De nieuwe banvloek heet 'ultra-liberaal' (1)

Enkel kortzichtige gefrustreerde kereltjes... gooien onmiddellijk met modder nadat iemand al of niet grappige/flauwe vergelijkingen maakt die hun heilige huisjes niet wel gezind zijn.

De kern van de zaak is natuurlijk niet hoe je De Morgen moet noemen. De kern van de zaak is wat sommigen in 's hemelsnaam willen bereiken door de economische standpunten van VB 'ultra-liberaal' te noemen, terwijl iedereen kan zien dat het om solidarisme en dus corporatisme gaat.

De enige verklaring die ik kan vinden is dat sommigen hopen dat door het VB 'ultra-liberaal' te noemen, het travaillistische deel van de VB-achterban zich van de partij gaat afkeren. IJdele hoop, want dat deel van die achterban zit bij het VB omwille van de xenofobe accenten, niet omwille van economische argumenten.

Wel zullen er hier en daar wat ultra-liberalen zijn die in de retoriek van De Morgen gaan trappen, en warempel voor het VB gaan stemmen, want 'De Morgen beweert toch dat ze ultra-liberaal zijn'.

Blinde haat leidt tot zeer domme, contra-productieve acties. De Morgen voert pro-VB propaganda, en ze beseffen het niet eens. Maar de oorzaak is wel de blinde, irrationele drang om 'erop te kloppen'. Steve Stevaert zou zeggen: als je op eiwit klopt, dan wordt het groter.

"De Morgen voert pro-VB propaganda, en ze beseffen het niet eens."

Echt ? Hoe kan je dat met stelligheid weten ? Zijn die politici en getormenteerde nieuwsschrijvers echt niet snuggerder ? Of speelt iedereen een spelletje ? Kwestie van de taart te verdelen ? Elk zijn deel en iedereen is tevreden. Want per slot van rekening : hoe groter het VB hoe zekerder dat de andere partijen in de regering zitten. En dat is toch wat iedereen wil ? Dus moet men niet klagen en ze zeker niet verdenken "dom" te zijn.

Luc, als het VB niet liberaal is waarom willen ze dan zich dat "imago" aanmeten ? Of is dat nu hetzelfde als wat ze deden met de "christelijken" (Colen en Co) ? En wat ze vertellen over de werkmens versus de vakbonden of de Waalse socialisten ? Of hun "Vlaams" programma ?

Gewoon een beetje van alles om zo veel mogelijk macht te verwerven en uiteindelijk er niks mee te doen. Want die "druk" op de regering, daar hebben we nog echt niks van gezien (of heb ik BHV, Sabena en Zaventem, de migrantenwet, de Europese vrijhandel, de begroting, de verstaatsing, de geldstromen, de almacht van Elio, de misbruiken in het zuiden, ... verkeerd geïnterpreteerd ?)

En trouwens, als ze liberaal (zouden) zijn, wanneer zullen ze dat programma dan uitvoeren ? Bij de laatste regering ? Wanneer zal "dat" zijn ? Hoe lang moeten we daar nog op wachten ? Vermoedelijk niet bij de volgende federale verkiezing daarvoor is er nog teveel aversie tegen hen. Ze zijn (nu) nog niet groot genoeg. Dus bij de eerstvolgende is het nog te betwijfelen, ten minste als het kartel dan niet teveel gestegen is in kiezersaantal, dus wordt het dan maar bij de derde of vierde verkiezing. Dus nog wel vijftien tot twintig jaar, minimaal. Amaai hoe oud zal ik dan zijn ? Zal ik nog leven ?

Toch wel veel tijdverlies voor wat op een moment de grootste partij in Vlaanderen was als je het mij vraagt.

@Luc: "De kern van de zaak is wat sommigen in 's hemelsnaam willen bereiken door de economische standpunten van VB 'ultra-liberaal' te noemen, terwijl iedereen kan zien dat het om solidarisme en dus corporatisme gaat."

De kern van de zaak is dat het hier niet alleen om de economische standpunten gaat, maar ook om de standpunten inzake de fundamentele vrijheden. Het is verbijsterend om te moeten vaststellen dat de traditionele partijen op dit vlak zo anti-liberaal zijn geworden dat het VB automatisch met het tegenovergestelde vereenzelvigd wordt.

En zo is het VB het symbool geworden van een aantal ultra-liberale standpunten zoals:
- het recht op vrije meningsuiting
- het recht op discriminatie
- oppositie tegen de ondemocratische centralistische EU
- het streven naar kleine staten (Hans-Hermann Hoppe), zie ook mijn opmerking:
http://lvb.net/item/4825#42431
- het subsidiariteitsprincipe
- oppositie tegen de door de staat georganiseerde herverdeling tussen Vlaanderen en Wallonië (transfers)
- oppositie tegen de draconische maatregelen inzake de klimaathysterie
- oppositie tegen de overheidshulp aan communistische regimes zoals Cuba
- oppositie tegen de macht van het koningshuis
- voorstander van het bindend referendum
- voorstander van het effectief bestraffen van criminaliteit (incl. de "kleine criminaliteit", jeugdsanctierecht, enz.)
- voorstander van het toepassen van de bestaande immigratiewetten
- voorstander van het respecteren van de grondwet (BHV)
- ...

Het kan natuurlijk zijn dat het VB ten onrechte met al deze ultra-liberale standpunten geassocieerd wordt, maar dat kunnen we alleen maar beoordelen als het cordon sanitaire wordt afgeschaft en het VB kleur zal moeten bekennen.

Misschien moet je dus in het vervolg je pijlen wat meer richten op dat cordon ipv op de onbenullen van De Morgen?

@Luc:
Ten eerste is mijn redenering niet uitsluitend gebaseerd op burgerlijke vrijheden.
In het artikel hierboven gaat het ondermeer over Hans Hermann Hoppe. Zijn standpunten zijn economisch ultra-liberaal (kleine staten kunnen minder gemakkelijk hoge belastingen heffen en protectionistische maatregelen treffen dan grote staten).
Welnu; heeft het VB HHH naar Vlaanderen gehaald of niet? De beschuldiging van De Morgen gaat dus wel degelijk over een standpunt van het VB dat op zijn minst voor een deel ultra-liberaal is op economisch vlak (en voor dat deel is het VB liberaler dan gelijk welke andere partij in België).
Zo ook zijn de VB-standpunten inzake de transfers, de klimaathysterie, de oppositie tegen communistische regimes, op zijn minst gedeeltelijk ultra-liberaal op economisch vlak (en ook weer liberaler dan bij gelijk welke andere partij in België). Vergelijk bv. met Guy Verhofstadt die reclame maakt voor de "eerlijke handel" van het extreem linkse Oxfam.

Ten tweede hoef ik mij wat de definitie "ultra-liberaal" betreft niet te baseren op de geschriften van Hugo Gijsels of Blokwatch. Ik denk niet dat de auteur van het hierboven geciteerde artikel die geschriften als gezaghebbend beschouwt.