Discriminatie op basis van levensbeschouwing?

Het verbod op discriminatie op basis van godsdienst of levensbeschouwing is de totalitaire perversie van de vrijheid van godsdienst.

Verbod van discriminatie op grond van levensbeschouwing betekent gewoon dat men geen onderscheid mag maken tussen personen op basis van hun levensbeschouwing/godsdienst *wanneer daar geen objectieve reden voor bestaat*. Dus als er wel een reden toe is, mag men onderscheid maken.

Verbod van discriminatie op grond van godsdienst/levensbeschouwing verschilt op dit vlak niet van verbod van discriminatie op grond van geslacht, ras, nationaliteit en noem maar op. Het is niets nieuws... waarover winden jullie je op?

Een voorbeeld van totalitaire dreiging is om bespied te worden door iemand van pakweg het european court of human rights om te zien of wij niets strafbaars menen en dit uiten op het internet.

@ Luc: met je laatste zin 100% akkoord; maar het feit dat het CGKR levensbeschouwing op die manier definieert betekent toch niet dat het zich niets zal aantrekken van discriminatie op grond van politieke overtuiging? Al ken ik zelf het CGKR helemaal niet dus ik kan me hier in vergissen.

@Cogito: helemaal geen EUSSR, daar lust ik ook niets van. Trouwens, wat ik daar juist citeerde is rechtspraak van het hooggerechtshof v.d. VS, zowel door de meest conservatieve als 'liberale' rechters uitgewerkt (zij spreken van 'suspected categories': ras, politieke overtuiging, nationaliteit, geslacht,...). Aldous Huxley en Ann Ryand zijn fijne auteurs trouwens (met dank voor leessuggesties).

Met Storme ben ik het eens, maar mijns inziens gaat hij ervan uit dat mensenrechten een soort absoluut recht zijn. Dat klopt helemaal niet. Ik denk dat hij vreemde dingen verstaat onder verbod op discriminatie bvb. Er is toch al een vrijheid om op grond van religie te discrimineren, zolang die maar niet arbitrair is... Niemand zegt toch dat je niet mag discrimineren tussen moslims, christenen en atheisten?

Wat niet oké is is dat je geloof of politieke overtuiging gaat koppelen aan zaken die er niets mee te maken hebben (bvb. de uithangbordjes van Luc)

"Er is toch al een vrijheid om op grond van religie te discrimineren etc"
Dit klinkt alsof je bedoelt dat het de overheid is die vrijheden `geeft` aan burgers. Mijns inziens dient de overheid om de vrijheden die burgers intrinsiek hebben en dus ook al hadden voordat de overheid door de burgers werd opgericht, te waarborgen. Niet om vrijheden te verstrekken of te beperken.

Verder zou ik het interessant vinden als je wil uitweiden over de kijk van Storme op mensenrechten en zijn raar idee over discriminatie.

Ik denk dat de commentaren niet ingaan op het punt dat Luc wou aanklagen.

Ik ben te weinig jurist, maar mijn rechtsgevoel wordt hier toch wel getergd. Een overheidsinstelling die er op toe ziet dat bepaalde wetgeving wordt nageleefd (en hier de rol van aanklager van de gewone burger voor overneemt), kan blijkbaar naar willekeur er uit pikken wat haar belieft.

Deze willekeur is overigens ook al uit de feiten gebleken, bv. AEL niet vervolgen voor anti-joodse cartoons.

Waar het m.i. om gaat is dit: "levensbeschouwing" zou men ook kunnen interpreteren als "POLITIEKE VOORKEUR". Maar met een dergelijke brede interpretatie zou de deur wijd openstaan om bvb. het cordon sanitaire, het cordon médiatique, de uitsluiting van VB-leden door vakbonden, etc... aan te klagen. Om nog te zwijgen van alle mogelijke "stigmatiserende" uitspraken over die bevolkingsgroep die een welbepaalde politieke voorkeur uitdrukt in het stemhokje.

En DAT kan natuurlijk niet de bedoeling zijn. Of wat had U gedacht?