Iedereen is xenofoob

Hier meen ik toch tussen de regels te moeten aanvoelen dat het toch allemaal vooral te doen is om het Vlaams Belang te mennen of te pakken.
Bah. Daarom juist stem ik erop. En wat hoop ik dat dit schandelijke hoofdstuk van gedachtencensuur in onze geschiedenis rap tot het verleden zal behoren.

De Witte wordt de nieuwe 'Stomme van Portici', De Stommekloot van Zwevegem, haha !

Het feit dat De Witte in de anekdote over Beliën er nog even bijvertelt wie zijn vrouw is, maakt veel duidelijk. Gaat hij, als hij het over Koning Albert heeft, ook bijzeggen, 'de man van de nederlands-onkundige Paola, de Minnaar van madame Boël, etc', m.a.w. negatieve connotaties maken ???

Natuurlijk niet. Mijns inziens is het deze man puur om de macht, het bestraffen, het beknotten te doen, want daar legt hij alleszins de nadruk op...

Vraag mij overigens af waarom deze man dagelijkse vrije tribunes krijgt in de kranten... het stoort me. Het is soms een van mijn belangrijkste redenen om geen krant meer te kopen. ik wil het gewoon niet meer lezen. voila.

Gendebien's interview in Knack gelezen?

De Witte wil geen gedapo; maar Beliën zijn gedachten mogen niet tot uiting komen. Geen rechtspraak vragen, gewoon ermee dreigen...

''ook in een zelfstandig Vlaanderen zullen de betuttelaars, de herverdelers en de regelneven klaar staan''
Mee eens Luc. Toch blijkt er in Vlaanderen meer zin voor initiatief en zelfstandigheid te zijn.
Hier in Vlaanderen hebben de betuttelaars en de regelneven wel het grootste woord. Dat begint al bij de ''onafhankelijke'' BRT tot een thans volledig gestuurde pers. Hoe is dat nu toch zover kunnen komen?
Het burgermanifest, ooit geschreven door HET kopstuk van de liberale party, heeft veel vlamingen kunnen bekoren. Zelfs zoveel dat hij eerste minister is kunnen worden en dat HET kopstuk zijn succes eens ging afmeten met de teloorgang van de vermalijde partij.
Een vraagje maar, wat vind je dat hij van dat manifest heeft terecht gebracht.
De liberalen zwichten blijkbaar ook wel vlug voor het staatsmanna!

@ Luc:

Je zegt: <<ik lees graag dingen die mij storen.>>

Ik ook Luc. Maar ik lees daar ook graag het antwoord op en dat wordt - naar mijn smaak - iets te vaak weerhouden om reden van exclusief belgicistische betutteling.

Je zegt: <<ik ben niet per se tegen België. Ik zou zelfs zeggen: ik voel meer affiniteit met een Franstalige libertariër dan met een Vlaamse socialist.>>

Luc: ik ben ook niet per sé tegen België. Maar ik kan het democratisch deficiet van de Vlamingen binnen dat staatsverband al 175 jaar lang niet aanvaarden. Het heeft met ideologie niks te maken. Het is gewoon een kwestie van elementair zelfrespect. Wij zijn ondervertegenwoordigd. En of we nu socialistisch dan wel liberaal ondervertegenwoordigd zijn, maakt geen énkel verschil. Zou jij aanhanger zijn van een libertijnse dictator? Neen toch. En dat mag dan een contradictie zijn: België zit vol van zulke contradicties. Federale loyaliteit.... maar je deelstaat-grandgebied wordt niet erkend. 3 gemeenschappen, maar de duitstalige gemeenschap komt in overheidspublicaties niet of nauwelijks aan bod, terwijl dat voor zúlke multicul-fanatici toch wel een vanzelfsprekendheid zou moeten zijn!
Ciontradicties, onaanvaardbaar want vernederend naar andere gemeenschappen toe. En vooral de vanzelfsprekendheid waarmee het allemaal gebeurd!
In België is tollérance niet hetzelfde als tollerantie. Tollérance gebeurt vrijwillig, tollerantie onder dwang! Twee maten, twee gewichten. ELEMENTAIR ZELFRESPECT, Luc. Dáár gaat het voor de Vlamingen (en Duitstaligen!) al die jaren en jaren al om.
Economisch betejkent dat: 'Jaja... we mogen winst maken, maar we moeten 'm afstaan!'

Je zegt: <<ik voel meer affiniteit met een Franstalige libertariër dan met een Vlaamse socialist.>>

En ik voel meer affiniteit met een Nord-Rhein-Westfaalse hondenliefhebber dan met een Vlaamse kattenvriend. Zullen we dan maar met Nord-Rhein-Westfalen één federale staat gaan vormen?

Je zegt voorst: <<En misschien zal ik als anti-etatist nog meer tegen de Vlaamse betuttelstaat zijn, dan dat ik nu tegen de Belgische betuttelstaat ben, omdat de betutteling in een homogene staat veel efficiënter en dus doortastender kan verlopen dan in een heterogene staat als België.>>

Ik zeg: Inhoudelijk durf ik dat sterk te betwijfelen. Het is vandaa al Vlaanderen dat druk zet op de werklozen om werk te gaan zoeken en dan toch tenminste iéts onderneemt. Om maar eens wat te noemen. Maar goed: laat dat nog zo zijn.
Als een meerderheid Vlamingen kiest voor die betutteling, dan heet dat democratie. In Vlaanderen kiest een meerdereid Vlamingen echter nu al decennia tegen meer betutteling, vbóor meer initiatief, lortom 'gemiddeld genomen centrum rechts'. Onze stemmen worden - behalve geminoriseerd - ook geheel verwaarloosd binnen die Belgische context.

De federale staatinrichting België van 1989 is - andermaal en zoals altijd al het geval was - op de Francofoon/Waalse leest geschoeid.

Vlaams-nationalisme is geen ideologie. Het is een politieke uiting van zelfrespect. Je kan perfect Vlaams-Nationalist én libertariër of Vlaams-Nationalist en socialist zijn.
'Libertariër zijn' kan dus geen geldig argument zijn om voor het Vlaamse democratische deficiet binnen de Belgiosche staat je ogen te sluiten, je kop struisvogelend in het zand te steken. Libertariër of wat dan ook zijn... het is een non-argument m.b.t. de Vlaamse grondwettelijke rechten. Je maakt je er - zoals zovele 'Vlaamse' politici (het vechten moe?) - iets te makkelijk van af, Luc.

@Edward: Pot en ketel? Nee, uit de reactie van ivanhoe maak ik op dat hij opkomt voor de verkiezingen. Alleen jammer dat we zijn echte naam niet kennen, anders konden we voor hem stemmen.

En even voor de duidelijkheid: ik kom zelf niet op deze verkiezingen (lang getwijfeld wel), maar zal alleszins wel deel uitmaken van een campagneteam en mijn zegje doen over inhoudelijke campagnethema's (alhoewel dit op lokaal niveau niet zo veel voorstelt moet ik toegeven). Als iedereen zijn steentje bijdraagt (ik help gewoon dragen), krijg je al snel een schoon huis.

Luc, misschien nog méér tegen de Vlaamse betuttelstaat dan tegen de Belgische betuttelstaat?
Dan zult U wel weten voor wie U nà de onafhankelijkheid moet stemmen zeker? Tot zolang is er m.i. maar één stemadvies mogelijk voor wie nuchter de balans opmaakt... U weet wel.

("ZIJ" zullen de onafhankelijkheid niet realiseren, neen, maar zij zullen het breekijzer zijn dat alles tot stilstand brengt, zodat een vreedzame secessie de enige uitweg is. Daarvoor hoeven de andere partijen nog niet eens *in te zien* dat ze het VB alleen klein kunnen krijgen zoals het met Agalev gelukt is: door hun programma te realiseren, en de partij overbodig te maken. Zichzelf overbodig maken, dat zou het doel van elke politieke partij moeten zijn.)

@Edward:

Experten spreken elkaar ook tegen hebben ook zij een ideologische invalshoek. Hopelijk toch.

Experten dienen om complexe structuren te verduidelijken. Experten dienen niet om in onze plaats te denken en keuzes te maken. Toch zeker niet in de te volgen grote krijtlijnen van het beleid.

Maar ik begrijp dat je niet actief aan politek wil doen.
Ik ook niet.
Ik geloof sterk in de uitbreiding van de macht van de partijraden. Wanneer we zeggen dat er in België particratie heerst, bedoelen we de veel te uitgebreide, haast ongebreidelde macht van de partijbesturen.
Een partijraad zou een partijbestuur op elk moment moeten kunnen terugfluiten, afblokken.

Bovendien zou er een stemadvies moeten uitgebracht junnen worden door een adviesraad. Het zou zelfs electronisch kunnen! Om in zo'n adviesraad te kunnen zetelen zou er een voorwaarde aan gekoppeld kunnen worden: een proef algemene maatschappelijke kennisch inzake economie/cultuur/geschiedenis...
De adviesraad van zo'n partijraad zou volgens een soort cijnskiesrecht (binnen de partijraden) kunnen functioneren: de leden van zo'n adviesraad zouden moeten kunnen stemmen met elk 3 stemmen (één publieke en 2 anonieme), maar hun reële zeggenschap zou tot een 'mazchtsgewicht' van maximunm 50% van de partijraad beperkt moeten worden.

Zo zouden 'figuren zoals jij', met een zekere natuurlijke politieke aanleg, enigermate kunnen wegen op het beleid van een partij.
De partijpolitiek zou aan kwaliteit kunnen winnen maar tegelijk blijft de mogelijkheid bestaan om in extremis de partij als geheel te laten spreken, vooral op de grote, dramatische momenten.

De oplossing die er nu aan gegeven wordt is plat populistisch. De partijbesturen eigenen zich onrechtmatig veel macht toe en leggen veel te weinig verantwoording af.

Inzake staatsinrichting zou het VLD-partijbestuur gedwongen zijn een confederalistische lijn te volgen, géén stemrecht voor vreemdelingen door te laten, enz. Al zeer gauw zou de onwerkbaarheid (m.i. de bestaansreden!) van de Belgische staat een nuchtere vaststelling zijn waaruit lijnrechte conclusies zouden worden getrokken.

Dit gebeurt niet op dit moment en we zullen dus eerst ongelofelijk hard moeten bloeden om uiteindelijk op dezelfde onafwendbaarheid uit te moeten komen: de onwerkbaarheid van de Belgische staat en dus de enig mogelijke conclusie daaruit: de splitsing.

Onze politiek en onze samenleving verdienen beter en 'beter' betekent 'méér democratie' en minder 'particratie' (= minder macht aan de selecte clubjes binnen de partijbesturen die momenteel op steeds meer thema's tégen hun eigen partijraden in besturen!)

Ook ik ben daarom mijn geloof in de Belgische democratie verloren, Edward.

Maar ik geloof niet dat je de juiste conclusie trekt door te stellen dat 'experten' moeten besturen.
Dat is de wijze waarop de huidige particratische partijbesturen zichzelf zouden omschrijven: als 'experten' die weten wat goed voor ons is. Pas daarme op, zou ik zeggen. Je speelt hen - niet met je standpunt maar wel met je conclusie over die 'experten' - politiek-tactisch volledig en onterecht in de kaart.

Ik zie een partijbestuur als een 'dagelijks bestuur'. Haar bevoegdheden mogen zeker niet verder reiken.

@ Eric Jans:

"Bovendien zou er een stemadvies moeten uitgebracht junnen worden door een adviesraad. Het zou zelfs electronisch kunnen! Om in zo'n adviesraad te kunnen zetelen zou er een voorwaarde aan gekoppeld kunnen worden: een proef algemene maatschappelijke kennisch inzake economie/cultuur/geschiedenis...
De adviesraad van zo'n partijraad zou volgens een soort cijnskiesrecht (binnen de partijraden) kunnen functioneren: de leden van zo'n adviesraad zouden moeten kunnen stemmen met elk 3 stemmen (één publieke en 2 anonieme), maar hun reële zeggenschap zou tot een 'mazchtsgewicht' van maximunm 50% van de partijraad beperkt moeten worden. "

Eeehm, is een partijbestuur (toch meer dan 2 man, en (bijna)allemaal democratisch verkozen dacht ik?) niet een beetje eenvoudiger dan uw cijnskiesrecht? Ik zie het verschil en het voordeel niet van een ondemocratisch cijnskiesrecht?

Los daarvan weet ik niet of een puur democratisch systeem altijd en in ieder geval wenselijk is. En dan heb ik het over bijvoorbeeld toedredingen tot Shengen, invoering van de euro, ...denk niet dat zoiets een meerderheid zou behalen/behaald hebben bij een referendum? Of dan denk ik aan Wallonië waar de overheidsbestedingen dringend moeten gaat diëten, maar waarvoor ook geen democratische meerderheid is (zie maar naar het overwitcht van de PS daar). Maar spreek mij gerust tegen.

Begrijp me echter niet verkeerd he, ik ben PRO invoering van referenda op regelmatige basis met een bindende uitspraak. Alleen heb ik niets tegen krachtige partijbesturen (die net zoals volksvertegenwoordigers herverkozen dienen te worden. In een regering moet je soms knopen kunnen doorhakken zonder de (initiële!) toestemming te hebben van Jan en Mieke.

@Eric : in mijn aanvoelen is de macht verleggen van partijbesturen naar RADEN eerder 'more of the same'.
Net als Ivanhoe voel ik dit niet aan als een wezenlijk verschil of verandering. Licht eventueel toe waarom jij vindt van wel.

Waar ik vandaag wél aan dacht, als een bindend advies systeem voor partijen en hun besturen, is een stemsysteem, zoals bvb. de stemmenkampioen.be - dit is snel, direct, niet duur en eventueel anoniem. En op die manier vertegenwoordigt een partij de mening van de leden die lid zijn met het HART en
niet om de mandaten of wat dan ook. En 't is een grote zap voorwaarts, natuurlijk ! :-D

Maar even alle gekheid op een stokje, ik denk niet dat politici begrijpen welk potentiëel aan nieuwe, geëngageerde leden ze vergooien door niet zo'n systeem in te voeren.
Ik weet alleszins van mezelf, dat ik voor het eerst in mijn leven lid zou worden van een partij omdat ik zou weten dat het niet zinloos is.

Heren, even jullie kijk hierop, graag !

@Luc : '...maar waar je niet mee mag beslissen over welke vragen er gesteld worden (geen bijkomende vragen voorstellen, geen wijzigingen aan de bewoording van de voorgelegde vragen mogelijk, enz.).'

akkoord hoor, hiermee, maar : stel dat die mogelijkheid wel ingebouwd wordt bij het online (of telefonisch) stemmen ?

en zo'n congres, dat is toch 1 of enkele keer per jaar tov
wekelijks rondje stemmenkampioen... ! het één sluit het ander trouwens niet uit...

@ Luc:

Zijn de besluiten binnen de VLD binnend? Waarom kan het VLD-triumviraat dan tegen het confederalisme in besturen?

Sorry, Luc, maar wat verhofstadt gedaan heeft met zijn referendum-ideeën, met zijn burgerpartij, enz. ... dat noem ik ordinaire oplichterij, boerenbedrog, volksverlakkerij.
Ik vind je opmerking m.b.t. de VLD wérkelijk een belediging voor de idee die ik opwierp.

Verhofstadt met zijn pseudo-democratische partij-van-de-burger-prietpraat... daar heb ik in mijn hele leven nog geen enkele seconde vertrouwen in gehad.

Een partijraad houdt soms congressen. Een partijcongres is dus een samenkomst van partijraadsleden.

Wat door een partijraad op een partijcongres beslist wordt moet bindend kunnen zijn. Een regeringsdeelname moet er teruggefloten kunnen worden.
Een partijraad moet zijn zeg kunnen doen over gemaakte compromissen. Ook over nachtelijke compromissen.
Er moet dus in de Vlaamse politiek dringend een einde gesteld worden aan het 'in eer en geweten' stemmen van de parlementairen... en zeker de 'openbare stemmingen', waardoor de gewetenloze partijbonzen kunnen meekijken over de schouders van de volksvertegenwoordiger. Bij een openbare stemming in het perlement moet de partijdiscipline opgelegd worden door de partijraad, niet door het partijbestuur. Dat is een beetje te gemakkelijk: dat werkt chantage en koehandel in de hand.

Een partijraad moet dus stellen dat (zéker) openbare stemmingen exclusief onder de partijtucht van de partijraad en niet van het partijbestuur vallen. De bewegingsruimte van de parlementair moet bewust beperkt worden. Een partijraad moet een parlementair dus op elk moment kunnen terugfluiten.

@ Edward:

In mijn aanvoelen is het stemmenkampioen-systeem iets te 'makkelijk' voor de burger.
Wie zich maatschappelijk wil bemoeien moet zich ook willen engareren. Een paar buttons indrukken op je computerscherm is weliswaar een engagement, maar ik vind het iets te luie-zetel-achtig. Het lijkt me wel goed voor een niet-bindend stem-advies naar een congres toe maar niet voor een 'bindende stem'.
Al moet dat laagdrempelig en toegankelijk zijn; 'iets' engagement mag tegenover een bindende stem wel staan

Immers, de kwaliteit van een stem(ming) is van grote waarde. Het moet uitgaan van mensen die zich de moeite getroosten een debat actief bij te wonen, ja... zich te verplaatsen, het mag iets méér dan een normale inspanning inspanning zijn. Naar een congres gaan kan bij het individu ook het groepsdenken stimuleren, nieuwe inzichten bijbrengen.

Bovendien zou electronisch stemmen weer te veel manipulatie met zich mee kunnen brengen. Hoeveel niet-liberalen zullen wel even bij de liberalen op de knopjes mee gaan drukken. Hoeveel niet cd&v-ers, niet sp.a-er, niet VB-ers...
Neenee... het moet wel degelijk min of meer om een ideologisch geëngageerde 'stem' blijven gaan, een stem die vanuit een oprechte bezogdheid en gemeenschapsvisie spreekt.

Daarom zou ik zelfs pleiten voor een persentage van 50% zeggenschap binnen zo'n 'partijraad', voorbehouden voor enkele honderden leden (minimum 300 of zo) die via een maatschappelijk testje toch even bewezen hebben dat ze bvb de werking van onze instellingen verstaan, dat ze spontaan weten hoeveel zitjes er in senaat, parlement, Vlaams parlement enz. er zijn, dat ze weten in welke periode Tindemans eerste minister was, dat ze minimaal weten wat 'het egmontpact' inhoudt...

Je zou zelfs aan de hand van zo'n proef kunnen besluiten iemand tussn 1 tot 5 stemmen te geven.
politieke keuzes maken gaat immers óók om inzicht.

Een goed politicus heeft een zekere 'profetische' gave. Oei... een oud woord. Maar toch. Hij moet over enig inzicht, doorzicht, overzicht, verzicht, enz. ... beschikken.
een kleine 'proef' zou toch al minstens enige algemene kennis kunnen bewijzen. Het zou een begin zijn.

Bovendien zou het interessant en de moeite waard zijn om het stemverschil tss de bijzondere en de gewone leden te kunnen vaststellen. Het zou inspirerend kunnen werken. De bijzondere leden moeten alleen met een voldoende groot aantal hun stem kunnen utbrengen.
En met een wachtwoord en een waterdicht electronisch systeem zou het dan inderdaad op bijvoorbeeld wekelijkse basis kunnen. Maar even de kwaliteit van de kiezer checken binnen een partij, lijkt me geen overbodige luxe.

Ik heb ooit aan een stemlokaal gestaan waar een politica (op haar lijst stond ze toch 5de plaats voor het Vlaams Parlement!) me kwam aanspreken om voor haar te stemmen.
Ik vroeg haar of ze wist hoeveel zitjes het Vlaams Parlement telde... en ze kon daar niet op antwoorden! (En droop geërgerd en beschaamd voor de omstaanders af!)
Kijk eens: zoiets vind ik volstrekt onaanvaardbaar! Zulke 'volksvertegenwoordigers' zijn een vogel voor de kat. Zij zullen dansen naar de pijpen van de fractieleiders, van de partijvoorzitter, het partijbestuur. De kans dat zij 'in eer en geweten' zullen stemmen in minimaal. Té minimaal.

Iemand als Edward die - 'a.h.w. van nature' politiek denkt van kindsbeen af - mag voor mij binnen een partij een wat zwaarder wegende, bindende stem hebben, gesteld dat hij dat in een proef kan bewijzen. Zo simpel is dat.
In onze hooggekwalificaarde wereld mogen we gerust oog hebben voor enige kwaliteit. Algemene kennis mag gerust een criterium zijn.
Een 'partijraad' lijkt me daarvoor het ideale platform om naast 'kwantiteit' (50% van de partijkeuze (stemgewicht) bepaald door leden met 1 stem) te voorzien in enige 'kwaliteit'(50% van het stemgewicht door bijzondere leden met - naar gelang de kwaliteit van hun bewezen inzicht in politiek en samenleving - heeft 2, 3, 4 of max. 5 stemmen.

Iets dergelijks moert toch mogelijk zijn, binnen een partijraad?
Niet binnen de samenleving als geheel: dáár moet het democratische 'stem per hoofd' in tact blijven, natuurlijk.

Waarom deze hele stellingname?
Het lijkt me onnoemelijk belangrijk om de democratie met haar eigen tekorten te confronteren.
Voorbeeldje: een door de media systematisch opgeklopt anti-amerikanisme zou op zulke 'bijzondere leden' (met wat bewezen kennis en inzicht) met enige afstand bekeken worden. Het zullen algauw en veelal mensen zijn met enig inzicht in de situatie in het Midden-Oosten, inzicht in de perversies van een dictatuur, ook. Mensen die - los van de mediatieke eenzijdigheid - een afweging kunnen maken in de vraag in hoeverre je met een dictator kan en mag 'onderhandelen'.

Het zou 'in stemwaarde' een opmerkelijk verschil geven, denk ik. Het zou als 'publieke stem', als 'openbare opinie' een uitstekend stemgeluid zijn tegenover alle mogelijke vormen van plat, kortzichtig opportunisme en dus popukisme.
Een 'verfijnder' democratisch geluid in de samenleving zou méér dan welkom zijn.

@ Ivanhoe

Eeehm, is een partijbestuur (toch meer dan 2 man, en (bijna)allemaal democratisch verkozen dacht ik?) niet een beetje eenvoudiger dan uw cijnskiesrecht? Ik zie het verschil en het voordeel niet van een ondemocratisch cijnskiesrecht?

Ik deel je mening hierin niet.
Ten eerste is een partij een politieke vereniging rond een bepaalde invalshoek om naar een samenleving te kijken. Natuurlijk moet die partij naar de kiezers die dan met 1 stem per hoofd hun oordeel daarover uitspreken.

Maar binnen een partij moet er toch gewaakt kunnen worden over de 'kwaliteit' van de politiek. Er is toch niets of niemand die een partij kan verbieden er een groep van 'wijzen' op na te houden die los staat van de dagjespolitiek, het contracten toekennen en binnenrijven, het uitdelen van belastinggeld.

Waar ik met mijn hele teksten hier toe wil komen is dat we politieke partijen moeten hebben die - vanuit hun ideologie - denken en functioneren in functie van het algemene belang en niet in functie van allerlei lobbygroepen, zoals nu het geval is. Het partijbestuur is voor die lobbyïsten een veel te makkelijk kneedbare groep.

Het reële machtscentrum van een partij moet een goed stuk anoniemer zijn, veel minder 'privé' aanspreekbaar, minder makkelijk bespeelbaar door het lucratieve zakenreisje, het voordeeltje zus of het cadeautje zo...

'De brede massa' is inderdaad ook niet altijd een gelukkige basis voor bestuur. Maar indien partijen enerzijds iedereen zijn zeg laat doen en anderzijds de 'meer bekwame vrijwilliger' wat meer anonieme verantwoordelijkheid zou geven... dan komen we meer tot een beleid in functie van het algemeen belang. Dan sluiten we veel corruptie, corporatisme en ons-kent-ons-geknoei uit terwijl we toch mensen met enig bewezen inzicht een duidelijke meerwaardestem zouden geven.

Ik vind partijbesturen in de Belgische politiek zéér slecht geplaatst om het algemeen belang te verdedigen, laat staan te vertegenwoordigen.

Je zegt dan het volgende, Ivanhoe:

<<Of dan denk ik aan Wallonië waar de overheidsbestedingen dringend moeten gaat diëten, maar waarvoor ook geen democratische meerderheid is (zie maar naar het overwitcht van de PS daar). Maar spreek mij gerust tegen.>>

Wel... dáár dénk ik nu net aan. Wallonië zou juist eens dringend mogen weten en beseffen dat misschien wel de Vlaamse partijbesturen plat op hun buik gaan voor hun politieke capriolen... maarin géén geval de Vlaamse partijbesturen!
Als dan blijkt dat België niet werkbaar is...tja...dan moeten we daar maar lering uit trekken en ook onzeconclusies.
Dat is nou net wat - tegen alle logica in! - niet of nauwelijks gebeurt!!!

Ik begrijp niet goed dat niemand reageert op de uistpraak "iedereen is xenofoob". Dat is een beangstigende verklaring. Het devalueert de betekenis van de term xenofoob en geeft het Centrum een bijna onbeperkte interpretatie ruimte. Neen, niet iedereen is xenofoob (in tegendeel, de meeste mensen zijn niet xenofoob), maar iedereen is wel bevooroordeeld, en maar goed ook, anders zou het leven niet mogelijk zijn (net zoals men niet zou kunnen leven zonder gewoontes).
Werkelijk te gek.
Eddy

De Witte is niet alleen maar Xenofoob, hij is vooral Antropofoob, of meer specifiek, homo caucasiensifoob (blancofoob). Misschien is hij ook enigszins Flamingofoob, gezien zijn celibataire achtergrond misschien zelfs gynofoob, hoewel dat minder ernstig is dan homofoob. hij is uiteraard een voorbeeldig islamofobofoob, homofobofoob, xenofobofoob, trochleafoob, pleithikofoob, en vooral anisofoob.

Al bij al een zwaar geval van fobomanie.