Marcel Heymans met pensioen

Marcel Heymans
Woensdagnamiddag vond de afscheidsdrink plaats van Marcel Heymans. De directeur van de Belgische afdeling van de IFPI, de internationale federatie van de muziekindustrie, gaat met pensioen. Hij was bekend en berucht.

Marcel Heymans streed tegen de muziekpiraterij. Zo werd een 23-jarige jongeman in 2004 na een klacht van de IFPI veroordeeld tot het betalen van 100.000 euro schadevergoeding aan IFPI en SABAM wegens het op zijn website plaatsen van MP3-bestanden met beschermde muziek. Heymans, eergisteren in Gazet van Antwerpen: "Het geeft me een kick, op een paar minuten een kanaal afsluiten waar iemand maanden aan heeft gewerkt".

Heymans stond altijd klaar om zijn standpunten te verdedigen in de media en op het internet. Alleen al in nieuwsgroep be.music postte hij de voorbije jaren een 200-tal berichten (als "mh" en als "ifpi") als bijdrage tot discussies over auteursrechten.

Iemand maakte ooit een parodie-blog in naam van Marcel Heymans, vol met liedjesteksten. Want ook die zijn beschermd door het auteursrecht, en ook daar ziet IFPI streng op toe. Toen blogger Librarian vorig jaar het citaatrecht voor muziek uittestte op zijn weblog, kwam hij in aanvaring met de toenmalige rechterhand van Heymans, Olivier Maeterlinck. Die volgt nu Heymans op als hoofd van IFPI-België.

Reacties

#22295

Neverbeendead Religion

 

Marcel, music was not his first nor last love.
Want hij was niet begaan met de music of the future om een vb. te geven.
Die engelse tekst komt uit dat superbekende nummer music van john miles waarvan niemand de tekst echt kent.
Want het space time continuum = het space time canontinuum waarbij canon doet denken aan het horen van meerdere stemmen met elk verschillende liedjes in één liedje ook al was dat woord 'aanvankelijk' voor meerstemmen van maar één liedje in één liedje.
Hetzelfde lot zijn alle collegas en opvolgers gegeven in dat space time hauntinuum.
Ze kennen dan ook niet de tekst van i stand accused van public enemy die in muziek zit maar als ze die eens gratis opzoeken, wat strikt genomen dan niet mag, zullen ze 'aanvankelijk' denken van wel.
Dat is de ironie die men in muziek zet die ondergeschikt is aan de you got the love for that music to see me through.
Vandaar ook die 'zeer oude' uitdrukking wie niet horen wil...
Daar heb ik het hier al eens over gehad.
http://lvb.net/item/2889#21476
http://lvb.net/item/2889#21477

#22299

Eric Jans

 

@ Neverbeen:

Ik kan je hierin bijtreden, Neverbeen. Ik denk dat het voor Marcel Heymans erop aankomt de nepostrofische quantofractie tussen de muzikale lijnen te gaan herontdekken, wil hij op zijn pensioengerechtigde leeftijd het 'space time continuum' nog mogen beleven zoals een echte muziekliefhebber dat beleven kan.
Want inderdaad, het klopt wat je schrijft:
<<Hetzelfde lot zijn alle collegas en opvolgers gegeven in dat space time hauntinuum.>>
Dank voor je heldere inzicht!

#22306

ivan

 

Als voorstander van het afschaffen van intellectuele eigendoms, pardon, monopolierechten, kan ik moeilijk zeggen dat het afscheid van Marcel Heymans mij tot tranen heeft bewogen. Zijn citaat zegt alles. Volgens de profeten van het intellectueel eigendomsrecht is dit nodig om zo creativiteit te bevorderen, maar tegelijk schept hij er een duivels genoegen in om het creatief werk van anderen in naam van deze intellectuele eigendomsrechten de das om te doen. Hij krijgt er zelfs een kick van.

#22307

bonna

 

Good riddance!

GREEN DAY LYRICS:

"Good Riddance (Time Of Your Life)"

Another turning point, a fork stuck in the road
Time grabs you by the wrist, directs you where to go
So make the best of this test, and don't ask why
It's not a question, but a lesson learned in time

It's something unpredictable, but in the end it's right.
I hope you had the time of your life.

So take the photographs, and still frames in your mind
Hang it on a shelf in good health and good time
Tattoos of memories and dead skin on trial
For what it's worth it was worth all the while

It's something unpredictable, but in the end it's right.
I hope you had the time of your life.

#22308

dof

 

Spijtig dat Marcel, vooraleer hij vertrok, niet zijn website kon finaliseren.

Als je naar de ifpi website gaat an klikt op piraterij:CD-R, staat daar al JAREN de tekst "to be defined".

Moest ik van slechte wil zijn, ik zou denken dat Marcel dat met opzet heeft gedaan, om een sfeer van rechtsonzekerheid te scheppen en de mensen zeker niet te informeren wat hun legale rechten zijn voor het maken van herstel-kopieën.

#22310

LVB

 

Mijn voornaamste kritiek op IFPI, SABAM en consoorten is dat ze door hun conservatisme niet alleen zelf inkomsten mislopen, maar ook de verdedigers van intellectuele eigendomsrechten (waartoe ik mezelf reken) het gras voor de voeten wegmaaien. Hetzelfde geldt trouwens voor Hollywood en hun technische DRM-trucs waardoor zelfs het maken van copies van je eigen legale DVD's en CD's voor persoonlijk gebruik technisch onmogelijk zal worden.

Het liefst van al zouden deze heren willen dat alles bij het oude blijft en de techniek stil blijft staan.

Om op Ivan's opmerking te antwoorden: elke vorm van eigendom impliceert in de praktijk één of andere vorm van "monopolie" op datgene wat je in eigendom hebt. En de staat helpt nu eenmaal eigenaars om hun eigendom te beschermen. Als je een huis hebt, staat dat ook in een register bij de staat geregistreerd, en de staat helpt je om je eigendom te verdedigen tegen dieven. Hetzelfde geldt voor patenten en copyright. En het is niet omdat "royalties" ooit een vorm van belasting waren, dat auteursrechten dat nu nog zouden zijn. Op zich is die vorm van monopolie niet slecht, maar gewoon een voortvloeisel uit het eigendomsrecht, dat een natuurlijk recht is.

Dat neemt natuurlijk niet weg dat er geen grondige kritiek kan geleverd worden op bureaucratische organisaties zoals SABAM die optreden als tussenpersoon tussen de rechtenhouders en de verbruikers van die rechten. En vooral op de monopoliepositie van die organisaties, die trouwens door de Europese Commissie al uitgehold werd voor bepaalde producten.

Als jij zegt dat intellectuele eigendomsrechten innovatie en creativiteit verhinderen, dan is dat voor mij ondergeschikt aan het feit dat eigendomsrecht (of het nu materieel of intellectueel is) een natuurlijk recht is. Dergelijke natuurlijke rechten hol je best niet uit omdat er toevallig enkele nadelige consequenties aan vastzitten, zoals negatieve effecten op innovatie. Lenin schafte ooit het eigendomsrecht af omdat hij vond dat er negatieve aspecten aan vastzaten. Natuurlijke rechten hebben voorrang op hun eventuele positieve of negatieve maatschappelijke gevolgen.

"Het creatief werk van anderen de das omdoen": ga je dat ook zeggen als de politie een "creatieve" inbreker arresteert?

#22312

dof

 

"de staat helpt je om je eigendom te verdedigen tegen dieven"

De manier waarop de staat dat doet is

1) wetten uitvaardigen die eigendom beschermen
2) bovenstaande wetten handhaven

Met de ifpi-bandieten zijn er echter een derde en vierde piste, die niet voor normale vormen van eigendom gelden:

3) nieuwe technologieën die hinderlijk zijn voor de ifpi en consoorten aan banden leggen
4) geprivilegeerde compensatiesystemen voor auteurs die op geen enkele economische wetmatigheid berusten.

Bijvoorbeeld, 4) zou er voor klassieke vormen van eigendom op neerkomen dat de kopers van een schroevendraaier of auto een extra taks zouden moeten betalen aan de verzekeringsfirmas die mensen verzekeren voor inbraak, omdat die zaken gebruikt worden om zich toegang te verschaffen tot een woning of winkel.

#22313

Neverbeendead Religion

 

Creatieve kopieerders hebben digitale scanners.
Voor het beeld van film geeft dat een exacte kopie, voor het geluid moeten ze een geluidloze studio, zoals die waarin het origineel opgenomen is, hebben.
Drm of niet.
Drm bestaat niet maar wel het recht om er geld aan te verspillen.
En als een creatieve inbreker een robin hood is, is het altijd wel spijtig als die zichzelf laat pakken door politie.

#22314

LVB

 

@dof: Met de punten die je hier aanhaalt ben ik het volledig eens. Maar dat is voor mij nog geen reden om het principe zelf van intellectuele eigendomsrechten (namelijk: dat je als schepper van één of ander werk, weze het een boek, een muziekwerk, een film of iets anders, het recht hebt om te bepalen onder welke voorwaarden men ervan gebruik kan maken) af te wijzen.

Met de punten die je hier aanhaalt heb ik ook niet de indruk dat jij het principe zelf van de intellectuele eigendomsrechten verwerpt (en het monopolie voor de rechtenhouder die dat onvermijdelijk met zich meebrengt), maar alleen bepaalde uitvoeringsmodaliteiten, ontspoorde wetgeving en oppermachtige tussenpersonen en belangenorganisaties.

#22315

Cogito

 

Ik heb ook nooit begrepen hoe libertariers tegen patentrechten, octrooien, copyrights ea kunnen zijn.
Aangezien het hier allemaal om de vrucht van arbeid gaat, de vruchten van intellectuele arbeid, is de geldigheid van eigendomsrecht duidelijk en onbetwistbaar. Ook de beperking in de tijd van 6 jaar of 20 jaar voor octrooien is zeer bediscussieerbaar, evenals de beperking in de tijd van het copyright tot slechts 70 jaar na het overlijden van de creator.
Ik weet niks af van IFPI of deze man Marcel Heymans, maar ik ben niet geneigd zijn pensioen als `good riddance` te bestempelen.

#22316

dof

 

@Luc

Private personen hebben geen farmaceutisch bedrijf in hun hof, maar hebben nu wel bijna allemaal (in het Westen toch) het equivalent van een drukpers.

Om dan patentrecht en auteursrecht te gaan groeperen in "intellectueel eigendom" is weinig opportuun en verwarrend.

Twee zaken primeren volgens mij nog steeds op het auteursrecht: de onschendbaarheid van de woonst, en het principe dat tot bewijs van het tegendeel, roerende goederen toebehoren aan de drager.

Tenzij iemand die zaken wil omdraaien, i.e. het recht verdedigen van de ifpi of de politie die voor haar werkt om razzias uit te voeren en alle stukken waarvoor de betaling van het auteursrecht niet kan bewezen worden in beslag te nemen, lijkt me het auteursrecht de richting van de dinosaurussen op te gaan.

#22317

LVB

 

@dof: voor mij is er geen verschil tussen de rechten van een private persoon en de rechten van een farmaceutisch bedrijf, evenmin als er verschil is tussen de rechten van Bill Gates en de rechten van een bedelaar. Het is niet omdat je rijk bent, dat je plots minder rechten of meer plichten zou moeten hebben.

"Roerende goederen behoren aan de drager". Het plastieken schijfje is een roerend goed en behoort jou toe. De opname die erop staat, iets immaterieels, heb je niet in eigendom: je hebt er een licentie op gekocht, die bepaalt onder welke voorwaarden je die opname verder mag gebruiken.

Dat je onschuldig bent tot bewijs van het tegendeel, en dat het niet aan jou is om je onschuld te bewijzen, maar aan de klager om jouw schuld te bewijzen, is natuurlijk een waarheid als een koe.

#22318

hihi

 

Music was my first love
and it will be my last
music of the future
and music of the past

#22319

Francis

 

Er zijn natuurlijk domeinen waar het een beetje moeilijk wordt.
Zoals die architecten van het EP in Brussel die een vergoeding moeten hebben voor iedere foto waar hun creatie op staat, zelfs al staan op de voorgrond een paar Japanse toeristen ...

#22320

dof

 

"geen verschil tussen de rechten van een private persoon en de rechten van een farmaceutisch bedrijf"

Mijn punt was hoe je het auteursrecht op termijn kan handhaven als de overtredingen voor het merendeel plaatsvinden in een private woonst, die een veel grotere bescheming geniet dan een bedrijf.

Dus ofwel moet je toelaten dat het auteursrecht voor het merendeel dode letter blijft, ofwel verzwak je het auteursrecht tot het overeenkomt met de realiteit (zoals de piratenpartij voorstelt: http://hoegin.blogspot.com/...), ofwel peuter je aan die onschendbaarheid van de woonst.

#22322

Neverbeendead Religion

 

Als men nadruk wil leggen op de intellectuele arbeid van bv. muziek moet men de factoren in verhouding met lichamelijke arbeid benaderen.
In het tweede geval komt dat op een uurloon neer.
In het eerste geval mag de singer's block al niet op de arbeidsduur komen te staan en mag de geleverde arbeid niet meerdere malen betaald worden telkens iemand nog eens bv. tegen betaling een album download.
Want de betaling hangt niet af van uurloon op arbeid maar van het aantal downloaders die met hun bureaucratiewerk op pc de artiest blijven uitbetalen terwijl die niets hoeft te doen daarvoor als hij een van de populaire muziekmakers is.
Dat impliceert een systeem van de regeringen die bepalingen geven aan een eenmalig of ondoorlopend loon voor muziek gebaseerd op de zuivere investering en kwantiteit ipv de subjectieve kwaliteit terwijl de laatste factor enkel meetelt om de profiteurs weg te filteren bv. op basis van een aantal downloads dat men moet halen.
Wie bv. muziek koopt op het internet, doet dat volledig gratis maar wordt wel geregistreerd zodat men kan berekenen hoeveel je alsnog in evenredigheid moet betalen om de actieve artiesten aan hun eenmalige loon te voorzien voor hun eenmalige intellectuele arbeid in het systeem dat lonen voor onaanwezige meermalige intellectuele arbeid uitsluit.
Een gevarieerd wiskundig betalingssysteem dat zijn doelstelling bereikt op het supersnelle internet.
Maar geen nood, want ook de intellectuele arbeidsethiek zal niet toegepast worden zoals dat hoort.
Daar zullen ook de ifpi en sabam niet over uitwijden alhoewel ze werk aan de winkel hebben om een nieuw juister systeem tot stand te brengen.
Creatieve dieven, wel creatief maar geen robin hoods en wie niet horen wil...

#22325

ivan

 

Er is toch een belangrijk verschil tussen intellectuele eigendomsrechten als copyright en patenten en materiele eigendomsrechten. Een copyright is hetzelfde als zeggen: ik verkoop je mijn cd, maar zelfs nadat ik ze verkocht heb dan bepaal ik nog altijd wat je ermee doet - ook al ben ik er niet langer de eigenaar van , wat in sommige gevallen betekent, niets. Dat is geen eigendomsrecht maar een monopolierecht. Als ik een huis verkoop, heb ik geen recht meer om achteraf de nieuwe eigenaar te verbieden om zijn huis te renoveren en verder te verkopen met winst. Bij copyright is dat dus nog wel. Het is alsof een architect zou zeggen, ik het het huis ontworpen, als je het achteraf verkoopt heb ik recht op een percent van de verkoopprijs.

Of intellectuele eigendomsrechten morele rechten of natuurrechten zijn? Hier een interessante paper. Het antwoord is overigens nee.
http://www.tomgpalmer.com/p...

#22327

LVB

 

@ivan: zou jij willen dat als je een CD koopt, je verder zelf mag beslissen wat je met de immateriële creatie die op die CD staat doet? Jij zou willen dat als je 1 CD koopt, je er 1 miljard copieën van mag maken en verkopen zonder ook maar iets aan de auteur te betalen? Je verwart de drager met de creatie die op de drager staat, denk ik. Je hebt de drager gekocht, maar de creatie zelf heb je niet gekocht: je hebt er enkel een licentie op gekocht.

Het is alsof jij als huurder van een huis het recht zou opeisen om dat huis te verkopen.

#22328

ivan

 

cogito, als je je afvraagt waarom libertariërs tegen intellectuele eigendomsrechten zijn, is dit een goed boek voor jou (vrij te downloaden uiteraard):http://levine.sscnet.ucla.edu/general/intellectual/against.htm

In late 1764, while repairing a small Newcomen steam engine, the
idea of allowing steam to expand and condense in separate
containers sprang into the mind of James Watt. He spent the next
few months in unceasing labor building a model of the new engine.
In 1768, after a series of improvements and substantial borrowing,
he applied for a patent on the idea. August 1768 found Watt in
London about the patent and he spent another 6 months working
hard to obtain it. The patent was finally awarded in January 1769.
Nothing much happened, in terms of production, for a few years
until, in 1775, after another major effort supported by his new
business partner Matthew Boulton, Watt secured an Act of
Parliament extending his 1769 patent until the year 1800. The great
statesman Edmund Burke spoke eloquently in Parliament in the
name of economic freedom and against the creation of unnecessary
monopoly – but to no avail. The connections of Watt’s partner
Boulton were too solid to be defeated by simple principle.
Once Watt’s patents were secured, a substantial portion of
his energy was devoted to fending off rival inventors. In 1782, Watt
secured an additional patent, made “necessary in consequence of ...
having been so unfairly anticipated, by [Matthew] Wasborough in
the crank motion.” More dramatically, in the 1790s, when the
superior and independently designed Hornblower engine was put
into production, Boulton and Watt went after him with the full force
of the legal system. In contrast to Watt, who died a rich man, the
inventor Jonathan Hornblower was not only forced to close shop,
but found himself ruined and in jail.

IPR's zijn monopolierechten en staan dus haaks op een echte vrije markt, zo simpel is dat.

#22330

ivan

 

Cogito, overigens als ik een copy maak van een cd en dan probeer voort te verkopen, steek ik daar dan zelf ook geen arbeid in? Misschien is het juist dat een originele creator meer zou moeten verdienen dan iemand die imiteert, maar imiteren is ook arbeiten. Dus jouw arbeidswaardetheorie is geen justificatie voor het wettelijk verhinderen van namaak en imitatie.

#22331

ivan

 

Correct Luc. Ik heb geen recht om anderen te verhinderen mijn cd na te maken.

Ik vind dat merkwaardig hoor. Ik schrijf dagelijks teksten die door anderen zonder bronvermelding zelfs worden afgelezen. Zij worden daar overigens rijker meer dan ikzelf want zij hebben een parlementaire wedde en ik maar een van ambtenaar. Toch ga ik niet huilen dat er geen copyrights staan op mijn teksten. Ik verdien goed mijn kost en ik heb er toch intellectuele voldoening van dat een parlementair mijn tekst dan toch goed genoeg vindt om die voor te lezen. Men kan er dus sterke vragen bij stellen dat copyrights - een wettelijk ingesteld monopolie om te bepalen wat anderen met jou creatie doet, ook nadat je het hebt verkocht - de enige of zelfs maar de beste manier zijn om creativiteit te belonen.

En inderdaad bvb. de first mover advantage kan al voldoende zijn om stinkend rijk te worden. Of neem nu jou voorbeeld, en stel dat er miljarden gratis copies van mijn cd worden gemaakt. Fantastisch. Dat betekent een zeer groot publiek dat naar mijn optredens komt kijken...(iets wat ook blijkt in de praktijk, dankzij het gratis downloaden gaan jongeren en vooral ouderen nu meer naar optredens kijken, waar een muzikant overigens veel meer aan verdient dan aan zijn copyrights)

#22335

LVB

 

@ivan: Jij hebt in het kader van jouw arbeidsovereenkomst vrijwillig afstand gedaan van jouw auteursrecht op de teksten die je beroepshalve produceert. Anderen mogen met de eer gaan lopen, daar heb je zelf voor gekozen. Dat die regeling voor jou voldoet is nog geen reden om ze op te dringen aan iedereen, of er conclusies aan te verbinden voor iedereen.

Maar het is goed om weten dat ik een boek mag uitgeven met teksten die ik van je website pluk, en daarbij mag doen alsof ik ze allemaal zelf geschreven heb ;-)

#22336

ivan

 

Mag je. Maar of je er nu veel mee gaat verdienen?

#22337

ivan

 

Waar ik dan wel bezwaar tegen zou hebben is dat ik jouw boek met mijn teksten vervolgens niet mag copiëren en die copij verkopen.

#22338

ivan

 

Ik dring niets op, je draait de zaken continu om. het zijn de "rechthebbers" die alles aan de anderen opdringen. Je moet maar eens iets ontwerpen waar één onderdeel ervan gepatenteerd is, hola!

#22339

ivan

 

En stel nu dat je er veel mee verdient. Slim van jou dan en dom van mij. Ik had mijn teksten dan maar moeten verkopen en niet gratis ter beschikking stellen via een weblog. Maar ik denk niet dat je er veel aan zal verdienen anders had ik al veel meer opbrengsten gehad van de reclames op mijn site. Om maar te zeggen dat er verschillende manier zijn om te verdienen aan je intellectuele arbeid zonder dat je daarvoor monopolierechten over anderen moet uitoefenen.

#22347

Björn Roose

 

Er is ook nog zoiets als citaatrecht, hè, jongens. Het moet mogelijk zijn citaten af te drukken, mits weergave van de bron. Alleen moet misschien af en toe verduidelijkt wordt in hoeverre je een tekst kan weergeven zonder dat er sprake is van méér dan een citaat.

#22348

LVB

 

@Björn Roose: wel, de reactie van "Hihi" is duidelijk een citaat, het is namelijk geen volledige weergave van de liedjestekst, maar enkel een kort uittreksel. De reactie van "Bonna" lijkt mij een volledige liedjestekst, en valt niet onder het citaatrecht. Ja mag citeren, maar het citaat moet kort zijn en zeker niet het volledige werk bevatten.

Vandaar de vele "[...]" op mijn citatenblog :-)

#22350

Jöe

 

Zeg Hihi, doe me niet teveel denken aan John Miles, of ik moet overgeven.

#22351

Karel Jansens

 

Ik betaal toch al een kopieerbelasting op CDs, DVDs en wat nog meer? Waarom zou ik mij nog een fsck aantrekken van het auteursrecht?

#22366

Cogito

 

@Ivan:

ik weet dat patentrechten een ingewikkelde materie zijn en situaties kunnen doen ontstaan die iedereen de wenkbrauwen doen fronsen over de wenselijkheid van patentrechten. Echter is dat ook het geval aangaande eigendomsrechten, die we toch niet betwisten, ook al zijn de gevolgen niet aangenaam voor sommigen.

In het geval van Watt spreken bronnen elkaar blijkbaar tegen, want ik vind hier iets waarin sprake is dat "Hornblower patented other inventions, a rotative engine and a steam wheel, or steam engine, and amassed a fortune in engineering".
http://www.aim25.ac.uk/cgi-...

Nog interessante lectuur:
http://www.nndb.com/people/...


Rival manufacturers came forward, amongst whom Edward Bull and Jonathan Carter Hornblower are the most conspicuous names. They varied the form of the engine, but they could not avoid infringing Watt's patent by the use of a separate condenser. When action was taken against them on that ground, they retaliated by disputing the validity of the fundamental patent of 1769. In the case of Boulton & Watt v. Bull the court was divided on this point, but in an action against Hornblower the patent was definitely affirmed to be valid by a unanimous finding of the Court of King's Bench. This was in 1799, only a year before the monopoly expired, but the decision enabled the firm to claim a large sum as arrears of patent dues. In connection with these trials Watt himself, as well as his early friends Black and Robison, drew up narratives of the invention of the steam-engine, which are of much interest to the student of its history.

Niet alleen zal Watt waarschijnlijk groot gelijk gehad hebben in de zaak met de externe condenser, maar ook leverden die processen een levenswijsheid op voor Hornblower (en voor jou ook als antwoord op je reactie 22330): als je iets kopieert en namaakt, spreek dan met de uitvinder/creator af welk redelijk deel hem toekomt en maak verder winst op je eigen toegevoegde waarde in plaats van alles voor jezelf te houden en zodoende feitelijk diefstal te plegen. Daarbij zijn de gedetailleerde verhalen die Watt op de rechtbank moest vertellen te zijner verdediging van grote historische waarde gebleken.

Ook zou, indien het patentrecht eeuwig geldig zou zijn, de externe stoomcondensor toch wel voorbijgestreefd zijn geworden zodat het patentrecht niettemin geldig maar ook waardeloos was geworden. Zo zou het gaan met de meeste uitvindingen en creaties, hoewel je daar ook weer vragen bij kan stellen zo van “gelukkig dat Cogito geen baas was over het patentrecht toen het wiel werd uitgevonden, we zouden begot nog altijd moeten dokken voor ieder onnozel wieltje aan die verder onproductieve nazaten van die glorierijke uitvinder.” Wel dat zou een ambetante consequentie zijn, maar niet onverdedigbaar niettemin. Overigens wil ik bij goeie argumenten best mijn mening aanpassen, want nog eens, het is complexe materie.

Het ging me als uitgangspunt om een eenvoudige redenering: waarom zou je onderscheid moeten maken tussen fysiek eigendom en intellectueel eigendom? Beide zijn de vruchten van je arbeid en die komen jou toe en dus zijn voor intellectueel eigendom dezelfde regels geldig.
Er kan dus geen beperkte duur op je eigendomsrecht staan, geen vervaldatum.
Maar weerleg me gerust, misschien heb ik geen gelijk, ik ben niet Godgelijk.

( Overigens komt die plechtstatige uitdrukking “vruchten van je arbeid” hiervandaan: http://www.libertarian.nl/l... )

#22369

ivan

 

Cogito, ik maak geen onderscheid tussen fysiek en intellectueel eigendom, het zijn precies de voorstanders van intellectuele eigendomsrechten als copyright die daar een onderscheid in maken. Als je intellectueel eigendom op dezelfde manier zou behandelen als materiele eigendom dan vervallen copyrights en patenten. Ik heb geen recht nadat ik een materieel goed heb verkocht om de koper ervan te verbieden het verder te verkopen of mij daarvoor royalties te betalen. Copyrights en patenten zijn geen eigendomsrechten maar monopolierechen - de eerste "copyrightwet", de Statue of Ann was daarover zeer expliciet. Men sprak niet over eigendomsrechten, en al evenmin ging het om een natuurlijk recht: daarom ook werd copyright beperkt in de tijd en werd het niet automatisch toegekend: http://betweenborders.com/w...

#22376

bonna

 

@Luc: reply op...De reactie van "Bonna" lijkt mij een volledige liedjestekst, en valt niet onder het citaatrecht. Ja mag citeren, maar het citaat moet kort zijn en zeker niet het volledige werk bevatten...

Allee, ik heb dan nog wel het laatste refrein weggelaten, het is dus volgens mij wel degelijk een citaat! Het was dat vof ergens een woordje weglaten. :)

Nee, je hebt zeker gelijk het gaat hier niet meer om een citaat maar ik vond het grappig om mijn statement nl. "good riddance" te benadrukken op een manier die volgens onze Marcel niet zou mogen, nl. door een songtekst op een website te plaatsen.

#22436

pepperjack

 

Ivan, er zijn geen wetten die verbieden dat je zulke bedingen oplegt bij verkoop/overdracht van materiële zaken. Zelfs kettingbedingen (op te leggen door de verwerver aan latere verwervers) zijn perfect mogelijk. De enige grens die de wet oplegt, is dat het niet kan dat er zoveel voorwaarden zijn dat de overdracht eigenlijk geen overdracht meer is.

Het zijn contractsvoorwaarden, wettelijk, stilzwijgend of expliciet. Als koper beslis je die te aanvaarden, te hernegociëren of niet te kopen.

Het commercieel gebruiken van een eigen creatie/uitvinding/goed, is niet op 1 lijn te stellen met het misbruiken van een monopolie.

#22438

LVB

 

@pepperjack: Inderdaad, dat lijkt me de essentie. Vandaag kan Ivan als creator perfect zijn eigen visie op intellectueel eigendomsrecht (of de afwezigheid ervan) realiseren voor zijn eigen creaties. Als zijn visie echter via de wetgeving wordt opgedrongen aan andere auteurs, dan verliezen alle auteurs hun keuzevrijheid, en zijn ze verplicht afstand te doen van hun intellectuele eigendomsrechten. Dan is er minder vrijheid, althans voor de auteurs.

Ivan lijkt geen onderscheid te maken tussen de "verkoop" van de drager en de "licentie" op de intellectuele creatie die zich op de drager bevindt.

#22477

dof

 

"Ivan, er zijn geen wetten die verbieden dat je zulke bedingen oplegt bij verkoop/overdracht van materiële zaken"

Inderdaad, en die bedingen worden geformuleerd in een contract.

"Ivan lijkt geen onderscheid te maken tussen de "verkoop" van de drager en de "licentie" op de intellectuele creatie die zich op de drager bevindt."

Omdat die licentie niet gespecifieerd werd op het moment dat de koper het goed kocht.

Wat zou jij doen moest een bakker opeens beginnen met te bepalen wat jij met zijn brood mag doen eenmaal je het gekocht hebt? Als die opeens begint van zijn oren te maken dat jij geen licentie hebt om de eendjes te voederen, en dat je daar extra voor moet betalen?

#22505

ivan

 

Juist Dof. Ik krijg hier constant het verwijt anderen beperkingen op te leggen, maar het zijn natuurlijk precies de verdedigers van de copyrights en patenten die de beperkingen verdedigen. Ik ben voor contractvrijheid, dus als jij iets verkoopt - intellectueel of niet - en je bepaalt daarin dat je een percent moet hebben wanneer de verkoper het verder verkoopt dan heb ik daar geen probleem mee op voorwaade dat de koper voldoende geïnformeerd is. maar dat is nog iets anders dan bij wet te bepalen dat voor elke copy een vergoeding moet worden betaald of dat je zelfs geen copy mag nemen enz...stel je voor dat morgen de wet bepaalt dat de architect van een huis een vergoeding moet krijgen telkens wanneer het huis wordt verkocht, en niet alleen hij maar ook zijn nabestaanden tot 70 jaar nadat de architect is overleden...

Trouwens je kunt argumenteren dat er ook wat intellectuele arbeid zit in het bakken van brood, waarom moet intellectuele arbeid meer worden beschermd dan niet-intellectuele?

#22507

LVB

 

@ivan: Je vergelijking met het huis gaat niet op. "Telkens het huis wordt verkocht"... nee, telkens er een bijkomend huis wordt gebouwd volgens het plan dat die architect heeft gemaakt.

#22508

LVB

 

@ivan: Bon, laten we dan maar het copyright afschaffen en vervangen door contractvrijheid. Het zal wat omslachtiger worden, maar het zal op hetzelfde neerkomen.

Want alle succesrijke artiesten zullen contractvoorwaarden hebben die analoog zijn aan het huidige copyright. En de artiesten die nog geen succes hebben zullen als enige voorwaarde opleggen dat je hen als maker moet blijven vermelden, zoals nu ook het geval is met de beginnende artiesten die hun werk als creative commons verspreiden. Ook vandaag is het de auteur die zelf bepaalt of hij al dan niet geheel of gedeeltelijk afstand doet van het copyright.

En uiteraard dient de rechtsstaat de burgers te helpen bij het afdwingen van contracten.

De enige die de dupe zal zijn, zal de consument zijn, die telkens een contract zal moeten ondertekenen bij aankoop van een CD of een DVD. En in Amerika heeft men nu al een wet die bepaalt dat het openmaken van een shrinkwrap gelijk staat met het ondertekenen van zo'n licentiecontract.

#22512

dof

 

"Je vergelijking met het huis gaat niet op"

Die gaat wel op, goegel eens op "volgrecht".

#22521

LVB

 

En nog iets, als we copyright uit het strafrecht halen en puur als een burgerlijke kwestie regelen, met contracten en burgerlijke rechtszaken, waarom doen we niet hetzelfde met diefstal van materiële zaken? Waarom zit diefstal in het strafrecht? De benadeelde kan toch altijd naar een burgerlijke rechtbank stappen en schadevergoeding of teruggave eisen?

#22523

Neverbeendead Religion

 

Dan zijn er twee soorten diefstallen van materiele zaken:
Die waarvan aangetoond kan worden dat er bereidheid was tot geweld om de diefstal te plegen en die zonder aantoonbare bereidheid van geweld.
De tweede hoeven inderdaad niet in het strafrecht als je bereid bent te geloven dat het recht op overbodig geld van een rijke wettelijk primeert op de plicht om overbodig geld aan de mensen te besteden die aan het sterven zijn van de honger en dorst om zo massamoord met voorbedachte rade te vermijden.

Hoort de rechtzaak tegen de muziekindustrie ( http://lvb.net/item/3000#22322 ) dan tot het strafrecht of niet.

#22535

dof

 

"Waarom zit diefstal in het strafrecht? De benadeelde kan toch altijd naar een burgerlijke rechtbank stappen en schadevergoeding of teruggave eisen?"

Je haalt hier een aantal zaken dooreen.

Als een dief gesnapt wordt, dan zal de politie voor zover mogelijk de gestolen goederen aan de eigenaar terugbezorgen, maar dat is eigenlijk een bijkomstigheid. Als de politie je gestolen goederen niet vond, of als je een vergoeding wenst voor het herstel van je ruit of deur zal je je nog steeds burgerlijke partij moeten stellen.

We maken een onderscheid tussen "diefstal" in het strafrecht, en "laattijdige- of wanbetaling" onder civiel recht, hoewel die twee eigenlijk op hetzelfde neerkomen: de gedupeerde heeft minder geld of goederen dan hij behoort te bezitten.

De filosofie die hierachter zit is dat wanneer twee personen een contract aangaan, zij ook de verantwoordelijkheid nemen om ZELF hun disputen op te lossen, met als laatste arbitrator de handelsrechtbank.

Wanneer ik nu een DVD koop, dan ga ik een impliciet contract aan met de verkoper, dat volgens mij inhoudt dat ik in ruil voor de aankoopprijs de rechten over dat goed verwerf.

En net zoals de politie de bakker die meent dat ik in overtreding ben om zonder een eendjesvoederlicentie de eendjes te voederen naar de handelsrechtbank zal verwijzen, zou hetzelfde moeten gebeuren met de auteur die van zijn oren komt maken omdat ik mijn DVD tegen betaling uitleen aan derden, of vertoon aan volgens hem te grote groepen, of een te groot aantal herstelkopieën neem.

#22698

Opgemerkt

 

Marcelleke is nog maar net met pensioen, en De Standaard begint al te linken naar illegale content:
http://standaard.typepad.co...

#46832

ifpi

 

[reactie geschrapt door LVB - reden: valse naamdracht]

#62772

less

 

marcelleke heeft zelf nog een illegale radio opgericht. Echt waarschijnlijk dat hij voor die muziek auteursrechten betaalde..

#62774

LVB

 

@less: Ik heb nog die BRT-Panoramareportage uit 1981 op video waar een zekere Heymans van Radio 800 in Willebroek aan het woord kwam. Maar als ik me goed herinner was het geen "Marcel".