Leon de Winter over de oorlog in Irak

Ingezonden door LVB op 2006-08-16 17:41

Kijk eens, er was een 9/11, dat heeft geleid tot de oorlog in Afghanistan, maar er was ook een 10/11, en dat heeft geleid tot de oorlog in Irak, en het gekke is dat nauwelijks iemand dat weet. [...]

Op een briefing op 10/11 verscheen de CIA-baas George Tenet bij George Bush en hij zei: "Sir, we hebben aanwijzingen dat ere een atoombom binnengebracht is in Manhattan, en we kunnen niet anders dan die dreiging serieus nemen". Vice-president Cheney ging daarop meteen de atoombunkers in ergens in het Midwesten van de VS, samen met de legerleiding en alle hoofden van de VS-departementen. Besloten werd dat George Bush in het Witte Huis zou blijven, en het kostte de CIA met special units twee weken om alle gebouwen in Manhattan te doorzoeken. En na twee weken moesten ze constateren dat de aanwijzingen niet klopten.

Die ervaring is de hoeksteen van de Amerikaanse buitenlandse politiek geworden. Twee weken lang heeft Bush in de hel geleefd: elk moment verwachtte hij dat een atoombom zou ontploffen in Manhattan. Toen heeft hij het besluit genomen dat hij Amerika nooit meer aan een dergelijke dreiging zou blootstellen, te handelen bij de geringste aanwijzing en niet op enig bewijs te wachten. Ik geef toe dat ik gevoelig ben voor een dergelijke houding.

Dat is het monsterachtige van deze tijd: het Kwade, met hoofdletter, dwingt je de methodes van het kwaad over te nemen. Al-Qaeda is machteloos gebleken in het overnemen van moderne natiestaten, maar slagen we er ook in massavernietigingswapens uit handen van terroristische groeperingen te houden? Dàt is het grote gevaar. Ook al is de kans maar één op de duizend dat ze die te pakken krijgen, de ramp zou zo groot zijn dat je zelfs bij een dergelijke kleine kans moet handelen.

Leon de Winter, geïnterviewd door Mark Schaevers in Humo van 8 augustus 2006

Reacties

#25035

LVB

woensdag, 16 augustus, 2006 - 17:48

 

Detailopmerking 1: volgens de meeste bronnen schuilde Dick Cheney in de weken na 9/11 niet "ergens in het Midwesten", maar ofwel in Mount Weather (Bluemont, Virginia), ofwel in Raven Rock (Waynesboro, Pennsylvania). Aan de Oostkust dus, dicht genoeg bij Washington DC om daar snel te kunnen opdagen wanneer dat nodig was.

Detailopmerking 2: op vrijdag 14 september bezocht Bush de smeulende resten van het WTC in Manhattan. Als de atoomwapen-dreiging op dat ogenblik als acuut werd beschouwd, zou hij daar dus met ware doodsverachting hebben gestaan. Wat uiteraard perfect mogelijk is.

#25042

Briggs

woensdag, 16 augustus, 2006 - 18:42

 

Wie is Leon de Winter eigenlijk?

#25043

LVB

woensdag, 16 augustus, 2006 - 18:45

 

http://nl.wikipedia.org/wik...

#25049

Rudi

woensdag, 16 augustus, 2006 - 19:56

 

Leon de Winter, absoluut niets met "onze Philippe" te maken, heeft meer dan 4 jaar (april 2002) dit stuk geschreven;
http://www.trouw.nl/deverdi...

"In het Midden-Oosten danst de Duivel, en hij danst onze kant uit."
Een soort "j'accuse" à la Emile Zola!
Maar wel angstwekkend, vooral als men daarbij nog eens het boek Eurabia van Bat Ye'or leest.

Een echte aanrader! en ondertussen is Leon de Winter naar de VS verhuist want hij denkt dat het in Europa al verk.... is!

Zijn af en toe regelmatige aangepaste blog staat in Elsevier op
http://www.elsevier.nl/webl...

#25064

Briggs

woensdag, 16 augustus, 2006 - 21:43

 

ahuh,don't worry ik heb DE oplossing gevonden. We sturen onze Schlagerzangers van TOTZ naar het Midden Oosten. Ons massavernietigingswapen. Geez, kan het IDF daar geen bom op droppen.

#25066

ivan

woensdag, 16 augustus, 2006 - 21:58

 

Leon De Winter was overigens vorige week zondag de zomergast bij de VPRO. Zeer interessante uitzending. Herhaling nu zaterdag om 13.00 uur. http://www.vpro.nl/programm...

#25074

Bart Vanhauwaert

woensdag, 16 augustus, 2006 - 23:15

 

@luc : heu, 10/11 is 11 oktober en dus stond Bush op 14 september _niet_ met (bewuste) ware doodsverachting daar. Ik vind het wel een curieus verhaal. Is het ook elders al eerder gerapporteerd? Het is in ieder geval de eerste keer dat ik het hoor...

#25077

LVB

woensdag, 16 augustus, 2006 - 23:22

 

@Bart: Inderdaad, ik ging er onterecht van uit dat 10/11 de dag na 9/11 was.

#25078

LVB

woensdag, 16 augustus, 2006 - 23:26

 

http://schiff.house.gov/NR/...

"Mr. Speaker, early on the morning of October 11, 2001, as lower Manhattan still lay smoldering, President Bush was told by George Tenet, the Director of Central Intelligence, that a CIA agent was reporting that al Qaeda terrorists armed with a stolen Russian nuclear weapon were loose in New York City."

#25087

Peter Fleming

donderdag, 17 augustus, 2006 - 10:21

 

"Dat is het monsterachtige van deze tijd: het Kwade, met hoofdletter, dwingt je de methodes van het kwaad over te nemen."

dat is idd het dilemma van deze tijd; om onze vrijheden te bewaren, zullen soms de limieten moeten worden afgetast, anders is er sowieso geen sprake meer van 'vrijheden'

ik kan me niet van de indruk ontdoen dat aan wat we gemakshalve de "linkerzijde" zullen noemen, men zich niet voldoende bewust is van dit dilemma en men vastgeroest is in de structuren en denkpatronen zoals die ontstaan zijn na WOII

vandaar dat ik de discussies rond Guantanamo, de invasie van Irak in een bepaalde zin 'ouderwets' blijf vinden

maar vroeg of laat zullen de geesten en de structuren, gedwongen door de omstandigheden, moeten evolueren

#25088

Bart Vanhauwaert

donderdag, 17 augustus, 2006 - 11:40

 

Luc : dank voor de link. Ik volg wel niet helemaal Leon De Winter's stelling dat uit dat incident de oorlog in Irak is geboren. Volgens je link was het een Al Qaeda bom. En die zaten toen (ook volgens de Amerikanen) in Afghanistan en niet in Irak. De vermeende link tussen Irak en Al Qaeda is pas een element geworden nadat de Taliban volledig van de Afghaanse macht verdreven was.

De meest aannemelijke hypothese lijkt me nog steeds dat Irak als eerste (van een aantal mogelijke doelwitten) werd aangevallen vanwege redenen die al van voor 9/11 dateren. Maar dat de beslissing om uberhaupt aan te vallen een rechtstreeks gevolg is van 9/11.

De details van het incident lijken mij te vaag om de verregaande conclusie te geloofwaardig te ondersteunen die Leon De Winter eruit trekt.

#25089

LVB

donderdag, 17 augustus, 2006 - 12:07

 

@Bart: Leon de Winter beweert ook niet dat Saddam iets te maken had met die nucleaire dreiging.

De vraag is gewoon of de VS konden blijven leven met een regime dat vijandig was, plannen had voor massavernietigingswapens, en omver kon worden geworpen.

Eigenlijk verwijst hij impliciet naar de "one percent doctrine" zoals verwoord door Dick Cheney en beschreven in een boek van Ron Suskind:

"Als er ook maar 1% kans bestaat dat [een terroristische dreiging met massavernietigingswapens] reëel is, dan moeten we die dreiging als een zekerheid beschouwen, althans in de manier waarop we erop reageren."

Het gaat dus om low-probability, high-impact dreigingen.

http://en.wikipedia.org/wik...
http://www.ronsuskind.com/t...

#25123

Bart Vanhauwaert

vrijdag, 18 augustus, 2006 - 09:47

 

@luc : dat is ook wat ik zeg. 9/11 heeft de noodzaak tot preventief ingrijpen aangescherpt. Waar ik vragen bij stel is de keuze van Irak als eerste land waar wordt ingegrepen (in plaats van bv Iran, Libie, Yemen, Somalie of N-Korea).

Volgens Leon De Winter vanwege dat fameuze incident. De informatie die nu bekend is, blijkt dat niet echt te ondersteunen imho.

#25130

LVB

vrijdag, 18 augustus, 2006 - 13:39

 

@Bart: Ik schreef: "De vraag is gewoon of de VS konden blijven leven met een regime dat vijandig was, plannen had voor massavernietigingswapens, en omver kon worden geworpen."

Het laatste zinsdeel verklaart waarom in eerste instantie Irak werd aangepakt en niet Iran of Noord-Korea. Het was doenbaar (niet de 'nation building' die erna zou volgen, zo blijkt nu, maar wel het omverwerpen van het regime).

Leon de Winter beweert helemaal niet dat de keuze van Irak rechtstreeks volgt uit dat incident. Het incident leidde tot de beleidsoptie om alle vijandige regimes waar mogelijk uit te schakelen. Irak was de eerste en meest voor de hand liggende keuze, en het was doenbaar. Als een gewapende regime change in Iran of Noord-Korea 'feasible' zou zijn, dan was het ook al gebeurd.