Tanker en vlot

Ter nuancering: Het economisch congres van de VLD in mei 2005 ging sterk in de richting van het gedachtengoed van Jean-Marie. PDF: http://www.vld.be/file?fle=89

Het probleem van de VLD is dat de stuurlui te weinig rekening houden met de door de congressen uitgestippelde koers. Of, nog erger, dat sommige van die stuurlui ronduit verklaren dat die koers hen gestolen kan worden (voorbeeld: de uitlatingen van De Croo en Verhofstadt over de VLD-congresbesluiten betreffende de protocolaire rol van het koningshuis).

Nuancering van de nuancering: de basis van het VLD-economisch congres werd zeker gelegd door JM Dedecker maar ook door Roland Duchatelet (die zeker het libertaire gedachtengoed niet ongenegen is) en, ere wie ere toekomt, vooral Rik Daems. (met de hulp van de studiedienst ..ahem).

En...op het congres werden de uiteindelijke teksten ook voor een groot stuk mee bepaald door... Nova Civitas en Boudewijn Boeckaert, waarvan veel amendementen door de congrescommissie en het congres werden aanvaard. Ik denk dat zoiets eigenlijk alleen bij de VLD kan. En dat mag ook wel eens gezegd worden Luc, niet alleen het negatieve.

Ach ja, Coveliers kan het wat sappiger uitleggen. Belangrijker dan de inhoud?

@Ivan

Coveliers slaat de nagel op de kop wanneer ie zegt dat het beter is om de kapitein te zijn op een vlot dan een matroos op een tanker. Een tanker die de laatste jaren als een titanic aan het zinken is geslagen tot die volledig op de bodem ligt.

De VLD verliest massa's kiezers in korte tijd. Is dat normaal? In een deftige partij nemen de kopstukken na zwaar electoraal verlies ontslag. Maar die kopstukken sleuren liever iedereen binnen de VLD mee dan dat ze hun postje zouden moeten opgeven.

Iemand die daar zijn steun nog langer aan verleent, daar kan ik met mijn verstand niet bij, want dergelijke kopstukken verdienen vanuit de basis geen steun meer.

En aan de peilingen en vorige verkiezingsresultaten op landelijk vlak te zien, volgens heel wat mensen die redenering.

@pepperjack: Bij de VLD heeft ieder lid stemrecht op het congres. Bij heel wat andere partijen wordt er gestemd door "afgevaardigden" vanuit de lokale afdelingen. Ik kan me vergissen, maar ik dacht dat bij CD&V bijvoorbeeld niet zomaar ieder lid op een congres kan stemmen. Dat verloopt allemaal heel hiërarchisch via congresafgevaardigden. De VLD was in ieder geval de eerste partij om daarmee te beginnen, met stemrecht voor alle leden.

@Luc, net als Bart Somers vergis je je idd, al verdient het lof als de VLD de trend zette.

Aansluitend, gewoon uit nieuwsgierigheid: was het congres bijeengeroepen door Annick De Ridder ivm migrantenstemrecht eigenlijk open voor alle leden? Proficiat trouwens aan de dame in kwestie voor dat initiatief. Al stelde ze wel meteen teleur op datzelfde congres, door ongemeen duidelijk - maar ook uiterst intelligent - op de bühne de staart in te trekken. Ze heeft nu vast werk :-)

@ivan: flat tax is een lustige princiepsdiscussie, met heel weinig concreet politiek risico. Wat niet wegneemt dat ik het een uitstekend idee vind, weliswaar in een groter fischaal plaatje, en niet om het principe op zich.

Verder is het voor beroepspolitici typisch een ongevaarlijke speelruimte ter beschikking te stellen van 'co-leden die zich roeren en ambeteren'. Zandbakken noem ik dat. De provincieraad is een voorbeeld bij uitstek - reden waarom dat onding nooit afgeschaft zal raken - vluchtige congressen zijn een ander. Iedereen mag eens scoren, niemand wordt voor de voeten gelopen. Hoge symboolwaarde, weinig om het lijf.
Het snoepje was niet de relatief belangeloze inhoud, wel de functie, de bezigheidstherapie en het applaus voor de goede uitvoering. Al bestaat het risico op afgang natuurlijk ook.

Bedankt voor de toelichtingen.

De vlaktax-discussie is even risicovol of zinvol als een discussie voor of tegen kernenergie: er zijn goede en sluitende argumenten pro en contra, beiden zijn deels emotioneel, je kan het heel wetenschappelijk of heel oppervlakkig benaderen, iedereen kan op zijn gelijk staan, en met reden erop blijven staan. Als ik mij goed herinner - maar correct me if I'm wrong - heeft de VLD haar vlaktax idee meteen ook wat 'afgevlakt' en een beperkt progressieve heffing voorgesteld.

Het progressief tarief heeft zijn verdienste; vlaktax heeft voor mij vooral zin in een bredere fiscale dynamiek, zowel naar de toekomst toe als in Europees verband, waar ik in de discussies echter niet veel over hoor. (ik was weliswaar niet op het congres :-) )

Het idee is VOOR DE VLD op heden politiek risicoloos (net zoals de theoretisch-logische verhalen van Duchâtelet); het politiek realiseren is natuurlijk nog iets anders, maar in de dagdagelijkse politieke discussies ben je met evenveel gelijk voor of tegen, en that's it. Meerderheid beslist, niemand sterft, niemand wordt politiek afgemaakt owv een grote dwaasheid. Het bestaat immers in sommige landen, niet?
Maar voor de VLD-achterban lijkt me dit nu niet de meest moeilijke discussie.

Pas op, ik hoop echt dat die vlaktax er komt, en ik apprecieer de warming-up.

Als ik me goed herinner was het bij Ma Merkel enkel de timing en de boodschapper die haar het vlaktax-scenario deden inslikken: 3 weken voor de verkiezingen plots stellen dat ene nutty Heidelberger professor (lees genuanceerd: iemand die weleens de wenkbrouwen deed fronsen) dé minister van economie zou worden + een heel deel stellingen op tafel leggen waar zelfs de partij-genoten nog niet van wisten, dat is toch wel effe erover! enfin, het is gewoon lomp.

Samen met die strategische blunder verdween na 2 dagen de professor en de vlaktax met hem, maar het debat daarover is haalbaar. Uiteraard niet op die manier.

@pepperjack

Kan je even uitweiden over de verdienstelijkheid van het progressief tarief. Deze ontgaat mij namelijk volledig.

Er is zelfs een (héél klein) Zwitsers kanton met een degressief tarief. Dit is er gekomen uit budgettaire noodzaak. Het degressief tarief maakte het mogelijk welgeteld één welstellend individu te overtuigen om te immigreren. Het -weliswaar lagere- marginale tarief op zijn inkomen laat toe dat de regionale overheid haar budget 'in evenwicht' is. Zo worden werken gefinancierd die anders NIET zouden worden uitgevoerd en waarvan anderen, die relatief meer belastingen betalen, mee genieten.

Mijn excuses voor de vage uitleg en het schuldig blijven van concrete namen. Mijn bron is een lezing over belastingconcurrentie van Victoria Curzon-Price, een Zwitserse econome en voorzitster van de Mont Pelerin Society.

Ik meen me te herinneren dat de 'lokale' overheid de belastinghervorming werkelijk heeft 'gedesignd' op maat van het eerste individu, waarmee contacten bestonden. Maar zo goed herinner ik me dit alles niet hoor.

Verder treedt dit kanton gewoon in concurrentie met Monaco, Liechtenstein e.d..

Hiermee wou ik zeker niet gezegd hebben dat ik zo'n beslastingsysteem voorsta. Ik ben voorstander van de enige echte fair-tax: de nul-tax.