Dedecker in Humo

Mmmm, klinkt best libertarisch genoeg naar mijn zin.

Jawel hij leest het wel, maar ik zie zijn typisch lachje al. JM is niet dom. Lees zijn boek maar eens. Heb jij al een boek geschreven, Peter? Jean-Marie wel.

"Vincent is zelf héél rechts - hij is bijvoorbeeld een grote bewonderaar van George W. Bush - maar hij verstaat de kunst van het opportunisme."

spijtig dat hij daar niet mee naar buiten kan komen

iemand om in 't oog te houden

Ik betwijfel het ten zeerste dat Vincent Van Quickenborne fan is van G.W. Bush

Q is alleszins een sympathisant van Ayn Rand. Hij moet de kunst van het opportunisme wel heel goed verstaan ja. Ik vind 'm dus te weinig principieel en te onbetrouwbaar. Hij lijkt wel een Nazi die tegen een Jood zegt, vlak voordat hij de kraan opendraait: "Ik ben eigenlijk wel een zionist hoor, maar hier kan meer mee verdienen."

@PVDV

"Neen, ik ben er vrij zeker van dat JMDD echt niet in staat tot een debat over politeke filosofie"

Denk jij nu echt dat dat moeilijk is ? Dat kan het kleinste kind, de enige "moeilijkheid" zit hem in jargon, namen en datums. Politieke filosofie is per definitie extreem simpel en geen wetenschap, het moet namelijk verkopen aan "de gewone mensen", die uiteraard hun tijd niet verspillen aan dat soort onzin, en er toch voor moeten stemmen ! Ik hoop dat je daaraan je studiejaren niet verspild hebt, dat zou willen zeggen dat jij 5 jaar (of meer) van je beste levensjaren hebt gespendeerd aan iets dat het kleinste kind kan, zonder 1 boek te lezen !

Je denkt dat wslk ook over Reagan, die "maar" een acteur was. Bedenkt dat zowat alle politici zich ver bewust heel ver houden van theorie, dat is enkel voor studenten met een groot gedacht van zichzelf.

Trouwens, ELKE politieke filosofie is, zelfs voor de minst geïnteresseerde leek, heel eenvoudig te beoordelen : "hoeveel wordt er uit mijn zak gepakt door de politieke machthebbers, hoeveel hou ik eraan over." Al de rest is larie en apekool voor mensen zonder ervaring.

"Over het verband tussen libertarisme en extreem-rechts"

Haha, keep on trying boy.

@ Cogito "Lees zijn boek maar eens. Heb jij al een boek geschreven"

JMDD heeft van "zijn" boek evenveel geschreven als Tom Boonen: niets dus.

@ Thomas:

@ Thomas Als het zo simpel is, dan kan jij zeker hier een stukje schrijven over de libertarische zelfbeschikking. Ik heb zo het gevoel dat het er nooit zal komen. Het gaat overigens niet over een lesje opdreunen, maar debatteren met argumenten.

Dat kan JMDD naar alle stelligheid niet, dat zou pas echt verbazen.
@ Ivan:

De uitspraak "liberalisme is rechts" is een betekenisloze uitspraak, omdat noch "liberalisme" noch "rechts" toegelicht zijn. Hoe moet men die zin verstaan:

"Enkel donkerblauwzwart liberalisme is liberalisme, en dat is rechts" zou zelfs fout zijn want donkerblauwzwart is extreem-rechts, donkerblauw is rechts.

Het kan best gelezen worden als een fundamentalistische uitspraak van iemand die anderen de les wil spellen over de betekenis van "het ware" liberalisme. In het geval van JMDD is dat potsierlijk want hij krijgt geen vijf academische woorden correct op een rij.

JMDD is een napraterke, dat gebruikt of misbruikt wordt door enkele donkerblauwzwarte intrigeurs, die zelf niet in de politiek durven gaan en die hete aardappel naar een ander doorschuiven. Idem voor Coveliers eigenlijk. Dat heeft zelfs iets zieligs.

Excuus voor het misschien off topic zijn, maar ik heb vandaag De Grauwe zijn commentaar op de begroting gelezen in 'De Tijd'. Moet die man nu ook uit de VLD gesmeten worden als zijnde een ruziestoker??

"Vincent is zelf héél rechts - hij is bijvoorbeeld een grote bewonderaar van George W. Bush."
Dat heeft hij met zijn bezoeken aan de Hamas en de Hezbollah al lang bewezen... Trouwens de dag dat hij staatsecretaris werd verdwenen al zijn bezoekjes, interviews en opinies.

Op:
http://www.dequeeste.be/htm...

vindt men een artikel medeondertekend door
Vincent Van Quickenborn, VLD-senator
Ludo de Brabandere, Vrede.
Eric Willemaers, FOS. Myriam Vandecan, Codip.
Lucas Catherine, auteur.

Een meerderheid van Bush-bashers en bekende antisemieten waaronder deze:
http://lezersbrieven.wordpr...

"JMDD een napraterke"
Luc: wel, als ik JMDD hoor praten denk ik steevast dat dit uitspraken zijn die hij en zijn intimiti aan de cafétoog hebben opgevangen, en door de spin dokter in het (voor hen) juiste presentabele format gedraaid. Dat is mijn perceptie.

@ Cogito:
"Q is alleszins een sympathisant van Ayn Rand".

Voor ieder wat wils, maar wat er aan die kwezel goed is, mag Joost weten. Rand noemde haar leer "objectivisme", weerom bedrieglijk, want alleen sipmlistische feiten waren voor haar "objectief", de rest was voor haar waardeloos. Eigenlijk was haar "objectivisme" dus een moreel relativisme. Als echte atheïstische verlichtingsfundamentaliste belde zij ooit een vriend op om van hem te eisen dat hij onmiddellijk zou scheiden van zijn kersverse bruid: Rand had immers vernomen dat de vrouw niet ongelovig was. Voor de rest is ze een aanbidsters van het Westen, wat zich uit in racisme en minachting voor alles wat niet Westers (= Amerikaans) is, en was revisionisme over de Amerikaanse geschiedenis haar handelsmerk.

Toffe madam mee te dwepen.

‘Noem me, op het migrantenstemrecht na, één politieke stellingname van Dedecker die overeenstemt met het VB-programma.’

Aangezien Humo hierop geen voorbeeld kan of wil aanhalen, ga ik ervan uit dat de zgn opiniemakers niet eens het programma van het belang kennen. Heeft JMDD ooit eens de programmapunten van het VB (het zijn er 107 ondertussen) gelezen? Hierin zijn er toch wel meerdere standpunten die overeenkomen met diegene van JMDD, of niet? Ik vind hier niets verkeerds mee. Ik bedoel enkel dat JMDD niet teveel zijn best moet doen om niet in het ‘extreemrechtse’ hoekje geduwd te worden. Ik raad hem aan – aan iedereen trouwens - om dat programma – mooi samengevat onder ‘onze eisen’- dan maar eens te lezen ipv al dat opportunistisch gelikt aan het gat van de linkse pastoors. Dit is geen pleidooi voor of tegen het VB enkel een persoonlijke rationele vaststelling.

"met of zonder tut"

Amai peter...zo'n zware politieke analyse, veel boeken voor moeten lezen zeker?

Andere partijen durven die grote woorden zelfs niet meer in de mond nemen (zeker vroeger niet). We gaan er op vooruit.

@Petertje-dure-woorden : "Het andere citaat van JMDD dat je gepost hebt, toont duidelijk dat buiten wat grote woorden, hij niets te vertellen heeft" of : de pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet...

Beste Peter,

ten eerste : als mijn post niet voor reactie vatbaar is, waarom reageer je er dan op ?

ten tweede : wat staat erin ? Simpelweg dat het ironisch is dat degene die zich zelf daaraan het meest bezondigt hem dat verwijt, dat is tenminste de betekenis van het spreekwoord (het is een vrij veel gebruikt spreekwoord, eigenaardig dat je het niet kent).

Persoonlijk vind ik JMDD niet echt een politiek zwaargewicht, en bvb dat "ethisch progressief" vind ik nogal vaag (bvb is het homohuwelijk progressief ?? Kunnen we een relatie niet anders benaderen dan het traditionele mannetje-vrouwtje-huisje-tuintje-kindertjes patroon ? Is abortus progressief ?...), dus inhoudelijk geef ik je gelijk, maar ik vond het wel grappig dat juist jij hem verweet grote woorden te gebruiken. Maar ja, de ironie zal wel niet aan jou besteed zijn.

@Peter : ik moet eerlijk toegeven dat je laatste reactie mij aangenaam verrast heeft. Een weldoordachte mening over een onderwerp waar ook ik het vaak geïrriteerd ben door de vaak simpele visie van voor- en tegenstanders.