Onderbuik

Scheikunde is blijkbaar niet de sterkste kant van de auteur. Zuur = lage pH, base = hoge pH.

@ Luc:

Goed gezien, dat is een zeer inhoudelijk kritische opmerking.

Nu Bouckaert de VLD verlaat, en JMDD een nieuwe partij zou stichten, wat gebeurt er nu met Nova Civitas?

Verlaat die met Bouckaert de VLD om de donkerblauwzwarte denktank van een donkerblauwzwarte partij te worden, of blijft ze "lid" van de VLD?

Heb je ondertussen die vermiste post al teruggevonden, of is die in een potteke koningswater bij jou gevallen (ph= +/- 0)?

Dienstmededeling: Omwille van de laatste zin van de hierboven te lezen reactie van Peter Van de Ven, en enkel om die reden, wordt Peter Van de Ven voortaan de toegang tot de reacties ontzegd. Men mag hier discussiëren waarover men wil, maar mijn eigendomsrecht over mijn eigen weblog, en alle daarmee samenhangende rechten, moet men niet proberen in vraag te stellen. Daarmee heeft hij een grens overschreden.

Het klopt! Ik ben geen stom kieken!!! http://nl.wikipedia.org/wik...

Zeg, en wat is Solide? Nog nooit van die club gehoord.

De arrogantie waarmee Links in Vlaanderen spreekt over mensen die rechtser( en dat is dan nog de meerderheid van de bevolking...)zijn dan hen...

Je mag maar TEGEN enkele dingen zijn: uitgestelde uitstap kernenergie, onverdraagzaamheid, racisme, VB en bij voorkeur ook nog tegen de Kerk.

Voor de rest: ben je tegen het Cordon Sanitaire, stel je de Belgische staatsstructuur in vraag, tegen migrantenstemrecht,...
Dan ben jij: -Verzuurd ( LAGE pH-waarde...)
-Conservatief
-Onverdraagzaam
-VB-stemmer
-Bange Vlaming
-...

"De onderbuik van Vlaanderen verzamelde in het Gentse Kapittelhuis"

Volgens mij staat het begrip 'de onderbuik' voor emotionele, nauwelijks door ratio en verstand van zaken gemediëerde opinies en handelingen. Daar kan je Bouckaert en nog minder Storme van beschuldigen.

Leuke opsomming, trouwens. Ik vraag me af in welk vakje ik terecht was gekomen moest ik gegaan zijn. Of had ik zelf eentje moeten uitkiezen, for the sake of stereotypes...

En dan inderdaad die onnozele opmerking over die pH-waarden. (Joehoe! Huur eens een eindredacteur in, daar bij De Morgen)

Fabian -'ik schrijf maar wat'- Lefevere was kennelijk een beetje aangeslagen.

------------
http://lapsusnivium.blogspo...

Was dit trouwens "het verslag" van die vergadering...of heeft de journalist in kwestie ook inhoudelijks iets gezegd?

Ik vind het eerlijk jammer dat PvdVen weg is. Je kon het er misschien niet mee akkoord zijn en hij was inderdaad soms eens erg grof maar hij argumenteerde immers mee. Iemand zoals bijvoorbeeld Corse daarentegen postte echter altijd steeds dezelfde, licht herwerkte postjes en was zeer onbeschoft.

Het is dus inderdaad jammer dat PvdV weg is. Ik weet zeker dat hij op dit moment staat te grinnen dat hij uiteindelijk heeft kunnen bewijzen dat er niet zoiets is als absolute vrijheid van meningsuiting.

Die griengreidler was A.Rouet. Een duidelijk geval van meervoudige identiteit.

Dat een cafébaas de kots opkuist op de vloer van zijn café is één zaak. Dat een stamgast de volgende dag de cafébaas verwijt dat die kots weg is, dat is erger. Zo'n gast vliegt bij mij buiten, ja.

Ik ben blij dat ons Caféke terug proper is :-)

@Nicolas
Ah, sorry. Ik hoop in ieder geval nog dat hij het zal lezen, desnoods via Google cache.

Was hij enkel een belgicistisch bubbertje geweest, het ware nog fun geweest. Maar zijn eeuwige hanteren van zijn eigen definities en vocabulaire, maakte opbouwende discussies onmogelijk. Ik vond het vermakelijk dat hij nooit heeft tegengesproken dat hij libertariër zou worden als Flup de Jambon-Cobourg voor het libertarisme zou kiezen; hij maakte enkel een opmerking over mijn slecht karakter toen - wat ik natuurlijk een compliment vind :-)

Hij vertoonde kenmerken van een internet troll. Die slagen er soms in om alle regelmatige bezoekers die opbouwende bijdragen leveren, weg te pesten van een site en deze zo te laten doodbloeden, daar zijn vele voorbeelden van bekend. Geen amnestie dus.

@ ewildiers:

Natuurlijk is dat zo. Maar voor mij geld dat die etterbak van een Van de Ven (heeft-ie een suikeroom in Olen?)onder zijn naam verder moet kunnen.

@ Cogito:

De man is en was inderdaad een onhandelbare overjaarse puber, maar sorry hoor... heb jij al ooit een ander soort ideologisch overtuigde Belgicisten gekend? Ik niet.
Dus: laat 'm vooral bezig. Hij creëerde met zijn bijdragen VB-kiezers aan de lopende meter!

En inderdaad: dat van Flup en het Libertarisme tussen jou en hem... ook ik heb me daar kostelijk mee geamuseerd ...
Gun hem dus die amnestie... for the sake of humor!
Voor mij mag hij blijven. Net als Marc Peeters. Moet kunnen.

Beste Luc Van Braekel:

Ik ben een neef van Peter. Sinds enige tijd was het weer aangenaam op de familiefeesten in de familie Van de Ven. Peter vertelde hoe hij zijn ei kwijt kon bij LVB.net en hij was de laatste maanden stukken minder irritant en ook wat rustiger in de omgang met de andere familieleden.
Nu hij hier niet meer terecht kan vrees ik het ergste voor onze familie.
Gelieve hem dus zijn forum niet te ontnemen.
Onze familie zal u enorm dankbaar zijn.

De hele (grote) familie Van de Ven (behalve Peter, natuurlijk) belooft u plechtig om op een libertijn te stemmen als u onze Peter terug toelaat tot deze Weblog.
U kunt op ons rekenen!

de bovenste plank!

Het lage niveau van De Morgen is eenvoudig te verklaren. In navolging van de SPa die haar programma laat samenstellen door drukkingsgroepjes à la Gaia of BBL en na bevraging van het kiesvee heeft men bij De Morgen beslist de journalisten te ontslaan en de artikels te laten schrijven door het schoonmaakpersoneel en/of toevallige passanten. Dat spaart heel wat kosten. Zo is Fabian Lefevere eigenlijk een gebuisde student chemie die na twaalf stielen en dertien ongelukken een passende job gevonden heeft in de onderhoudsploeg van de gebouwen van de krant. Zijn artikels schrijft hij in de middagpauze. Tijd voor research is er dan niet echt.

Van De Ven, wooncentrum in Olen. Maar intussen failliet verklaard na fraude van de zaakvoerder. Zo'n slechte kapitalist waar Peter het altijd over had.

Me dunkt gaat Eric Jans af en toe amateurtoneel spelen in Olen en wil dan perse Vandeven nummertjes opvoeren. Doch Eric, een klak en een papieren moustache volstaan niet om ons te overtuigen hoor.

"nummertjes opvoeren"

Jij bent wel de allerlaatste die het recht heeft om daarover te klagen.

Ach, iets anders hadden we toch niet van De Morgen verwacht

In De Standaard was de reporter van dienst iets genuanceerder:
http://www.standaard.be/Art...
Er stond ook een foto bij die illustratief was voor de "verzuurdheid" ;-)

Nicolas: inhoudelijke voorstellen voor een liberaal programma kan je altíjd in 1 zin samenvatten:
Government is best, which governs least.

Er staat misschien een foutje in ja.

Thàt government is best, which governs least.
Thomas Paine.

Wiki:
That government is best which governs least.
Attributed to Jefferson by Thoreau, this statement is used in his essay on civil disobedience, but the quote has not been found in Jefferson's own writing and the statement may well have originated with Thoreau himself. It is also commonly attributed to Paine, perhaps because of its similarity in theme to many of his well-documented expressions
http://en.wikiquote.org/wik...

reactie bedoeld voor tegenreactie van genaamde 'Cogito'

@Nicolas R.: "Ha, ongelooflijk. Kritiek, kritiek, kritiek, kritiek... Dat is het enigste wat uit de monden van de drie tenoren kwam. Inhoudelijke voorstellen kwamen er niet uit."

Het enigste? Boudewijn Bouckaert sprak met lof over de oprichting en de beginselverklaring van de VLD in 1992, en over het VLD-programma van het congres in Antwerpen in 2005. J-M Dedecker sprak positief over het liberalisme en over "een aantal zakes die wél gerealiseerd zijn." En Hugo Coveliers bejubelde de eerste 3 Burgermanifesten van een "veelbelovende jongeman".

De inhoudelijke voorstellen volgen uiteraard rechtstreeks uit die lovende uitspraken: de Burgermanifesten en de programma's van de "congrespartij" moeten uitgevoerd worden, zodat ons land niet langer ten prooi valt aan de herverdelings- en regeldrift van de collectivisten. Deze voorstellen werden door de drie sprekers ook nog eens met verschillende concrete voorstellen geïllustreerd. Als dat niet inhoudelijk is dan weet ik het niet.

Ha, inderdaad Sankulot. Thomas Paine zou vandaag de dag bij de VLD zitten en niet aandenken om in zee te gaan met Dedecker. Wie dat niet gelooft, moet eens dringend eens wat meer over Paine gaan lezen.

lvanc: niet volledig juist. Ik verwijs naar de site van de Taalunie http://taaladvies.net/taal/...

"Het gebruik van de vorm enigst(e) is niet voor iedereen aanvaardbaar. Als u kritiek wilt vermijden, kunt u beter enig(e) gebruiken. In de vaste verbinding enigst kind is dat niet nodig."

Men raad het dus wel af, maar enkel door puriteinen die de absurditeit in de taal niet genegen zijn. ;-)

lvb,

Chapeau!

Outlaw Mike: Wikipedia over Thomas Paine:
"He (...) was amongst the earliest proponents of universal, free public education, a guaranteed minimum income, and many other ideas considered radical at the time."

OK, een "gegarandeerd basisinkomen" is wellicht niet hetzelfde als een "gegarandeerd minimuminkomen", of toch?

Cogito, waarom was dan ene Milton Friedman dan voorstander van een bepaalde vorm van "basisinkomen" namelijk de negatieve inkomensbelasting? En waarom is libertarian Charles Murray dan ook voorstander van een soort basisinkomen?

"Murray suggests eliminating all welfare transfer programs at the federal, state, and local levels and substituting an annual $10,000 cash grant to everyone age twenty-one or older."

Ik ben daar niet zo zeker van. Uiteraard is de beperking van de welfare state een belangrijk doel van mensen als Friedman en Murray. maar ik geloof dat Friedman zijn idee ook op een positieve manier voorstelde, namelijk dat een "basisinkomen" uiteindelijk vrijheidsverhogend werkt.

Ik denk dat de piste om te zeggen dat het hebben van een inkomen vrijheidsverhogend werkt, eveneens een verleidelijk en gevaarlijk spoor is, toch daar waar deze definitie ertoe leidt om te besluiten dat er ter vrijwaring of realisering van deze vrijheid de overheid een taak heeft. Het is precies deze denkwijze, die socialisten ertoe brengt om onder vrijheid iets heel anders te verstaan dan de liberaal. Inderdaad brengt een inkomen meer keuzevrijheid, maar dit is een vrijheid die ieder voor zich, en/of in vrijwillige afspraak met anderen, dient te realiseren. Het is een vrijheid die ontstaat uit de vruchten van je arbeid. Het is geen vrijheid die verschaft kan worden door een staat zonder je van andere fundamentele vrijheden te beroven of die te beperken.
Uitdrukkelijk moet de liberaal zich beperken tot het definiëren van vrijheid in politieke zin, waarin het betekent afwezigheid van dwang.
Toegegeven dat de idee van een basisinkomen een verleidelijk idee is, ook voor mij, maar ik ben er zeker van dat zij niet minder dan de huidige gebruikelijke collectivistische oplossingen onvermijdelijk leidt tot steeds verdere vrijheidsbeperking ten gunste van inkomenszekerheid en -gelijkheid.

Luc, ik kan bijna niet geloven dat Paine daar een voorstander van was. 200 jaar geleden, in de jonge VS en zeker in Frankrijk, was armoede zodanig algemeen dat een gegarandeerd basis/minimuminkomen (een gekkigheid in theorie mogelijk in de moderne surplusmaatschappij) iets zo anachronistisch lijkt als zitten ijveren voor gratis GSM's voor de uitvinding van de telefonie. Ik vind Wikipedia over het algemeeen vrij goed, maar er is nu eenmaal weinig controle op wat geschreven wordt. Misschien heeft Duchatelet het Paine-stukje wel ingetypt.

Dit is misschien de reden waarom Outlaw geen historicus is geworden.

@ Nicholas en Jôe:

<<Joë: Dat van die prijstijging van de mayonnaise! Zeker te wijten aan de vuile Walen en de migranten. (allé, volgens sommige toch)>>

Kijk kijk! Alweer een aardig vakje gevonden om een VB-stemmer in te stoppen?
Handig toch, hé. En jullie hebben helemaal geen argumenten meer nodig!

Natuurlijk willen jullie niet argumenteren. Jullie hebben geen argumenten. Zo eenvoudig is het. Het Humo-stijltje dan maar: met een jong inmago verpakte leegte.
En maar gniffelen. Wat zijn jullie toch toffe jongens onder elkaar, zeg! Hèhè.
Ffff.

@QB

De aarde is rond, hij kan alle kanten uitdaaien. Onzekerheid is eigen aan de natuur. De mens kan hier niet tegenop. Vroeger klampte men zich vast aan dat ene wat met zekerheid elke dag gebeurde: het opgaan van de zon. Die enigSTe zekerheid kreeg al gauw goddelijke status.
Door de groei van rede en technologie is men minder direct, minder zichtbaar van de zon afhankelijk geworden. Aardolie is wat bladgroen lang geleden heeft verzameld, en zelfs kernenergie is ooit door de zon naar hier doorgestuurd. Het is zelfs die god die volgens natuurkundige wetten onze voetjes op de grond houdt. Toch is de mens vaak gaan zweven. Hij overwon de zwaartekracht. Als een volleerd zeiler bestudeerde hij de wetten van de natuur. Hij dacht na, en paste zich er aan aan. Met de wind in de zeilen geraakte hij overal, hij zeilde zelfs over onzichtbare lucht.
Sommigen dachten dat men nu echt kon toveren. Sommige stuurlui gingen op bestelling natuurwetten omzeilen. Ook via de ontwikkeling van democratie en rechtsstaat, goed beheerd door politici. Deze experts in rechtvaardigheid en dito wetten verklaren nu dat de staat voor zekerheid moet zorgen, Sociale Zekerheid. Een nieuwe almachtige geloofwaardige God.
Vol ongeduld wacht ik op de eerste moedige politicus die openlijk durft zeggen dat het met de Newspeak-truc moet gedaan zijn. Zekerheid bestaat niet. Wat de mens wel tegen de natuur vermag is met wat boerenverstand vooruitzien, en zo nodig samen met lotgenoten (lekker 'sociaal') een potje leggen voor hulp in noodgevallen. Een sociale verzekering, die rekening houdt met de wet van behoud van energie. 0<>1, en als dat me verzuurd maakt, pfft.

Nu PvdVen hier niet meer is. Rothbard vond directe door indirecte belastingen vervangen een slecht middel omdat het een onrechtstreekse directe is met schadelijke gevolgen.

*typo* ik bedoelde natuurlijk "dat de directe toch nog een factor groter zijn dan die uit BTW"

@ OM : de link voor het (tot en met) jaar 2004

http://www.fiscus.fgov.be/i...

Het punt is dat de BTW een verbruiksbelasting is en dus niet op de "handel" weegt. Ten minste volgens het principe van het BTW-systeem zoals het "normaal" zou moeten toegepast worden. De BTW wordt door de handelaar afgedragen op het verschil tussen verkoop min aankoop (aankopen aan 50 + 10.5 = 60.5 en verkopen aan 100+ 21 = 121, verschil btw : 10.5). En vermenigvuldig dit met "x" aantal transacties dus dan kom je tot verkoop daarover ontvangen BTW min aankooop betaalde BTW, = verschil BTW doorstorten. De handelaar is dus een belastingontvanger, voor zover hij verkoopt aan consumenten, als hij enkel toeleverancier is aan andere bedrijven is het in principe een "nul-operatie", hij zal wel een deeltje aan btw moeten afdragen, maar uiteindelijk betaalt de verbruiker toch maar 21% op de totaalprijs, ongeacht het aantal tussenhandelaren er zich in de kringloop van "begin" tot "verkoop" bevinden.

Tenzij men de handelaar maar een deel van de waarde (en dus de btw) laat verrekenen (zie met bedrijfsvoertuigen). Dan is de BTW betaald op de aankoop (gedeeltelijk) een "kost". In de regel betalen de bedrijven geen btw, tenzij ...

@ cogito : de btw-tarieven staan op 21% en 6% (met "uitzondering" van een aantal "uitzonderingen") en dus altijd over de waarde. Het is dus de koper die spendeert die bepaalt hoeveel belasting hij betaalt, is hij prijsbewust dan geeft hij minder uit en betaalt dus minder belasting.

@ Luc. Het probleem is dus dat volgens de grafiek
http://www.fiscus.fgov.be/i...
een kwart bestaat uit diverse belastingen, een kwart BTW, ongeveer de helft "bedrijfsbelastingen".

En van dit laatste kan je aannemen dat de burgers daar het grootste deel van betalen (75% tov 25%). zie tabel
http://www.fiscus.fgov.be/i...

Natuurlijk hadden we zo geen immense staatsschuld, dan kon je al de vennootsschapsbelasting halveren en al jaren heel wat "pestbelastingen" afgeschaft hebben.