Buitenbeentjes

De wereld zoals het is: Nicolas R. Alle politieke partijen zijn homogene blokken zonder interne stromingen. Huntington vermelden als 'Liberaal' is not done want die staat voor culturen met een primordiale priming ipv een civiek identiteitsbesef.

Fuku is een neocon op retraite.

...niet eens, inderdaad. (bonkt met hoofd op bureau)

@Nicolas : waarom zou het niet kunnen dat Somers en Coveliers zich liberaal noemden ? De VU kende vele stromingen, die bijeengehouden werden door het vlaams-nationale programma van de partij. Nadat de die-hards vertrokken waren naar het VB, is de partij door onderlinge stromingen uit elkaar getrokken. Dat Somers en Coveliers vanuit hun overtuiging naar de VLD trokken is toch niet zo ongeloofwaardig ?

@ Nicolas.

Naast Coveliers en Somers had je recenter nog tal van overlopers ... ook allemaal van de foute soort ? Ofwel was GV misschien wat te gretig ... en was hij wat te gemakkelijk ... dacht hij misschien ook aan gemakkelijk succes ? Eventjes de kiezer overtuigen, wat volk bij elkaar scharrelen en ... ach op het einde steekt het zo nauw niet, zolang je maar de leiding hebt ? Dus dat "liberale" was misschien ook maar een foefje ?

Of wie is de volgende die moet gedumpt worden ?

Misschien is het wel een feit dat het "niveau" van de echte liberalen zo op of rond de 10% ligt. Dus echt te klein om de premier te leveren. Misschien is het daarom dat men nu zo ferm tegen het VB is, om het cordon in stand te houden. Ja, dat lijkt logisch. Of is het omdat "paars" in stand gehouden moet worden ? Eender hoe, als er bij de vld nu problemen zijn, ligt de oorzaak misschien wel in dat "verre verleden" ? Was trouwens Beliën ook niet ergens bij betrokken in dat verre verleden ... ? Dus was dat eigenlijk misschien niet zo echt "donker blauw" ?

Maar zeg eens Nicolas, is de VLD nog blauw of is ze "paars" ? Laten we het eens aan BB vragen.

De problematiek is een beetje vergelijkbaar met die van het VB. Men stemt voor het VB omdat men meent dat ze Vlaams is. En men stemt voor de VLD omdat men meent dat ze liberaal is.

@ Nicolas. Uw zinswending "nog steeds welkom" verrast mij. Ik dacht dat ze al lang thuis waren. En dat ontlokt bij mij de vraag :"Hoe lang nog ?"

Trouwens je moet een goed nalezen, het gaat over veel meer dan degene die jij opnoemt.

Over de Vlaamsnationalisten : wel naar mijn inzicht wordt de politiek bepaald door nauwelijks 10% of misschien 20% van de totale bevolking die zijn mening uitdrukt en zorgt voor de verandering in het politiek gebeuren. De rest blijft bij zijn eerste mening en volgt de leiders. Dus als die 1% (zoals jij ze typeert)of 4% (zoals ik het zie) kunnen overtuigen dan hebben ze misschien meer in beweging gezet dan die anderen. Zelfs als het nog niet 1% is maar slechts één die verloren gelopen is maar die erin slaagt om te overtuigen en iets in beweging te zetten. En voor mij volstaat dat, want het is meer dan wat al de anderen gerealiseerd hebben. Trouwens "Vlaming" zijn is voor mij een expressie van goed beleid, het is een methode, een weg die gevolg wordt en uitmondt in resultaten.

Maar laten we bij het onderwerp blijven: GV, daar had Coveliers het over. Hij heeft veel voorgespiegeld, maar er is bitter weinig gerealiseerd. Hij heeft alles "opgesmukt" maar als je het systeem al lang volgt weet je dat er niks veranderd is. En zeker is er niks veranderd voor degene die hem jaren geleden vervoegd hebben. Misschien ligt daar de grond van de problematiek. En zeg nu zelf, als Guy het sinds enkele jaren altijd weer heeft over "paars" ? Kom zeg !

Dus waar het op neerkomt is dat de VLD de representatie is van het pure echte liberalisme en de rest zijn wannabe's?

Een politieke partij kan bestaan uit verschillende interne stromingen aanhangig aan één ideologisch spectrum of een politieke partij kan bestaan uit verschillende interne stromingen bestaande uit een breed spectrum van ideologische achtergronden. De VLD lijkt mij eerder een type één terwijl het Vlaams Belang trekken heeft van de tweede type.

Die uitspraak is voor uw rekening, niet de mijne.

@ Nicolas Raemdonck:

Je zegt: <<Het VB wordt door één gemeenschappelijke factor gebonden: het zijn allemaal malcontenten.>>

Klopt! Je geeft een goed profiel van wat ik ben: een malcontente!
Als ik dat niet zou zijn - een malcontente - dan zou ik de meerderheid vervoegen.
Ik ben bovendien niet alleen malcontent i.v.m. de Belgische regering... ik ben ook malcontent over de Belgische staat en de manier waarop die georganiseerd is.
Je hebt dat goed gezien, Nicolas. Je hebt dat bijzonder goed gezien!

Ik wens je voorts veel succes met een democratie waarin de oppositie ook zegt dat ze content is.
De laatste democratie waar zelfs de oppositie content was, was de Duitse Democratische.
En we zijn er hard naar op weg als ik de cd&v de tripartite zie voorbereiden. Een redelijk contente oppositie die ze aan het voeren zijn! Mooi is dat.

@ Nicolas. "Het zijn allemaal malcontenten".

Ligt daar het antwoord niet ? Een democratisch beleid moet erop gericht zijn dat iedereen plus minus tevreden gesteld wordt. Door het "linkse" beleid dat sinds jaar en dag gevoerd wordt (spijts de beloften van GV die hij voorspiegelde) zijn er steeds meer malcontenten. Niet alleen Coveliers is het afgestapt, ook JMDD, BB, en ... En dan spreken we nog maar van de VLD. Ook bij de CD&V en N-VA zijn er steeds meer malcontenten. Waarom ? Door het "cordon" in stand te houden, wordt het beleid steeds linkser. En zodoende worden er steeds meer mensen uitgesloten.

Natuurlijk is dat in wezen een politiek probleem, en hadden die kiezers maar verstandiger moeten zijn. De kiezer heeft namelijk altijd gelijk. Hij had maar anders moeten stemmen, en had maar slimmer moeten zijn. En dat het VB groeit om de onvrede dat is een feit. Maar als je als politicus de onvrede in stand houdt om je eigen partij in de regering te houden dan ben je even schuldig als de VB-ers.

Het succes van zijn beleid zou men mogen afwegen van de terugval van het VB. Ja in Antwerpen is het niet vooruit gegaan, maar in de rest van het land wel. En ondertussen smijt hij nog degene buiten die de kiezers konden weghouden van die partij. Dus hij is geen staatsman. Hij zal de problemen niet oplossen. Met hem is het tijdverlies. Blijven we stilstaan. En stilstaan is achteruitgaan.

We leven in een maatschappij in beweging. Wie dat niet begrijpt ...

Het is een illusie te denken dat men steeds op een eigen weg wandelt.

@ EJ. Sorry is het VB in Antwerpen in belangrijke mate vooruit gegaan ? Een echte "grote" stap vooruit ? De steeds maar groter wordende partij die straks de meerderheid zal behalen ? Sorry, dat had ik uit de kiesresulaten niet begrepen. O! Ooo! Ooo-so-sorry !

@ Cogito.
Je moet niet teveel verlekkerd zijn. Zowel links als uiterst rechts voelen zich goed in deze situatie. Ze kunnen het nog probleemloos een viertal verkiezingen uithouden. Er zal dus niks wezenlijks veranderen. Desnoods zullen ze een deel van de kiezers hun rechten ontnemen, niet uitdrukkelijk maar via een omwegje, en dan zullen ze dat verantwoorden met de uitleg dat de "burgers" te verzuurd zijn om met kennis van zaken een gefundeerde stem uit te brengen. En die verzuurden ? Wel die zullen nog meer klagen dat ze het slachtoffer zijn. En straks hebben we een kartel van SPa met ... ? Ja hoe zou die partij straks heten ? Ze is dringend aan een naamsverandering toe. Dat "liberale" is er ondertussen wat teveel aan.

En voor de verzuurden ? Geen probleem toch ? Het is hun garantie om weer wat kiezers te overtuigen. En dus de garantie voor het volgende verkiezingssucces. Nog maar eens. Nog een overwinning in de oppositie.

En anders : wel dan hadden ze maar uit het cordon moeten stappen voor de verkiezing. Je kent mijn stelling onderhand toch al wel?

@ Nicolas. Trouwens als ik het goed begrepen heb, was dat de grond van het discours van Coveliers. En daarbij, mi is Coveliers belange zo dom niet. Als je weet dat hij op enkele dagen nauwkeurig het buitenwippen van JMDD voorspeld heeft, dan geeft hij blijk van zeer veel doorzicht in zijn partij van herkomst.

De verzuring in het andere kamp : dat zou een toonbeeld zijn van slechte democratie. Als je er via voorwendsels in slaagt een belangrijk deel van de bevolking uit te sluiten om zo je eigen denkbeelden door te pushen ben je niet democratisch bezig. Een goede staatsman moet het geheel van de bevolking dienen, niet enkel zijn aanhang.

Trouwens ondertussen is het toch al wel duidelijk waarom de Waalse politici het VB stigmatiseren. Gewoon om de eigen vunzigheden af te dekken door de aandacht af te leiden. De vraag is dus maar hoe democratisch de Vlaamse politici zijn die dat helpen afdekken. Of zoals ik het al geschreven heb, de Waalse burgers zijn uiteindelijk het slachtoffer van de situatie. Ze denken dat er van de Vlamingen geprofiteerd wordt maar ze vatten het niet, er wordt op hen geteerd.

@ Nicolas. Uw zinsnede :"En Somers? Kunnen we die niet samen met Vivant verkopen aan NVA?"

Dat vind ik toch vreemd, ik had er eerst niet bij stil gestaan. Eerst was De Gucht voorzitter, daarna Verhofstadt en toen ineens Somers (ad interim en daarna definitief gebombardeerd ?). En nu vind je hem ineens niet meer goed ? Dat is toch onderhand de rechterhand van GV de man die door het slijkt kruipt om de "big chief" ter wille te zijn? En nu heeft hij al afgedaan ?

@ EJ. Ik ga er niet over in discussie gaan. Ik heb er op 8/10 een postje aan gespendeerd. En natuurlijk de toekomst is verzekerd. Dat betwist ik toch niet. Maar of je er wat mee kunt aanvangen, daar hebben we een totaal verschillende mening over.

En zeer terecht, Dewinter zal er niet van wakker liggen. Dat weet ik al lang genoeg, al van na de zomer van 2005. Dewinter zal er niet van wakker liggen, dat heeft hij nog nooit gedaan, hij heeft er geen probleem mee om keer op keer als oppositie de overwinning te vieren. Trouwens, niemand heeft daar een probleem mee. Toch niet in de grote partijen, of van degene die liever willen dat alles blijft zoals het is.