Freya getrouwd

Trouwfoto's om te verkopen aan de boekskes misschien om de begroting mee helpen recht te trekken of om de verkiezingen te financieren :)

@ddvvrr

Anderzijds kondigt cogito heel open aan dat zijn (rechtse) klieren zich beginnen te roeren. Dat is van een ontwapenende eerlijkheid.

Ja maar ddvvrr, Belga is wel begonnen hé, met dat "neuzen" in haar privéleven.
Neostasi, dat is lachwekkend. De stasi was een links instituut. Indien je te jong bent om het je echt te herinneren: een beetje vergelijkbaar met jullie Witte Centrum.
Daarbij, trouwen is geen privé-zaak.

(Eigenlijk heb ik zin om hier nu niets meer bij te schrijven, dan staat het er provocatiever, maar waarschijnlijk is het beter toch wat uitleg te geven:
Het Huwelijk is een Plechtige Gelofte die voor een groot aantal getuigen in het openbaar duidelijk hoorbaar wordt uitgesproken zodat niemand er aan kan twijfelen dat de gelofte echt is afgelegd.
Dus de huwelijksceremonie is bij uitstek een openbaar, en geen privé- gebeuren. Maar dat waren we vergeten natuurlijk, wat dat huwelijk nu ook weer was. Dat komt ervan als Flair en Dag Allemaal de morele ijkschriften zijn.)

Ik begin er nu ook aan te twijfelen ddddvvvvrrrr, of je eigenlijk de hints "viervoeters", "tweebeners" en "sossenvarken" wel kan plaatsen.

@ raf

vervang 'je' door 'men'. Het heeft niets met jou (u) te maken.

@ Cogito

Dat Flair en Dag Allemaal (komaan, normaal compenseert u met welsprekendheid nog tenminste uw gebrek aan inspiratie) de morele 'ijkschriften' (huiver²) zouden zijn - ik ga ervan uit dat dit als misplaatse boutade zelfs geen ontkenning behoeft -, doet geen afbreuk aan het feit dat enkel de idee van de gelofte afgebakend is als publiek gegeven.

Dat u hierrond wil kraaien, het staat u vrij. Het valt me hierbij op dat niemand het over u of uw huwelijk heeft: ziedaar de geboorte van een publiek rond een feit dat verwaarloosbaar is. Nogmaals: u doet maar.

Over die hints: Orwell is zóóó 2006. (kukeleku ;-)

Van mens tot mens is het nu betamelijk te zeggen: proficiat Freya en Dennis.

Beste Dennis:

Proficiat met je eerste vrouw Freya.

elhaz: flauw.

vooraleer ik wordt aangevallen dat ik niet wil argumenteren op flauwe praat: bereken eens het marginale broeikaseffect van Freya en haar gevolg op dat vliegtuig. Of is dat vliegtuig alleen voor haar opgestegen?

Of gaat de ruimdenkendheid niet zo ver? Gaat het meer om het exotische tintje?
Ieder diertje zijn pleziertje.

Die fotograaf... is dat een privé-fotograaf of toch niet helemaal?

@Joe: gij zijt genen echten dus? Nooit gehoord van de "ecological footprint"?
http://www.spiked-online.co...

@Joë, daar ging het niet over; het ging over het marginale broeikaseffect per individu bij vliegreizen.

Freya heeft zichzelf als belgische "babe" die toevallig nederlands spreekt aan de kiezer voorgesteld. Daardoor heeft ze alle recht op privacy verloren. Verder maakt ze deel uit van een anti-christelijke club die de christelijke cultuur met alle geweld kapot wil, haar voorhuwelijkse kinderen zijn daar het beste voorbeeld van. En nu gaat ze de show van een exotisch boeddhisme opvoeren terwijl ze daar met zekerheid geen moer van kent. Om in haar recente partij-ideologie te blijven had ze consequent de "nikaa" voor een mollah moeten doen, gesluierd en al(nikaa=islamitisch huwelijk).

Ik volg cogito in zijn redenering. Mijn respect voor het huwelijk hoort niet thuis bij de "alles mag cultuur". Maar iedereen mag zijn mening geven over dit huwelijk. Beiden zijn geen maagd. Waarom zouden ze dan in het wit en met veel show huwen. In een vreemde godsdienst kan dat wel. In een Vlaamse traditioneel huwelijk is het niet de "traditie". zeker niet om met zoveel show en als publiek persoon met zoveel bla-bla in de media op de voorgrond te worden geplaatst. Sorry een beetje "privacy" en bescheidenheid mochten ze zelf wel tonen, zelfs in Indië spot men niet met het boedhisme. Ik hoop dat ze gelukkig zijn maar verwacht niet veel van huwelijken waar liefde met show en veel centen wordt getoond. En als beiden niet gelovig zijn moeten ze niet voor de foto's in een gebouw binnen gaan waar gebeden wordt tot God ook al wordt Boedha daarmee bedoeld. Mij stoorde heel die vetoning heel erg.
Met het huwelijk (zelfs het traditionele of het kerkelijke)wordt niet gespot. Volgende keer moet ze maar trouwen als indiaanse en kan de bruidegom zich kleden als een indiaans opperhoofd (al dan niet te paard).

O o o die sossen toch!!! Dylan Casaer die elke dag met zijn veloken naar het "werk" (HAHAHAHAHAHAHAHAHAHAAAAAAAAAA!!!!!!!) peddelt, kwestie van het broeikaseffect tegen te gaan nietwaar, en ondertussen onze espee coryfee die efkes naar Thailand vliegt om te trawen!!!!! Elhaz, de nagel op de kop jong!

Voor de rest sluit ik me aan bij de andere rechtse zakken zoals Cogito, Eric Jans en andere ongure trawanten. Ik heb een zusje dat tot over haar oren in de Gentse sossubcultuur zit en mij een christelijke fundamentalist noemt omdat ik mij voor het eten nog wel eens een kruiske sla. Om een of andere reden heb ik het gevoel dat zij Freyaken geen boeddhistische fundamentalist gaat noemen.

Zeg a propos, is dat niet op Freyaken haar miniserie dat het grandioze plan bekokstoofd is om de Financietoren vlug vlug rap rap voor Nieuwjaar onder de marktprijs te verpatsen om haar transsexuele begroting te doen kloppen, en om diezelfde toren dan nadien, boven de marktprijs allicht, terug te huren? En ik die dacht dat ze toch tenminste nog kon optellen en aftrekken.

@traveller: "Verder maakt ze deel uit van een anti-christelijke club die de christelijke cultuur met alle geweld kapot wil, haar voorhuwelijkse kinderen zijn daar het beste voorbeeld van."

Is de christelijke cultuur zo zwak en onbeduidend dat een dom wicht als Freya er een bedreiging voor vormt, alleen al met het hebben van voorhuwelijkse kinderen?

Moeten we dan naar analogie veronderstellen dat iemand die wijn drinkt de islamitische cultuur bedreigt, of iemand die op zaterdag werkt, de joodse cultuur bedreigt?

@ Eric Jans

Ik kan me vinden in jouw ruimdenkend godsbeeld, anders kon Hij God niet zijn, maar het gaat hier niet over ruimdenkende filosofen die trouwden, het gaat hier over een kleinzielig anti-christelijk clubje waarvan een boegbeeld is getrouwd in een "boeddhistische" sfeer om toch maar niet christelijk te trouwen maar het ergens wel plechtig te maken en mooie fotos te realiseren. Als ik overtuigd was dat Freya een echte boeddhiste was zou ik er zelfs niet over spreken maar ik ben wel overtuigd van het tegendeel: ze is anti-Vlaams en anti-christelijk en zal alles doen om de Vlaamse christenen te schofferen, dat is weer mooi meegenomen voor de anti-christelijke club.

@ Traveller:

Ik kan je goed verstaan en ook ik heb háár geloof (de 'multicul') in een eerdere reactie aangevallen en haar boedhistische escapade doorprikt door de vraag te stellen of Freya de (boedhistische) polygamie zou zien zitten.

Alleen... ik stel me - als christen en niet minder als 'Vlaamsgezinde Vlaming' bij uitstek! - ook wel een beetje bang de vraag welk soort 'Vlaamse christelijke TRADITIE' we aan het verdedigen zijn!
Ik heb het namelijk niet zo begrepen op die 'christelijke burgerlijkheid' die vaak en in vele opzichten wortelt in een jammerlijke en betreurenswaardige contrareformatie [dat de paus onfeilbaar zou zijn, dat gescheiden mensen geen hostie mogen ontvangen en geen hemel zouden beërven, dat je MOET biechten, dat kerkgebouwen 'spiritueel heiliger' zouden zijn dan pakweg een pannenkoekenhuisje, dat pastoors (zoals reeds vóór de reformatie ten onrechte) celibatair moesten en moeten blijven, e.d.m. enz. ... enz. ...].
Dat is niet het 'christendom' dat ik verdedig!!!
Ik verdedig een 'Bijbels christendom' en vind in die grondtekst de éne na het andere illustratie van hoe vastgeroest wetticisme bevochten wordt, van hoe God Himself zegt dat hij op onze offers braakt (!), van hoe je moet leven uit genade (God vind je goed genoeg) ipv de hele wereld lastig te vallen met morele codes die de Bijbel zélf niet eens vráágt!

Natuurlijk zijn er wetten van God maar er is evengoed de erkenning dat 'Niemand is rechtvaardig, ook niet één!' en dat er dus ALLEEN maar de 'genade' van belang is.
Met wetten en straffen kom je niet tot het Bijbelse 'ware geloof'.
Natuurlijk mag je niet stelen, maar wij stelen! Natuurlijk mag je niet vreemdgaan, maar wij gáán vreemd! Natuurlijk mag je geen (figuurlijke of letterlijke) afgoden aanbidden, maar wij aanbidden ze! Natuurlijk moet je de belangen van God boven die van de mammon (de geldgod) stellen, maar dat doen wij niet! Enz. enz. enz.
En dus is de God van het 'christendom' (bah, lelijk woord en het staat gelukkig ook niet in de Bijbel!) de énige godheid onder alle godheden die zegt: het zij u allemaal vergeven, zoaniet kunt u niet 'mijn kinderkens' zijn.
Voilà! Ook dát maakt deel uit van 'het Westen'! Ook dat (en niet alleen de creativiteit en de technologie!) onderscheid het 'Westen' van andere overtuigingen FUNDAMENTEEL!!!

Wij moeten durven 'openstaan' naar de anderen toe en vergeven en investeren in de andere!!!
Whaauw... en dat van een VB-kiezer!
Juist! Maar wij moeten eerst erkennen dat wij in dat verhaal nét zo goed mogen en moeten durven opkomen voor onze grondrechten -en plichten. Wij hoeven ons niet te laten zeggen dat wij als Vlaamse Belgen minder inzage, minder inspraak, minder politieke rechten hebben. Dat is niet gezond!

Voilà: dit 'christendom' wil ik verdedigen en met alles wat ik in me heb! Maar ik wil geen achterlijkheid verdedigen waar er in de gehele Bijbel geen letter van terug te vinden is!
Vrijzinnigen erkennen God niet, maar ik vind hun levenswijze 'praktisch' vaak dichter bij de Bijbel staan dan die van vele 'christenen'!!! Omdat daar veel meer 'genade' in de praktijk gebracht wordt!
Vrijzinnigen ontkennen daarbij alleen de wet. Zoals een 'schuildloze scheiding', bvb. Dat is flauwe kul. Een scheiding is altijd het gevolg van een 'schuld'. Is het dan zo moeilijk tegenover 'schuld' enige 'genade' te plaatsen ipv te doen alsof 'de wet' het fout ziet?!
Ja... want dat vraagt 'verantwoordelijkheid' en dat is moeilijk. In dat bedje zijn de West-Europeanen ziek sinds mei '68: verantwoordelijkheidsvlucht. En daarom gaan we het zoaken in wat 'esotherische spiritualiteiten'.
Wat een 'zonde', eigenlijk. (Zonde = 'gemiste kansen'; in de Bijbelse betekenis)
Wij, West-Europeanen en 'Westerlingen', hebben nochtans met de 'Bijbelse genadeleer' puur goud onder onze voeten liggen.
Puur goud dat weerklinkt in de muziek van Bach (Vader aller latere componisten), in Erasmus en alle latere filosofen die oprecht gezocht hebben, ... puur goud!!
Wij hebben een 'godheid' die nooit iets anders gezegd heeft dat 'wees vrij (gekocht), leef vrij en durf vrij te zijn!"
Vrij zijn ONDANKS alle tekorten en gemiste kansen (= zonden).
Ben ik aan preken? JA! Maar wel oprecht overtuigd in de wetenschap dat ik geen enkele vrijheidslievende mens ook maar een strobreed in de weg leg!

Amerikanen zijn vaak naïvelingen maar één dingen hebben zij voor op ons: zij leren dat de Bijbel de mens 'vrij' wil maken en dat die vrijheid uit Gods liefde voor zijn schepping zo bedoeld is. Die vrijheid is het hoogste goed! Dat is puur goud! We beseffen het alleen niet of toch niet genoeg.
Het bijbelse geloof heeft NIETS te maken met de talloze bekrompenheden die ons sinds jaar en dag lepeltje per lepeltje zijn door de strot geduwd.

Ik geloof niet dat de islam met zijn dreigende, wettische godheid een waardig alternatief voor de Westerse 'God van de liefde' en ook 'God van de vrijheid' biedt in het denken.
Vrijheid gaat gepaard met verantwoordelijkheid.
Ik geloof niet dat het Oosterse streven naar de grote leegte een waardig alternatief vormt voor de godheid die zegt: neem je verantwoordelijkheid maar weet dat er vergeving is. Leef uit genade. Ik geloof niet dat wij naar leegte moeten streven. Of naar de reïncarnatie als wandluis!
Neen, geef mij dan maar de Bijbelse godheid die mensen - ondanks hun tekorten - wil 'vervolmaken'. Iedereen die genade wil krijgt 100% op zijn rappoort. Dat lijkt me veel geloofwaardiger. 'Waardiger' om te 'geloven'.

Ik wil niet geloven dat er niets achter de 'schepping' zit. Dat wij toevallig kwamen te ontploffen. Het is mogelijk, natuurlijk, maar ik vind het geen alternatief voor het geloof dat de creator de mens naar zijn beeld en gelijkenis creëerde. Dat lijkt me 'waardiger' om te 'geloven' dan zo'n 'explosie', die ik 'bewezen' zou moeten achten.

Nu goed... ik kan me vergissen, natuurlijk en ik wil daarom niemand iets opdringen. Maar IK laat me niet graag een godsgeloof opdringen dat niet eens Bijbels beschreven staat (integendeel) en dat ik zou moeten aanvaarden als 'Vlaamse traditioneel conservatisme' en dat stoelt in anti-Bijbelse dogma's. Zoals de 'transsubstantiatie' (het stukje brood zélf, de bakstenen van de kerk zélf, de zalf zélf... is 'heilig' en heeft dus een soort van 'magisch goddelijke kracht'.) Dat is primitieve toverij! Dat wil en zal ik NOOIT verdedigen! Dat is géén bevrijding; dat is gevangenschap!

Vlamingen moeten dringend nadenken over wat hen gemaakt heeft tot wat ze zijn. In het goede als het mindere. Hoe kijken wij naar onze geschiedenis? Wat is ons de voorbije eeuwen overkomen en hoe willen we vandaag naar morgen kijken.
Ook ik wil dat doen. En ja - ik mag dan 'christen' zijn - ik voel me in dit land vaak meer verwant met de vrijzinnigen dan met 'de verdedigers van het Vlaamse Traditionele Christendom'. Ik hou er soms mijn hart voor vast.

Enfin: een gezegend 2007, niettemin!

@ luc

Ik heb zojuist een A4 antwoord aan Eric geschreven en het is volledig de mist ingegaan, ik kreeg de melding dat er een server fout was en om U te verwittigen.

@ Eric

Ik ga in principe volledig akkoord met jou maar ik had een volledige tekst over de betekenis van het "Vlaams zijn" geschreven en ik denk dat Verhofstadt het niet wou laten passeren(grapje)

@ luc

Bedankt, ik had het geprobeerd maar het was verdwenen. Geeft niet, ik kom er wel eens op terug.

@ traveller:

een eenvoudigere tip: voor je op "reactie toevoegen" klikt, alles selecteren en rechtermuisknop - kopiëren kiezen, dan heb je dat gedoe met kladblok niet.

Indien je jezelf schaamt om wat je geschreven hebt wel drna het klembord wissen (door bvb iets anders te kopieren).

@ raf en Ivanhoe

Hartelijk dank

@Outlaw Mike:

Daarom mijn ongevraagd advies aan de nieuwe formateur: zet op begroting een vrouw van vooraan in de veertig met een aantal studerende kinderen. Politiek kan toch zo eenvoudig zijn.

Overigens: veel goede wil, en dan een gelukkig en voorspoedig 2007!

Idiote blunder van mij traveller. Een deel van mijn geest las "Freya is alleen een bedreiging etc..."

Het is toch wel godgeklaagd. Jaren geleden viel ik bijna van mijn stoel toen ik las over de sale and lease back operaties van Etienne Schouppe bij de NMBS. Toen dat heerschap van het toneel verdween (alla, naar een minder schadelijke positie, meende ik) dacht ik dat we van deze "technieken" het laatste gehoord haden. En nu worden ze GODVERDOMME toegepast in de staatsbegroting!!! De mensen realiseren het zich gewoon niet! De gewone burger wordt gevraagd om op alle mogelijke manieren in te leveren en te bezuinigen, en dan verkwanselt deze regering voor honderden miljoenen aan inkomsten door de markt niet te laten spelen bij de verkoop van patrimonium.

Eigenlijk begrijp ik niet waarom wij dit allemaal ondergaan. Waarom trekken we niet naar Brussel, branden we de Wetstraat 16 plat en jagen die kuikens niet beklad met pek en veren het Pajottenland in?

@ Outlaw Mike

Het is je vergeven jongen, ik maak zelf te veel fouten om het anderen kwalijk te nemen.