De fouten in Al Gore's sciencefiction

wel, ik heb er met kerstmis eentje meegemaakt. Toch genoeg om een paar dozijn huizen te vernietigen....

Een tsunami wordt veroorzaakt door platentectoniek, niet door het klimaat...zijn we nu ook al schuldig aan het veroorzaken van aardbevingen?

En kerstmis, dat is eigenlijk al na het orkaanseizoen, maar goed. Punt is dat het relatief gezien een heel kalm orkaanseizoen is geweest dit jaar, maar dat daar dan weer met geen woord over gerept wordt, terwijl een heel onstuimig orkaanseizoen direct teruggebracht wordt op onze eigen grote schuld.

@ Cogito

Ik ben er zelf rotsvast van overtuigd dat de "opwarming" als er al een is niet door de mens veroorzaakt is maar door een sterk natuurfenomeen.
Wat het ijs betreft heb je natuurlijk gelijk, maar alleen voor de noordpool waar het ijs op water drijft, op de zuidpool is dat voor een groot gedeelte niet het geval en dat zou wel tot niveauverhoging leiden.

Maak u vooral geen illusies. De opwarming van de aarde wordt momenteel met alle mogelijke middelen dagelijks op "de mensen" hun bord gelepeld. Een volgend stel nieuwe kleren voor de keizer is dus zo goed als voltooid en eer we twee jaar verder zijn wordt iedereen die niet meejankt met de wolven in het klimaatbos voor fascist versleten. Geen ontkomen aan. Het enige positieve punt is dat nagenoeg iedereen met gezond verstand het ondertussen wel gewoon is om voor het vuil van de straat te worden uitgemaakt.

Wat mij het meest opviel in het filmpje van Al Gore, was dat ook hij geen statistieken kan interpreteren.

Het ging om 2 statistieken die onder elkaar stonden : de temperatuur , en het CO2 gehalte in de atmosfeer, gedurende een paar honderdduizend jaar. Wat bleek : deze evolueren samen. Temperatuur naar boven, dan CO2 gehalte naar boven; temperatuur naar beneden, dan CO2 gehalte naar beneden. Heel logisch, als het warmer is, is er meer plantengroei, als het kouder is, is er minder plantengroei. Zoals winter en zomer, zo simpel is het; deze statistiek zei dus eigenlijk helemaal niets over temperatuurswijzigingen, wel iets over het feit dat plantengroei daaraan onderhevig is, DUH.

Toen begon een heel eigenaardige hersenkronkel van onze Al: het CO2 gehalte is vandaag VEEL hoger dan ooit in de geschiedenis (uiteraard : 1 miljoen jaar geleden waren er geen auto's en fabrieken; het feit alleen al dat hij zich daarover verbaast is lachwekkend). Het huidige CO2 gehalte kon zelfs niet op zijn statistiekje, hij pakte er een ladder bij om het huidige niveau te tonen. En iedereen lachen, haha. Hij beweerde dus : kijk mensen, je ziet dat CO2 en temperatuur gelijk evolueren, als het CO2 gehalte dus zo enorm gestegen is vandaag en zal blijven stijgen, zal de temperatuur ook enorm stijgen. Hij zei dat op een toon "dat ziet toch het kleinste kind".

Wat deze simpele geest niet begrijpt, is dat de relatie OMGEKEERD is : het is door de temperatuurstijging, dat er meer plantengroei is en het CO2 gehalte dus stijgt. Het is helemaal niet zo, dat door een stijging van de plantengroei, of in ons geval economische activiteit, dat de temperatuur stijgt. Dat is je reinste onzin.

Meer nog, waar tot voor enkele decennia er massale hongersnoden ontstonden gedurende koudere periodes (of te weinig neerslag, ...), omdat de landbouwproductie in elkaar zakte en er geen voedsel meer was voor de bevolking, zie je dat de temperatuurstijging of daling vandaag de dag maar een verwaarloosbare invloed heeft op onze economische activiteit. Die statistiek was dus een mooi bewijs, dat de mens door de technologische vooruitgang niet meer moest vrezen voor hongersnood, als de temperatuur zou stijgen of dalen. Of nog : met of zonder global warming, het is totaal irrelevant voor de menselijke activiteiten; het bewees dus exact het OMGEKEERDE van wat hij wilde bewijzen.

En het gaat nog verder. Als het leven overduidelijk FLOREERT bij hogere temperaturen, waarom is hij dan TEGEN global warming ? Dit blijkt positief te zijn voor plant en dier, hoewel het zeeniveau stijgt en er dus land aan de zee verloren gaat ! Het was toch "voor de natuur en de dieren" dat hij tegen global warming was ? Immers, wat zal er gebeuren met bvb de oppervlakte aan voor landbouw geschikte grond ? Die zal onmiskenbaar stijgen : het Noordelijk halfrond bevat gigantische oppervlakten potentiële landbouwgronden die nu onbewerkbaar zijn wegens te koud : Alaska, Canada, Rusland. Zelfs de voedselproductie zal er dus op vooruit gaan, en een heel groot stuk van de tot voor kort quasi onbewoonbaar gebied zal eindelijk bewoonbaar worden.

Verder nog een hele hoop onzin in die film, maar dat was toch de opvallenste fout.

Inderdaad Thomas, Al Gore schijnt één van de meest basale stellingen van de wetenschap niet te begrijpen: correlatie is nog geen causaliteit, en zegt al helemaal niets over de richting van de causaliteit als die er is.

Een grafiek waarbij de causaliteit daarentegen wél slechts in 1 richting kan lopen, is die van zonne-activiteit versus temperatuurverandering (of warmen we ook de zon op met onze CO2?!?). En daar zie je een even goede overeenkomst als op de grafiek die Al Gore toonde. Dus zonneactiviteit -> temperatuurstijging -> CO2-stijging lijkt een aannemelijkere causale keten, al is het inderdaad ook best mogelijk dat de temperatuurstijging en de CO2-stijging elkaar versterken.

Ik zou er op de valreep (naar 2007) nog enkele 'wijze' woorden aan kunnen toevoegen. Helaas, zoals zovelen haal ook ik mijn wijsheid bij een ander. In dit geval bij Salomon Kroonenberg's boek 'De menselijke maat' (Uitgeverij Atlas 2006). Aanbevolen aan iedereen, vooral aan degenen die de mens zo gemakkelijk schuldig verklaren. Schuldgevoelens leiden tot niet veel goeds, maar zijn een handig middel in de handen van utopisten of lieden met een dubbele agenda.
Verder een voorspoedig 2007 toegewenst aan gastheer Luc en alle bezoekers van dit blog, met veel vrije gedachten en dito wisselingen.

@ Jorre

Waarom worden de planten uit de ziekenkamers gezet 's nachts?
Omdat ze 's nachts, zonder zonnelicht, CO2 produceren ipv zuurstof.
Het is practisch in balans, niet helemaal: CO2 's nachts en zuurstof overdag.

@Jorre

CO2 is afkomstig van rottende planten, ademhaling van dieren, en allerlei microorganismen. Als er dus meer "ecologische actitivteit" is, is er meer CO2 in de atmosfeer (en overal elders), en dus uiteraard ook meer voedsel voor fotosynthese in planten, die dan weer meer zuurstof afgeven etc. De hele natuurlijke cyclus draait dan gewoon aan een hogere versnelling, zoals winter-zomer.

De extra CO2 van mensen komt van het verbranden van de opgslagen CO2 in fossiele brandstoffen.

Wat de ijs-metingen dus "aantonen" is wat iedereen weet : als het kouder vermindert de activiteit, als het warmer is verhoogt de activiteit. Dit is helemaal geen bewijs voor global warming, dat is gewoon de logica zelve.

Wat ook over het hoofd wordt gezien is dat de global warming wel eens veel meer GOEDE effecten zou kunnen hebben dan slechte. We weten het doodgewoon niet. We weten nauwelijks iets, behalve een sterk vermoeden - niet eens 100 % zekerheid - dat de aarde - misschien niet globaal maar dan toch plaatselijk - opwarmt. Verder niets, het is gissen over de oorzaken en EVENZEER gissen over de gevolgen.

Ik hoorde de VRT deze week een Gore rol spelen. Weerman FRANK DE BOOSERE heeft j-a-r-e-n-l-a-n-g de boot afgehouden van carrément de autobasherskliek na te praten en heeft jarenlang consequent een professionele wetenschappelijke houding aangenomen. Verleden weekend echter brak hij.

Hij orakelde - voorgezegd zo denk ik - "dat het er nu langzamerhand sterker en sterker op begon te lijken dat de mens wel degelijk een rol speelt in de opwarming van de aarde."

Nog altijd niet rechtuit met de blinde geloofsovertuiging van de rechtgeaarde Moeder-Aarde-aanbidder, maar toch al duidelijk meer in-de-pas. En het zou mij verbazen dat dat helemaal uit eigen beweging zou zijn.

Heeft FRANK DE BOOSERE een voorgeschreven scenario gekregen, in het belang van de continuiteit van zijn televisiecarrière?

Zoals ik hierboven al zei: maak u geen illusies: de uitgebreidere machtsstructuren, de extra ambtenaren, commissies, vzw's en vooral de extra belastingen komen er. Een dagelijkse brainwashing van de bevolking, het onder druk zetten van sceptici (waarvan er velen omwille van hun job of subsidies overstag zullen gaan) en tenslotte het verdacht maken van diegenen die ondanks alles toch niet willen plooien: die machine is al in gang gezet. Het collectivisme zit overal dames en heren, niet het minst in de geesten van "de mensen". Indien er onder u nog zijn die denken dat het kapitalisme en de vrije markt na de val van de muur gewonnen hebben, dan wordt het hoog tijd dat u wakker wordt.