Schertsfiguur
(...) Verstandige mensen die niet tot de blaaskapel van de monarchie behoren, weten al geruime tijd dat hij het niet kan. Zeker onder de toppolitici die hem aan het werk zagen en in vergaderingen bezig hoorden, zijn de laatste twijfels over zijn bekwaamheid om het ambt uit te oefenen allang verdwenen. Het lukt hem nooit, want te beperkt, geborneerd en rancuneus. Bovendien heeft hij zich in het hoofd gestoken dat hij in de voetsporen van zijn oom moet treden. Ook Boudewijn was een diepgelovige katholiek en 'een man met een zending', maar hij was wel intelligenter, had zich wel onder controle en werd van jongs af met de Belgische realpolitik - koningskwestie, schooloorlog en de staking tegen de eenheidswet - geconfronteerd. Bij de kroonprins ligt het anders. Hij is in de koninklijke serres opgegroeid en leeft in een wereld die allang verdwenen is en allicht nooit bestaan heeft. (...)
Er zijn argumenten te bedenken waarom een monarchie in een complex land zinvol is en misschien zelfs boven een presidentieel regime te verkiezen is. Een meerderheid van de bevolking, zeker de brave Vlaamse kerkganger, had tot dusver oren naar dat verhaal (sprookje?) en was bereid om er een stuk democratie voor in te leveren. Als de kroon op het hoofd van Filip belandt, zal die bereidheid vlug wegsmelten. Als de burger anno 2007 in staatszaken nog enkele restanten van het ancien régime tolereert, dan is het met mate. Waar hij zijn buik wel van vol heeft, is dat hij door een schertsfiguur wordt vertegenwoordigd. Dat heeft minder met republikeinse gevoelens, nationalistische oprispingen dan wel met elementair zelfrespect te maken, het besef dat gezag en autoriteit, zeker als ze royaal worden gedoteerd, een minimum aan eigentijdse intelligentie moet hebben. Als aan die voorwaarde niet voldaan is, zal het verdwijnen. Ongeacht of het om een dorp, een wereldrijk of een moeilijk bestuurbaar land gaat. De Belgische monarchie heeft de Franse Revolutie meer dan tweehonderd jaar overleefd. Die Belgische uitzondering is alles behalve een bovennatuurlijk mirakel dan wel een historische anomalie. Per definitie komt daar een einde aan, zelfs in het land van Magritte en Delvaux.
Paul Goossens in De Morgen, 3 februari 2007



Reacties
raf
zondag, 4 februari, 2007 - 13:15'de brave Vlaamse kerkganger'
Leeft Paul Goossens nog in '68? Voor de rest kan ik hem wel volgen, hoewel. In Vlaanderen wordt veel geblaat, maar uiteindelijk komt de kudde weer tussen de omheiningen terecht.
dendof
zondag, 4 februari, 2007 - 14:08" dat hij het niet kan."
WAT kan hij niet?
Zijn handtekening zetten?
Uitrekenen wie er de grootste partij is en de baas van die partij aanduiden als formateur?
Wat meer moet een koning kunnen?
ewildiers
maandag, 5 februari, 2007 - 03:28@dendof
Misschien zich onthouden van politieke uitspraken en commentaar op de pers? :)
dendof
maandag, 5 februari, 2007 - 07:35"Misschien zich onthouden van politieke uitspraken en commentaar op de pers?"
We hebben al een koning-hoerenloper en een koning-motard gehad.
Eeen koning-clown kan er wel nog bij.
pepperjack
maandag, 5 februari, 2007 - 09:47nieuwe wedstrijd: open deuren intrappen in zo pathetisch mogelijk teksten. In zoveel mogelijk literaire vergelijkingen neermaaien wat al tot op de grond is afgebroken. Waauw zeg. Ik vind de prins zeer gebrekkig, maar de heren journalisten die zich tegenwoordig waarlijk "heroïsch" opstellen en bashen (zij hebben blijkbaar een "missie") grenzen aan het absurde.
Uiteraard een veilige discussie, die daarenboven het Belgisch establishment dient, want die hebben reden om echt bang te zijn van koning Flupke.
raf
maandag, 5 februari, 2007 - 11:48@pepperjack:
Juist gezien. Het zou beter zijn om bij een prinselijk incident het Belgisch establishment onder de loupe te nemen (met naam en toenaam), want baron Buysse en co zijn de drijvende (of als je wil remmende) kracht. Alleen focussen op 'de entourage' duwt de echte machthebbers buiten beeld, en dat past aardig in hun kraam.
ewildiers
maandag, 5 februari, 2007 - 12:53@dendof
Wat de koning/prins in zijn privéleven doet interesseert mij niet. Voor mijn part gaat hij elke avond strontzat naar de hoeren, en heeft hij 30 racemoto's waarmee hij beurtelings 's zondags naar circuit trekt.
Maar 't zou wel leuk zijn als hij tussendoor de scheiding der machten een beetje respecteerde.
Eric Jans
maandag, 5 februari, 2007 - 20:24En ik wil even aan Paul Goossens kwijt dat hij geen flauw idee van kerkgangers in Vlaanderen heeft. Alsof er geen republikeinse kerkgangers zouden zijn. Ik kom nog wel eens in een kerk en ik kan iedereen verzekeren dat vele kerkgangers onpasselijk worden bij de gedachte aan de Belgische monarchie.
Paul Goossens, het lijkt me billijk dat een journalist zich eerst eens informeert voor hij zich zulke uitspraken meent te mogen veroorloven.
Wat meer is: als het aan de kerkgangers lag zou de monarchie vandaag misschien op straat staan. In wat voor puberale, achterhaalde denkwereld Flower-Power-onnozelaar van een Goossens wel?!
En is het waar dat u eerder al - in de tijd van 'Leuven Vlaams' - als 'studentenleider' eerst rap wat clandestiene afspraakjes ging maken met het rectoraat om dan daarna de grote progressieveling uit te hangen? Is dáár de carrière op gebouwd, meneerke Goossens?
Het zijn de vieze roddels die ik tal van uw tijdgenoten herhaaldelijk hoorde vertellen.
Regimebestendigend kritisch doen, inderdaad. Vlaamse kwaadheid Belgisch kanaliseren... wordt u daar al uw hele leven voor betaald?
En... is België én de Monarchie eens wég... dan horen we van Goossens uiteraard ook niks meer? Zit ik een beetje in de buurt van de waarheid?
Eric Jans
maandag, 5 februari, 2007 - 20:36<<Er zijn argumenten te bedenken waarom een monarchie in een complex land zinvol is en misschien zelfs boven een presidentieel regime te verkiezen is.>>
Oh ja? Welke?