Atlas Shrugged - Wereldschok
Wat is, na de Bijbel, het meest invloedrijke boek ter wereld? Een summiere peiling van de Amerikaanse Library of Congress houdt het op de roman "Atlas Shrugged" van Ayn Rand, die precies vijftig jaar geleden werd gepubliceerd. U hoort het wellicht in Keulen donderen. Ayn Rand en haar werk zijn in onze contreien amper gekend. De Nederlandse vertaling van Rands magnum opus [LVB: titel: Wereldschok] is alleen in de betere antiquariaten te vinden. (...) De moraal van het verhaal gaat over de moeilijke strijd van ondernemers om hun menselijke waarden en hun bedrijven te redden in een maatschappij die afglijdt naar collectivisme en etatisme. (...) Voor Rand zijn goede ondernemers een soort van helden, mytische Atlassen die de wereld torsen. (...) Wanneer zij hun schouders ophalen dan schokt de wereld. (...) Haar boek is een antidotum tegen het literaire archetype van de ondernemer als profiteur, bedrieger of clown. (...)
Prof. Marc De Vos in De Tijd, 14 februari 2007



Reacties
traveller
maandag, 19 februari, 2007 - 18:52Ik verkoos de "Fountainhead", ik vond de personages beter getypeerd en subtieler dan in "Atlas shrugged".
Ik moet toegeven dat ik zeer weinig boeken heb gelezen die zoveel invloed op mij hadden, buiten Dostojevski die ik boven alles plaats als psycholoog.
Questing Beast
maandag, 19 februari, 2007 - 19:44"Atlas shrugged" na de Bijbel het meest INVLOEDRIJKE boek? Daar is anders in de praktijk weinig van te merken. Helaas.
traveller
maandag, 19 februari, 2007 - 20:00@ QB
In de amerikaanse middenklasse en zakenmiddens had het een enorme invloed, maar het werd door de New Dealers actief gesaboteerd.
traveller
maandag, 19 februari, 2007 - 20:25Ayn Rand had een persoonlijke rekening met het communisme te vereffenen, ze kende het uit persoonlijke ervaringen met haar familie.
FDR, voor mij de grootste macchiavellist van de 20e eeuw en ook de sluwste heeft de US dichter bij de Soviet Unie gebracht om Duitsland, Frankrijk en Engeland hun macht en de grondstoffen van hun koloniale rijken te doen verliezen wat hem lukte. De erfgenamen van FDR hebben dat tot Mc Carthy blijven blindelings toepassen. Eisenhower heeft die onzin met Nixons hulp gestopt en dan pas is Ayn Rand zeer populair geworden. In dit verband is er een KGB officier met de naam Souvorow die verschillende boeken schreef over de infiltratie van het amerikaans politieke, militaire en wetenschappelijk systeem door de KGB met oogluikende toelating van FDR en consoorten, maar ik kan de boeken niet vinden. Ik heb wel verschillende hoofdstukken mondeling vertaald gekregen door russen die passages voorlazen. Mijn haren rezen ten berge.
Eric Jans
maandag, 19 februari, 2007 - 20:31Het is dus niet de koran?
traveller
maandag, 19 februari, 2007 - 20:34@ Eric Jans
Die wordt wel het meest gedrukt maar ik ben zeker dat er geen statistieken van bestaan. Hij wordt wel gratis verspreid in de arme moslim landen.
Outlaw Mike
maandag, 19 februari, 2007 - 21:55"Hij wordt wel gratis verspreid in de arme moslim landen."
Ja en als ik De Stavda mag geloven begin maart ook gratis (voor de abonnees) in de Vlonders. Let wel, ik ben zelf niet geabonneerd op De Stavda, maar pops wel. Ik heb me al zitten afvragen wat ik met zijn Koran zal doen. Op straat smijten, in brand steken, erop pissen... de mogelijkheden zijn eindeloos!
"FDR, voor mij de grootste macchiavellist van de 20e eeuw "
Wel, wat voor FDR pleit is dat hij in navolging van Woodrow Wilson erop aanstuurde om de VS in de wereldoorlog te btrekken, hetgeen onze redding betekende natuurlijk.
Maar ik merk op, zeker de laatste jaren, dat zijn veelgeprezen "New Deal" uit de jaren dertig hoe langer hoe meer aan kritiek blootstaat. Er zijn zelfs stemmen die stellen dat de New Deal in feite de crisis van de dertiger jaren, begonnen na de beurscrash van 1929, liet aanslepen. De "New Deal" schijnt helemaal geen uitgedokterde theorie geweest te zijn maar een amalgaam van bijeengeplakte maatregeltjes die erop neerkwamen dat, wanneer er ergens een probleem was, er een commissie werd opgericht. FDR is dan ook de vader van "Big Government" in de VS en als dusdanig een "linkse".
Cogito
maandag, 19 februari, 2007 - 22:05Ik kan het nauwelijks geloven. Ik héb Atlas Shrugged, ín het Nederlands (maar niet Wereldschok) en ik moet zeggen, het is een enorme pil om je door te werken, net als de Bijbel overigens. Het lijkt mij dat de invloed van beide boeken even zoek is.
traveller
maandag, 19 februari, 2007 - 22:20@ Outlaw Mike
Met "daarop aansturen" kan je alle kanten uit.
Hij zette de Japanners het mes op de keel door hun petroleum leveringen te stoppen omdat hij het Japanse keizerrijk wou stoppen in de pacific.
Hij wachtte tot 6 juni 1944 om te landen in Normandie tot ze zeker waren dat de russen de duitsers hadden verslagen.
Hij stuurde in 1945 2 dokters met leden van de OSS van Bill Donovan naar de bergen van Noord-Vietnam om Ho Chi Minh te redden die aan het sterven was van een geinfecteerde open beenbreuk tijdens een val in de bergen opgelopen. De dokters hadden de nieuwe antibiotica bij. Hij bewapende Ho ook om tegen de japanners te vechten als die al verslagen waren. Hij wist heel goed dat Ho tegen de fransen ging vechten.
Hij wou de fransen weg uit Noord-Afrika, alleen De Gaulle doorzag hem en hield het been stijf.
Hij liet Rusland dood bloeden tegen Duitsland.
Hij slaagde volledig in zijn opzet om de koloniale rijken te vervangen door de economische macht van de US.
Het enige wat hij onderschatte was de veerkracht van het russische volk onder de geniale administrator en gangster: Stalin.
De industriele verwezenlijkingen onder de administratie van Stalin zijn gewoon bovenmenselijk.
traveller
maandag, 19 februari, 2007 - 22:23@ Cogito
Voor mij is de filosofie van "Atlas shrugged" veel beter en verteerbaarder weergegeven in "The Fountainhead".
Steven Tijpels
dinsdag, 20 februari, 2007 - 01:49Mag ik vragen hoe je aan dat boek gekomen bent Cogito?
Outlaw Mike
dinsdag, 20 februari, 2007 - 23:04@traveller: zoals reeds gezegd buig ik het hoofd voor uw veldervaring waar ik enkel theorie kan tegenvoerstellen. Met betrekking tot WOII echter:
1° FDR heeft m.i. altijd zijn uiterste best gedaan de VS in de oorlog met Duitsland te betrekken. Nog in volle Blitz, augustus 1940, zat in Londen al een Amerikaanse admiraal samenwerkingsplannen met de Royal Navy te finetunen.
Idem Normandië. u stelt het voor alsof hij "gewacht" zou hebben. Ik ben van oordeel dat de geallieerden zo snel geland zijn als maar mogelijk was. Vergeet niet dat de Dieppe-invasie van 1942 op een catastrofe uitgelopen was, en dat de geallieerden bij de volgende poging ab-so-luut zeker wilden aijn van succes. Vandaar de lange voorbereiding, de gigantische buildup, de kunstmatige havens, PLUTO.
Men kan zelfs stellen dat het sneller had kunnen gaan als niet Churchill jaren was blijven hameren om het Derde Rijk in de "zachte onderbuik" aan te blijven vallen, getuige de operaties op Sicilie en in Italie.
2° U stelt het voor alsof Japan doordat het geen olie geleverd kreeg een excuus had om PH aan te vallen. Hm, dat lijkt me toch een beetje zoals stellen dat het begrijpelijk is dat Iran in Atlanta een suitcase bom tot ontplofffing zou brengen omdat de VS sancties instellen tegen Iran. De Jappen hadden zich in de dertiger jaren (Moekden incident, invasie China met "Rape of Nanking") bepaald niet van hun beste zijde getoond. Als er al restricties waren van Amerikanen, vind ik die heel begrijpelijk.
3° "Hij liet Rusland dood bloeden tegen Duitsland."
Nog eens, het is geen kwestie van "laten doodbloeden". De VS vielen zo snel aan als ze konden. Weet je dat hun vooroorlogse leger zo groot was als het Deense? Ik vind dat ze onvoorstelbaar snel tegen de Nazi's in de strijd zijn getreden.
Rusland leed inderdaad ontstellende verliezen tegen de Duitsers, dit kwam door de fenomenale geveschtscapaciteiten der Duitse troepen, bij mijn weten een unicum in militaire geschiedenis, alsook door de zeer lichtzinnige manier waarop Sovjetgeneraals met hun manschappen omsprongen. Nu, ik durf wedden dat zowel Roosevelt als Churchill het niet eens zo erg vonden dat de Russen zulke zware verliezen leden, maar om daaruit af te leiden dat ze dit proces in feite stimuleerden, dat gaat er bij mij niet in.
traveller
dinsdag, 20 februari, 2007 - 23:58@ Outlaw Mike
Ik moet me excuseren voor mijn schrijftrant die van tijd tot tijd doet veronderstellen dat ik ervan overtuigd ben de wijsheid in pacht te hebben. Niets is minder waar, ik twijfel permanent of ik het wel juist zie en of ik het wel zo mag schrijven. Ik moet echter bekennen dat wat ik hier schrijf over het algemeen gekristalliseerd is uit honderden gesprekken tijdens mijn leven.
Ik zit behept met een selectief geheugen dat niets loslaat wat me intresseert maar waar alles wat me niet intresseert als water door loopt.
Wat ik schreef over FDR was me bevestigd door een vertaler(mandarijnchinees/engels) van generaal Chenault, de stichter van de Flying Tigers. De vertaler was zelf kolonel bij de Flying Tigers en Chenault lag permanent overhoop met FDR.
Als het onderwerp je intresseert kan ik, met luc's goedvinden er meer over vertellen.
Verder was er een generaal van de oude KGB die het me ook bevestigde. Stalin had daarom enorm veel respect voor FDR omdat hij zo macchiavellistisch was als hijzelf.
Outlaw Mike
woensdag, 21 februari, 2007 - 00:22"Ik moet me excuseren voor mijn schrijftrant die van tijd tot tijd doet veronderstellen dat ik ervan overtuigd ben de wijsheid in pacht te hebben."
Ik vrees dat ik in hetzelfde bedje ziek ben. Maar wat WOII betreft zal men toch wel heel vroeg moeten opstaan om mij onder tafel te klappen.
Nog eens, wat Indochina betreft kan u best gelijk hebben. Toch een bedenking. De Fransen voerden daar wel oorlog met Amerikaanse wapentuig hoor. Hun jachtbommenwerpers waren de fameuze Bearcats. Lichte bommenwerpers de B-26s (maar de Invaders, niet de Marauders). Had FDR niet gewild dat ze slaagden, waarom kwam de wapenuitrusting der Fransen dan van Uncle Sam?
A propos, u noemt daar een mij onbekende naam voor OSS chief. Was dat niet Foster Dulles?
Maar de landing in Normandië? Kon moeilijk vroeger.
traveller
woensdag, 21 februari, 2007 - 00:37@ Outlaw Mike
John Foster Dulles was Secretary of State onder Eisenhower. Zijn broer Allan Dulles was eerste CIA chief.
"Wild" Bill Donovan was de stichter van de OSS, voorloper van de CIA. De reden was dat Donovan de OSS tot oncontroleerbare organisatie van avonturiers had uitgebouwd en de CIA stond nadien onder controle van het Congres.
Wat betreft de Franse wapens, dat was een pure private gelegenheid van de wapenfabrieken toen, alleen Land-Lease kwam via de controle van de staat.
De verzwakking van het Duitse leger in het Westen was een direct gevolg van de oorlog in Rusland.
Cogito
woensdag, 21 februari, 2007 - 13:35@Traveller: Churchill wordt de uitspraak toegeschreven, na de oorlog toen de koude oorlog vorm kreeg: "We hebben met de verkeerde bondgenoot gevochten tegen de verkeerde vijand."
Wat vind je van de stelling dat een bondgenootschap tussen de geallieerden en Duitsland zowel de holocaust had kunnen vermijden als het Rode Rijk ten gronde richten?
traveller
woensdag, 21 februari, 2007 - 14:31@ Cogito
Jij schuwt geen heilige huisjes.
Maar even ernstig, er is een practisch onbekende geheime operatie door Churchill tijdens de oorlog gelanceerd die als volgt werd ontwikkeld:
Je weet dat Hess naar Engeland vloog voor een wapenstilstand.
Churchill had een oude bekende in Duitsland wonen die hij hoger achtte dan gelijk wie in de wereld en hij stuurde leden van de geheime diensten naar die man om raad te vragen. De man zei kortaf: neen, Hitler is onbetrouwbaar en onberekenbaar en je kunt geen akkoord met hem maken. Dat was de reden dat Hess gevangen en incommunicado werd gehouden.
Wie was die man?
Ik ken zijn ganse geschiedenis maar zijn naam ontsnapt me, ik kom binen een paar uur hierop terug.
Jouw theorie is een vervolg op de echte situatie in de jaren '30.
Ik had het voorrecht ene Mr. Coutinho in Duitsland, Hamburg te ontmoeten in de jaren '60.
Hij was een afstammeling van uitgeweken portugezen naar Oost-Silezie en ik durf er alles onder verwedden dat hij joods was, maar ze deden zich katholiek voor. Hij was de medestichter van de grootste private handelsfirma ter wereld: Coutinho, Caro & Co in Hamburg. Als ik hem ontmoette hadden ze alleen in Hamburg 1200 bedienden in een HANDELSFIRMA en nederzettingen in de ganse wereld.
Mr. Coutinho vertelde me dat hij en de Duitse grootindustrie de wapenfabrieken naar de Oeral en Siberie leverden en dat ze in de jaren '30 Hitler smeekten om iets te doen aan de Soviet-Unie want die zou weldra groter zijn in militaire capaciteit dan Duitsland en ze hadden gelijk: tijdens de oorlog waren de russische tanks en raketten en zelfs het automatisch geweer beter dan de Duitse, terwijl de voorganger van de KGB, de NKVD de socialistische internationale als vijfde colonne had georganiseerd.
Hitler en de Duitse generale staf waren overtuigd dat ze geen keuze hadden of dat anders Stalin Europa zou inpalmen en ze hadden waarschijnlijk gelijk.
Was hun oorlog verdedigbaar? Neen, was hij noodzakelijk? ik weet het niet.
traveller
woensdag, 21 februari, 2007 - 14:58@ Cogito
Ik heb het gevonden.
De man die door Churchil werd gecontacteerd was generaal Von Lettow Vorbeck.
Hij was de Duitse generaal die door de Duitse keizer in 14/18 naar Oost-Afrika werd gestuurd om de Duitse kolonies daar te beschermen tegen de Engelsen. Hij was daar met 68 duitse officieren en onderofficieren en een beperkt aantal wapens en munitie.
Hij organiseerde een guerilla oorlog met zwarte soldaten tegen opeenvolgende Engelse, Indisch-Engelse en Zuid-Afrikaans-Engelse legers. Churchill en generaal Smuts vochten tegen hem met 600.000 indisch-engelse soldaten en tot 1919 bleef hij onverslagen. Hij stal zijn wapens van de engelse legers.
In 1919 moesten ze hem een brief van de afgetreden Duitse keizer brengen met het bevel zich over te geven of hij zat er nog.
Ooit over gehoord? De geschiedenis wordt geschreven door de overwinnaars. Maar de generaal gaf het advies Hitler te likwideren.
BtB
woensdag, 21 februari, 2007 - 19:15De Socialistische Internationale (de Tweede dus) als 'vijfde colonne'? Daarom dat de bolsjewieken alle moeite van de wereld deden om deze af te schilderen als een bende collaborateurs, crypto-kapitalisten, en later onder Stalin 'sociaal-fascisten'. Daarom ook dat amper twee jaar na de Oktoberrevolutie de Derde Internationale (de Communistische Internationale alias Comintern) werd opgericht als reactie op het falen van de Tweede (het uitbreken van de Eerste Wereldoorlog)en het daaraan gekoppelde falen van de sociaal-democratie. (de begrippen socialisme/sociaal-democratie/communisme waren volledig inwisselbaar voor 1917. Pas na de Oktoberrevolutie noemden de bolsjewieken zich enkel nog communisten, om zich te onderscheiden van het reformisme.)
De Comintern werd tijdens de Tweede Wereldoorlog ontbonden door Stalin, om de geallieerden gunstig te stemmen. Na de oorlog werd (in Europa) de Cominform opgericht, maar dat was eerder een economische samenwerkingsorganisatie voor het Oostblok(cfr EBRD/Marschallplan).
2 is dus helemaal niet hetzelfde als 3. Integendeel, Westerse socialistische partijen/vakbonden werden vaak via omwegen gesponsord door de CIA et al.
traveller
woensdag, 21 februari, 2007 - 19:28@ BtB
Vb: het communistisch gewapend verzet in Belgie noemde zich niet communistisch, maar trachtte de macht te grijpen na de bevrijding.
Het lukte in Polen t/m Jougoslavie, dacht je dat dit allemaal op één dag gebeurde?
Outlaw Mike
woensdag, 21 februari, 2007 - 21:27traveller, ik ken die Duitser. Hij heette Paul Von Lettow-Vorbeck en was inderdaad zeer succesvol in het binden van Engelse strijdkrachten in Oost-Afrika. Ik geloof dat zijn Afrikaanse hulptroepen "Iskari" of zoiets genoemd werden.
Maar dat Churchill hem TIJDENS de oorlog IN Duitsland zou gecontacteer hebben, dat lijkt me wel kras. Was het soms niet vlak voor de oorlog?
"dat ze in de jaren '30 Hitler smeekten om iets te doen aan de Soviet-Unie "
Wel, dat heeft ie dan ook gedaan me dunkt. In de jaren twintig waren er uitgebreide clandestiene contacten tussen het Rode leger en het Reichswehr-leger, vooral onder impuls van generaal Hans Von Seeckt. Op die wijze konden de Duitsers in Rusland piloten en tankbemanningen trainen, iets wat ze krachtens het Verdrag van Versailles niet mochten doen. Ik neem aan dat aan die contacten een einde kwam na het aantreden van Hitler in 1934.
"tijdens de oorlog waren de russische tanks en raketten en zelfs het automatisch geweer beter dan de Duitse"
Ik zou dit betwisten. Wat wel juist is, is dat de Duitsers in 1941 Rusland binnenvielen met inferieure tanks. Het is enkel door hun superieure tactiek dat ze zo diep konden penetreren. Maar zeker vanaf half 1943 was het kwalitatief voordeel zeker aan de kant der Duitsers. Statistisch gezien verloren de Russen per vernietigde Duitse tank zeven van hun eigen tanks. Tegen hun Katyusha-raketwerpers hadden de Duitsers inderdaad weinig verweer, al hadden ze iets soortgelijks (Nebelwerfer). Wat automatische wapens betreft zijn de Russische m.i. totaal inferieur tegenover de Duitse. Naast de Schmeisser had de Duitse infanterie vanaf 1943 stilaan de beschikking over het "Sturmgewehr", waarop de Russen in 1947 hun fameuze Kalashnikov modelleerden. En de Duitse MG42 was zo "goed" dat een variant tot vandaag de dag gebruikt wordt, zelfs in het Eurocorps nog!
BtB
woensdag, 21 februari, 2007 - 22:36Traveller: Het communistisch verzet was een van de onderdelen van het (door de KP-opgerichtte) Onafhankelijkheidsfront. Na de oorlog stond men aanvankelijk vrij weigerachtig om zomaar de wapens af te geven en te demobiliseren, maar veel problemen heeft dat uiteindelijk niet opgeleverd. In de eerstvolgende verkiezingen heeft de KP overigens een puike score behaald (aura van Stalin/USSR, en 'partij van de gefusilleerden' werkte mobiliserend). Van een poging tot 'machtsovername' in Oostblok-zin kan je dan ook helemaal niet spreken. Maar dit heeft dan ook niks te maken met wat jij zei over de 'socialistische internationale'. En zo komen we weer bij het begin: dat er gigantische ideologische verschillen zijn tussen socialisme (reformistisch, al dan niet marxistisch) en communisme (revolutionair marxistisch).
BtB
donderdag, 22 februari, 2007 - 00:10Is het dan niet de bedoeling van elke politieke partij/beweging om 'de macht over te nemen' en de maatschappij te hervormen naar eigen ideaal? Verschillen in 'democratisch' gehalte van die machtsovername niet te na gesproken, en afhankelijk van de eigen visie op de desbetreffende partij/beweging kan dat een positieve of negatieve bijklank hebben, maar daar draait het politieke proces uiteindelijk wel om.
abs
donderdag, 22 februari, 2007 - 08:49dat is een louter vormelijk argument, BtB. Er zijn namelijk partijen die ideologisch de vrijheid en waarheid +/- "vrij" laten, en anderen die ze dogmatisch en gedwongen invullen.
Dus ongeacht of elke partij 'de macht wil overnemen en de maatschappij kneden', de verschillen in machtsuitoefeningt en impact zijn manifest. En belangrijk voor de mensen, me dunkt, niet gewoon 'tinten van hetzelfde grijs'.
traveller
donderdag, 22 februari, 2007 - 11:34@ Outlaw Mike
Het was tijdens de oorlog, via de britse geheime dienst, aangezien Churchill moest beslissen wat hij deed met Hess.
Die informatie komt uit een Duits boek over de campagne van de generaal. Ongelukkig genoeg ben ik het boek verloren tijdens mijn reizen, wat dikwijls voorkomt.
De Duitse tanks hadden hydraulische besturingssystemen die bevroren, de russische hadden electrische systemen die geen invloed van de koude ondervonden.
De russische eerste applicatie van de "shaped charge" was dodelijk voor de tanks tot 1972 in de Israel/Egypte oorlog, maar dat werd eerst in 42/45 toegepast.
Het eerste gebruik van de Kalash dacht ik altijd in 1944, maar ik kan mis zijn.
traveller
donderdag, 22 februari, 2007 - 11:43@ BtB
Je ziet het te ideologisch.
In de praktijk was het enigzins anders. Er is een Italiaanse televisiereportage over deelnemers aan de socialistische internationale congressen in Moskou die verliefd werden op russinnen, ermee trouwden, eerst werden opgeleid in Rusland als gewapende weerstanders om in hun land later te worden ingezet, maar waarvan werd vastgesteld dat dit hen niet intresseerde als socialistische idealisten. Gevolg: ze verdwenen in de Goelag en hun russische vrouwen mochten hen bezoeken van tijd tot tijd, zoals gebruikelijk was in de goelag, tot ze definitief spoorloos verdwenen. De uitzending gaf het getuigenis van de vrouwen en de kinderen.
De italiaanse communisten en socialisten zwegen in alle talen. Togliatti wou de nabestaanden zelfs niet ontvangen.
traveller
donderdag, 22 februari, 2007 - 11:47@ Outlaw Mike
Het waren Askaris, een Urdu woord voor soldaten, in het Swahili overgenomen.
BtB
donderdag, 22 februari, 2007 - 22:08Traveller: Je hebt mijn reply waarschijnlijk verkeerd begrepen. Ik gebruik de termen socialisme en communisme zoals ze gebruikt worden na 1917. Dat zijn dus twee totaal verschillende zaken.
En meer to the point: Congressen van de Socialistische Internationale konden nooit of te nimmer in Moskou worden georganiseerd, om de simpele reden dat de deze ophield te bestaan tijdens de Eerste Wereldoorlog, en er van de USSR voorlopig nog geen sprake was. Na de Tweede Wereldoorlog werd de Socialistische Internationale heropgericht, maar deze congresseerde (vanzelfsprekend) nooit in Moskou. (zie http://www.socialistinterna...)
Je blijft de Communistische Internationale dus verwarren met de Socialistische Internationale. Dat de Comintern een instrument was van Moskou, dat gaat niemand tegenspreken, maar dat zegt echter niks over de SI.
traveller
donderdag, 22 februari, 2007 - 22:58@ BtB
Je hebt gelijk, ik heb me laten verleiden door de 2e Internationale waar Vandervelde, Lenin, Engels en anderen ook lid van waren. Mijn geheugen liet me in de steek. Het is wel degelijk de comintern die vanaf 1919 vanuit Moskou alles dirigeerde, waarvoor mijn excuses.