Arm want socialistisch, of omgekeerd?

Ingezonden door LVB op 2007-02-20 13:45

Als Alain Destexhe zegt dat er weinig beweegt [in Wallonië], heeft hij het over Henegouwen, de dieprode provincie met Charleroi, La Louvière en de Borinage. En de economische succesverhalen die Di Rupo opsomde, die vind je vooral in Waals-Brabant, zoals GlaxoSmithKline in Waver en Rixensart. (...)

Men gaat er nogal makkelijk van uit dat Waals-Brabant liberaal is omdat het rijk is. Misschien is Waals-Brabant wel rijk omdat het liberaal is. Ziet u? Dezelfde vraag kan je je stellen bij Henegouwen: is die provincie socialistisch omdat ze arm is, of is ze arm omdat ze socialistisch is? (...)

Het probleem van Wallonië is de spreidstand van de PS. In het Waals gewest pleit die partij voor het Marshallplan en voor de stimulering van het ondernemen, maar op federaal vlak volgt telkens een "non" tegen voorstellen voor een modern economisch beleid. (...)

Didier Reynders, geïnterviewd door Ruud Goossens en Pascal Verbeken in Humo, 20 februari 2007

Reacties

#36018

ivan janssens

dinsdag, 20 februari, 2007 - 14:19

 

Interessante gegevens hieromtrent: http://epp.eurostat.ec.euro...

Henegouwen is de armste provincie van België met een bbp per hoofd dat 81% bedraagt van het gemiddelde in de EU27. Waals-Brabant zit op 119,9%, wat overigens hoger is dat de Vlaamse provincies Limburg, Oost- en West-Vlaanderen. In Limburg wonen de "armste" Vlamingen. Te veel socialistisch bestuur?

#36019

Questing Beast

dinsdag, 20 februari, 2007 - 14:52

 

Beide stellingen zijn juist. Voor iemand die weinig of niets heeft klinkt "herverdeling" en "solidariteit" natuurlijk als muziek in de oren. Het enige probleem is dat socialisme niet werkt en als systeem enkel parasiteert op de productieven met verarming tot gevolg. Samenvattend en even generaliserend: de armen kiezen voor het socialisme en het socialisme maakt iedereen arm (behalve de socialistische kopmannen en hun acolieten uiteraard). Enfin, zo bereiken ze toch nog één van hun doelen: (bijna) iedereen gelijk.

#36020

A.Rouet

dinsdag, 20 februari, 2007 - 15:50

 

Alvorens we Limburg afstoten en Waals-Brabant binnenhalen, toch volgende vraag: "Als ik beweer dat in de helft van de 10 rijkste regio's/ steden hier in dat lijstje (36018), een socialist burgemeester is (en zijn partij dus waarschijnlijk de grootste), lieg ik dan?"
Ja dan lieg ik. Het zijn er minstens 6.

#36021

dendof

dinsdag, 20 februari, 2007 - 15:56

 

"en zijn partij dus waarschijnlijk de grootste"

Nog nooit van het cordon gehoord?

De grootste van de coalitiepartijen zal je bedoelen.

#36024

A.Rouet

dinsdag, 20 februari, 2007 - 16:28

 

Euh cordon...., in welke van die 10 was dat nodig?
Bedoel je Frank Westbroek?

#36025

dendof

dinsdag, 20 februari, 2007 - 17:52

 

FM, jij schrijft:

"... een socialist burgemeester is (en zijn partij dus waarschijnlijk de grootste)"

dus merk ik op dat je logica foutief is: uit het feit dat in X een socialist burgemeester is, hoeft helemaal niet te volgen dat de socialistische partij daar de grootste partij is.

#36026

A.Rouet

dinsdag, 20 februari, 2007 - 18:26

 

In geen van de 10 vermelde grootsteden heb ik weet van een cordon (ook niet rond 'Leefbaar Utrecht', bovendien intussen verschrompeld tot een klein partijtje), dus ga'k er vanuit dat WAARSCHIJNLIJK de grootste partij de burgemeester levert.
Vermits je me geen website bezorgt die dat weerlegt, ga'k ervan uit dat ik het bij het rechte eind heb.
Ik vermoed dat je in aanvang (36021),in je gretigheid om me te corrigeren, aan 10 Vlaamse steden dacht.
Je vergist je wel vaker.

#36027

Cogito

dinsdag, 20 februari, 2007 - 18:38

 

A.Rouen, zelfs al was U een verstokte socialist, U bedoelt toch niet ernstig dat socialisten voor de beste economieën zorgen? Zelfs socialisten weten dat, indien hun economie het laat afweten, ze nog altijd liberalisering als laatste redmiddel hebben.

#36028

dendof

dinsdag, 20 februari, 2007 - 18:39

 

Ah bon, maar dan heeft je opmerking helemaal geen zin, omdat regios doorgaans geen burgemeester hebben.

Dat er in elk van die regios misschien wel een stad zal te vinden zijn met een socialistische burgemeester, ja, wat heeft dat dan nog voor betekenis?

#36029

A.Rouet

dinsdag, 20 februari, 2007 - 19:10

 

tot slot

IK heb geen verband gelegd, het waren anderen hierboven die dat wel deden. Aan de hand van feiten heb ik HUN stelling weerlegd: Rijke regio's/steden hebben vaak een socialistische burgemeester.
Het weerwerk was moedig, maar overhaast en zwak.

#36030

Cogito

dinsdag, 20 februari, 2007 - 19:18

 

Je stelling is zo ongeveer als zeggen "tezamen met een steeds stijgende temperatuur op aarde hebben we een voortdurende daling gezien van het aantal piraten op zee".
Vervolgens je bak vol krijgen over wat voor onzin je klaarblijkelijk verkoopt en dan maar zeggen dat je niet doelde te suggereren op een verband tussen de twee en dat je bewering wel degelijk klopt. Flauw dus.

#36031

traveller

dinsdag, 20 februari, 2007 - 22:05

 

De vraag is simpel te beantwoorden:
Wallonie was zeer rijk aan industrie vanaf de 18e eeuw, vooral Luik, maar ook Charleroi en het kolenbekken dat zich door gans Henegouwen naar Noord-Frankrijk uitstrekte.
De eigenaars verhuisden naar de Brusselse salons en werden de Belgische grootkapitalisten op de oude baron-manier.
De waalse regio kwam zo in de handen van lokale "directeurs" die alleen voor wisten van de Brusselse baronnen zorgden zonder één cent te investeren. Als reactie kwam het waalse socialisme en syndicalisme.
Daardoor geen nieuwe investeringen.
Waals Brabant is een modern investeringsgebied zonder uitgesproken 19e eeuws syndicalisme, dus investringen zijn mogelijk.

#36032

traveller

dinsdag, 20 februari, 2007 - 22:06

 

sorry, "winsten" en niet "wisten"

#36034

yupie

dinsdag, 20 februari, 2007 - 22:16

 

@A. Rouet e.a.

Ik ken niet de situatie van elk van de regio's tot in de details, maar het lijken mij vooral centrum-regio's die om twee redenen een vertekend beeld geven:
- een aanzienlijk deel van het BNP wordt door forenzen en postbus-hoofdzetel-firma's geleverd (dus door en voor mensen die aldaar niet stemgerechtigd zijn)
- lokaal liggen zowel lonen als consumptieprijzen (huur b.v.) een stuk hoger dus in relatieve koopkracht is de afwijking naar boven niet zo sterk als de absolute cijfers zouden laten vermoeden.

Een en ander zorgt ervoor dat causale verbanden tussen lokale machthebbers en gegenereerd BNP zeer zwak zullen zijn.

#36049

pepperjack

woensdag, 21 februari, 2007 - 09:46

 

Beste Rouet,

Ik vermoed dat het niet veel zin heeft, maar goed:
1. lees opm van yupie;
2. lees wat er in het document gemeten wordt;
3. men stemt niet waar men werkt, of toch?
4. de meting verband mensen-rijkdom is dus bij het aangehaalde document hoogsens relevanter voor regio's, maar hoegenaamd niet voor steden.

Iets correcter, maar dan nog, is zien naar de inkomensaangifte per regio, en dat vergelijken met de verkozenen. De twee grote fouten hier zijn dan weer het ontbreken van niet-uitgekeerde bedrijfsinkomsen en het niet-meten van vermogen.

Kijk voor vermogensvlucht bv naar de socialistische Ségolène royal: om de crisisbijdrage op onroerend goed te vermijden ging deze madamme haar huis, villa in de côte en appartement in Parijs in vennootschap onderbrengen. Ik moet er omgekeerd mee lachen: ahahah.

Verbanden tussen socialistische ideologie en economie kunnen best gelegd worden in grotere regio's/landen waar de socialen quasi alle macht concentreren. Check ze af, en de feiten spreken voor zich. Ik wil wél meegeven dat de andere zijde van het politieke spectrum in gelijkaardige omstandigheden ook niet perse aangename resultaten geeft.

Goede morgen ook!