Schulden verhandelen is immoreel

Een lening die moet terugbetaald worden? Tegen het "oorspronkelijke bedrag" dan nog wel! Heb je dat nu nog geweten? En dan nog eens "met achterstallige intresten"! Foei! En die gangsters durven dan ook nog eens de rechtbanken in te schakelen! En die rechters geven die gangsters dan nog gelijk ook! Hoe durven ze! Immoreel! "Malafide" (woord dat verderop in het artikel nog wordt gebruikt)!

Dat moeten we aan de kaak stellen! En het goed rondbazuinen! Alle ontwikkelingslanden (sorry, "zogenaamde arme landen") die in de toekomst nog geld lenen, moet goed weten dat wie terugbetaling eist, eigenlijk een immorele gangster is.

Misschien is Citibank wel bereid Zambia die 20 miljoen dollar te lenen?

Die 500 procent return van het aasgierfonds zou eigenlijk geen argument in de discussie mogen zijn. Die 500 procent is gewoon het resultaat van een verschil in inschatting tussen de oorspronkelijke schuldeiser, de Roemeense overheid, en de nieuwe schuldeiser, het aasgierfonds, dat blijkbaar het potentieel inzag.

Het aasgierfonds heeft inspanningen gedaan om die schuld terug te laten betalen. Plus loopt het aasgierfonds het risico om (onterecht, want het recht staat aan hun kant) voor "immorele gangsters" te worden uitgescholden, een risico dat de Roemeense staat wellicht niet wil lopen.

Inzicht + risico + inspanningen = 500 procent return in dit geval.

@ luc

Ik heb me daar een tijd geleden in verdiept.
Het is vandaag mogelijk daar een Wereldbank garantie bij te krijgen als je een groot percentage(30 tot 50%) laat vallen.
De tegenwoordige technieken zijn veel gesofisticeerder dan wat hierboven werd beschreven. Een goede vriend heeft zo de poolse schuld van het communistisch tijdperk gekocht voor 30% en terug verkocht voor 35% van de waarde. Deze zaken duren echter jaren.

Het grootste voordeel voor de arme landen is dat ze zonder schuld opnieuw kunnen lenen bij de Wereldbank.

@MO.be

Er zijn aasgierfondsen, maar de eerste aasgieren waren de zwarte politiekers die het originele geld in hun zakken stopten en de zwarte politiekers die de schulden, mits commissie, aan de aasgierfondsen doorspeelden.
Verder ken ik KHD Humboldt, dat is een industriele groep en geen aasgierfonds, die zullen betaling voor industriele leveringen geeist hebben.

@ A.Rouet

Mijn excuses, ik maak nu verdomme zelf een fout, het is van 1999 tot 2007, ze hebben dus meer verdiend, ongeveer 20% per jaar, wat al de moeite waard is.

De parallel tussen Citibank en die oude leningen aan ontwikkelingslanden is inderdaad niet zo ver gezocht.

Het gaat in beide gevallen om contracten, door twee vrij handelende partijen afgesloten. Beide partijen dachten dat het om een win-win-situatie ging. Pas later werd één van beide partijen als slachtoffer afgeschilderd (lees: te dom of te naïef om te beseffen dat ze dit geld later niet zouden kunnen terugbetalen), en één van beide partijen als uitbuiter.

Overigens heeft de Belgische staat ook een pak oninbaar of moeilijk inbaar geachte belastingsschulden verkocht aan de banken...

Wat moest het (arme) Roemenië anders doen. De schuld kwijtschelden en zelf overkop gaan?

Vele ontwikkelingslanden hebben jaren van financieel wanbeheer achter de rug, vaak gesteund door Westerse landen. Dat de fondsen het geld nu komen halen is maar goed ook. Het zal de ontwikkelingslanden eens aanzetten tot nadenken wanneer ze de zoveelste transactie doen. Als ze weten dat ze effectief zullen moeten betalen, zullen ze niet onbezonnen geld uitgeven of lenen.

De fondsen hun acties verbieden is daarentegen een vrijgeleide voor corrupte ambtenaren om nog meer te lenen en niets terug te betalen en hun land in armoede te storten.

Marionetten van het Westen?? Niet allemaal, de meeste vulden en vullen hun vak nog steeds zelf of vroeger die van de USRR. En ja, het Westen deed er ook aan mee maar zoals ik al zei, als je een apart statuut aan 'ontwikkelingslanden' gaat geven in de internationale rechtsorde stimuleer je de corrupte leiders van die landen om hun land nog meer uit te melken want niemand gaat ze ooit tot verantwoording roepen. Wil je dat dan op je geweten hebben, A Rouet?? Die me eerder lijkt de kaart te trekken van het linkse schuldwentelen. ("Het westen is de schuld van alles, beeh, de schuld van alles, beeh, de schuld van alles, beeh)

En van waar komen al die medicijnen dan, de leningen, de ontwikkelingssamenwerking, de straten, heel wat steden enzoverder...

"Dat de fondsen het geld nu komen halen is maar goed ook."

http://www.11be/fairshare vind ik beter.

Wat Bokassa, gesteund door Frankrijk en de US, met zijn grondstoffen deed, de contracten die hij afsloot voor de nodige know-how, kan je 25 jaar later de mijnwerker van het Centraal Afrikaans "Keizerrijk" niet aanrekenen. Aan Giscard kan je dan weer wel vragen of hij de diamanten die hij persoonlijk kreeg, teruggeeeft.

"... vind ik beter."

Jij mag je mening hebben, maar heb je er moeite mee dat uiteindelijk de mening van de schuldeiser primeert?