Eerste verkiezingsdebat in de VS (update)

Op dit ogenblik is het eerste "Presidential Debate" in Coral Gables (Florida) bezig. Ik ben live aan het bloggen, net als Maarten Schenk met wie ik een live audioverbinding heb via MSN Messenger. CNN, CNBC (met een MSNBC feed), BBC1, Duitsland 1 en 2, TVE en Nederland 2 zenden het debat live uit. Nederland 2 zelfs met live ondertitels (het beeld komt er wel een halve minuut later dan op de andere zenders). De Belgische zenders blijven in gebreke. Een groep Republikeinse bloggers staat paraat om live op http://www.debatefacts.com alle uitspraken en beweringen van Kerry te ontzenuwen of te weerleggen.


Indrukken tijdens het eerste halfuur:
- Kerry heeft blijkbaar video-opnames van Reagan-toespraken bestudeerd. Hij spreekt iets lijziger, zijn lichaamstaal is iets slomer dan anders, hij probeert vanuit de buik te spreken. Af en toe lichtjes hoofdschuddend. Dat doet hem wat minder intelletualistisch overkomen.
- De voorbije dagen had de pers opgemerkt dat het gezicht van Kerry er nogal oranje uitzag. Vanavond ziet Bush er meer oranje uit dat Kerry.
- Bush is de eerste zeven minuten niet op dreef. Pas als hij, in de achtste minuut over "hunt down the terrorists" kan beginnen spreken, komt er vaart in zijn discours.
- Kerry tot moderator Jim Lehrer: "We gotta be smart, Jim!" (sounds like Star Trek).
- De body language van Bush lijkt niet OK op de ogenblikken dat hij luistert naar zijn tegenstrever. En ik dacht dat de tv-camera's enkel de sprekers in beeld gingen brengen terwijl ze spreken, om incidenten zoals vroeger (vader Bush die verveeld op zijn horloge kijkt terwijl concurrent Ross Perot aan het spreken is) te vermijden. Dat blijkt niet het geval te zijn, beide kandidaten zijn een groot deel van de tijd samen in beeld.
- Bush articuleert slecht. Kerry staat af en toe ongelooflijk dwaas zijn tanden bloot te lachen terwijl Bush aan het praten is.

Indrukken tijdens het tweede halfuur:
- www.debatefacts.com levert indrukwekkend werk. Ik weet niet hoe ze het doen, maar elke uitspraak van Kerry wordt gecounterd met feiten, inclusief bronvermelding, data, URL's ... En met video-opnames van vroegere uitspraken van Kerry waarin hij het tegendeel beweert. Ongelooflijk.
- Kerry komt beter over qua vorm: de rug kaarsrecht, vaste blik, minder houterig dan zijn voorganger Gore. Behalve wanneer hij naar Bush luistert, dan komt hij nogal onnozel over. Bush leunt op het spreekgestoelte, in profiel bekeken heeft hij een gebogen rug, hij knippert met de ogen, glimlacht met zijn eigen uitspraken. Inhoudelijk houdt de uitleg van Bush meer steek. Kerry levert vooral kritiek op Bush, maar over zijn eigen plannen komen we tot nu toe weinig te weten.
- Kerry zegt dat hij de hand wil reiken aan de islam-wereld. Hij wil bruggen bouwen, bondgenootschappen versterken, en noemt daarbij uitdrukkelijk Reagan als zijn voorbeeld. Hij wil duidelijk Republikeinse zieltjes winnen.
- Kerry besteedt aanzienlijke tijd aan het verduidelijken van eerdere, op het eerste gezicht tegenstrijdige uitspraken. "When I said that ... I meant that".
- Kerry over Irak: "I want to change the dynamics on the ground". "You have to be prepared to bring in the rest of the world". Bush speelt erop in, begint over de Iraakse premier Allawi en de manier waarop Kerry hem behandelde.
- Kerry over pre-emptive strike: "great concept ... for legitimate reasons, if it passes the global test". Bush: "to protect the American people".
- Kerry verspreekt zich een aantal keren. Verwart Irak met Noord-Korea.
- Bush basht het Internationaal Strafhof. "A court where our people could be prosecuted ... wrong for America"

Indrukken tijdens het derde halfuur
- Bush said "nucular" again. Twice. Three times.
- Kerry wil onderhandelingen ("bilateral talks") met Noord-Korea. Bush niet, zegt dat het precies dat is wat Kim Jong Il wil.
- Darfour. Moderator Lehrer: "ongoing genocide". Kerry wil via de African Union werken. Bush is het er mee eens. Kerry wil het Amerikaanse leger uitbreiden met twee divisies, het aantal Special Forces verdubbelen, om beter in staat te zijn tot ingrijpen als het nodig is.
- Bush bewondert Kerry's legerdienst, zijn rol als vader, zijn carrière als senator, het feit dat hij (net als Bush) in Yale gestudeerd heeft. Kerry lacht schaapachtig. Maar: "You cannot lead if you send mexed missages ... euh ... mixed messages. .... I just know how this world works!"
- Kerry apprecieert Bush's lof, en hij zegt dat hij bewondering heeft voor Bush's dochters en Bush's vrouw.
- Belangrijkste dreiging in de wereld volgens Kerry: nucleaire proliferatie. De VS ontwikkelen nieuwe bunker-busting kernwapens, Kerry wil dat programma stopzetten.
- Bush: massavernietigingswapens in handen van terroristen vormen de grootste dreiging.
- Kerry nuanceert: zegt nu ook "massavernietigingswapens" naast "nucleaire proliferatie".
- Opnieuw onenigheid over de manier om Noord-Korea aan te pakken. Niet rechtstreeks praten met Kim Jong Il, maar werken via China, zegt Bush.
- Over Poetin: Bush vindt dat Poetin te veel macht naar zich toetrekt, de democratische "checks and balances" komen in gevaar. "But I have a good relationship with Vladimir". Rusland is een land in de overgang, zegt Bush. Kerry zegt dat hij de KGB-archieven bezocht heeft onder het Treblinka-plein in Moskou. Heeft verder weinig te zeggen over Rusland, springt over op het onderwerp China en Noord-Korea. Kerry wil praten met Noord-Korea én met China.
- Kerry: Saddam vormde inderdaad een bedreiging, maar oorlog moest een "last resort" blijven.
- Closing statements. Kerry: "My fellow Americans ... Let me look you in the eye ... We are strongest when we lead the world ... I have a plan for winning the war on terror ... building strong alliances ... Future belongs to freedom, not to fear ... Thank you, and God bless America". Bush: "... continue to build alliances ... I ask for your vote ... May God continue to bless our great land".

The end ... Kerry met vrouw op het podium, Bush met vrouw en dochters. Applaus.

Ik verklaar Kerry de winnaar van het debat. Inhoudelijk was Bush wellicht sterker, maar zijn boodschap kwam onvoldoende over door allerlei verbale en non-verbale onhandigheden. Ene Joe heeft op dit blog verklaard dat hij er zijn hoofd op verwedde dat ik Bush als winnaar zou verklaren. Nee, Kerry heeft het debat gewonnen, maar toch zal Bush de verkiezingen winnen, en persoonlijk vind ik dat niet eens zo'n slechte zaak. En, Joe, dat hoofd dat je verwed hebt, zal Zarqawi wel op de voor hem routinematige manier van je romp verwijderen. Hij kan het daarna via DHL laten bezorgen.

Een CNN-studiogast: "Kerry looked as presidential as the president".

Volledige transcript van het debat: deel 1, deel 2

Wie won het debat?
MSNBC poll: Kerry 68%, Bush 32%

Andere interessante live-blogverslagen:
Powerlineblog: "I have Bush by 107-103, with no knockdowns. But, candidly, I don't think it went that well for the President. I think Kerry helped himself tonight. He came across as a credible candidate, and he was usually on the offensive. Bush's demeanor while Kerry was talking wasn't good; anything but commanding. Kerry's was better, in an odd reversal of what happened four years ago. I think Kerry made headway, and there is plenty of material there for the mainstream media to proclaim the beginning of Kerry's comeback. An unknown is how Kerry's pompous style will strike people who haven't had to listen to him for more than a few seconds at a time, until now".

Maarten Schenk: "Bush seems to be the funnier one of the two, succeeding in more humorous retorts and even getting some chuckles from the audience".

Signing off, 05:00

Update vrijdag 13:50

Drudge Report over foute uitspraak van Kerry over KGB: "Kerry also misspoke when he referred to looking at KGB records in "Treblinka Square" in a visit to Russia. Treblinka was a Nazi death camp. He meant Lubyanka Square..."

CNN Poll: Who won the debate:
Kerry 75%, Bush 20%, evenly matched 5%

Polls laten Kerry als winnaar zien, commentatoren beschouwen het als gelijkspel.

De omgeving van Bush geeft toe dat hij het niet zo goed gedaan heeft. Bush had eerder die dag in Florida slachtoffers van de recente orkanen bezocht, en dat bezoek zou "emotioneel uitputtend" geweest zijn, en bijgedragen hebben tot een "vermoeide indruk".

Dick Morris: ""I thought that Bush was as unfocused, undisciplined, unenergetic, smirking - as I thought he was during the pre-primary debates in 2000. If he was as effective in the first 88 minutes as he was in the last two minutes, Kerry would be out of the race now."

Bloggers die Bush als winnaar van het debat zien: John Robb, Bragan ("Kerry fucked up"), BoiFromTroy, Hugh Hewitt ("Bush gets a big win")?

Bloggers die Kerry als winnaar van het debat zien: Bart Vleugels (Vlaming in Oklahoma City), Snarkmarket ("It was almost difficult to pay attention to the substance of what each person was saying, after being completely distracted by the contrast between Kerry’s dead-on, pauseless diction and Bush’s shuffling rhetorical catastrophe"), Bradford Delong ("Kerry is presidential, Bush isn't"). Interessant verslag en eindconclusie bij Gentse blogger Michael Vuijlsteke.

Andere verslag zonder conclusie over een winnaar: Hullabaloo.

De Standaard noemt het gelijkspel; persbureau Belga (website HLN): Kerry wint debat op punten

Reacties

#1736

Siegfried

 

Hallo, goeie nacht...

Ben ook aan het kijken. Erop gelet dat men Bush zo in beeld brengt dat ie precies even groot in beeld lijkt als de in het echt veel langere Kerry?

Vandaag in Netwerk (Ned 1) was er een interessante reportage waarin nader werd ingegaan hoe belangrijk dergelijke televisieoptredens zijn, en de non-verbale communicatie in het algemeen. In die reportage werd ook een studie vermeld die zegt dat de 'langste' altijd wint. Reagan was groter dan Carter, Clinton groter dan Bush senior, Gore (die de meeste stemmen haalde) groter dan Bush junior. Een andere, meer uitgebreide studie van alle presidentiële verkiezingen sinds George Washington spreekt dan weer in het voordeel van Bush die +310 op de test haalt tegenover -110 voor Kerry. De methode bestaat uit een heel pak objectieve criteria, gaande van het feit of de kandidaat senator is (er is nog nooit een senator tot president verkozen), tot welke kerkgemeenschap hij behoort, of hij al dan niet vrijmetselaar is (veel Amerikaanse presidenten waren dat, waaronder George Washington), hoeveel kinderen hij heeft en ga zo nog maar door. Volgens de ontwikkelaar van het systeem 'voorspelde' de test voor elke verkiezing uit het verleden van de VS feilloos het effectieve resultaat. Afwachten of deze voorspelling klopt.

#1737

Siegfried

 

Bush verdedigde zijn oorlog in Irak met "The enemy attacked us". Waarop Kerry repliceerde dat Saddam de VS niet heeft aangevallen, dat het Osama Bin Laden en zijn Al Quada was die de VS heeft aangevallen.

#1738

Joe met de 9 levens

 

Goeiemorgen. Goed geslapen dat ik heb terwijl de 2 Amerikaanse marionetten hun ding deden.

Toch fantastisch hoe ik LVB ertoe kan verleiden om zijn bloeddorstigheid te laven (nl. mijn kop eraf) door Kerry de betere van het debat te noemen!

Ik heb nog 8 levens te gaan, genoeg om LVB uiteindelijk te doen declameren:

- dat Bush toch eigenlijk maar een domme oncapabele pummel is die enkel zijn rijke familie en invloedrijke vrienden mee heeft

- dat Bush het 4 jaar geleden toch eigenlijk niet verdiende president te worden wegens gesjoemel in Florida

- dat Bush van in de beginne helemaal fout zat met zijn Irak-plannen en de wereld zand in de ogen trachtte te strooien

- dat Kerry toch eigenlijk een betere president zou zijn.

Tenzij er nog een deus ex machina komt in het voordeel van Kerry (Kerry die Osama opgesloten in zijn kelder toont, of een sex-affaire tussen Bush en Oprah Winfrey) denk ik persoonlijk ook wel dat Bush de verkiezingen zal winnen, de Amerikanen zowat een beetje kennende. Pech voor de wereld.

#1743

Quattro

 

het ziet er inderdaad meer en meer naar uit dat Bush zal winnen (helaas). Maar wat wil je in een land die zich een democratie noemt maar uiteindelijk maar uiterst rechts (republikeinen) en rechts heeft (democraten). Er is gewoonweg geen countergewicht, die 2 schertsvertoningen die voor president gaan zijn enkel de marionetten van de grote bedrijven die nu al jaaaren de werkelijke macht van de wereld uitmaken. En toch blijven ze beweren dat ze zo een mooie democratie hebben terwijl we al een tijdje in een totalitaire imperialistische wereld leven. Met dit in het achterhoofd klinkt dit 'debat' nog holler...

#1746

Bart Vanhauwaert

 

Siegfried : uiteraard dat een test die als criteria gebruikt wie en waarom er in het verleden heeft gewonnen er perfect in slaagt het verleden te voorspellen.

Vergelijk : ik ga voorspellen dat de volgende (Belgische) premier een man want bijna alle vorige premiers waren mannen. Uiteraard zal die test kloppen als ik terug het verleden ga controleren.

#1747

LVB

 

@Bart: uitgerekend nu is het gevaarlijker dan ooit om te voorspellen dat de volgende Belgische premier een man zal zijn. Onderschat madammeke Onkelinx niet. En over haar eveneens kansrijke collega uit dezelfde partij zal ik maar geen flauwe seksistische grapjes maken.

En het lijkt me dus ook gevaarlijk te stellen dat de lengte-toets deze keer een grote voorspellingswaarde heeft in de Amerikaanse verkiezingen. Al was het mij in de uitleg van Siegfried niet duidelijk of het over de winnaar van het debat ging, of over de winnaar van de verkiezingen.

#1759

Reagens

 

1) Ik denk niet dat Di Rupo de eer van eerste minister aan Onkelinx gaat laten.

2) Het feit dat de amerikanen al dan niet Bush gaat verkiezen moet ons ergens bezighouden, maar om de mesn als extreem-rechts af te schilderen en daaruit te concluderen dat de democratie in Amerika nauwelijks bestaat lijkt mij nonsens.

3) België en Europa in het algemeen moeten beginnen inzien dat er problemen zijn en nog zullen komen en alleen de geschiedenis kan/ zal uitwijzen hoe goed/ verkeerd Bush wel is. Feit blijft dat Bush zijn hoofd niet in het zand heeft gestoken, hetgeen al veel is in mijn ogen.

#1761

Siegfried

 

Het was -volgens de theorie- de verkiezingen die gewonnen worden door de langste.

En voorspellen dat de volgende premier bij ons een man zal zijn is makkelijk, ik kan ook zeggen dat de 44ste president van de USA geen zwarte lesbische republikeinse taxichauffeur zal zijn. Het systeem van die onderzoeker vergelijkt de twee actuele kandidaten en voorspelt wie van de twee er wint, dus concreter dan het geslacht. Dus die vergelijking gaat echt niet op. Eigenlijk moet ik die theorie niet verdedigen, ik vermelde het alleen maar zonder standpunt in te nemen of zo'n systemen nu kloppen of niet.

#1764

JVS

 

Ik zie wel iets in die "uitgebreide studie" waarover Siegfried spreekt.

Ik neem aan dat de score van een kandidaat gebaseerd op stemgedrag-statistieken of polls uitslagen,

zoals: (cijfers enkel als voorbeeld)

- minstens 85% van de methodisten zal op de methodistische kandidaat stemmen

- 45% van de methodisten gaat stemmen. (gisteren was er in de Economist een interessant artikel ("Lexington") over Karl Rove die de born-agains wil aanzetten om massaal te gaan stemmen)

- 60% van de zuiderlingen kiest voor een zuiderling (e.g. Carter, John Edwards)

- 90% van de zwarte bevolking zal zeker voor de zwarte kandidaat stemmen

- 35% van de zwarten gaat stemmen

- 65 % van de Amerikanen vindt de familie belangrijk en stemt voor de gehuwde kandidaat met gemiddeld 3 kinderen

- 60 % van de vrouwen stemt op de meest sexy/lange kandidaat

- 10 % van de mannen stemt voor een vrouw met laag babe- en hoog brains-gehalte

- 60 % van de mannen stemt voor een babe

- 10 % van de Amerikaanse kiezer stemt voor een homosexueel

etcetera etcetera...

Het zal wel iets ingewikkelder zijn dan dit, met allerlei combinaties en zo, maar op statistische manier kan je aldus tot een betrouwbare score komen.

Zo zal een midget zwarte homoseksuele moslim met rotte tanden een lagere score halen dan een lange blanke getrouwde WASP met (niet te) sexy echtgenote, 3 stralende kinderen en stralende pepsodent-smile.

#1765

Bart Vanhauwaert

 

Siegfried, JVS : maar ik vecht helemaal niet de validiteit van die test aan, integendeel, waarschijnlijk is die inderdaad op Bayesiaanse theorie gebaseerd en kan je op basis van dat soort kansen a posteriori goede voorspellingen maken.

Twee jaar geleden was de kieswijzer die ik online heb gezet trouwens op gelijkaardige principes gebaseerd.

Mijn opmerking was echter dat 'het feit dat die test in het verleden altijd juist was' _geen_ bewijs levert dat hij geldig is. Daarvoor moet je andere statistische proeven doen.

#1792

Guido

 

Bestaat er geen neutralere versie van de debiele repubikeinse debatefacts.com?

#2348

peter

 

ik hoop dat kerry gaat winnen laten we bidden daarvoor in vredesnaam