Multimiljardair George Soros start anti-Bush blog

Het is in elk geval grappig dat hopen linkse personen nu heel hard het recht van een miljardair gaan verdedigen om met zijn fortuin in te grijpen in een verkiezingsstrijd. Ik ben het in dit geval met Soros eens maar uit principe ben ik tegen dit gedrag. Verkiezingsuitgaven zouden moeten beperkt worden en de invloed van rijke financiers aan beide kanten beperkt. Een Amerikaans artikel suggereerde onlangs naast het anoniem kieshokje een anonieme 'donation box' zodat politici niet zouden kunnen weten aan wie ze gunsten schuldig zijn.

Aiaiai, zie al de rechtse Bush-fans hun scheldwoorden bovenhalen omdat Soros tegen Bush is. Mag enkel Bush misschien hulp inroepen van rijke kapitalisten? Enfin, we zullen zien wie de smerigste campagne voert, maar de Bush-groupies zullen wel weer klagen en schelden op de anderen. De pot verwijt de ketel dat hij zwart ziet.

@Ivan: Madonna en Beckham zwemmen ook in't geld, en die kunnen bij mijn weten ook geen geloofsbrieven voorleggen voor Afganistan. Erg hee, die vuile kapitalisten!!!

PS: wellicht krijgen we vannacht LVB's verslag over het eerste verkiezingsdebat in Miami. Ik durf er mijn kop op verwedden dat LVB Bush tot overwinnaar uitroept.

Mr. Joe, ik heb Moore niet de schuld gegeven van de moord op 40 Irakezen. Wat Michael Moron wel doet is de klootzakken die zoiets uitrichten "freedom fighters and minutemen" noemen.

"Wie is de oorlog begonnen"?

Wel, Al-Qaeda, niet? En al lang voor 9/11. De bevrijding van Irak is een onderdeel van de strategie om Al-Qaeda finaal te ontmantelen door de voedingsbodem ervan op te drogen. Easy as pie. Zelfs een uil moet dat begrijpen.

@Michael: Hoewel ik meteen toegeef veel dommer dan een uil te zijn, even meegeven wat ik dan ook niet begrijp.

Ik begrijp werkelijk niet hoe iemand kan beweren dat Al Qaeda de oorlog in Irak is begonnen. Indien Bush Mexico had binnengevallen en had beweerd dat het "in reactie op 11 september" was, zou je dat dan ook geloofd hebben?

Verder begrijp ik niet dat de oorlog in Irak een onderdeel van de strategie om Al Qaeda uit te roken kan zijn, als ik bedenk dat ca. 15,000 troepen Bin Laden omsingeld hadden en lieten ontsnappen, waarna er 150,000 naar Irak werden gestuurd waar Al Qaeda niet aanwezig was.

En nog het minst van al begrijp ik hoe de voedingsbodem van Al Qaeda door de oorlog in Irak kan opdrogen, als de hele wereld, tot en met het Amerikaanse leger, kan zien dat er geen vruchtbaarder voedingsbodem voor Al Qaeda bestaat, of denkbaar is, dan uitgerekend de oorlog in Irak.

Nog dommer dan een uil, dus, maar toch gelukkig,

Koen

Correcte links:

http://www.tellhim.no

http://www.rv.no

http://www.aftenposten.no/n...

en de bedragen zijn in Noorse kronen (~1/8 euro), geen dollars

Zeg eens hé! Dat zijn van die links getrademarkte truken eh! Eerst zegt Joe dat ik beweerd heb dat Michael Moron die 40 doden op zijn geweten heeft terwil ik alleen maar gezegd heb dat die papzak de Islamonazi's "freedom fighers and minutemen" noemt.

Dan zegt Koen dat uw dienaar beweert dat AQ de oorlog in Irak is begonnen. Ik heb enkel gezegd DAT AQ de oorlog is begonnen, niet WAAR.

De bevrijding van Irak is onderdeel van een strategie om in het M.O. democratie en vrijemarktmechanismen te introduceren. De idee is dat democratische staten geen WMD voor expansionistische doeleinden nastreven. De welvaartscreatie dan weer zal jongeren ervan weerhouden om, aangespoord door een haatdragende en intolerante Islamcultuur, de schuld voor hun miserie bij het westen te leggen.

Ik zou kunnen zeggen dat de VS Irak zijn binnengevallen omwille van de WMD, omdat Abdul Rahman Yasin, mededader van de WTC-aanslag in 1993, bij Saddam Hoessein toevlucht zocht, omwille van de Salman Pak trainingsfaciliteit voor vliegtuigkapers... allemaal waar. Persoonlijk denk ik echter dat Irak gewoon het perspectief bood om twee vliegen in een klap te slaan: enerzijds democratie introduceren in het M.O., anderzijds afrekenen met Saddam Hoessein. Het was trouwens al de politiek van de Clinton regering om het regime omver te werpen, zie de uitspraak van William Cohen, Clintons Minister van Defensie:

"President Clinton's decision to strike Iraq has clear military goals. We want to degrade Saddam Hussein's ability to make and to use weapons of mass destruction. We want to diminish his ability to wage war against his neighbors. And we want to demonstrate the consequences of flouting international obligations."

Zucht. Hoe dom moet iemand zijn om te trachten iemand te overtuigen die van zichzelf beweert dommer dan een uil te zijn?

Michael: Ik zal enkel dit zeggen. Wanneer iemand beweert, QUOTE

"Mr. Joe, ik heb Moore niet de schuld gegeven van de moord op 40 Irakezen. Wat Michael Moron wel doet is de klootzakken die zoiets uitrichten "freedom fighters and minutemen" noemen.

"Wie is de oorlog begonnen"?

Wel, Al-Qaeda, niet?"

UNQUOTE

vervolgens moet komen ontkennen dat hij gezegd heeft dat AQ de oorlog in Irak begonnen is, dan heeft die iemand ongetwijfeld zelf ook wel door dat er blijkbaar iets in de vangrails van de bocht is blijven plakken :-)

Ciaoooooo, koen

Michael: OK, dus AQ is niet de oorlog in Irak begonnen. Dus we zijn weer bij het punt dat het Iraakse verzet mensen vermoordt. Dat vinden we heel erg, en de vraag was "wie is de oorlog begonnen?" We weten nu dat het niet AQ was; aarzel niet om een nieuwe poging te wagen.

(Je hebt overigens een vraag niet beantwoord. Indien Bush Mexico was binnengevallen, en indien het Mexicaanse verzet nu ook Mexicanen zou vermoorden, en indien de vraag was "wie is de oorlog begonnen?"; zou je dan ook op beginnen over AQ, en wel simpel omdat Bush dat gezegd heeft? Zo neen, waarom doe je dat dan wel met Irak? Zo ja: ga naar mijn reactie op het "massagravenargument".)

Over de "strategie om de voedingsbodem op te drogen" verwijs ik naar mijn andere eerdere vraag die je niet hebt beantwoordt.

Wat tenslotte de massagraven aangaat. Laatst stelde ik de volgende vraag: gegeven dat het zo'n ongelofelijk goed idee was om Irak te bevrijden wegens de massagraven, kortom, het "dictatorverhaal"...

*Indien* Bush in 2003 had beslist om, pakweg, Syrië binnen te vallen en er de even wrede dictator af te zetten...

op basis van welke factoren precies zou jij dan vandaag vertellen dat Bush heel erg fout zat vermits hij eigenlijk (wegens de factoren die jij nu gaat opsommen) Irak had moeten aanvallen, en dus had moeten optreden tegen de Iraakse massagraven, en tegen de Syrische massagraven (die natuurlijk uitgebreid op de site waarnaar je verwijst zouden opgegeven staan)?

Benieuwd, Koen

Koen schreef:

"Verder begrijp ik niet dat de oorlog in Irak een onderdeel van de strategie om Al Qaeda uit te roken kan zijn, als ik bedenk dat ca. 15,000 troepen Bin Laden omsingeld hadden en lieten ontsnappen, waarna er 150,000 naar Irak werden gestuurd waar Al Qaeda niet aanwezig was.

En nog het minst van al begrijp ik hoe de voedingsbodem van Al Qaeda door de oorlog in Irak kan opdrogen, als de hele wereld, tot en met het Amerikaanse leger, kan zien dat er geen vruchtbaarder voedingsbodem voor Al Qaeda bestaat, of denkbaar is, dan uitgerekend de oorlog in Irak."

DE VS hebben er geen moeite mee om aanzienlijke aantallen troepen op veschillende plaatsen in de wereld in te zetten. Ze kunnen dus makkelijk 20k inzetten in Afghanistan en 150k in Irak. 20k troepen in Afghanistan volstaan voor de jacht op één man. Nog belangrijker om OBL te pakken is echter goede "intelligence", kleine aantallen Special Forces en contacten leggen met stammen in het gebied. Heb je geen 150k sterk conventioneel leger voor nodig.

2de deel van je vraag: draai het of keer het zoals je wil, de VS is bezig met in Irak democratische structuren op te bouwen, vrij succesvol overigens. Het pompt ook miljarden in reconstructie (niet altijd efficiënt, en hier is opbouwende kritiek op zijn plaats, geen debiel blind anti-Amerikanisme).

Kortom, de acties van de VS zijn duidelijk "goedaardig". Wel, als duizenden snotapen in hun twintiger jaren zich geroepen voelen om AQ te vervoegen en naar Irak te trekken om daar oliepijpleidingen en kinderen op te blazen, vanuit een misplaatst gevoel van "geschonden" arabische eer en religieus fanatisme, dan moet men de morele moed hebben om te zeggen dat hun beweegredenen FOUT zijn. Dan moet men zijn gram voor hen bewaren en niet voor de Amerikanen.

Dus nu is AQ toch weer wel de oorlog begonnen, ook die in Irak. Immers, we hebben:

1. Het is niet omdat de vijand aanvalt op A dat je moet riposteren op A

2. "Er zijn serieuze aanwijzingen dat er banden waren tussen Saddams regime en AQ." (Ik laat in het midden dat zelfs de regering Bush dit al niet meer volhoudt.)

3. Er aanleiding genoeg was om Irak aan te vallen, onder opnieuw verwijzing naar AQ.

Kortom, eerst weer wel, dan weer niet, toen nog een keer opnieuw niet (en het waren linkse trucs om dat te insinueren), en nu weer wel.

Het plaatje dat zich bij mensen die dommer zijn dan een uil - en ik kan het weten - aftekent, is als volgt.

Wanneer de de oorlog in Irak onaangename resultaten oplevert, dan is dat de schuld van AQ.

Wanneer dat niet erg klopt, dan heb je nooit beweerd dat AQ de oorlog in Irakbegonnen is.

Wanneer je dan weer in moeilijkheden komt omdat Amerika dan zelf de oorlog in Irak begonnen is, en dus wel degelijk verantwoordelijk voor de onaangename gevolgen, had het toch weer goede redenen om Irak aan te vallen, en wel wegens AQ, en dus is het weer de schuld van AQ!

Wat kan ik daarop nog zeggen? "QED"? "I rest my case"? "Why am I not surprised"?

Daarnaast: je beantwoordt niet mijn vraag over je "voedingsbodem" door je bewering gewoon te herhalen.

En je beantwoordt ook niet de vraag over Syrië door gewoon te doen alsof de massagraven daar niet bestaan. Ik vermoed dat je wel inziet dat, indien de Amerikanen hadden beslist daar aan te vallen, het web nu zou uitpuilen van de sites met honderdduizenden Syrische doden.

OK, Michael, je hebt een duidelijk standpunt, maar in het beantwoorden van vragen daarover ben je niet zo sterk. Natuurlijk kunnen we daaruit niet afleiden of dat ligt aan mijn perfide linkse trucs, dan wel aan het de problemen die er met het standpunt zijn. Behoudens provocaties, verdraaiingen of persoonlijke beledigingen denk ik dat ik in deze discussie dan ook maar best mijn ongelijk beken en ermee ophoud.

Ciaooooooooo, Koen

@Koen: het is mij nochtans glashelder wat Michael bedoelt: Bin Laden of Al Qaeda zijn de oorlog begonnen, namelijk de oorlog van het islam-terrorisme tegen het westen, of vice versa. En de oorlog in Irak is maar een klein onderdeeltje van die ruimere oorlog tegen het terrorisme, net zoals de oorlog in Noord-Afrika een klein onderdeeltje van de tweede wereldoorlog was. Het lijkt erop dat je het beeld dat Michael schetst, niet wil begrijpen. Je zou minstens kunnen zeggen dat je wel begrijpt wat hij bedoelt, maar dat je het er niet mee eens bent.

Enkel surfin ' netto en kwam over iets die u genoeg zou kunnen

interessant vinden om aan de gemeenschap van uw blogs te vermelden. Deze rapper Prins EQ werd duidelijk genoeg geïnspireerd om hel op te

heffen over wat President Bush met de "Oorlog op Verschrikking" doet, Van "sociale Voorzieningen" de hervorming, en de "delocalisering van banen"... Hopelijk zult u zo geïntrigeerd zijn aangezien ik was wanneer u hoort

hoe deze kunstenaar zijn ' één mensencampagne ' is begonnen om

Struik uit bureau te kloppen. Het is een nieuwe blog, maar het is absoluut een goede vermelding dat in de beste anti-struik

moet worden omvat blogs daar. Zie http://HTTP://boo...

Heeft iemand soms een ouwe geit voor onze vriend? Zijn hormonen spelen hem weer parten.

HALLO ALLEMAAL.

GEEN KOMENTAAR MEER,

Peisde gij dat de polis iet gaat doen behalve ja knikken en dat doorsturen naar de Staatsveiligheid dat enkel over 1 internettoegang beschikt ?

HAHA

Zo, wat is dit voor een vuilspuiterij zeg, ongelofelijk. Met het typische gebruik ook van het woord 'links', waarmee niet alleen een politieke richting, maar ook gelijk een waarde-oordeel wordt aangegeven. Goh, we zijn weer thuis, leuk.

Doeiepoei,

Michiel