De nieuwe hoofdzonden volgens het (groenlinkse) Vaticaan

Overigens besef ik dat de manier waarop ik over het Vaticaan schrijf, vergelijkbaar is met de manier waarop Koen Robeys over Bush schrijft: schuimbekkend, krachttermen gebruikend, elke zin voor proportie verliezend. Koen, die normaal een bedachtzaam en beheerst man is, transformeert zichzelf in een soort Hulk zodra het over Bush gaat. Op dezelfde manier kan ik mij ook soms niet inhouden als ik sommige uitspraken van kardinalen lees. Ik besef dat ik daarmee andersdenkenden allerminst overtuig, net zoals ikzelf denk "ach, hij is weer bezig" als ik Koen Robeys lees wanneer hij het over Bush heeft.

Het 10de van de tien geboden Luc: begeer niet iemands anders goed!!!
Een gebod dat ze bij de kerk zelf wel eens overslagen :-)

Even toch ook wijzen op het feit dat veel van bovenvermelde irrationele zotternijen ook door wat ik zou noemen "paleo-conservatieven" wordt aangehangen.

@Olav: Genetische manipulatie anno 2008, dat is bijvoorbeeld het kweken van maïssoorten die bestand zijn tegen bepaalde insecten, zodat er in de Derde Wereld betere voedselproductie kan komen zonder insecticiden te gebruiken. En in tegenstelling tot het kweken van rashonden in vorige eeuwen, wordt er daarbij niet louter "geselecteerd", maar wordt er ook rechtstreeks biochemisch ingegrepen in het DNA. Maar ook genetische selectie, iets wat de mens al millennia doet, is eigenlijk een vorm van genetische manipulatie.

Genetische manipulatie, dat wordt in Vlaanderen anno 2008 op industriële schaal toegepast bij spitstechnologiebedrijven als Devgen. Alle mensen die daar werken zijn zondaars volgens het Vaticaan. En als de paus ooit een ziekte krijgt en daarvoor behandeld moet worden met een geneesmiddel dat geproduceerd werd met behulp van gentechnologie, gaat hij ook naar de hel.

Ik verneem net van iemand dat de kardinaal er nog bijgezegd heeft, over die genetische manipulatie: "erger dan onkuisheid!"

Wij moeten het Vaticaan niet het voordeel van de twijfel geven dat zij een begrip als "genetische manipulatie" misschien niet ten volle zouden vatten. Het is hun taak om zich te informeren over de onderwerpen waarover ze orakelen, en het is hun taak om zich voldoende duidelijk en ondubbelzinnig uit te drukken zodat hun boodschap niet verkeerd begrepen wordt.

In ieder geval, na deze uitspraak is er weer stof genoeg opdat honderdduizenden zich van de katholieke kerk zouden kunnen afkeren.

@cogito:
Deze lijst heeft minder te maken met het toegeven aan de tijdsgeest, dan wel met het domme, middeleeuwse natuurwetsdenken, dat al sinds mensenheugnis hoogtij viert in het Vaticaan. Het verzet tegen genetische manipulatie, milieuvervuiling en druggebruik zijn daar de beste voorbeelden van. Datzelfde natuurwetsdenken is de reden dat homoseksualiteit zondig zal blijven, net als het gebruik van voorbehoedsmiddelen en andere 'progressieve' seksuele gebruiken.

Ach, je kan nog altijd troost putten uit die uitspraak van dat Friese stamhoofd. Die stond omstreeks het jaar 800 al met één voet in het water om zich te laten dopen, toen hij vroeg: "En waar zijn mijn voorouders?". "Dat waren heidenen en die branden in de hel.", antwoordden de priesters. Waarop de Fries zijn voet terugtrok uit het water en zei: "Ik brand liever met dappere mannen in de hel, dan met priesters in de hemel te zitten." :-)

ja, na de sigaretten de alcohol, dan het vet, dan het vlees, dan, dan, dan.
Zum Kotzen. Een gouden kooi waar onafhankelijke mensen alleen maar UIT willen.

Sinds deze paus openlijk verklaarde een autohater te zijn kan hij bij mij geen goed meer doen.

Maar gezien zijn leeftijd zal hij vast niet zolang paus spelen als zijn voorganger.

Luc: Ik ben blij, opgelucht eigenlijk, met de quasi-overeenstemming die we bereiken in je post 70706. Het enige wat ik nog niet begrepen heb is: waarom al die zelfkritiek? Over welke krachttermen, en over welk verlies van proportie heb je het? Maar wacht. Ik ga op zoek!

De opmerking over het nederige stulpje van het Vaticaan lijkt me een kurkdroge beschrijving, die vooral sterk is als understatement. Dus dat zal het niet zijn. De vergelijking met de jalouzie en het boze oog is zo to the point dat ik begin te vrezen dat Wheeler René Girard gelezen heeft. (Gegeven dat de man alle dagen probeert te bewijzen dat hij niet kàn lezen - maar wacht, ik verval in emo-talk).

Ik laat enkele zeer normaal uitziende passages passeren en ik stoot op de term "zielig". Moet dat één van de "krachttermen" voorstellen? "Zielig" is toch gewoon een goede omschrijving van de inktzwarte onwetendheid waarin die mensen zich moeten wentelen om dat soort stoten uit te kramen? (En by the way, "liegen", dat is toch een correct woord voor "het zeggen van dingen waarvan je wéét dat ze niet waar zijn"? En een oorlog beginnen tegen een land dat niemand had aangevallen en niemand had bedreigd - het is toch zeer simpele toepassing van de regels van het taalgebruik als je dat "crimineel" noemt? Etcetera?)

En er staat "wraakroepend". Wel, corrigeer me als ik het mis heb, maar... is er één sterveling die dit *letterlijk* leest? "Wraakroepend", dat is toch een hier niet verkeerd te lezen metaforisch woord dat van geen kanten een dreiging met geweld inhoudt, maar alleen nog een andere manier om niet het Anglicisme "pathetisch" te moeten gebruiken?

Ik ben dus blij dat je niet schijnt te denken dat we altijd en overal een onderkoeld diplomatiek taalgebruik moeten hanteren, omdat we anders niet serieus te nemen zijn, en op de Hulk lijken, en geen andersdenken zullen overtuigen. Om te beginnen denk ik dat er "andersdenkenden" zijn die je niet moet proberen overtuigen, omdat je ze moet *bestrijden*. Zuiver intellectueel bestrijden, natuurlijk! En ja, als ik de verdwazing van, om me nu maar aan één voorbeeld te houden, ons eigen religieus fundamentalisme wil bestrijden, dan denk ik niet dat ik veel indruk op *neutrale waarnemers* zal maken, wanneer ik in mijn taalgebruik suggereer dat ze eigenlijk best respectabele meningen hebben, en dat ik het alleen maar toevallig een beetje anders zie.

Nee, als bepaalde mensen bepaalde weerzinwekkende ideeën of zelfs praktijken hanteren, dan wil ik kunnen *zeggen* dat ze verachtelijke fundamentalisten zijn. Het zal, bij leven en welzijn, dus nog gebeuren! Ik ben blij dat je begrip kan hebben voor de dringende behoefte daarvan :-)

Wat dat natuurwetsdenken van het Vaticaan betreft, en het verzet tegen voorbehoedsmiddelen... Ik heb nooit begrepen waarom het Vaticaan zich verzet tegen condooms, maar anderzijds de periodieke onthouding aanprees als methode van gezinsplanning (binnen het huwelijk, *naturellement*). Moreel zijn beide immers identiek: het doel is seks voor het plezier, losgekoppeld van het risico op voortplanting. Bij de laatste methode is het risico veel groter, maar dat maakt geen verschil in ethische zin. De intentie (manipulatie van de natuur) is dezelfde.
Het moet dus wel iets te maken hebben met een soort afkeer voor materiële/mechanische/chemische hulpmiddelen... Maar dan moeten ze dus ook de bidet en de toiletzeep afkeuren.

@Questing Beast: Een van mijn proffen (toevallig doceerde hij het vak Natuurrecht) heb ik eens horen zeggen: "In de hemel zijn heiligen en martelaren. Martelaren zijn mensen die met heiligen moeten samenleven." :-)

Goed geraden, Isaiah. BenHur Dhondt. :-)

@ isaiah

Wat is het toch met die eeuwige neerbuigende kritiek op Mevr. Colen?
Die mevrouw heeft haar eigen mening over ethische zaken en ze komt er recht voor uit. Ze is tegen euthanasie en abortus, ik ook. Ze is voor een ethische maatschappij, met als basis the christelijke moraal, de echte, ik ook.
Met christelijke moraal bedoel ik dan de woorden van Jezus, niet van de een of andere paus of kardinaal.
Wat is er zo verwerpelijk aan Mevr. Colen??? Ken je een vrijzinnige moraal die het beter zou doen dan de woorden van Jezus? Vergeet niet dat hij ook de tollenaars uit de tempel joeg.

Neen, Benny, ze hebben dezelfde visie, dus mogen ze daar allebei op afgerekend worden. Mijn opmerking was bedoeld voor de VB-aanhangers die hier de uitspraken van de paus afschoten. Ik wilde er alleen op wijzen dat een belangrijke fractie binnen hun partij er hetzelfde over denkt (en begin nu niet dat PB geen lid is van het VB).

@traveller:
heb ik gezegd dat ze geen eigen mening mag hebben? Neen. Ben ik het oneens met haar ethische standpunten? Ja. Maar eigenlijk ging het zelfs daarover niet, maar wel over de begronding van die ethische standpunten. Wie meent dat uit de natuur (of beter: uit zijn/haar visie op de natuur) bepaalde morele regels kunnen worden afgeleid, die heeft het mis.

@dendof: Die bijbelpassage, is dat Middelnederlands, Vroegnieuwnederlands, of Afrikaans?

Ik denk dat je ongelijk hebt, Luc.
Niet zozeer over het Vaticaan, maar over je vermeend schuimbekkende pennevrucht. Deze verloor zeker niet alle zin voor proportionaliteit, maar was stuitend raak, alleszins niet schuimbekkend.

Je ongelijk gaat ook over de methode die je vewerpt. De waarheid is wellicht een genuanceerd iets, en passie vermindert de zin voor nuance, maar daarom mist het zijn doel niet. In een deiscussie moet je trouwens niet alleen andersdenkenden overtuigen, maar ook velen die neutraal of matig staan tov het onderwerp.

Het is pas toen ik Plato las over het proces van Socrates, dat ik leerde met hoe weinig verschil in stemmen hij tot de dood werd veroordeeld. Had hij nu ook de emotie bespeeld, dan had hij wellicht wel een meerderheid aan "rechters" kunnen overtuigen van zijn gelijk. De Socrates had echter steevast geweigerd emotioneel te pleiten voor zijn zaak.
Hij wilde zo zuiver intellectueel en "redelijk" pleiten. Het resultaat was wel zijn dood (toegeven, wat hem meteen onsterfelijk maakte).
In het andere geval had hij niet alleen geleefd, per consequentie had hij ook MEER mensen overtuigd in zijn pleidooi, en achteraf had zijn aanhang kunnen groeien. Hij had dus stapsgewijze zijn doel kunnen bereiken, en op die manier meer mensen naar zijn intellectueel denken kunnen brengen.

Dus kweenie, LVB, maar wees niet te streng.

Natuurlijk is het wel zo dat passie tot blindheid leidt. De katholieke idee houdt intrinsiek enorm van zondigen (want alleen dan kan je je ook bekeren), dus een uitbreiding van zonde is relatief. Daarenboven, itt tot de andere godsdienst die je aanhaalde, ligt geen kat wakker van wat Vaticaan poneert.

De zonde "rijkdom etaleren" vind ik moeilijker. Als het een morele plicht is van mensen om elkaar te helpen, lijkt een grote rijkdomcumulatie en pronkerigheid bij de ene, en armoede bij de andere natuurlijk een inbreuk op die plicht. Dat vind ik een moeilijk vraagstuk.

Ten slotte heb ik toch ook wel mijn twijfels over de intellectuele eigendomsrechten die gepaard gaan met de gen manipulatie. Alsook de genetische verhindering dat er teelbaar zaad wordt geproduceerd, zodat de boer elk jaar opnieuw zaad moet kopen bij de maker. Maar dat viel allemaal buiten de zondecategorieën.

@pepperjack: Interessante uiteenzetting. Mijn verwijzing naar Koen Robeys was niet zomaar toevallig. Ik stel bij mezelf vast dat ik aandachtig de stukken van Koen Robeys lees, BEHALVE wanneer hij over Bush en Irak begint: dan wordt hij 'passioneel', begint hij te schuimbekken, debiteert hij voor de honderdste keer dezelfde geijkte uitdrukkingen, doet zijn geraas vermoeden dat hij vanuit een 'geloofskwestie' of vanuit een emotionele geraaktheid predikt, en verliest hij in mijn ogen elk greintje geloofwaardigheid en overtuigingskracht.

Het enige wat hij daarmee bereikt, is dat andersdenkenden niet meer met hem over dat onderwerp in discussie zullen treden, omdat ze toch op voorhand weten welke mantra's er vervolgens uit zijn toetsenbord zullen vloeien.

Wat de katholieke kerk betreft denk ik dat er voldoende rationele argumenten zijn om de excessen in hun leer te bestrijden, zoals ik hierboven ook gedaan heb.
Ik denk alleen dat het gebruik van woorden als "bejaardenclubje", "wraakroepend", "zielig", zoals ik dus deed, contraproductief werkt. Het is wel amusant om dergelijke woorden te gebruiken, dat moet ik toegeven.

En ik heb al jaren geleden tegen Koen Robeys gezegd dat "zijn toontje" mij soms irriteert, en in deze specifieke kwestie kan ik dus preciezer onder woorden brengen wat daarmee bedoeld wordt, omdat ik zelf zo'n toontje gebruikte.

Overigens is het frappant dat Koen Robeys de eerste was om, als het over Wilders gaat, op te staan en te zeggen dat het islamitisch fundamentalisme vanzelf wel zal ineenstorten, maar als het over de katholieke kerk gaat, mensen meteen aan te moedigen om toch maar op militante wijze kritiek te uiten. En die neiging tot 'eerst kritiek op wat er bij ons gebeurt, dan pas de arme dutskes in het buitenland bekritiseren' is mijns inziens één van die slechte gewoonten die het christendom ons heeft bijgebracht. Wees nederig, wees vooral niet hoogmoedig, of het boze oog zal lelijk naar je kijken.

@Koen:

In #60817 heeft Luc het over de katholieke kerk. In jouw repliek heb jij het over het christelijk fundamentalisme. Hetzelfde?

Berichtgeving met Vaticaanse wortels, ook al is ze tweede- of derdehands, werkt keer op keer als rode (?) lap.
Aannemende dat Roomse invloeden in de jeugdjaren hier en daar wat goeds hebben verricht naast uiteraard veel kwaad, ben ik telkens weer verbaasd over het lange doorwerken van deze conditionering. Zelfs mensen die enkel nog even langskomen voor de 'rites de passage'
(dat was nu eens een mooie trouw, een stemmige begrafenis...) blijken overgevoelig te zijn voor alles wat, al dan niet gefilterd of aangepast door de media, uit Rome komt. De betrokkenheid is m.a.w afwezig of sluimerend (tot ze gewekt wordt). Voor mij is dat geen punt, maar zou een rustige lezing van de juiste tekst en een dito duiding niet beter zijn dan een plots opwellende verontwaardiging? Met de meeste berichten van sociaal-economische of politieke aard loopt men toch ook niet over één nacht ijs. Trouwens, ieder van ons heeft voldoende morele intuïtie om toe te moeten geven dat er wel iets zit in die 'nieuwe' hoofdzonden, ook al is een en ander oubollig geformuleerd. En, als toetje: hoe groot zou het lawaai zijn als over enkele decennia zou blijken dat Rome over cruciale problemen had gezwegen?

Raf: De relevante parallellen wat mij betreft zijn:

Christendom / Islam

tegenover (wat iets heel anders is):

Christelijk fundamentalisme / Islam fundamentalisme

Natuurlijk heb ik niet altijd alle woorden op een goudschaaltje gewogen...

@ Koen Robeys

Ik zet de leer van Jezus tegen de leer van Mohamed anytime.
Wat de diverse uitvoeringen betreft is het een verschil van maatschappelijke evolutie door de eeuwen. En de balans is weer éénzijdig.

Voor zover ik weet staat nergens in het evangelie dat rijkdom inherent slecht is, integendeel. Maar ik moet je wel gelijk geven dat de kerk als instituut dat zo uitlegde, Luc. Spijtig genoeg lijkt dat één van de grootste 'zonden' te zijn van de vertegenwoordigers van die kerk.

"Voor zover ik weet staat nergens in het evangelie dat rijkdom inherent slecht is, integendeel."

Lc 6,24:'Maar wee u, rijken, want wat u vertroost, hebt ge al ontvangen. Wee u die verzadigd zijt, want ge zult honger lijden. Wee u, die nu lacht, want ge zult klagen en wenen.'

Of neem de parabel van Lazarus en de rijke. De rijke gaat naar de hel. Lazarus gaat naar de hemel, niet omdat hij goed was, maar omdat hij arm was.

@traveller
Wat uw punt 1 betreft:
Lucas 16,13: "Gij kunt niet God dienen en de mammon." Maak uw keuze, zou ik zeggen.
Wat uw punt 2 betreft: zie de parabel van de vrouw die alles weggeeft wat ze heeft als hét voorbeeld van naastenliefde.

Volgens mij is de essentie van het christendom (katholicisme én protestantisme), en van die andere twee woestijngodsdiensten, dat het leven op aarde slechts een voorbereiding is op het eeuwige leven en dat wij daarom dit leven moeten opofferen door nederigheid en soberheid. Het pad naar de hemel is smal en kronkelig. De weg naar de hel, daarentegen...

@Johan B : de rijke gaat naar de hel omdat hij geen aandacht had voor de arme, niet omdat hij rijk was... en Lazarus gaat naar de hemel omdat hij geleden heeft, niet omdat hij arm was. De boodschap is duidelijk in gans het evangelie : wie rijk is maar Gods weg niet volgt is verkeerd bezig. Wie rijk is (zoals de rijke jongeling die zijn bezit niet kon weggeven) is niet fout, maar gewoon niet volmaakt. Wat iets anders is dan inherent slecht...

Het "oog van de naald" is een deurtje aan een poort waar een kameel door kon als die geen last droeg. Dit wil zeker niet zeggen dat het onmogelijk is. Volgens sommigen alludeert dit op Jezus zelf en de kruisiging en ook de eindtijd. Het gaat over radikale keuzen en het compromisloze in bepaalde omstandigheden. Men kan niet zeggen : ik doe dat en dat moet maar genoeg zijn.

@ alle bijbelciteerders (Torquemada tot de EE.PP. Versteylen en Leman): de bijbel (oud zowel als nieuw) bevat interne tegenstrijdigheden en kan men bijgevolg, zoals elk inconsistent systeem, doen zeggen wat men wil. Selectief citeren volstaat.

I.v.m. de vierkantswortel(s) van 25: wie een bijbels bewijs wil dat PI=3 leze 1 Koningen 7:23. Men kan met bijbelcitaten ook bewijzen dat het in de hemel heter is dan in de hel (weliswaar m.b.v. de stralingswet van Stefan-Boltzmann). In de hel zal men, althans volgens Dante, ook met prominente geesten als Aristoteles en Euclides kunnen converseren, b.v. over de juiste waarde van PI.

@ Chris Impens:

Dat geldt echter even veelvuldig voor 'den wetenschap', isn't it niet!?

@ Chris impens:

1 Koningen 7:23.

23 Verder maakte Chiram de Zee, een bekken van gegoten brons van vijf el hoog, met een middellijn van tien el en een omtrek van dertig el.

Wat moet ik hieruit leren?
een bijbels bewijs dat PI=3 ?
Leg uit.

@Luc: In de koran staat voor zover ik weet letterlijk wat je met homo's, ongelovigen, ongehoorzame vrouwen, dieven enzv. moet doen.
In de bijbel, wat ik ervan geleerd heb, staan die dingen niet (het NT welteverstaan). Dat is geen kwestie van interpretatie, dat is gewoon lezen wat er staat.

J.Brugman, nederlands arabist, heeft dat in zijn boek "het raadsel van de multicultuur" aangehaald. Hij noemde de bijbel, zoals hij geschreven is, het woord over god, de koran is het woord van god. Daarom vind ik dat je vergelijk tussen de koran als "godsdienst van de vrede" en de bijbel niet opgaat.

En het is niet omdat er citaten uit de bijbel worden aangehaald dat men daarom akkoord gaat met wat de kerk of anderen daaruit interpreteren. Anders moet je mij eens uitleggen wat het verschil is tussen een interpretatie of een vaststelling.

Je mag het uiteraard kontendraaierij vinden, een praktijk die ik best kan smaken indien uitgevoerd door iemand van het andere geslacht en beschikkend over de juiste proporties:-)

Ha Chris, het kan ook dat dat bekken niet schoon over 't midden is gemeten, maar langs de holle bodem. Dan kan het wel.

Maar ook dat is het niet. Er is echter wel een verrassende uitleg: Ellen werden altijd geheel gemeten. Er komt niet één decimale of fractionale el voor in de hele Bijbel, altijd gehele getallen. Daarom worden tien el, vijf el en dertig el hier geacht afrondingen te zijn.

;-)

@ cogito: zoek het niet te ver. Veel volkeren dachten dat de omtrek van een cirkel drie keer de diameter was, de joden dus blijkbaar ook.

Over "de leer van Jezus", Marcus, 11, 12 - 14 en 20 - 22 (Alles uit de nieuwe Willebrordvertaling, copy and paste)

[12] Toen ze de volgende dag uit Betanië vertrokken, kreeg hij honger. [13] Hij zag in de verte een vijgenboom die in blad stond en ging erheen in de hoop iets eetbaars te vinden, maar toen hij bij de boom gekomen was, vond hij geen vruchten; het was namelijk nog niet de tijd voor vijgen. [14] Hij zei tegen de boom: ‘Nooit ofte nimmer zal er nog iemand vruchten van jou eten!’ Zijn leerlingen hoorden dit.

20] Toen ze ’s morgens vroeg weer langs de vijgenboom kwamen, zagen ze dat hij tot aan de wortels verdord was. [21] Petrus herinnerde zich het voorval en zei: ‘Rabbi, kijk, de vijgenboom die u vervloekt hebt, is verdord.’ [22] Jezus zei tegen hen: ‘Heb vertrouwen in God.

Lucas, 19, 26 - 27

"Ik zeg jullie: wie heeft zal nog meer krijgen; maar wie niets heeft, hem zal zelfs wat hij heeft worden ontnomen. [27] En die vijanden van mij die niet wilden dat ik koning over hen werd, breng hen hier en dood ze voor mijn ogen.”’

Let the kontdraaierij begin...

"het was namelijk nog niet de tijd voor vijgen." roept wellicht nog het meeste vragen op.
Christus vervloekte een boom zonder dat die iets verkeerds had gedaan, het staat er uitdrukkelijk bij dat hij de boom met verkeerde verwachtingen tegemoet trad.
Toch moet de arme boom het ontgelden.

Er zit ongetwijfeld een wijze les achter, maar ze ontgaat me. Eric?

@benny:
"Gij vindt dus dat iemand op zijn mening mag afgerekend worden (kan ik inkomen), maar de familie (tot in de hoeveelste graad?) efkes vlot mee afrekenen; klinkt dat niet een beetje heu.....fascistisch." Ik ben een anti-collectivist, dus ik vind dat mensen niet verantwoordelijk zijn voor wat hun vrienden of familieleden of stamgenoten of volksgenoten doen. Dus raad ik u aan even goed en aandachtig te lezen wat ik geschreven heb (moet lukken; je analfabetisme en letterblindheid kunnen niet compleet zijn; je bent immers drukker): "ze hebben dezelfde visie, dus mogen ze daar allebei op afgerekend worden." De zonen, dochters, nonkels en groottantes worden door mij niet afgerekend op wat Alexandra en Paul zeggen, net zomin als de Vlamingen, de ex-redacteurs van de GvA of de mensen met een diploma Germaanse filologie, maar wel Alexandra en Paul zelf OMDAT ze het ALLEBEI zeggen.

Als dit een beetje gepikeerd klinkt, dan heeft dat alles te maken met het feit dat jij mij fascistische technieken in de schoenen schuift.

Gepikkerd? eerder dom. Ge hebt er zelf het VB met zijn haren bijgesleurd. Een zeer gekende techniek Isaiah...in bepaalde kringen toch.

De vijgeboom... een bizar verhaal, inderdaad. Wat ik ervan weet en mijn zicht erop... naar best vermogen:

De vijgeboom staat in de Bijbel steeds symbool voor Israël. Het incident met de vijgeboom vindt kort (2 dagen) vóór Jezus' terechtstelling plaats.
Israël (het volk, de stam 'Israël') zal Jezus als Christus verwerpen.
Zonder de erkenning van Christus geen 'redding' (vergeving, vervolmaking, enz. ...) mogelijk (Christus als hoeksteen).
Kristos (Grieks voor het latijnse Christus, het Hebreeuwse Messias) is ahw Gods offer aan en voor de mens ('zoenoffer' of 'verzoeningsoffer': de omgekeerde wereld: God offert voor de mens) waardoor de onvolmaakte mens vervolmaakt (=redding) kan worden (plaatsvevangende schuldbetaling).

Om zo te zeggen 'Theologisch-Technisch' gezien: zonder dat 'allesvergevende zoenoffer' is er voor God geen 'basis' voor vergeving. Als rechter moet God immers de wet volgen en de beklaagde dus 'straffen', conform de wet (een wet zonder strafmaat is krachteloos)... zoniet zou God de wet corrumperen met zijn vergeving. Het alles verzoenende offer is de schuldbetaling van God voor de mens.

Als de vijgeboom dus geen vrucht draagt (vrucht = de erkenning dat Jezus de joodse Messias is (nog vóór de oogsttijd = nog vóór dat oordeel = nog vóór de mens voor God als rechter staat = ook nog vóór het laatste oordeel) kan God wel degelijk niet anders dan vervloeken: de Olijfboom (het wettische Israël) valt dan onder de wet en er is geen basis voor vergeving. Gevolg: veroordeling.

Maar in de verwerping (niet in het minst door het volk Israël) van de Christus ligt juist de vergeving (niet in het minst voor het volk Israël)... waarin 'God' (monotheïsme) zich doorheen de eeuwen manifesteerde... en waaruit Jhristus voortkwam.

Hij is 'het Lam Gods', zouden we in Vlaanderen zeggen.
Even later heeft Christus het over het week worden (Mat. 24:32-36) van de vijgenboom.

De hele vijgenboomkwestie dient tegelijk als vermaning en profetie begrepen te worden.

Het hele NT door staat voor Jezus één vraag centraal: 'Wie zegt gij dat ik ben?'
Dus: Christus (erkenning) of niet-Christus (niet-erkenning)

Zijn vijgeboom-boodschap aan de mens (die autonoom kiest): wie niet erkent is zelfs nog vóór de bloei vervloekt... = gedoemd om onder de wet te bezwijken . Want 'géén is rechtvaardig; ook niet één'... stond al in het OT.
Gods vergeving ligt in die erkenning van Jezus als 'gezalfde Gods' = rechtmatig heerser = Christus = enz. ...

Tot hier de betekenis van de vijgeboom.

Het verhaal van de vijgeboom is zo onlogisch als het maar kan zijn.

De vijgeboom droeg geen vruchten omdat het nog niet het seizoen was. Toch werd de boom hiervoor gestraft. En als klap op de vuurpijl is de straf net datgene wat de straf veroorzaakte: het verdorren en dus de onmogelijkheid nog vruchten te dragen.

Karel van het Reve schreef in 'Het Geloof der Kameraden' dat het christendom en het marxisme twee eigenschappen gemeen hebben die hen aantrekkelijk maken bij het grote publiek: hun leer is onlogisch en saai.
Citaat:
"Men legge de werken van Plato, Herodotus, Tacitus, Homerus, Sophocles, Aristofanes, Apuleus naast het Nieuwe Testament. Dit laatste werkje is veel slechter geschreven en veel minder interessant, veel duisterder, primitiever dan welk fragment van welk der hierboven genoemde klassieke auteurs ook. Maar niettemin is datzelfde Nieuwe Testament er in geslaagd de klassieke literatuur voor zo'n tien eeuwen van het toneel der Europese cultuur te verdringen. De enorme verveling, de gruwelijke pretentie, de ontelbare herhalingen van steeds dezelfde formules, de duistere, heilige formules zelve zijn het juist die voor die aanhang zorgen. Niemand heeft zich ooit voor de Gouden ezel laten verbranden maar velen hebben zich laten doden voor dat Testament - zoals er zover ik weet niemand ooit door aanhangers van Apuleus verbrand is, terwijl duizenden ter dood zijn gebracht door aanhangers van het Evangelie."

En wie de uitleg van Eric Jans hierboven gelezen heeft zal H.L. Mencken gelijk moeten geven waar hij zei: "The major contribution of Protestant thought to the knowledge of mankind is its massive proof that God is a bore."

@ Johan B:

Het was enkel mijn bedoeling de symboliek achter het verhaal toe te lichten. Ik verplicht niemand om het ook boeiend te vinden. Nog minder verplicht ik iemand het 'boeiender' te vinden dan pakweg Plato of Aristoteles.
Niettemin: ik vind het boeiend en spreek vanuit dat geboeid zijn, als je me niet kwalijk neemt.
Het betekent niet dat ik alles zomaar aanvaard of nooit ergens moeite mee zou kunnen hebben. Dat is iets anders.
Zelfs het gegeven 'geboeid te zijn' behoort tot de vrijheden van 'vrij denken, vrij spreken', niet?

Het hele beeld van de vijgeboom die verdort terwijl hij niet eens in bloei kón staan... het heeft een betekenis die wel degelijk boeiend kan zijn. Het is immers de (ogenschijnlijke) contradictie in het beeld die het beeld net boeiend moest maken. Opmerkelijk.
Zou het kunnen dat het de saaie lezers zijn die zich net over die contradictie opwinden... er zich aan ergeren?

@ Johan B:

Toevoegend aan de vijgeboom:
bekijk het verhaal eens vanuit de gedachte 'verspreiding van het monotheïsme'.
Het jodendom (de vijgeboom) verdort (brengt voor andere volken geen vrucht meer voort = verspreiding van monotheïsme itt polytheïsme) nog vóór hij is kunnen tot volle bloei komen.

De betekenis ligt in dat bereik.
En desondanks zal er bloei komen.

@ chris impens

Ten eerste doet het deugd je nu regelmatig te lezen. Verder vind ik het helemaal niet moeilijk een samenhangende leer te distilleren. Die keizergeschiedenis was simpel een zeer intelligente "one-liner" om niet voor de romeinse rechtbank te komen.
Jezus brak met het martiale in de joodse geschiedenis, hij wou zich alleen over naastenliefde, goedheid, rechtvaardigheid(al die uitspraken over de rijken die in zijn tijd weinig aan filantropie deden) en God uitspreken.
Hij was de enige die zich daartoe beperkte.
Hij maakte van God een vaderfiguur, wat voorheen nog nooit besproken was. Het is nu, in onze "wetenschappelijke state of mind" een beetje goedkoop dat allemaal te vergelijken met wat we nu weten, in de tijd van Jezus hadden ze geen idee van 99% van wat we nu weten. Zijn leer was eenvoudig, goed en menselijk begrijpbaar. Het belangrijkste was zijn leer van verdraagzaamheid in een tijd van grenzeloze wreedheid en bloedbaden. Vandaag doden we massaal maar van op afstand, wat zo gevoelig niet ligt, toen hakten ze elkaar in mootjes.
Dat het geen absoluut succes werd ligt niet aan de leer maar wel aan de "verspreiders" van die leer. Ze hebben er een aards koninkrijk van gemaakt, waarvoor Hij al waarschuwde.

@ Chris impens

Ik ben in de verste verte geen bijbelkenner, maar ik raad je aan gans Mattheus 10 te lezen en de zelfde teksten van Lucas. Je zult zien dat het niet over bloed gaat maar over de tweedracht die de leer van Christus zal zaaien in de wereld tussen voor-en tegenstanders. Als ik dan de postings hier lees was Hij er niet ver naast. Grapje. Maar de wereld was verdeeld in believers en non-believers, of niet?
Jezus was geen irreële dromer van een heiligenbeeldeke, Hij wist heel goed wat er ging gebeuren in Zijn naam en tegen Hem. Het kwam allemaal uit.

@ Traveller:

Jouw benadering ligt dicht bij de Bijbelse, Nieuw-Testamentische.
In plaats van de vraag te stellen 'bestaat God?' (waarop je redelijkerwijs nooit een antwoord zal krijgen in het concept waarin we leven) is de vraag 'wat is waardig te geloven' veel belangrijker.
Los van de vraag naar de goddelijkheid van Jezus kan niemand om de verspreidig van het monotheïsme heen vanaf het 'fenomeen Jezus'. Dat blijft - ook als je alles maar fabeltjes vindt - een opmerkelijk historisch gegeven.

Vandaag verwijst men graag naar (één?) andere vorm(en) van monotheïsme die in Egypte (en elders?) eerder reeds zouden hebben bestaan.
Mogelijk. Maar ze overleefden kennelijk de tijd niet.
Vanaf Jezus en honderden jaren vooraf stond het Jodendom (de vijgeboom) a.h.w. 'alleen' met zijn monotheïsme.
(Overigens: pas vanaf -586, 2de Babylonische Ballingschap wordt de term Yehudi, 'Jood' pas gebruikt)
Dat monotheïsme is zich (in al zijn verschijningsvormen; betere en mindere... maakt niet uit) vanaf het 'fenomeen Jezus' (dus los van wat je er ook van gelooft of niet) zich naar niet-monotheïstische volken gaan verspreiden... en wel DOOR de 'Jezus'.
Historisch, cultureel, politiek, economisch... in alle opzichten een niet onbelangrijk gegeven.
Europa 'dankt' voorts ook zijn monogamie (in de wetgeving) aan dat christendom en het monogame model is inherent aan tal van 'vrijheden', niet in het minst het 'individualisme' dat hier goeddeels gepromoot wordt!
Is het zo verjeerd minstens de vraag eens op te werpen in welke mate polygamie een rem vormt op de vrouwenontwikkeling, de emancipatie. Maar ook de emancipatie van hele gemeenschappen?

Ik twijfl er niet aan dat er honderden randbemerkingen te maken zijn bij wat ik hier schrijf. Zéker is dat zo. Maar ik blijf tegelijk vinden dat vele wetenschappers en ook postmodernisten over dit soort dingen te makkelijk heen stappen.

Men ergert zich te makelijk aan 'taal'.
In de Bijbel wordt bijvoorbeeld 'de vrouw' omschreven als een 'hulp voor de man'. Het werkt een beetje op de hedendaagse lachspieren, niet?
Maar... bekijk zo'n uitspraak eens vanuit het standpunt van de 'voortplanting' (en besef dat we teksten lezen van een 'nomadenvolk').
Wat de voortplanting betreft is 'de vrouw' wel degelijk 'een hulp'. Hoe ga je je anders voortplanten... onder mannen?
Vraag het eens aan hedendaags wettelijk gehuwde mannen of dat lukt. Neen... ik wil niet discriminerend zijn tegenover homo's. Niet discriminerender dan de natuur om me heen zelf.

We zijn als 'hedendaagsen' geneigd om dan te vragen: en de man? Is dat dan geen hulp voor de vrouw bij de voortplanting? Waarom wordt dat niet gezegd in diezelfde Bijbel?
Zeker... maar de man 'draagt' het kind niet. Hij baart het niet. Zo gezien is de vrouw wel degelijk de hulp van de man en niet omgekeerd. Het gaat immers om de groei: het kind groeit in de vrouw, niet in de man. Zij is 'de hulp' voor de man (inzake het fenomeen 'voortplanting') en niet de man voor de vrouw.
Natuurlijk zijn door de eeuwen de gekste conclusies getrokken uit dat gegeven. En natuurlijk moet dat niet per defenitie allemaal veredigd worden. Maar dat betekent evenmin dat een wat archaîsch klinkende uitspraak als 'de vrouw in een hulp voor de man' noodzakelijk als 'achterlijk' moet worden geaprecieerd.

Bijvoorbeeld in het holebi-huwelijks-debat. Je hoort progressieven dan een beetje smalend doen over 'de natuurwet', en daarmee is het probleem dan zogezegd opgelost.
Welnu: dat is het niet. Wanneer zij oreren dat iedereen gelijk moet zijn, kan je daar vragen bij stellen. Niet iedereen is gelijk inzake voortplanting: kinderen groeien in vrouwen; NOOIT in mannen. Geen uitzondering (behalve Arnold Schwarzenegger). (Wat niet hoeft te betekenen dat vrouwen en mannen daarom niet gelijkwaardig zouden moeten zijn, ondanks de eventuele 'fouten' uit het verleden)

Maar die 'ongelijkheid'... dat mag je niet aanhalen want dan ben je 'discriminerend'?
Mogelijk: maar niet méér dan God de Vader en/of Moeder Natuur!
Voor de rechtbank ermee en veroordelen wegens disriminatie aan de hand van de 'Wetten van Laurette'!

Met deze 'voorbeeldjes' (verspreiding monotheïsme, monogamie, vrouw als 'hulp', enz. ...) in het achterhoofd
deel ik je gedachten en gevoelens als je schrijft:

<<We hebben wel een enorme dikke nek over onze "kennis" maar al wie al eens een wetenschappellijke discussie heeft bijgewoond over echt moeilijke punten beseft dat het ego van de "wetenschappers" hun grootste struikelblok is om verder te komen, ze weten al alles, och gottekes toch.>>

Ik kon het niet beter zeggen, Traveller.

@ Johan:

Jezus heeft niet in de eerste plaats een leer verkondigd: 'hoe moet ik leven?', zoals een gebruiksaanwijzing bij een stofzuiger.
Jezus Christus is de eerste en enige verkondigde godheid die zijn goddelijkheid aflegt. Dat is geen leer, hé. Hij is het statement van 'God' dat Hij niet langer boven maar onder de mensen staat.
Hans Teeuwen boog zich voorover, naar beneden om met God te praten in zijn act over 'bidden'. Wel... hij zou verbaasd zijn hoe dicht hij in de buurt van de NT-betekenis van 'Jezus' stond. Grappig, dat wel. Maar het is méér dan een grap! Het is de Eeuwige die eindig wordt en dood gaat. Contradictie, dat zeker. Maar als mission statement van een eenheidsgod kan het tellen!