Fortis en ABN-Amro

Toch steeds vreemd dat na de feiten alle 'toevalligheden' aan het licht komen ?!! Een paar vermogende families in belgie en de serviceclub Bruxelles-Nord hebben beslist dat de burger er mag voor opdraaien en dat hun vriendtje mister corporate governance himself mag opstappen wegens haantjesgedrag. Exit lippens, nu de rest nog van de lintjes en speldjesdragers.

De Nederlanders zullen toch ook wel vloeken. De fusie Barclays-ABN AMRO had een megabank in het leven kunnen roepen, een soort Brits-Nederlands conglomeraat als het succesvolle Unilever of Royal Dutch Shell. De "Belgen" van Fortis hebben daar een stokje voorgestoken en moeten nu boeten voor hun grootheidswaanzin. Ondertussen is ABN AMRO wel in drie stukken gedeeld en koopt hopelijk ING de resterende poot in Nederland.

In het o zo verfoeide Amerika zijn de politici nog fatsoenlijk genoeg om het 700 miljard kostende reddingsplan niet te verhalen op de belastingsbetaler, hier schudt Leterme op een paar uur het ene miljard na het andere uit zijn mouw voor Fortis; terwijl hij eigenlijk al -5 miljard op de begroting stond. Nu willen ze nog eens dezelfde holdup op de schatkist plegen in het geval van Dexia; waar Leterme's - o toeval - ACW een bekende aandeelhouder zou zijn. Dat ze het geld halen bij de overbetaalde managers en niet bij de gewone mens die zit te wachten op méér koopkracht in plaats van geen koopkracht meer. The party is over klonk het op Wall Street. De party zal hier ook rap gedaan zijn als blijkt dat al die geldinjecties voor niets zijn geweest.

Lol trouwens met de advertentie hierboven van "BINCKBANK - voor beleggers"

@ Bompa

Het ACW had een bank die aan Dexia verkocht werd en daardoor kwamen ACW'ers in de beheerraad van Dexia.
De naam van de bank ontgaat me nu maar ik kom er wel terug op.

ach Bompa, om uw kijk op de wereld te klaren: die beterweters hadden verschillende bedrijven onder hun vleugels. Dat stamt van de tijd toen ze tenminste nog de fierheid hadden om zelf te proberen te bewijzen dat je ook op een andere manier "patron" kon zijn. Onder het mom van concentratie op de core-business hebben ze één voor één hun bedrijven van de hand gedaan. Dit was om faling in het eigen huis te vermijden, om ontslagen gegeven door het ACW te vermijden, om op makkelijke wijze aan de vetpotten te zitten, dan wel om van dat vervelend gedoe vanaf te zijn dat ook zij als werkgever faalden.

Maar geen nood, het ACW gaat zijn positie als referentie-aandeelhouder in Dexia zéker gebruiken om een werknemersvriendelijke en menselijke bank te houden. Hoor, hoor!

Laten we even lachen. Bacob is dan niet alleen uit handen gegeven, het is daarenboven opgegaan in het intern hardste netwerk van alle Belgische Banken. Ik ken maar 1 bank waar de verschillende lokale kantoren elkaar zo naar het leven moeten staan als Dexia. Bij Argenta is ook elk kantoor op zich een entiteit, maar die zitten tenminste regionaal verspreid, zodat het lang niet zo scherp gaat als bij Dexia.

Wellicht was het feit dat ook de politici in Dexia een dikke vinger in de pap hebben niet vreemd aan de keuze voor deze constellatie. Niet alleen makkelijke geld, maar ook een dubbele verzekering.

Het is een bijzonder komieke Raad van Bestuur. Deze is gevuld met mensen die enerzijds een hand hebben in het sturen van de bank (die ook de publieke sector en de staat financiert!), en anderzijds de hand hebben in de schatkist en overheidsuitgaven. Slik. Ook zitten er heel wat mensen van wie m.i. het financiële allesbehalve hun boterham is. Je kan naast de merkelijke belangenvermenging en zelfs belangentegenstelling, je dus ernstige vragen stellen bij de bekwaamheid tout court deze Raad van Bestuur.
Voor een bank die zo nauw verweven is met de overheid, diversifieert ze m.i. daarenboven nogal in 'harde', versta 'meer risicovolle' sectoren. Voor ARouet: in vuile sectoren, waaraan jouw soort verondersteldelijk een broertje dood heeft, en dan heb ik het nog niet over wapens en olie, maar zakenbanken genre La Bouchère.

En gaat het slecht, nou, dan schuiven we de factuur toch gewoon door naar de belastingbetaler? Wat had je verwacht van een bestuursraad vol politici?
Ze zullen Fortis op hun blote kniekes danken voor het dankbare precedent. Had Fortis ABN niet overgenomen, dan was ze waarschijnlijk niet in deze problemen, en dan stond Dexia en onze politiek volop in de spot.

Komiek trouwens voor een bank met een betere solvabiliteit dan Fortis, zonder recente ambetante overname en waar geen "bankrun" op werd uitgevoerd...

Bompa, eerlijk, had je nu iets anders verwacht van ARouet en zijn kornuiten?

Nogmaals, mochten ze hun morliserend toontje en hypocrisie achterwege laten, ik zou ze nog als achtenswaardig kunnen beschouwen. Maar ACW toont in zovele dossiers aan hoe goedkoop hun principes zijn. Als er maar snel gewin in steekt. Eigen volk eerst zoals zelfs het VB het niet zou toepassen.

Waarschijnlijk zitten ze bij KBC nu wat te kniezen. Hun voorzichtig beleid (toevallig een bank in handen van Vlaamse families?), hun keuze om zelf te werken ipv wat gevestigde namen in te kopen, en hun stevigere positie, worden nu niet beloond met mogelijkheid markt in te pikken. Tegelijk kunnen ze niet veel protesteren, want dan zou het wel eens kunnen dat de overheid hen niet zo gunstig benadert, mocht het nodig zijn. Straks is het nog KBC die Dexia en Fortis moet financieren:-)))

Hebben jullie trouwens ook al gemerkt hoezeer deze financiële crisis bijzonder weinig met vrije markt te maken heeft? Maar volop met incompententie, van aandeelhouders die hun bestuur niet controleren, van incentives voor slecht beleid (iemand die een contract afsluit met een CEO met een gouden parachute in geval van slecht beleid, is gewoon een oen zonder weeerga, punt), van professionele kopers die hun producten niet onderzoeken (mi lijken net hypothecaire kredieten gemakkelijk inschatbaar wat deugdelijkheid betreft), en dat de staat - ja de staat - in de VS de grootste schuld heeft 1/ aan het promoten van krediet voor zwakken 2/ aan het systematisch opkopen van de zwakste schulden (Fannie en Freddy)?

Hebben jullie trouwens ooit al horen benoemen met welke "meer regels" men wil optreden? Ik niet, en mi is dat eenvoudigweg omdat er nauwelijks zijn. De positieve en negatieve kredietcentrale zijn zeer goede regels (indien door links geïnspireerd: bravo), verbod op enig consumptiekrediet buiten bv een auto zou m.i. ook goed zijn. Maar dat is het zo een beetje.

Over tegengestelde belangen van bestuurders zouden we het ook kunnen hebben, maar niemand die daar zozeer in de fout gaat als onze politici zelf, dus die discussie is zuiver intellectueel.

Hoe dan ook, zolang het aandeelhouders niet kan schelen dat hun bedrijf verneukt wordt door slecht bestuur, moet niemand komen klagen. Zij, en alleen zij zijn de baas van het bedrijf; dat ze zich dan ook gedragen als bazen of hun geld op een boekske zetten.

We mogen lachen met Mugabe en Mobutu, maar in crisismomenten blijkt onze fine fleur er sterk op te lijken.

@luc
Na zijn crisisanalyse hierboven met het mooie 'Mugabe en Mobutu'-orgelpunt, vind ik dat ook pepperjack hier een 'Moments in a full life'- hommage verdient.
@ pepperjack
Spijtig dat net nu je televisie stuk is, zo heb je de "ACW-ers" Davignon, De Grauwe en tientallen andere duiders van de crisis gemist.

jij was écht de enige die dat hier niet wist hoor traveller

Och here, ARouet, wil jij dan zo goed zijn mij te herhalen wat ik miste? Heb jij dan sterke analyses gehoord? Heb jij dan oplossingen horen aandragen, of een begin van oplossing? Ik bedoelde met mijn vorige vraag echte oplossingen, maar zelfs over de ad hoc oplossingen: heb jij iets zinnigs horen zeggen over de financiering? De gevolgen?

Verklaar jij eens ARouet, waarom de dollar blijft stijgen tov de euro? De Amerikaanse dollar, ja.

Misschien ben ik de enige die De Grauwe hoorde wauwelen, maar Rouet, wees zo goed mij dan eens wat duiding te geven, met uw groot hart voor het volkske als mij.

En ja, ik hoor al dat we naast 1 centrale bank ook naar 1 toezichthouder moeten gaan. Zoals in de VS. Uh, pardon, zoals in de VS???

Op NOVA was men tenminste zo eerlijk toe te geven dat men niets kon voorspellen.

zo opgewonden hebben we pepperjack nog niet vaak meegemaakt, zit hij opgescheept met ' blote ' Citibank-obligaties (Lehmann Bros)?

@ A.Rouet

Je zegt en schrijft wat je wilt, maar gebruik aub het collegiale "we" niet, ik wil op geen enkele manier met jou in een "we" situatie komen.

Rouet die zich op Bush moet beroepen; how things can change.

Zoals gewoonlijk probeert ARouet de mismeestering van zijn groep (in casu in het Dexia-bestuur) te camoufleren door allerlei figuren aan te halen die "zogenaamd" op hun lijn zitten. Voor de oppervlakkige luiteraar.

Want Rouet probeert het wanbeleid van Dexia weg te wuiven door de huidige oplossing als "goed" voor te stellen. Faut le faire. De oplossing staat los van het probleem, Rouet.

Maar al die personen spreken hoegenaamd *niet* tegen wat ik zeg/schreef, zelfs niet over de oplossing.

Voor vdCloot heb ik bijzonder veel respect, en ik heb goed gehoord wat hij zei:
- Fortis heeft zich "gewoon" overspeeld;
- Dexia heeft in Lehman exposure(dus Rouets cornuiten hebben net dàt gedaan wat Rouet mij verwijt in #69363);

- de vraag op Radio 1 of deze ingrepen echt helpen: vdCloot zegt *duidelijk* "euh" zonder het woord "neen" te gebruiken; dat kan zelfs iemand met uw capaciteit begrijpen, Rouet.

- het betreft in de eerste plaats een liquiditeitsprobleem ipv een solvabiliteitsprobleem; vdCloot vind de oplossing terecht omdat het een opvang van een tijdelijk probleem is, exact wat ik schreef in #68580 dixit mezelve "QB: Ik heb een andere visie. In die semi-parastatalen Fannie Mae en Freddy Mac zitten nu wel heel veel lange termijnvorderingen. Vanuit die optiek vind ik het verantwoordbaar dat er inderdaad een soort nationalisering plaatsvindt ipv een gewoon faillissement."

- de grote bubbel is volgens hem de Amerikaanse huizenmarkt; volgens mij is dat maar een deel vh probleem; maar het bevestigt wat ik schreef: de VS overheid heeft via Fannie en Freddy + via de aanmoediging van overbelening de rommelhypotheken versterkt; die crisis vindt dus zijn oorzaak in overheidsingrijpen (gretig gevolgd door zakkenvullende kapitalisten); dank aan Rouet op iemand als VDCloot aan te halen die weerom duidelijk op mijn lijn zit;

- tenslotte glijdt VDCloot zwaar, zwaar uit waar hij mijn Mugabe scenario onomwonden bevestigt (en dat normaal vindt!): hij zegt: een bank kan niet failliet gaan, want zij kan aankkloppen bij de centrale bank EN DIE KAN ALTIJD GELD BIJDRUKKEN.
Amai.
Dat verteer ik dus niet licht, van de in mijn ogen topman in zijn vakgebied (vastgoed en kredieten). Maar is daarom onze euro misschien aan het devalueren tov de dollar?

- tevens kan vdCloot het het aan om in één zin te zeggen: "het Congress in de US wordt beheerst door Democraten MAAR DE REPUBLIKEINEN SCHOTEN HET PLAN AF!" Sorry, maar was er een bijzondere meerdeheid nodig, of volstond een gewone? In dat laatste geval is bovenstaande redenering een zware misspreking van vdCloot.

- Verder ben ik niet tegen het scenario van Europeanisering, van een controle-instantie, maar dat lost niks op als datzelfde uniform instituut geen financiële armslag heeft om in te grijpen, versta dus over belastinggeld kan beschikken (of is euro's bijdrukken voldoende???). Dit impliceert m.i. een volledige overheveling van "Financiën" en in de slipstream darvan ook van "belastingen" naar EU level. Dit heef weinig met economie, veel met politiek te maken. De uniforme Europese belasting is een stuk dichterbij. Ik heb zelf (nog) geen vaste visie over de wenselijkheid hiervan(momenteel ben ik eerder tegen) , maar ik begrijp dat Rouet en C° inmiddels saliveren: dankzij deze kredietcrisis, is hun droom van 1 eu-belasting weer een stap dichterbij.

En nog altijd niemand kan mij uitleggen "wat" de strengere regels hadden moeten zijn (en waar dus juist de opvangbare fout zat), en waarom de "ene" waakhond voor heel de US beter is dan de verschillende Europese, terwijl het probleem NB juist in de US ligt.

Ik blijf erbij dat het de verschuiving is van werkelijke macht in een bedrijf van AH naar RvB die voor losgeslagen toestanden zorgt, met contracten met incentives om TEGEN het bedrijfsbelang in te gaan.

Probeer nog eens Rouet. Je hebt zelfs nog geen beetje gelijk gehaald in deze.

Heel interessante bijdragen hier. Vanavond Leterme gezien op televisie (RTBF). Hij verkondigd :

1) dat de staat 5,7 milliards in die reddingsoperaties pompt, wat gelijk staat met een rentelast van 240 milljoen per kjaar.

2) Dat dit niet echt een last is want de investering gaat ook dividenden opbrengen en dus zal die last bina helemaal gecompenseerd worden door de geld die het zal opbrengen.

Ik ben niet zo thuis in finance maar ik stel me toch vragen. Ten eerste is de constructie van de regering niet gebaseerd op het aankoop van aandelen in Fortis/Dexia. Hoe kan hij dan zeggen dat het dividenden zal opbrengen? Of gaat het over leningen die de betrokjken banken met interest zullen moeten afbetalen? Ik vind het eigenlijk ongelooflijk dat je daar geen duidelijke antwoorden op vindt in de media.

De journalist van de RTBF stelde één interessante vraag (de enige) : wat als die banken daarna toch overkop gaan? Is die hulp aan die banken eigenlijk geen riskante investering op zich? Leterme antwoorde met een gezagsargument : neen, het loopt goed af.

Een andere bedenking die ik heb : al die miljarden moeten noodgedwongen de staatschuld weer naar boven duwen. Ik vrees dat wij met dergelijke operaties en de recessie die zich aandringt weer in een seventies scenario belanden waarbij de staat in een ijltempo schulden gaat opbouwen omdat men op niets wil besparen. Er zal wel één verschil zijn : toen kon de staats zich (onder Dehaene) nog uit de problemen werken door de balstingen te verhogen. Deze uitweg is nu uitgesloten. Er is geen marge meer.

"DIE KAN ALTIJD GELD BIJDRUKKEN"

Het failliet van een bank vermijden door het geld niks waard te maken. Ja, zo ken ik er nog een paar.

Leterme is op de kar gesprongen van de Nederlanders in een poging nog iéts te maken van zijn belofte van goed bestuur en het gekrakeel over BHV te ontstijgen. Dat generaties zullen boeten voor dit lichtvaardige optreden, zal hem worst wezen als de volgende verkiezingen de wilde weldoener in hem zullen erkennen.

Dergelijk onverantwoord paniekvoetbal toont dat we niet te maken hebben met staatslieden, maar met platte populisten. De bosbrand komt aangerold, maar we zetten alvast de waterkraan open om de sigaret op het vast tapijt te doven.

@Kaal: Ik meen begrepen te hebben dat de Belgische staat wel degelijk aandeelhouder geworden is van Fortis. Dat dit niet gebeurt door aankoop van bestaande aandelen op de beurs, maar door intekening op nieuw uitgegeven aandelen naar aanleiding van een kapitaalsverhoging leek mij impliciet duidelijk omdat er sprake is van een "investering" en van verwerving van "49% van het kapitaal". Maar de persmededeling van Fortis daarover blinkt uit door vaagheid en lijkt me niet iets waar financiële analisten veel aan hebben: http://www.fortis.com/press...

Op de VRT heeft Leterme een gelijkaardige uitleg gegeven over de dividenden. Ik meen me zelfs te herinneren dat Leterme op de VRT zei dat de dividenden die de staat zou ontvangen hoger zouden liggen dan de intresten die de staat zou moeten betalen op de lening. En Leterme pochte er nog over dat de koers sinds die operatie al gestegen was en dat de staat dus eigenlijk al een meerwaarde kon boeken.

Waarom sleep je er weer iets anders bij, ARouet? Schrijf ik dat de interventie slecht is? Hangt daar de klepel?

Alle gekheid op een stokje, Rouet, je kan Tezake 30/9, NOVA 29/9 en Pauw & Witteman van 30/9 best nog eens bekijken. Vooral Rinnoy Kan, voorzitter van de Soc Econ Raad in Ndld onderschrijft volledig dat er incentives zijn voor risico, en geen afstraffing voor overspeling. Hij slaagt dus op hol zeker? Weer "een traveller erbij"? Je denigrerend toontje en je argumenten naast de kwestie zijn veelzeggend.

Het circus wordt met de dag mooier. Blijkt dat ACW als werkgever, en Jan Renders als lid van de Raad van Bestuur van Dexia, ZELF MILJOENEN-PARACHUTES toegekend heeft voor Miller. Hoe gaat uw ACW zich daaruit klappen tov het ACV en de leden? En passant heeft jullie wan-beleid Dexia netjes in Franse handen gespeeld.

Ik herinner mij nog heel goed de beloftes van 'compassionate' bestuur en goede omgeving voor het personeel die het ACW luidkeels verkondigde toen zij BACOB van de hand deed. Niet alleen is de concurrentie tussen kantoren in geen enkele Belgische bank zo hard als in Dexia, niet alleen werkte Dexia zelf ook met gouden parachutes, niet alleen hebben jullie Dexia voor een stuk verspeeld, maar jullie participeerden zelf in de Amerikaanse rommel??? Wat houdt dat juist in volgens jou, bestuurdersverantwoordelijkheid?

Klinkende bewijzen dat jullie eigen portemonee eerst hebben gekozen bij het verpatsen van BACOB. Personeelsprobleem weg, cash in de plaats, en daarna le déluge.

Is dàt is het menselijk gezicht van ACW? Let, ik heb bewondering voor de harde en professionele lijn van ARCO, maar de hypocrisie in het verschil tussen uw publieke parlé en eigen daad stoort mij.

En ondertussen maar het "systeem" aanklagen, terwijl het kopen van rommelproducten in een professionele omgeving evengoed 100% verantwoordelijkheid is van de koper.

Uiteraard komt er geen onderzoekscommissie.

Ik heb Krugman (even) gelezen. Zwart op wit schrijft die dat er bij Freddy en Fannie eigenlijk geen problemen waren (!), want de rommelhypotheken kwamen van de privé (!). Maar wie kocht en stimuleerde die? Juist, Fannie en Freddy. En welke partij trok aan de touwjtes in die parastatalen?
Maar uiteraard neemt links geen verantwoordelijkheid, uiteraard zijn zij opgelicht door "kapitalisten". (maar tegelijk houden de Democrats vol "dat er er wel (andere) schandalen waren" want sinds een campagnevoerder van McCain op de loonlijst stond bij Freddy of Fannie moet links op 2 benen dansen in die zaak).

Rouet, je hebt al herhaaldelijk de bal voor doel gelegd op de penalty stip. Hierboven heb je ook nog eens de keeper weggehaald. Zo gemakkelijk hoef je het niet te maken hoor. Ik heb liever dat je groep gewoon ophoudt met mensen hun geld en hun job te spelen. Ik zou jullie liever lof toe zwaaien voor "een andere bankbeleid".

@Benny: Vlaanderen had eens moeten aanbieden Fortis in te kopen. Just for the fun, maar we zouden nogal reacties gezien hebben ;-)

In aanvulling op mijn vorige bedenkingen, schiet me trouwens te binnen hoe het ACW en de politiek, beiden bestuurders bij Dexia, zal omgaan met de gouden parachute van Miller. Hij krijgt ze, na veel poeha dat hij ze niet krijgt. Genre stookoliefonds.

Als ik mij goed herinner is dat spel begonnen met Frans Rombouts van de Post (die daar onterecht werd ontslagen op vraag van de PS omdat hij schijnwerkeloosheid ging aanklagen), die ook zijn goud niet ging krijgen. Heeft iemand dhr Rombouts nog horen klagen? Idem Didier Bellens (waar het trouwens niet eens om loon ging, maar om opties ging die hij had omdat de eigen Belgacom werknemers deze niet wilden hebben (! zo zie je wie er in het bedrijf geloofde !). Nog iemand iets gehoord van Bellens.

Voor de Fortis kerels ben ik iets nieuwsgieriger.

Benny: quid manneken pis?

nu ik ook nog Duplat in de papieren Standaard heb gelezen, denk ik dat ARouet dringend eens zijn geest moet opengooien.

Ondertussen lees ik in DS van vandaag dat er 6,3 miljard nodig zijn om de begroting van 2009 in evenwicht te houden , plus nog eens 1,4 miljard om de gat in de begroting van dit jaar te dichten.

Dat is in totaal 7,7 miljard. En dan hebben nog die *investering* in Fortis en Dexia, ook goed voor zo'n slordige 7 miljard, die een vaste uitgave van 250 miljoen per jaar vertegenwordigd.

Ik maak mij zorgen voor de toekomst. De regering Leterme zal heel waarschijnlijk niet in de uitgaven willen snoeien. Met een Vlaamse minderheid en de Waalse socialisten aan boord is dat hoe dan ook utopisch. De kans zit er dus dik in dat wij heel snel naar een remake van de zeventiger jaren afglijden.

wat is er dan gebeurd op het einde met Gennez?

@ Cogito

De schuldige banken MOETEN failliet gaan, anders gaan ze verder doen op de kap van de belastingbetaler.
Natuurlijk zullen de politici/beheerders ze niet laten failliet gaan. Eén grote corrupte rotzooi.

@ pepperjack

http://lvb.net/item/4478
38563: laatste alinea
38583: laatste alinea
38611: voorlaatste alinea

Gezellig daar aan den toog? Blijkbaar wel:69413/14/16/17

dear Rouet, nog enkele dagen geleden schreef je "een 'ik' vergeten, typisch ACW." Ik heb niet uitgesloten hierboven dat je muteerde als ACW'er, maar je hebt het zelf gedaan. Zelfs indien niet, even goed vriend; het doet geen spat af aan je dwaazernijen, het kleineren, je dubbele moraal.

@joe: zoals je weet gaat elke bank ten onder aan een bankrun, hoe gezond die bank in sé ook is. De psychologische context is dus belanrijk, exact in deze sector kun je heel gemakkelijk een self fulfilling prophecy lanceren. Dat is een 2tal weken geleden begonnen met een beursspecialist op het VTM-journaal die expliciet niet uitsloot dat Fortis failliet kon gaan, nogal onhandig geformuleerd, zodat het overkwam alsof hijzelf zijn geld alvast had weggehaald bij Fortis. Herhaaldelijk is er her en der kritiek geleverd op het feit dat velen nogal de situatie bij Fortis opbliezen, of minstens de psychologische context overdreven negatief beïnvloeden, en werden publieke figuren opgeroepen tot verantwoordelijkheidszin dienaangaande. Gisteren in het programma Volt slaagde Gennez erin te stellen dat als ze nu geld zou erven ze het in onroerend goed zou beleggen "want de banken vertrouwde ze niet". De brave voorzitter van Vlaamse (of Belgische?) beleggingsclubs Paul Huybrechts schoot toen zowaar uit zijn krammen en ik denk dat Gennez de boodschap begrepen had.

Gennez maar toch ook Eyskens zaten daar trouwens flink naast de kwestie te praten; die ene mijnheer Huybrechts trok op zijn eentje het niveau sterk naar boven. Zijn er nu echt mensen die geloven dat een staatsgarantie op spaargeld iets waard is in het geval van een algemene bankfaling? Toch is juist dàt zo'n beetje het zoethoudertje dat de politiek de laatste dagen bovenhaalt. Om ellendig van te worden.

Voor de anderen hierboven: ik vind het uitdoof- of uitstrijk scenario voor banksanering beter dan een korte pijn van faling, onder meer omdat - zoals velen stellen - ook de "reële economie" (grappige maar m.i. goede term) in gevaar zou komen wegens volledig ophouden van kredietverstrekking.

In de eerste plaats de bouw en immo sector. Zij leven bij uitstek van kredieten, en de uiteindelijke kopers kopen ook allemaal met krediet. Dat is één vd weinige producten waar het ook bijna niet anders kan. Nu is de immo markt in België eind 2007 al merkelijk verstild, en is er heden een zachte drop in de prijzen. Geen paniek, ik geloof niet in een bubbel op de Belgische particuliere vastgoedmarkt, maar wel dat er de laaste jaren vele kopers zijn geweest die vervroegd gekocht hebben door de lage rente, waardoor er eerst meer vraag was dan normaal (met prijsstijgingen) en nu minder kopers zijn dan normaal, en dat er ook teveel appartementen gebouwd worden, maar met het oog op de vergrijzing is dat misschien niet slecht. We zien wel. Voor wie het geld heeft: het schijnt dat er op de markt van 2e verblijven uitstekende deals te rapen vallen.