Intellectuele eerlijkheid ontbreekt in debat over asielzoekers

Slangen heeft gelijk, stuur ze maar allemaal terug. ;p

En kinderen van de school plukken, ljikt dat je wat?

Heb jij kinderen? Hebben die kinderen vriendjes? Je vertelde me dat je slim bent, maar naast verstand, heb je ook een hart? Ik hoop het voor je kinderen.

"Hebben die kinderen vriendjes"

Kinderen, net zoals socialisten, hebben gemakkelijk praten: zij moeten er uiteindelijk toch nooit financiëel voor opdraaien.

A.Rouet: en 38356 dan?

Het rechtvaardigheidsgevoel van de socialist is inderdaad van een onontwikkeld infantiel niveau: gelijkheid is wat een moeder betracht in het aanreiken van bronnen aan haar kinderen, en de tactiek van kinderen om (minstens) gelijk behandeld te worden door hun moeder is jaloezie en verongelijktheid (woord dekt de lading).
Een volwassen rechtvaardigheidsgevoel is dat van de liberaal (en rechtse mens in het algemeen): loon naar werken en de gevolgen dragen van je daden. De warme menselijkheid ten aanzien van zwakkeren komt in het spel via het persoonlijk medevoelen, dat onder rechtse mensen rijkelijk beoefend wordt, aangezien ze de noodzaak daartoe niet hebben afgeleerd zoals socialisten.

Hoe komt het dat uitgewezen asielzoekers hun kinderen blijkbaar naar school kunnen sturen? Wie betaalt daar allemaal voor? Het OCMW? Of werken ze - in het zwart dan? Als ze uitgewezen zijn kan het toch niet dat ze van de OCMW steuntrekken, dus moeten ze hun geld ergens anders vandaan krijgen. Men moet toch een thuisadres opgeven bij een schoolinschrijving?

Tja... menslievendheid. Het zal in alle systemen wel een probleem blijven.
Ik mioet eerlijk bekennen dat ik al vluchtelingen geholpen heb.
Hoe moet ik daar nu politiek over denken?

Ik denk dat 'hulp', net als solidariteit, in de eerste plaats een persoonlijk engagement moet zijn.
Ik maak voor politieke vluchtelingen één uitzondering voor 'staatshulp': als het om 'echte vijanden' gaat.

Zo vind ik dat Noord-Koreanen hier op staatssteun moeten kunnen rekenen: België heeft géén dyplomatieke betrekkingen met Noord-Korea. Hetzelfde geldt voor Turks-Cyprus.

Maar voor het overige vind ik dat een West-Europees land geen engagementen moet aangaan met burgers van landen waarmee we dyplomatieke relaties onderhouden en veelvuldig handel drijven, wapens aan verkopen, enz. ...

We zouden tot een systeem van persoonlijke adoptie moeten komen, waarbij een voogd hoofdelijk verantwoordelijk tekent voor wie wil 'verblijven'.
Zo zou A. Rouet (of ik) kunnen uitmaken voor wie hij wil tekenen en voor wie niet.

Loopt het fout, dan is de voorgd verantwoordelijk maar kan ook over onmiddelijke uitwijzing beslissen.
Iets dergelijks. daarmee is natuurlijk niet alles gezegd maar er mioet gedacht worden aan een regeling in die zin.

Eigenlijk bestaat zoiets al bij het toewijzen van tijdelijke paspoorten: ook daar eist de staat dat een burger tekent voor de verantwoordelijkheid.

Wat vandaag gebeurt is allemaal véél te gratuit. Het leidt tot chaos en bovendien misdaad.

@ pepperjack
'kernvraag = met name welke migrant schuift in, welke niet, en in welke kwantiteiten?'

Volgens welke sluitende criteria ( met behoud van de rechtsstaat ) zou jij dat doen? Regels die geen rekening dienen te houden met humanitaire gronden?

Met dat jij en ik honger minstens even erg vinden als politieke vervolging, kunnen jij en ik bijgevolg toch alleen maar bedoelen dat er aan die schrijnende toestand van hongerende kinderen wat dient te gebeuren? En niet dat, als we aan de honger in de wereld niks structureel doen zoals nu, we het probleem van politieke en andere vluchtelingen ook navenant moeten aanpakken. Maar op 2 of 3 na hier op LVB.net, is iedereen hier tegen 0,7% voor ontwikkelingssamenwerking....
Zolang de honger blijft, zullen de hongerigen blijven komen.
Aan De Gryse van Vluchtelingenwerk vraag ik terzelfdertijd voldoende redelijkheid om in te zien dat er aan onze opvangmogelijkheden grenzen zijn.
Zo kom ik in de buurt van Dewael zijn pragmatisch beleid.
Voorstellen en oplossingen altijd welkom natuurlijk, maar niet van wie kinderen halfweg de leesles laat ophalen, manu militari.

@ yupie

Verantwoording:

-Citaat hierboven begint met 'Dat kinderen....
-Een fijn heerschap hierboven vindt 'dat kinderen makkelijk praten hebben'.
-Iedere drie seconden sterft er een kind van de honger.
1..............2............3, weer één.

Slaapwel yupie.

@ A.Rouet

Die hongerende kindjes zijn niet te helpen door filantropie, zet dat uit je hoofd.
De ouders van die hongerende kinjes zijn de eerste schuldigen: ze hebben die kinderen verwekt om voor hen te zorgen, punt. Als het meisjes zijn verdrinken ze de baby of plegen ze een goedkope abortus, door de staat betaald.
Ik heb ervaringen met die hongerende kindjes: smeerlapjes, diefjes en als het even lukt, moordenaars voor een handvol geld, ik kan er boeken over schrijven. Het is hun schuld niet, maar in de praktijk ben je wel het slachtoffer.
Ze worden allemaal crimineel als ze overleven, alleen die kinderen die opgevangen worden door een christelijke organisatie worden mensen, de anderen blijven op het niveau van intelligente roofdieren.

'Op populistische fora lees je u al... (Slangen).

Wel Luc, ik wil graag geloven dat hij daar Verstrepen, TBJ en Vrij van Zegel mee bedoelt, en niet LVB.net.
Wat hier in 38546 wordt 'gebracht', nml.: 'ouders als schuldigen', 'meisjes verdrinken', 'smeerlapjes, diefjes, moordenaars', 'allemaal crimineel' en als orgelpunt (Beliën en Van Balberghe achterna) 'intelligente roofdieren', is dat niet wat van het slechte te veel?
Liefst laten staan hoor, zodat ik er kan naar verwijzen als ik het over 'bruine blubber' heb, en meteen ook posters als pepperjack en anderen kan duidelijk maken dat ik het , bij gebruik van die term, niet over hen heb.

@pepperjack

Sluitende criteria voor een asielbeleid heb ik evenmin ( vandaar mijn beroep op de pragmatiek ), dus alle begrip voor je zwijgen daarover.
Onduidelijker ben je waar je eerst meent dat asielzoekers het budget voor te bouwen dorpen in hun land van herkomst hier komen opsouperen, en een paragraaf verder stelt, ook niet in ontwikkelingshulp te geloven.
Dat elk werelddeel zijn eigen aanpak vereist ben ik met je eens, en toch ga je verder met het China-recept ook voor Afrika te promoten, mits het nodige kader. Tja...
Met jou geloof ik, bij ons en elders, in het heil van een vrije (uiteraard gecorrigeerde) markt. Blijkbaar anders dan jij geloof ik erin dat "het geld voor een achttiende stropdas nuttiger besteed wordt als het aan Unicef wordt geschonken". En ik weet het wel, werkingskosten, corrupte regimes, verspilling, plakkende vingers en nog een aantal bezwaren, ze zijn vaak terecht, maar ( lach me desnoods uit) zeg nu zelf, 18 stropdassen, heb ik die nodig?
1........2........3, weer één.

Laat de pater in mij maar positief besluiten dat ik zelfs bij traveller gelezen heb 'dat het hun schuld niet is'.

'logica'

Het denigrerende 'verhongerende kindertjes' ligt dan weer volkomen in de lijn van vorige uitlatingen.

Pater is nog veels te vriendelijk, Farizeeër komt dichter in de buurt.

Wel ARouet, ik vind dat deze locatie zich eignelijk niet leent tot epistels, vandaar het gebald zijn en de mogelijke vragen die je stelt. Maar dit wil niet zeggen dat er geen antwoorden zijn.
Qua (asiel)migratie kan ik wel verduidelijken: ik ben tegen het onderscheid economisch asiel, politiek asiel, en alle andere bedelasielen etc. Het is heus niet onmogelijk om daar criteria in te stellen. Het huidige systeem is hoe dan ook onrechtvaardig en onethisch, die "pragmatiek" slaat op niets in de praktijk (om nog te zwijgen van alle regularisaties voor kerkbezetters, nadat Dewael uiteraard eerst kwam debiteren dat hij zich niet laat chanteren, blablabla; chance dat de pers geen dossiers opvolgt). De logische conclusie (uit de vaststelling dat het huidig systeem arbitrair is) is dat je *ofwel iedereen*, *ofwel niemand* binnenlaat (op gronden van de zelfverklaarde noodzaak tot asiel). Gezien het eerste niet kan, besluit ik tot het tweede, maar uiteraard onder de verplichting om dan wel ter plaatse te gaan helpen (geeft meteen al een eerlijker spreiding van de hulp). Verder suggereer je dat ik de hulp voorsta en tegelijk afschiet, wat niet zo is: de prioriteit en soort hulp leg ik anders. Het heeft geen zin een school of ziekenhuis in Congo te gaan bouwen, als het over een jaar of 2 of 3 toch geplunderd wordt, waarbij zelfs de rubouw ontmandeld geraakt. Dus moet je EERST militair stabiliseren. Volgens mij is dat genoeg, ik geloof in de kracht van de lokalen om vervolgens te creëren, maar er is niets tegen om in die stabiele omgeving ook wat extra hulp te geven, al legt dat systeem qua input/output weinig resultaten voor, mi.
Het is dus niet omdat ik zowel voor Indië als zwart Afrika geloof in het heil van de vrije markt, dat het "gelijke hulp" wordt: zoals gesteld is in Afrika *allereerst* machtsorganisatie nodig, wat niet meteen het geval is voor bv Latijns Amerika of pakweg Vietnam. Dat bedoel ik met het onderscheid. In een bodemloos vat dient eerst een bodem te zitten vooraleer je gaat vullen.

Je zal mogelijk ook aanhalen dat ik gewoon een redenering opbouw om asiel tout court af te schieten, en dat is ook zo, omdat ik persoonlijk "asiel" te arbitrair vind, maar het kan genuanceerd worden: Als ik me goed herinner, was oorspronkelijk voorzien in de internationale vluchtelingenverdragen dat politiek asiel zou gelden voor vluchtelingen binnen het werelddeel, en is het bij een latere convenant uitgebreid tot heel de wereld. Dat zou bv al teruggedraaid kunnen worden. Of de correcte nuance zoals hierboven gesteld in een post: asiel kan alleen voor landen waar dan ook totaal geen handel en wandel mee is, vijandlanden zoals N-Korea, dat getuigt van consequentie. Binnenkort is Turkije lid van de EU terwijl we nog vluchtelingen van dat land aanvaarden: zelfs De Croo zou zo iets "debiel" noemen.

Verder, over economische migraties, kun je toch wel met mij, en iedere sterveling, vaststellen dat er minder en meer problematische migranten zijn, en dat daar wel lijnen in te trekken zijn. De Italianen (Euorpese migranten, waarvan de aanvoer ook effectief stopte na een tijd) zijn in Vlaanderen zeer geslaagd ingeschoven. De Polen hebben (in grote lijnen) in no time de Noord-Afrikanen verstoten als "de betere migrant". Verder blijkt nog dat het niet laten overkomen van familie wel terugkeer bevordert.
Het enige dat belet dat hier conclusies uit getrokken worden, zijn politieke taboes. Maar grote verbetering kan dus probleemloos.

Over de cravatten hebben we het al gehad, het lijkt me iets persoonlijk, aan mijn hangertje is er maar plaats voor 12 cravatten; maar bovenal denk ik dat als je charity doet, je het best doet aan hulpverleners rechtstreeks.

Voor alle anderen: ik denk niet dat ARouet een socialist is, eerder een ACW'er, wat een !groot! onderscheid is; laten we liever blij zijn met deze meer-nabijheid dan het verschil in afstand te benadrukken. :-)

@ A.Rouet

Ik weet dat mijn woordgebruik je tegen de borst stuit, maar ben je al eens aangevallen door een bende bedelaartjes waarvan de oudste 8 jaar was? Ben je al eens met een naald in je arm gestoken die uit het venster van een taxi leunde omdat je geen aalmoes gaf, door een peuter van hoogstens 5 jaar? Heb je al een lijk zien beroven van zijn schamele kleren door een bende bedelaartjes?
Als je dat allemaal hebt meegemaakt en nog veel meer, dan wordt je realistisch en weet je dat een hele cultuur moet veranderen voor je iets bereikt.
Verder heb ik hier iets over verbetering in India gelezen. Voor de middenklasse, ja, maar niet voor de slumdwellers. Die blijven daar nog een paar tientallen jaren. Heb je de metro gisteren gelezen waar de indische ministerin van sociale voorzorg erkend dat er "honderden miljoenen kinderen misbruikt worden in India". Hoed af voor die vrouw, die is niet lang meer minister, zeker weten, maar het is de waarheid. Wat ga je daaraan doen Mr. Rouet buiten wat van de kansel prediken hoe erg het allemaal is? Ga je ze ook naar hier brengen? Good luck.

@pepperjack
Bedankt voor je uitvoerig antwoord.
Ik heb begrepen dat je tegen elke vorm van asiel bent. Wel, geen enkel beschaafd land of regime kan zich m.i. die houding permitteren.
Wat ekonomische migratie betreft worden er nu al lijnen getrokken. Misschien kan het nog strakker en heb je daar wel een punt. Termen als 'de betere migrant' zijn dan weer sterk stigmatiserend.

Als voorwaarde voor ontwikkelingshulp wil je 'EERST militair stabiliseren'.... ik wens je daarbij veel succes. Hoe ga je dat doen? Via de UNO? Hoe omzeil je daar de veto's in de Veiligheidsraad? Stel dat je daar toch unanimiteit krijgt, hoe ga je dan ter plaatse te werk? Zoals in Irak? Dat gaat nog een tijdje duren voor Afrika gestabiliseerd is, m.a.w. we kunnen onze portemonnee nog wat toehouden. En ondertussen 1......2.... 'k zal maar stoppen want dat is blijkbaar populisme.

Je laatste paragrafe, je opluchting dat ik toch geen socialist ben, is wel leuk. Volstaat een CM-lidmaatschap om ACW-er te zijn? A propos, mag ik uit jouw verwijzing naar De Croo hierboven, gezien diens verklaring begin deze week in De Morgen, opmaken dat je Vlaams-Nationalist bent? Met een beetje meeval stemmen we in juni e.k. voor dezelfde lijst? It's a small world.

Voila. Geen asiel (hoewel ik schreef dat je dat kon temperen) wordt gelijkgesteld met niet-beschaafd. Dat noem ik dus dogmatisch redeneren. Militair stabiliseren in bv Congo lijkt me nu net bij uitstek wél mogelijk, maar goed, de kans bestaat dat dat weerstand oproept, al zal dat meer komen van economische belanghebbers dan van het volk, itt tot Irak, waar de Soeni's en Sjiïten goed weten dat ze strijden voor eigen overleven de komende generaties. Ik dnek trouwens dat de Irak-invasie niet direct als doel had om een menselijk kader te scheppen voor de locals.
Kijk, er mag zelfs niet over gedacht worden, dat krijg ik vaak te horen, en daarom hoeft al die discussie voor mij eigenlijk niet. Van mij mag een argument populistisch zijn: wat telt is de weerlegbaarheid ervan, niet het gehalte massa-aanspreekbaarheid of dromerigheid.

Misschien nog een vraagje: kun de de voordelen van mensenrechten toekennen aan mensen die (deels) diezelfde rechten weigeren te erkennen?

Dat van De Croo was een actuele knipoog; altijd wel leuk. Ik ben geen nationalist, Vl noch Belgisch, ik ben er zeker van dat we ooit wel eens tot grotere samenlevingsverbanden komenen de hedendaagse opdelingen hun relevantie gaan verliezen. Ik ben wel pro Vlaanderen als op heden ten dage meest aangewezen beleidsniveau voor het meeste bevoegdheden, zonder meer.
Wat je CMlidms betreft, vraag ik me idd af of ACW dat al niet voldoende acht om je als lid te beschouwen. Dat ze dat zelf maar uitvissen.

Je opmerkingen naar traveller vond ik wel ongepast: als je zijn posts gelezen hebt, weet je dat hij een heel bijzondere wereldburger avant-la-lettre is, met bijzonder respect voor den vreemde, in mens en cultuur, en keihard zonder taboes. Kijk toch verder dan wat je leest: per definitie is dit een mank communicatiemedium, iedereen verdient het dat zijn posts minstens samenhangend bekeken worden voor je oordeelt.

Was dit bericht hierboven wel voor mij bedoeld? Dat dergelijke organisaties - met al hun mankementen - bestaan, is mij bekend.
Ik stuur dit bericht dan ook door naar alle non-believers in deze materie, 'ALLES' en 'ALLE' staat er, dat is niet gering.

@ A.Rouet

De kosten per medewerker lopen op tot ca. 100$/maand en de vliegtuigen vliegen op jet-fuel en de piloten moeten ook betaald worden, alhoewel een onvergelijkbaar laag salaris. Niet dat je me wegens die kosten voor leugenaar uitmaakt.