Liberalen voor meer verplichte verzekeringen

Ingezonden door LVB op 2008-10-21 08:37

Minstens 495.000 Belgen beschikken niet over een of meerdere essentiële verzekeringen, zoals een familiale of een hospitalisatieverzekering. (...)

Als oplossing voor het dringende probleem schuiven de liberalen een grotere overheidsinterventie naar voor. De partij haalt daarvoor de mosterd in het buitenland, waar de overheid in een publiekprivate samenwerking soms moeilijk verzekerbare risico's dekt. En indien nodig moeten naast de auto- ook andere verzekeringen verplicht worden, klinkt het.

Maar staan die oplossingen niet haaks op het liberale idee van zo weinig mogelijk overheidsinmenging? 'De gevaren voor niet-verzekerden en derden zijn zo groot, dat we de vraag moeten durven stellen', zo verantwoordt voorzitter Bart Somers de keuze.

TTH in De Standaard, 21 oktober 2008

Reacties

#70348

Mike

dinsdag, 21 oktober, 2008 - 09:15

 

Hier ben ik het een beetje eens met Bartje Somers. In het geval van autoverzekering kan het je verdomd zuur opbreken als de tegenpartij én geen verzekering heeft én weinig geld verdient en in fout is...

#70351

pepperjack

dinsdag, 21 oktober, 2008 - 09:32

 

Los van het vraagstuk of er nog meer verplichte verzekeringen moeten komen (op heden is m.i. autoverzekering de enige wettelijk verplichte), vind ik het schandalig in het kwadraat dat de politiek er reeds decennia lang NIET in slaagt om die ene, (belangrijke) verplichte autoverzekering op te leggen en te handhaven, hoewel de overtreders gekend zijn en de controlemogelijkheden multipel. Goed wetende dat ze zouden kunnen optreden!

Zoals gewoonlijk (met wetsregels en boetes) wordt de brave burger ook hier 2 x gepenaliseerd: 1 keer omdat hij zich verzekert, en 1 keer omdat hij via algemene middelen moet bijdragen voor zij die dat nalaten, en omdat onze politici te vadsig zijn om de verzekeringsplicht af te dwingen.

Ik krijg er dus stenen kl*** van als ik dan zo'n dilletante incompetente zak hoor pleiten voor nog meer van't zelfde.

#70352

PICA

dinsdag, 21 oktober, 2008 - 09:44

 

Er is nog een verplichte Burg.aanspr. verzek. nl.: de BA Jacht en mét stempel van de politiecommissaris hé !!! Daar hebben indertijd de chi-chi baronnekes eb graven via hun advokaatjes in de praatbarak wel voor gezorgd!

#70353

VI

dinsdag, 21 oktober, 2008 - 09:48

 

Nu Ethias in handen van de staat is, kunnen er niet genoeg verplichte verzekeringen zijn.

#70374

Cogito

dinsdag, 21 oktober, 2008 - 13:32

 

Goed raak, VI. Wat een timing van SS en papsmoel.
Kijk naar New Hampshire: een autoverzekering is er niet verplicht. Automobilisten kunnen zich bijkomend verzekeren voor ongevallen veroorzaakt door onverzekerden. De markt heeft voor een oplossing gezorgd - zij het dat het er een voor gebrainwashte Belgen - zelfs liberale - een "onacceptabele" is. Bij moeten betalen voor het risico dat een ander niet verzekerd zou zijn - daar moét toch de staat in tussenkomen, zo vinden zelfs liberale Belgen.
Toch is dat niet het geval, ik vind de NH oplossing schitterend. Denk immers maar niet dat er in NH zoveel meer onverzekerden rondrijden als hier!

#70419

fcal

woensdag, 22 oktober, 2008 - 04:02

 

Toen Fortis door de domme regel van het aan de beurskoers waarderen van de lange termijn activa in het nauw gedrongen werd moest de voorzitter van de raad van bestuur, in casu Lippens, ontslag nemen.

Nu hetzelfde gebeurt met Ethias spreekt het voor zich, dat de voorzitter van de raad van bestuur ook ontslag neemt. Indien hij dit echter niet wil inzien, moet dit ontslag mede door de grotere inspraak van de reddende overheid afgedwongen worden.

De kleine spaarder is rekenschap verschuldigd. Onverantwoord beleid dient gestrafd te worden. Nietwaar Robert Stevaert?

#70437

Karl

woensdag, 22 oktober, 2008 - 12:38

 

De avokaten en de zoektoch naar de aansprakelijkheid hebben de economie overgenomen. Dom, dom, dom, want de ecnomie kun je niet overnemen. Moet je daarvoor unief gedaan hebben?

Nee, uiteraard, café baas is genoeg.