Over Knack, Vanhecke en Morel (2)

Morrel in dat sexy zwart jurkje, waarvan sprake in de tekst van Siffer, dat moet een mooie foto zijn. Waarom publiceert hij die niet ? Geen copyright, of... te duur ?
Trouwens, in DS van vandaag krijgt de lezer al een antwoord van de hoofdredacteur himself. Nog zoiets om urenlang over te monologen. En zeggen dat het zwaarste nog moet komen. Verkiezingen zijn er pas in juni.
We hebben nog niets gezien noch gelezen.
Politiek is een schone zaak en schenkt het mensdom veel vermaak.

Siffer: "Een email is toch genen brief astemblief!"

Cogito, een e-mail valt eveneens onder het briefgeheim. Dat is nog maar onlangs gebleken toen een vrouw ontslagen werd op haar bedrijf nadat har baas haar privé-mailbox gekraakt had zonder dat zij daar van wist. De vrouw trok dat in proces en heeft gelijk gekregen.

Ik ben het volstrekt grondig oneens met MES, al vind ik de redenering van Siffer ook onvoldoende.

Even een bruggetje: ik heb - helaas, want daarvoor gehoond en alom verworpen - de gestrenge overtuiging dat een democratische samenleving punctuele en directe inspraak van de vrije burger moet toelaten - minstens theoretisch - in de politieke besluitvorming. Directe democratie dus. Dit schaadt geenszins de besluitvorming of ons samenlevingsverband (of toch niet meer dan in het huidige systeem of in een representatieve democratie), maar zet integendeel de puntje op de "i" om iedereen duidelijk te maken waar de macht hoort te liggen. Zelfs aanhangers van een representatieve democratie (wat de meeste burgers op heden zijn) moeten, als ze logisch met zz willen zijn, toegeven dat het systeem van directe inspraak beter is, en kunnen niet bogen op het argument dat de kiezer daarvoor 'te dom' is, want **a fortiori** kan je dan logischerwijze niet toelaten dat zij een parlement bijeen kiezen, waar ze én coalities én beleidskeuzes moeten inschatten voor een hele legislatuur tegelijk!

Maar al deze fans van de representatieve democratie, politici incluis, melden mij dat in het huidig systeem de burger 'vertrouwen' moet hebben, en dus inderdaad die 4 of 5-jaren inschatting moet maken. (Ik noteer wel dat het VB directe democratie voorstaat in haar programma.)

Welnu, heb ik geen keuze dan de persoonlijkheid van iemand te ontleden om te kunnen stemmen in zulk systeem, dan moet ik zonder taboes die persoonlijkheid kunnen inschatten.

Dat Heck of Morel (en bij uitbreiding elke andere politicus) vreemd gaat, daar til ik niet aan, of toch niet meer dan voor wat het is. Maar dat ze het zouden doen terwijl ze het staalhard ontkennen, dààr krijg ik het vliegend schijt van. Als ik Vrhsft verwerp omdat hij een klinkklare leugenaar is, Leterme inmiddels ook omdat hij huichelt, dan wil ik eveneens het oprechtheidsgehalte van Vanhecke of Morel kunnen inschatten. Dit zal trouwens niet beletten dat ik de leugen zal kaderen. Maar houd ze mij niet verborgen.

Het spijt me, maar als ik MAAR mag functioneren in een representatieve democratie waar de persoonlijkheidsinschatting doorweegt om te kunnen kiezen, dan wil ik ALLES weten omtrent de feiten die die persoonlijkheid duiden van zij die zich kandideren. Als Vankeerbergen in zijne privé ergens gaat koorzingen, als een junior VB acoliet welwillend poseert naast ene Degrelle, ook al is dat "in hunne privé" dan vind ik dat relevant als zij zich kandideren in ons kiessysteem. Idem voor Crem en z'n boys, die 'in hunne privé' een pint gingen nuttigen in B Café, of Sauwens die 'in zijne privé' in sintmaartensfondsenspijzing spijs ging nuttigen.

Als zij plegen te liegen, dan vindt ik dat eveneens relevant, hoe verschoonbaar ook.

Wat mij betreft lag de clou bij het feit dat de bron, de e-mails dus, blijkbaar een twijlachtig allooi hadden. Dàt wringt mij. Maar als dat zo is, hebben Vanhecke en Morel verdedigingsmogelijkheden.

De verwijzing naar het briefgeheim vind ik overigens flauw: elk recht is relatief. Elk belang wordt afgewogen tov een ander. Net zoals ik het compleet, maar dan ook werkelijk **compleet** onevenredig en niet-maatschappelijke-orde-herstellend vindt dat iemand van wie feiten 'vaststaan' owv procedureredenen 100% vrijkomt.

Daarenboven, en dat wordt op heden blijkbaar niet meer in aanchouw genomen, was en is het La Morel zelf die haar privé niet onvaak te grabbel stelt. Dus zelfs het 'beginsel' dat ze het altijd zou hebben afgeschermd gaat niet op.

Ik begrijp die radicale keizekant pro tortelduifjes hoegenaamd niet, maar sta open voor verdere argumentatie.

ik ben het niet vergeten, benny. Het staat in mijn alinea die begint met "wat mij betreft lag de clou..."

Dat, en alleen dat vind ik de fout van de journalist in kwestie: wat is de bron waard?
Maar inhoudelijk (al dan niet ontkend overspel) noch vormelijk (bron valt onder 'briefgeheim', en mag dus niet gebruikt worden") vind ik de gevoerde discussie naast de kwestie.