Crisis in de Upper East Side

[Obama] wil het topsalaris van bedrijfsleiders en bankiers die, in het kader van zijn stimulusplan, beroep doen op overheidssteun beperken tot een half miljoen dollar per jaar. Voor gewoon volk zoals ik lijkt dat ontzettend veel maar als je leeft als een New Yorkse bankier of CEO, is een half miljoen dollar er snel doorgedraaid. Even een optelsom maken. Privéschool: 30.000 dollar per kind. Hypotheekafbetaling: 93.000 dollar per jaar. Onderhoud en service van een Upper East Side-flat: 90.000 dollar. Kindermeisje: 45.000 dollar. We zitten al aan 259.000 dollar en we hebben nog geen noodzakelijkheden meegeteld zoals één of twee villa's buiten de stad, een chauffeur, een 'personal fitnesstrainer', verschillende avondjurken per jaar voor de vrouw die voor elk feest toch iets nieuws moet hebben, bijles voor de kinderen - een must in privéscholen -, voeding, restaurantbezoekjes, kap- en schoonheidssalon voor mens en hond, stomerij en fatsoenlijke kleren voor de bankier. Intussen hebben we de kaap van een half miljoen dollar al lang overschreden. Iemand die een miljoen dollar of meer verdient en met zijn gezin op de Upper East Side woont, houdt vaak niet veel over op het einde van het jaar. Verlaag zijn inkomen tot een half miljoen dollar en hij vindt zich een armoezaaier. Hij moet zijn kinderen uit de privéschool weghalen en zijn huis opgeven.

Jacqueline Goossens in De Morgen Magazine, 28 februari 2009

Reacties

#77310

NYT Reader

 

Dat artikel doet me heel hard denken aan:
http://www.nytimes.com/2009...
(sommige stukken zijn zelfs letterlijk vertaald)

#77312

LVB

 

@NYT Reader: Goed opgemerkt. Zie ook voorspelling nummer 6 op http://lvb.net/item/6941 , al waren het niet dergelijke toestanden die ik in gedachten had ;-)

#77317

7am

 

@ NYT Reader

Ik heb het artikel 'You try to live on 500k in this town' van Allen Salkin in International Herald Tribune (de internationale versie van NYT) van 9 februari de dag er na gelezen, op 10 februari. Een glimlach van herkenning bij het lezen van mevrouw Goossens' tekst vandaag.

http://www.iht.com/articles...

#77339

joe

 

Zou Jakkelientje deze blog lezen? Indien ja, reageer dan, meiske!

#77340

EricJans

 

Het gaat om bankiers die zich met hun bank - in wezen - gedragen als sociale steuntrekkers?
Is het dan niet billijk daar enige rem op de 'vrije' marktmechanismen (ook) inzake topinkomens te voorzien.

Immers, vóór Obama zich als socialist begon te gedragen was hun bank al om socialistische steun komen bedelen. Je kan kan niet alles hebben in het leven. Excuus.
Ik kijk kritisch naar Obama, ik hou zelfs m'n hart vast, maar dit lijkt me wérkelijk billijk. Niet dan? Jawel: een billijke, sociale maatregel die voortvloeit uit de evenzo sociale steun aan banken met een onverantwoord beleid.
Het éne socialisme moet het andere waard kunnen zijn.

Breng me gerust op andere gedachten maar op dit ogenblik kan ik er niet anders naar kijken.

#77599

Jef klak

 

Obama heeft wel gelijk vind ik. Het kan toch niet dat banken hun topmanagers pakken poen betalen en dan doodleuk om belastingsgeld komen bedelen om hun levensstandaard te handhaven? Crisis moet voor iedereen voelbaar zijn. Hadden ze wat betere beslissingen genomen had er ook nietmand hun lonen ingeperkt. Ik ben zeker geen socialist, verre van. Wie vandaag aan socialisme denkt en niet wereldvreemd is, denkt meteen aan corruptie, fraude anti-democratie (uitsluiten van concurrentie dmv droogleggingswet en het dwingen van minimaal aantal leden per fractie in het europees parlement zodat toevallig rechtse partijen uit de boot vallen enz). En dat kan je als echte centrum-liberaal niet zijn. Toch, af en toe geeft de vrije markt gewoon té veel macht aan bepaalde individus, bepaalde instanties en dan moet echt worden ingegrepen. En vaak houdt dat ingrijpen in dat je in budgetten en lonen moet gaan snoeien om de gewone burger niet de dupe te maken van het streven naar macht door sommigen.