Buruma wil twee maten en twee gewichten

De terechte comments van Storme ontkrachten deze stelling: per analogie zou men in Brussel dus moslims mogen beledigen, en waar maken christenen nog een meerderheid uit?

Los van de zwakke conclusie van het nietszeggend stuk van Buruma: hij heeft wel een punt met te verwijzen naar Wilders, die zichzelf een dikke pad in de korf heeft gezet door op te roepen de Koraan (of toch vele passages) te verbieden. Hiermee geeft Wilders inderdaad zelf aan dat er grenzen zijn aan de vrije meningsuiting. Nu is het wel zo dat hij mogelijk alleen de geweldpassages wil uitsluiten, maar even if, hij heeft zz hiermee lichtelijk klemgezet.

De Beschaafdheid eindigt zeker als een zelfverklaarde elite dit samenleveningsmodel en ideologie aan alle "legacy" brugers opdringt en allerlei muilkorfwetten en een gedachtenpolitie opricht om die in de pas te houden en politieke partijen die daar kritisch tegenover staan "met alle middelen" het zwijgen probeert op te leggen

Ik begin te begrijpen dat elk gesprek over de uitgangspunten van de Koran volstrekt en algeheel onmogelijk is geworden.

Ik ben christen. Ik geloof in Jezus als (voorzegde Joodse) Christus.
Eén van de elementen uit de beschrijving van deze figuur die hem juist geloof-waardiger maken is het gegeven dat hij - volgens de vertelling - 'bespot' werd: méér zelfs... hij was zélfs de karikatuur van zijn eigen koningschap. Hij was zijn eigen spotprent.

Dit gegeven (maar ook eerdere 'Joodse' verhalen en vertellingen!... zoals Job, zoals Jeremia, enz. ...) laat zien dat spot en zelfspot inherent zijn aan de judeo-christelijk-humanistische cultuurgenen. Het is een wezenskenmerk, een wezenlijk bestanddeel van ons denken, handelen, voelen, ervaren...
Het is de ingebakken relativering van macht en atoriteit... zelfs die van 'God' himself!

De islam acht dit respectloos. Deze ideologie kan zich geen levende, eeuwige godheid voorstellen die een eindig leven komt leiden en dan dood gaat... de zin van die bespottelijkheid wordt ontkent: nee... God heeft iemand anders dan die grote profeet Jezus laten dood gaan want zoiets kan een 'God' toch niet toelaten.

De profeet Mohammed kon met dat gegeven niet weg, hij wist er geen blijf mee, hij zag er de zin niet van in en dus werd het ontkent.
Precies dat gegeven maakt de islam zo gevaarlijk: het heeft een absoluut, totalitair godsbeeld dat in niets genadig, begrijpend, regemoetkomen KAN zijn, wil het getrouw blijven aan 'de wet'.
Deze godheid is een gruwel, een meedogenloos monster die alleen de wet gestand kan doen.

En precies via 'de wet' moet aan dat monsterlijke godsbeeld beantwoord worden.
God mag niet beledigd worden?
Ha! 't Is deze week 'goede week'... wij herdenken hoe de christelijke godheod beledigd en bespot werd.

Los van de vraag wie hiervan wat gelooft of niet: hier staat geen godsbeeld van een straffende god (wet, wetter, wetst) maar integendeel een 'genadegod' beschreven.

Uitgaande van de gedachte dat er een 'godheid' kan zijn; een belediging kan niet groffer zijn dan dat je zo'n godheid doodt. Alleen al het idee!
En laat ons nu eens discussiëren over de vraag welke godslastering er grondwettelijk zou moeten worden veboden?

De profeet mag niet gelasterd worden?
En Titatovenaar ook niet?
Jezus uiteraard wél... heel veel méér dan reeds beschreven kan die (stijl-)figuur niet meer beledigd of bespot worden, hé.
Grondwettelijk ga je daar niet veel aan kunnen veranderen, vrees ik.

Ik begrijp het probleem niet, GW en FDW zeggen toch helemaal niet dat de vrije meningsuiting van de Belgen/Europeanen moet beperkt worden ? Immers, welke niet-allochtoon leest er de koran ? Als GW en FDW zouden oproepen om linkse partijen te muilkorven, dan zou je kunnen spreken over een bedreiging van onze vrije meningsuiting. Matthias Storme heeft dus helemaal geen gelijk, zelfs niet principieel. Trouwens, Mein Kampf staat toch ook op de zwarte lijst ?

Met dat soort redeneringen is een handelsembargo tegen Cuba of Noord-Korea een aantasting van de vrije markt.

Als pure ideoloog kan je zoiets misschien nog uitleggen (door naast de olifant in de porseleinwinkel te kijken), maar dit strookt niet met de realiteit.

@luc

Het uitgangspunt van FDW en GW is hetzelfde : de allochtonen/migranten (die al of niet de Belgische nationaliteit hebben verworven) zijn hier de gasten, en wat voor "hen" geldt, geldt niet noodzakelijk voor "ons".
Je kan het daar natuurlijk niet mee eens zijn, maar als je daarvan uit gaat (en dat doen FDW en GW), dan klopt de redenering om de koran te verbieden perfect, zelfs in naam van de vrije meningsuiting, aangezien het precies de stelling is van FDW en GW dat islamitische migranten een bedreiging vormen voor essentiële Europese waarden zoals vrije meningsuiting, gelijkheid man en vrouw etc.
Zij rijden zich dus helemaal niet vast, ze hebben gewoon een ander uitgangspunt dan bvb. Storme.

Wat de vrije markt en handelsembargo's betreft : essentieel aan een systeem van vrije markt, is dat alle deelnemers de basis regels aanvaarden. Als dat niet zo is, zoals Cuba of de vroeger USSR, dan moet je niet doen alsof het tegen de principes van de vrije markt is om daartegen een embargo in te stellen. Immers, zonder dat soort maatregelen werd de vrije markt voor ons allemaal onmogelijk.

Beide redeneringen gaan dus over hetzelfde : als je bij de groep hoort, gelden de regels ook voor u.
Als je er NIET bij hoort (of meer nog : niet WIL bij horen), kan je ook niet zomaar veronderstellen dat de regels ook voor u gelden. Rechten impliceren plichten en omgekeerd.

Volgens jouwzelfde redenering kan men Vlaams Belang als partij perfect verbieden wegens een bedreiging voor essentiële Europese waarden zoals tolerantie enz. Net zoals communistische en neonazistische partijen in het naoorlogse West-Duitsland verboden waren, verbodsbepalingen die ik een zwaktebod vind.
>> ik zie het verband niet, de leden van het VB zijn helemaal geen migranten, dus uiteraard hebben zij wel alle vrijheden.

"Als je bij de groep hoort, gelden de regels ook voor u". Nee, we hebben het niet over regels/plichten, maar over vrijheden. Jij wil vrijheden ontzeggen aan mensen die niet bij de groep horen. Het ontzeggen van vrijheden aan een groep staat in regels, en die regels gelden dus bij uitstek OOK voor de "niet-groepsleden". Waarbij je "groep" niet in termen van nationaliteit definieert, maar in termen van etniciteit of cultuur. In zo'n land wil ik niet wonen, zelfs al zou ik bij de groep behoren.
>> Dat is natuurlijk wel het uitgangspunt van elke nationalistische groepering.

Overigens is gelijk wie de Belgische nationaliteit heeft of verworven heeft, hier niet langer "te gast", maar evenveel "gastheer" als jij en ik. Althans vanuit juridisch standpunt. Het tegendeel beweren, of liever, laten meespelen bij het schrijven of toepassen van wetgeving, lijkt mij dan ook een ernstige ondermijning van de rechtsstaat.
>> Vandaar dat de snel-Belg wet voor het VB zo belangrijk was, en door hen nog steeds niet aanvaard wordt.

Overigens bestaan er ook islamieten in België die nooit migrant zijn geweest en waarvan de voorouders al eeuwen of millennia autochtonen waren. Voor hen wil je dus speciaal de sinds 1830 grondwettelijk gewaarborgde vrijheid van godsdienst gaan herschrijven, beperken of afschaffen?
>> Er zijn wel meer boeken, secten etc. verboden. Laat ons eerlijk zijn : autochtonen die moslim worden, het is een marginaal fenomeen. De enige relevante religieuze beweging onder autochtonen is de ontkerkelijking. De islamisering is een quasi zuivere immigratie-aangelegenheid (> 99% ? interessant onderzoeks-thema).

Als je het juridische standpunt verlaat, komen we al snel in een "rule of men, not rule of law". Wetten moeten zonder aanzien des persoons worden toegepast, en liefst worden geschreven zonder rekening te houden met de waan van de dag. Criteria zoals nationaliteit kunnen wel een onderscheid verantwoorden, criteria zoals "X jaar geleden was persoon Y nog geen Belg" of "de vader van X werd niet als Belg geboren" brengen ons op een gevaarlijk hellend vlak waarbij je mensen vrijheden ontzegt op basis van omstandigheden die betrekking hebben op het verleden van hun ouders.
>> Nogmaals : het gaat hier om een welomlijnde groep : gastarbeiders en hun nakomelingen die sinds de jaren 6O uit Turkije, Marokko en andere noord-afrikaanse landen naar België gekomen zijn. Deze mensen hebben bijna allemaal een dubbele nationaliteit, en huwen bijna uitsluitend met mensen uit het thuisland, zelfs de derde generatie. Er is slechts een erg beperkte vermenging met de autochtone bevolking.
>> Dit deel van de bevolking is even makkelijk identificeerbaar als de Pieds-Noirs in het voormalige Algerije, of de Belgische kolonialen in het voormalige Belgisch Congo.
>> en we weten allemaal wat daarmee gebeurd is...

"Essentieel aan een systeem van vrije markt, is dat alle deelnemers de basis regels aanvaarden". En meteen staan er antiglobalisten te roepen dat we geen handel mogen drijven met land X omdat de vakbonden daar geen speelruimte genoeg krijgen of omdat kinderarbeid daar niet strafbaar is. Een handelsboycot is een beperking die door de staat met dwang wordt opgelegd aan de privé-sector, en is dus sowieso een beperking van de vrijheid.
>> Uiteraard niet, het is glashelder welk land democratisch is en welk niet. Zo'n redeneringen komen in de praktijk echt niet voor.

Conclusie : Je kan voor of tegen het VB zijn, maar doen alsof ze zich ideologisch vastrijden : dat slaat nergens op.
Idem trouwens voor liberalen, socialisten etc : iedere politieke stroming heeft vanuit zijn eigen uitgangspunten een andere visie op het migratie vraagstuk.
Dus ik heb niets tegen Storme's standpunten ivm migratie, maar wel tegen zijn beweringen alsof het VB/GW zich op de één of andere manier zou vastrijden.
Ik vind dat een arrogante uitspraak : het veronderstelt dat iedereen die zijn uitgangspunten niet deelt, niet meetelt.
Dan heeft discussie uiteraard geen zin meer...

Wat je laatste zin betreft, Luc : Ik heb dat alleen nog maar gelezen in één (weliswaar betreurenswaardige) poging van FDW persoonlijk om bij de joodse kiezers in het gevlei te komen.

De partij zelf heb ik (op website en in papieren publicaties) nog nooit op enige inconsequentie ter zake kunnen betrappen. (Daar werd bvb de oproep van Wilders om de Koran te verbieden bekritiseerd. Daar wordt de grens steeds consequent getrokken bij het rechtstreeks 'aansporen tot geweld'. Daar wordt met grote regelmaat het recht van politieke tegenstanders om hun mening te verkondigen verdedigd.)

LVB, ivm het terugdraain van wetsbesluiten (ontnemen van nationaliteit (dan nog maar van 1 nationaliteit)), naar analogie geredeneerd, heb jij dan ook problemen met de processen van Nurenberg tegen de Nazi-kopstukken?

Inderdaad. Idem voor Milosevic versus Tudjman. De ene zal de geschiedenis ingaan als een oorlogsmisdadiger, de andere als een volksheld, terwijl ze bijna identieke daden hebben gesteld in een identieke ideologie. Het verschil is dat de ene zijn missie al voltooid had voor de internationale gemeenschap, of beter, de VS zich ermee kwam bemoeien, en de andere nog niet.

Dàt is precies wat me zo vaak stoort: het aura van internationale rechtmatigheid dat wordt gehangen rond daden die louter door nationale belangen (of van machtsblokken in die natie) worden gedreven.

Het strafhof in Den Haag heeft geen enkele morele rechtmatigheid, omdat het zich stelt in het berechten van alleen dié misdadigers die de oorlog verloren hebben. Om dat onderscheid te maken, daar heeft de oorlog al voor gediend.

Geen slechte antwoorden, ook al blijkt daaruit dat rechtsstaat een relatief begrip is (m.n. tot een oorlog start), maar ik snap je punt niet.

In België was er toevallig geen omschreven wet om nationaliteit terug af te nemen, maar wat wil dat zeggen? Dat die nooit meer kan afgenomen worden? Is er een hoger recht dat bepaalt dat nationaliteit nooit terug afgenomen kan worden? 2x neen. Gingen de verwervers van de Belgische nationaliteit ervan uit dat dit nooit meer kon teruggeschroefd woden? Waarschijnlijk niet. Het gaat niet om staatslozen hé.

Een wet geldt zolang er geen nieuwe wet komt die de vorige teniet doet. Of dingen die niet juridisch gekaderd waren (sinds mensenheugnis) die plots wel gejuridiseerd worden: dat kan toch?

Als het over fundamentele rechten gaat, kan er meer een boompje over opgezet worden, maar in casu zie ik je probleem van rechtszekerheidsschending niet.

Recht is een kwestie van evenwichten, niet van absoluten.

@ Marco:

<<@Eric Jans, ik dacht dat vorig weekend de klok één uur ipv één week vooruit moest worden gezet. De Goede Week is pas volgende week dacht ik ?>>

Inderdaad... ik zat er een weekje naast. Mea maxima culpa.
Hoedanook: ik wens je ook deze week een goede week!
En wat de 'Goede Week' betreft (katholieke term, maar wel mooi gevonden... ik gebruik deze term graag... net als 'palm-zondag... best wel een mooi gebruik!) wil ik je voor de gelegenheid niet alleen een zalige en vrolijke Pasen toewensen maar ook een goed 'Offerfeest' op Goede Vrijdag.

Op Goede Vrijdag herdenken we in de christelijke (eigenlijk 'Westerse') cultuur dat ene 'Rabbi Yeshua' zo'n 2 millennia geleden een einde maakte aan de religieuze offercultus: "HET (laatste definitieve offer) IS VOLBRACHT".

Goede Vrijdag is in ons-aller 'christelijke cultuur' zodoende een beetje ons eigenste 'offerfeest', zij het dat we sindsdienst zonder offers mogen feesten... wat we overigens in de geschiedenis ten onrechte niet altijd gedaan hebben.

Jezus was behorlijk liberaal: voor zover het 'God' betreft... genoeg geofferd!
Leve de vrijheid!
Dat herdenk ik graag op die dag die terecht 'Goede Vrijdag' heet.

@Luc (#78309)

“Het artikel waarin Storme zou beweren dat het VB zich ideologisch vastrijdt, heb ik blijkbaar nog niet gelezen, ofwel bestaat het niet? Voor zover ik weet heeft iemand hier in een reactie op recente uitspraken van Dewinter gewoon gesteld dat Storme zegt dat vrije meningsuiting voor iedereen moet gelden, zonder dat Storme zich uitsprak over recente uitspraken van Dewinter.”
als reactie op Thomas (#78302)

Dit klopt inderdaad. Daarom volgende aanvulling en “rechtzetting”.

Ik schreef in #78225 :
“Zowel Wilders als FDW zetten zichzelf inderdaad duidelijk klem. Want allebei willen zij de islamisatie een halt toe roepen door de vrijheid van meningsuiting aan te tasten. De analyse van Matthias Storme geeft dat ook ondubbelzinnig weer.

Sorry, hier ontbreken zowel een verwijzing naar een vorige reactie ( #78074), naar de publicatie van de uitspraken van Storme als een bijkomende toelichting ter verduidelijking. Ik geef ze hierna weer.

1. FDW zegt (in citaat Dewinter: “Beledigen valt niet onder vrije meningsuiting.): Vrije meningsuiting stopt wanneer het een oproep tot geweld wordt. Dat zijn beperkingen van de vrije meningsuiting.”

Ik verwijs daarom naar een uitspraak van Storme uit het Blad van de UA-studenten Dwars (nr.39) uit een interview van Matthias Storme, afgenomen door Jonas Vincken, dinsdag 24 april 2007:
Daarin zegt Storme: “Het aanzetten tot haat verbieden is dus uiterst gevaarlijk, want dan tast je de vrijheid van meningsuiting diepgaand aan. Sommige van mijn collega's beweren dat haat geen mening is. Dat vind ik totaal misplaatst. Zo beperk je de vrijheid van meningsuiting tot enkel de meningen die je aanstaan.”

Besluit: Op basis van die uitspraak van Storme vind ik dat FDW zich klem zet. Maar sorry, dat was mijn besluit en dus, zoals Luc het aanhaalt, geen uitspraak van Storme zelf over recente uitspraken van Dewinter.

2. Voor GW geldt hetzelfde. Ook hij wil de koran verbieden op basis van teksten die haat uitdrukken of willen aanzetten tot geweld.
Volgens dezelfde redenering en eveneens op basis van dezelfde uitspraken van Storme, zet hij zich ook vast wat betreft de vrijheid van meningsuiting.

En verder gaf ik een uitleg waarom hun uitspraken ook enigszins anders bezien en begrepen kunnen worden. Maar dat is wel uiteraard iets helemaal anders en vatbaar voor interpretatie en discussie.

@Thomas (#78306)

“Dus ik heb niets tegen Storme's standpunten ivm migratie, maar wel tegen zijn beweringen alsof het VB/GW zich op de één of andere manier zou vastrijden. Ik vind dat een arrogante uitspraak : het veronderstelt dat iedereen die zijn uitgangspunten niet deelt, niet meetelt.”

Hierboven vind je dus de verklaring waarom je bewering berust op een misverstand. Storme heeft niets beweerd over migratie en zijn zogenaamde bewering was dus nogmaals mijn besluit, wel op basis van zijn uitspraken.

@Luc

Dank je wel voor de toelichting. Ja, dat is wel een belangrijke nuancering waar ik even had over gekeken. Of hoe mijn grijze materie elke dag nog een beetje kan bijgeschaafd worden...

@Thomas: Dat een verblijfsvergunning ingetrokken wordt is perfect in orde, zo'n verblijfsvergunning is immers geen definitief recht. Het toekennen van een nationaliteit daarentegen is zo nauw verbonden met de persoon, het is een persoonskenmerk, dat een staat die een nationaliteit toekent, die slechts in zeer uitzonderlijke omstandigheden zou mogen intrekken (collaboratie met een vijandige mogendheid in oorlogstijd, bijvoorbeeld).

Je schreef: "het gaat hier niet om staatslozen". Daaruit begrijp ik dat je enkel de nationaliteit wil intrekken (of de burgerrechten beperken) van wie een dubbele nationaliteit heeft?

Persoonlijk huiver ik van de redeneringswijze, omdat je burgers collectief als groepen benadert met groepskenmerken, en niet als individuen.

Op de site van de kamer van volksvertegenwoordigers (http://www.dekamer.be) vind je onder wetgeving, recente documenten, zittingsperiode en naturalisatie een hele reeks lijsten van personen die genaturaliseerd werden, dus Belg geworden zijn.
Als voorbeeld hieronder één lijst (uit meerdere) van bijvoorbeeld 3 april 2008: http://www.dekamer.be/FLWB/...

Op deze lijst alleen al staan ongeveer 5.500 namen van personen die toen genaturaliseerd werden! Meesten uit moslimlanden, zonder beroep. Sommigen (een 120-tal van die lijst) wonen (toen toch) nog in één van de Noord-Afrikaanse landen en krijgen daar (van hieruit) alle voordelen van Belg zijn.

Is dat niet op een andere manier onze rechtsstaat ondermijnen?

@Luc: I.v.m. jouw #78313 : Je hebt op 26 en 27 maart danig mijn humeur verpest. Wil je dat asjeblieft nooit meer doen?
:-)

Ziehier een stukje uit een mail die ik hierover aan FDW stuurde:

" (...) Tot voor kort heb ik altijd vastgesteld dat ik het VB-standpunt verdedigde door eenvoudig mijn persoonlijke mening te geven.
Tot voor kort...: toen verscheen op lvb.net (de meest toonaangevende blog van Vlaanderen) een citaat uit 'Joods Actueel' over de Franse komiek Dieudonné waarin je het hebt over "het beledigen van hele bevolkingsgroepen", en stelt dat "vrije meningsuiting stopt wanneer de belediging begint". http://lvb.net/item/7218
De dag daarop citeerde LVB (Luc Van Braekel) uit je boek "Inch'Allah" een oproep tot censuur: "verstreng de wetgeving op de schotelantenne en stop het gedoogbeleid! Hetzelfde geldt trouwens voor internet en andere vormen van digitale communicatie. Zorg ervoor dat de haatboodschappen geweerd en gecensureerd worden." http://lvb.net/item/7221

Nu moet ik eerlijk bekennen dat deze twee citaten op mij overkomen als uiterst inconsequent met vroegere (terechte) strijdpunten van het Vlaams Belang.
Men kan immers niet opkomen voor vrije meningsuiting, en anderzijds diezelfde vrijheid willen beperken voor zijn tegenstanders. De vrijheid van meningsuiting is onbestaande als ze niet absoluut is.
Ze geldt dus niet alleen voor 'ons' maar ook voor 'de anderen', en ze omvat ab-so-luut het recht om te beledigen. Zoniet is het degene die zich 'beledigd' voelt die er de grens van bepaalt. En dat kan toch niet de bedoeling zijn? (Enige beperking ligt m.i. in de rechtstreekse oproep tot geweld, en in de bestaande wetgeving op laster en eerroof, die uiteraard alleen individuen beschermt, en geen "hele bevolkingsgroepen".)
Ik besef dat de verleiding groot is om -zeker in de Antwerpse context- de joodse gemeenschap als natuurlijke bondgenoot te beschouwen en daarom naar de mond te praten, maar dergelijke inconsequentie is onhoudbaar en onaanvaardbaar.

Ik hoop dat je de eerste gelegenheid aangrijpt om je houding terzake te verfijnen en terug in overeenstemming te brengen met eerder ingenomen standpunten.
(...)"

@Leo: OK, na het lezen van jouw #78352 wil ik mijn opmerking over "rechtsstaat" en "rechtszekerheid" wel wat relativeren. Maar het is dus de genaturaliseerde die er zelf, door zijn daden of zijn gedrag, aanleiding moet toe geven dat zijn nationaliteit vervallen wordt verklaard.

@luc

Ik denk dat als het ooit zo ver komt, dat men geen onderscheid zal maken tussen mensen met dubbele nationaliteit en andere x-ste generatie migranten. Op dat moment zit je immers in een burgeroorlog situatie, niet meer in de normale rechtsgang. Ik maak de vergelijking met de dekolonisatie periode, omdat het, vermoedelijk zelfs binnen 20 of 50 of 100 jaar, nog altijd even gemakkelijk zal zijn om beide groepen te onderscheiden : de vermenging is immers minimaal. Ik denk ook niet dat er veel mensen niet huiveren bij dit soort gedachten; nu ja, de Fransen zagen het ook niet aankomen in Algerije. Met 1 miljoen de plas over op een paar weken tijd, stel je voor wat een catastrofe...

@pepperjack: Een wet wordt best steeds *toegepast* op een individu, nooit op een groep. Zoniet worden toestanden mogelijk als volgt: we gaan pepperjack veroordelen wegens aanzetten tot haat. Hij behoort namelijk tot het commentariaat van LVB.net, dat in zijn geheel beschouwd aanzet tot haat en oproept tot discriminatie. Wat pepperjack zelf geschreven heeft interesseert ons eigenlijk niet, wij beschouwen het commentariaat als groep, de veroordeling geldt voor iedereen die tot die groep behoort.

Op dezelfde wijze roepen sommigen hierboven op om alle allochtonen met dubbele nationaliteit (of nog erger: zelfs diegenen met enkelvoudige nationaliteit, maar die de islamgodsdienst belijden) de vrijheid van meningsuiting te ontnemen. Ongeacht het individuele gedrag, de individuele levenshouding of de individuele daden van de betrokkene.

Mensen als de befaamde islamcritici Afshin Ellian en Ayaan Hirsi Ali bijvoorbeeld, die allebei foutieve informatie gegeven hebben om de Nederlandse nationaliteit te verkrijgen, die horen volgens bovenstaande groepsdenkers ongetwijfeld niet bij "ons", maar bij de "één pot nat" van de vijandige allochtonen, nietwaar?

@pepperjack: Mijn huiver voor de "groepsaanpak" van Thomas had weinig of niets te maken met een verbod op dubbele nationaliteit, maar met het intrekken van burgerrechten (zoals de vrijheid van meningsuiting) voor groepen van burgers, zelfs met enkelvoudige nationaliteit. Thomas zag de intrekking van de nationaliteit daarbij maar als één van de middelen om hen burgerrechten te ontnemen. Het doel was daarbij duidelijk het viseren van een bepaalde etnische, culturele of religieuze groep, waarbij de wetswijzigingen moeten dienen om die groep rechten te ontnemen. Zoals ik aan Thomas schreef: "Waarbij je "groep" niet in termen van nationaliteit definieert, maar in termen van etniciteit of cultuur. "

correctie: 'nIet' veel meer

Het ontnemen van de nationaliteit mag niet maar het ontnemen (of onzetten uit) van burgerrechten bestaat wel en is na de oorlog massaal toegepast en bestaat dacht ik in bepaalde omstandigheden nog steeds.
Zeg Thomas, ik vind het altijd raar dat mensen hier zomaar komen uitleggen hoe anderen denken; dat kan niet anders dan aan een meerwaardigheidscomplex liggen (Ik leg hier gewoon uit hoe een VB'er hierover denkt). Dat stuk tussen uw hoofd en schouder moet toch een paar voetbalvelden omspannen.
Ter inlichting: ik ben geen VB-er.