Beschikbaar voor België, maar zeker naar Europa

@vervalser: In West-Vlaanderen is het kanton Veurne (in de volksmond "Bachten de Kupe" genoemd) het enige kanton waar er met de computer wordt gestemd. In de rest van de provincie verloopt alles op papier.

Als de uitslag zou gemanipuleerd worden door aan de stemcomputers te prutsen, dan zou het verschil tussen de kantons met stemcomputers en de kantons zonder stemcomputers toch opvallend moeten zijn, niet?

Welnu, daar is niets van te merken.

@Luc
Tijdens de laatste gemeenteraadsverkiezingen was de uitslag in A'pen anders wel "opvallend" te noemen. De partij van Janssens mocht dan ook de stemcomputers leveren. Overigens is de uitslag waar met stemcomputer wordt gestemd wel opvallend verschillend dan de gebieden waar met potlood wordt gestemd. Ik pleit ervoor om zoals in de rest van Europa met potlood te stemmen. Neemt meer tijd in beslag, maar uitslag wordt dan tenminste niet meer gemanipuleerd.

@Benny: Elke politieke fractie kan een informatica-specialist aanstellen die de broncode kan controleren.

Uit http://www.verkiezingen.fgo...

"Een bepaling in de wet op de geautomatiseerde stemming maakt het eveneens voor de politieke formaties in het federale Parlement mogelijk om een informaticaspecialist aan te wijzen die de broncodes van de verkiezingssoftware zal kunnen controleren. De bevoegdheden van deze specialisten zijn tot deze controle beperkt. Zij kunnen in geen geval de goede werking van het College van deskundigen aangewezen door de assemblees verstoren (zie artikel 5ter van de wet van 11 april 1994 tot organisatie van de geautomatiseerde stemming, ingevoegd bij de wet van 11 maart 2003).
Deze controle door de specialisten van de politieke formaties zal betrekking hebben :
• op het instellen van een omgeving van onafhankelijke ontwikkeling, via de installatie van de ontwikkelingssoftware op een afzonderlijke PC waarop nog geen enkele software op voorhand geïnstalleerd werd;
• op het compileren van de broncode van de verschillende stemsystemen in deze omgeving om uitvoerbare referentiecodes te verkrijgen die kunnen vergeleken worden om die welke gebruikt worden met het oog op de verkiezing.
Deze specialisten zullen de medewerking van de Federale Overheidsdienst Binnenlandse Zaken kunnen vragen om hun controle uit te voeren."

Zie ook http://lvb.net/item/112

@vervalser: De Antwerpenaren wilden Dewinter niet als burgemeester en Patrick Janssens heeft zijn campagne daarop afgestemd. Als jij daar een complot wil achter zoeken, mij best, maar je staat te roepen in de woestijn.
Chirac heeft ook belachelijk veel stemmen gekregen toen hij bij de presidentsverkiezingen tegenover Le Pen stond.

@Luc, de enige link die werkt is naar: http://lvb.net/item/112

Als ik daar dan ben toegesurft :-) blijkt uit dat item ook geen enkele link (meer?) te werken.

Wel Luc, terwijl ik jou erken als computerspecialist, en je betrouw!, moet ik bekennen dat ik nog eens niet weet wat een broncode is. Gestel dat ik de computerspecialisten van deze of gene party vertrouw, dat wil nog niet zeggen dat ze niet in het ootje worden genomen.

Een modern woord: perceptie! en dan verwijs ik naar mijn vorige reactie waar de kiezer de computer kan controleren: nl bewijs mij dat je aanvaard wat ik hier heb beslist.
Dat zoiets niet als vanzelfsprekend wordt aangenomen is in feite al een minachting van de kiezer.

Tja die broncode, eigenlijk zou dat toch minstens open source moeten zijn, niet? En moet de broncode eigenlijk in het bijzijn van een aantal beëdigde informatici samen met het juiste vaststellingspersoneel (deurwaarder?) gecompileerd worden, waarna de software onder hetzelfde toezicht op de stemcomputers kan geïnstalleerd worden. Mja dat kan je misschien verkorten door een crc check op de bestanden of een dubbele sleutel systeem. Gebeurt dat ook, of heeft de door een fractie aangestelde informaticus er het raden naar dat de tekst die hij voorgeschoteld krijgt als "broncode" ook daadwerkelijk van de software is die op de stemcomputers draait?

Mja altijd handig om éérst alle tekst én de links in de reacties uit te checken vooraleer in herhaling te vallen...

@ Luc, m.a.w. dat ze (de broncode) nu niet meer beschikbaar was, wil zeggen dat ik ze gewoon maar moet aanvaarden. Daar heb ik het toch wel moeilijk mee. Zelfs al is ze beschikbaar, begrijpt de kiezer (ik dus) dan wel waarover het gaat.

Ik stem, verplicht, maar weet geeneens of mijn stem door de computer aanvaard is zoals ik het bedoel. Op het scherm verschijnt dat wel, wat er intern gebeurt weet ik niet, laat staan dat ik weet wat er met het vormen van de uitslag gebeurt.

Dat die links op je oude blogartikel niet meer werken mag ik dus als een reden voor wantrouwen beschouwen. Niet t.o. jou bedoel ik maar t.o. "de staat" die de links uitschakeld?

@Benny Marcelo

Dat wantrouwen was en is nog terecht. Wat Stemcomputervervalser zegt, (#81518) klopt volledig.

Bovendien werd geschreven dat de resultaten in Brussel waren aangekomen en deels werden teruggestuurd (naar Digipolis, in linkse handen). Sommige stemkaarten moesten terug afgelezen worden. Het uiteindelijk resultaat werd ook "abnormaal" laat bekend gemaakt...

@ tw

Wat is de grond van de zaak?

Dat geloof ik nu direct zie, vanachter "Joe" kan je beweren wat je wilt.

@traveller: Dat het allemaal pure speculatie is en dat je soms moet kunnen toegeven dat er een simpele en meer plausibele verklaring bestaat voor een bepaald fenomeen. Occam's razor, weet je wel.

@luc
hertellen van de stemming was een burgerrecht dat door elke burger kon uitgevoerd worden
met de computer is dat recht op controle een gepriviligeerd iets voor computerexperts geworden
er is dus aan mijn burgerrechten geknaagd ... ik ben daar allergisch voor (ik dacht jij ook behoorlijk ;-) )

een oplossing zou kunnen zijn : een printje achter glas laten meelopen, waarop elke kiezer even zijn stem kan controleren ... en die nadien terug door iedereen kan 'nageteld' worden

lijkt mij toch wel het strikte minimum om credibiliteit te behouden van de verkiezingen
en nu on topic :
beschikbaar voor Belgie en zeker naar Europa
ik twijfel tussen 'pathologisch leugenaar' en 'politiek oplichter'

Met "randgemeenten" bedoel ik wel de districten van de fusiegemeente A'pen.

jaja, lizzie, inderdaad, het patrick janssens-effect heeft dewinterke doen vloeken en zuchten van " 't is gedaan met ons".

@Lizzie: Ik sluit fraude met stemcomputers niet uit, maar ik acht het zeer onwaarschijnlijk.

Jij schreef: "het is met ellebogen aan te voelen wat daar hoogstwaarschijnlijk gebeurd is"

Bij wijze van spreken: ik acht de kans dat er gefraudeerd wordt met stemcomputers minder dan 5%, uit jouw "hoogstwaarschijnlijk" maak ik op dat het bij jou meer is dan 95% ?

@ luc

Wat was die geschiedenis dan met die Nederlandse stemcomputers, het fijne herinner ik me niet meer, maar het had te maken met ongecontroleerde opslag tussen de verkiezingsperioden in en met verouderde software.

Ja, maar die aanslag is mislukt en ze hebben hem daarna omgekocht :-)

@Koen

Het is niet altijd omdat er weinig reacties zijn, dat het in dovemansoren valt.
Ik ben ervan overtuigd dat vroeg of laat er lezers zullen zijn die jouw (juist en goed opgemerkt) argument op tijd en stond zullen boven halen.

In feite doen we dat hier regelmatig. Een argument die we ergens lazen (of hoorden )en van iemand voorgeschoteld kregen, hier terug op het gepaste moment op tafel leggen.

Dus, dat van die beknotting van ons burgerrecht tot controle, dat zal ik wel eens (met een lachje dan) laten vallen, op het moment dat ik mijn stemkaart in de juiste container deponeer. Of misschien ook tegen de mensen voor en achter mij in de verkiezingsfile, als ze open staan voor een "verkiezingspraatje". En zelfs misschien in andere gelegenheden. Al denk ik niet dat er veel mensen van wakker liggen. Ik heb, eerlijk gezegd, ook nooit de ambitie gehad om de stembrieven vrijwillig mee te gaan tellen.

@Luc als je in de bank een briefje van 100 euro afgeeft dan houden ze dat onder een toestelletje om te zien of het wel echt is. Nu is geld nadrukken zowat het moeilijkste dat er druktechnisch bestaat en toch controleren ze het en iedereen vind dat normaal.

Wij als computerleken worden om de oren geslagen met virusscanners, spamfilters, firewalls... je zal zelf nog wel wat kunnen bedenken want jij bent specialist. En wij moeten geloven dat het weinige democratisch inspraakje dat we hebben dan op een voor ons leken ondoorzichtige manier goed behandeld wordt. Noem het perceptie Luc, we weten zowiezo dat wij leken nooit zullen kunnen bewijzen of er al dan niet gesjoemeld wordt met stem- en andere computers.
Waarom dan toch zo die aversie voor (voor de leek) begrijpelijke controle?

Nog zo een verdacht feitje: stembrieven moesten bewaard blijven, ik dacht twee jaar. Die stemkaarten 14 dagen. Het is weer de perceptie maar mij komt het over als het officiëel zo snel mogelijk laten verdwijnen van de bewijzen.

"feitelijke beknotting van dat burgerrecht tot controle"

Koen, we hebben het inderdaad niet tot een burgerrecht benoemd, maar het recht op controle door de kiezer komt toch op hetzelfde neer dacht ik.