De ideale staat

'waar een crimineel eer hij de straat uit is, vanuit zowat elk huis een salvo kogels achterna gestuurd wordt'
Ja, daar zijn we weer. Een ideale staat kan niet zonder vrij wapenbezit, want in de States is dat toch ook vrij, niet?
Ik hoop wel dat ik dan niet net op het trottoir in die straat passeer en een salvo kogels in mijn gat krijg omdat er net een crimineel langs me door rent.

@Ruimingswerken: Het is niet omdat wapens gebruikt mogen worden voor zelfverdediging inclusief bescherming van materiële bezittingen, dat het toegelaten zou zijn om onschuldigen neer te kogelen.

Wie jou dus als onschuldige "kogels in je gat" stuurt, zal in de bak vliegen en jou een exorbitante schadevergoeding moeten betalen.

"en jou een exorbitante schadevergoeding moeten betalen."

Heb je veel aan als je op het kerkhof ligt...

Over vrij wapenbezit gesproken. Het is toch wel frappant om Mr. Andre Denijs met veel bombarie zelfingenomen te horen verklaren dat zijn provincie door de verstrengde wapenwetgeving veiliger is geworden. Tja. Inderdaad, boer Vanderslagmulders uit Balegem heeft braafjes zijn Mauser uit 1898 ingediend. Die kerels aan de Dampoort echter...

'If guns are outlawed, only the outlawed will have guns.'

Gelukkig ben ik een Outlaw.

"Where guns are outlawed, only outlaws have guns"
"You can't rape a .38"
"God did not make all men equal, Colonel Colt did"
"Wie zijn wapens omsmeedde tot ploegen, ploegt voor wie het niet deed"

En ga zo maar door.

De eerste spreuk lijkt alvast empirisch bevestigd in Engelend waar na een drastische verstrenging van de wapenwet het aantal misdrijven met vuurwapens verveelvoudigd is.

Vanuit puur economisch perspectief is dat ook logisch.

@ dof
ze beginnen hierboven andermaal, haal jij je vergelijkende moordcijfers USA-België nog eens boven?

@Bart Vanhauwaert: Niet het vrij wapenbezit, maar het verbod op wapendracht is de situatie die moet "verantwoord" worden. Het verbod vormt een vrijheidsbeperking, en dient dus steeds getoetst te worden aan zijn doeltreffendheid. Elke vrijheidsbeperking moet een uitzondering zijn die verantwoord moet worden in de mate dat de totale hoeveelheid vrijheid erdoor toeneemt, bijvoorbeeld omdat de criminaliteit erdoor daalt zonder dat de bewegingsvrijheid erdoor sterk wordt ingeperkt.

De correcte vraag is dus niet "zou vrij wapenbezit de criminaliteit doen afnemen", de vraag is wel "heeft het verbod op wapenbezit en de repressieve bestraffing van mensen die wapens gebruikt hebben om hun materiële bezittingen te verdedigen (wapengebruik als verdediging van de eigen fysieke integriteit wordt voorlopig nog geduld), zoals juwelier Wouter Tyberghien uit Harelbeke, de criminaliteit doen afnemen?"

Auto's en wapens (zeg maar guns) vergelijken is ook leuk! Met een auto mik je natuurlijk ook altijd op een mens of een beest om hem of het ofwel om te leggen ofwel te ontraden dit of dat te doen, toch?

@ Ruimingswerken: QED when guns are outlawed...

@ Avondlander

So you can't rape anybody when guns aren't outlawed, right?

"Zullen we dan maar auto's verbieden?"

Ik voorspel hierbij, dat, indien groenlinks nog langer dan tien jaar vrijelijk hun macht kunnen uitoefenen, en uitzicht hebben op een voortgezette periode machtsuitoefening zonder belangrijke bedreiging, dat dit exact is wat ze zullen doen, op basis van het vergelijken van auto's met wapens. Dat IS trouwens al aangewend om tot de huidige extremistische snelheidsbeperkingen te komen.

Ik stel mij voor dat 22ste eeuwse sossen onder elkaar zeggen: "stel je voor, in de 20ste eeuw was auto- en wapenbezit gewoon vrij, en de mensen schoten en reden elkaar zomaar dood."

Onmogelijk? Zal het zover nooit komen?

"So you can't rape anybody when guns aren't outlawed, right?"
@ Ruimingswerken: uw redeneringen zijn niet meer te volgen.

Ruimingswerken maakt fouten tegen de omkeerbaarheid van logische redeneringen.

Kijk daar hebben we het al. Ik kruis regelmatig met 200 km/u op de snelweg en daar is niks bijzonders aan met een wagen die daarvoor geschikt is. Iedereen die dat niet gelooft mag eens meerijden. Snelheden tot 180 km/u zijn perfect mogelijk bij normaal verkeer. Om 200 te kruisen mag het niet druk zijn.

@lvb : criminaliteit is niet het enige gevolg van veralgemeend wapenbezit. Ongelukken met vuurwapens zijn ook een gemeenschappelijk belang (de gemeenschap draait namelijk op voor de gevolgen en de kosten).

Ik denk dat het geen toeval is dat onder de bevolking meer steun is voor vuurwapens in minder stedelijke gebieden. Omgekeerd zie je ook in de VS waar bv vooral steden zoals Washington DC een relatief restrictief beleid probeert te voeren en waar, ook in erg pro-wapen staten, als de wapendracht wordt gelimiteerd dat dit dan vooral op drukke plaatsen is.

Het lijkt me logisch dat de voordelen van voor het individu in een landelijke omgeving om vuurwapens te kunnen gebruiken heel wat groter zijn dan in een stad. Omgekeerd lijkt het me logisch dat de gevolgen van veralgemeend wapenbezit in een druk gebied ernstiger kunnen zijn dan op het platteland. Heel vergezocht lijkt het me dus niet dat dat tot uiting komt in de regelgeving.

Mijn buikgevoel zegt me dat
- misdaad in Belgie relatief niet gewelddadig is
- veralgemeend wapenbezit niet een noemenswaardige afschrikking vormt voor criminelen
- veralgemeend wapenbezit zal zorgen voor meer gewapende confrontaties en dus meer geweld van beide kanten (daders en slachtoffers)
Tenslotte wil ik nog kwijt dat je vergelijking met de auto oneerlijk is : iedere regelgeving is een afweging van kosten en baten. De baten van wapenbezit vallen in het niets als je die afzet tegen de baten van veralgemeend autobezit... Maar zoals Johan zelfs in het licht van het ongelofelijke nut van auto's is het perfect verdedigbaar dat je niet tegen 120km/u over de Meir mag rijden...

Ruimingswerken slaat de nagel op de kop. Nu nog zonder ironie.

Bart: in grote streken in de US komt inbraak nauwelijks voor. Dat komt echt door het wapenbezit. Het is mij verteld door 2 Amerikanen, eentje uit Phoenix en een uit North Carolina: 80% of us has a weapon at home. There are no housebreakings here. Zonder twijfel heeft wapenbezit een prijs: ongelukken en persoonlijke drama's. Maar niet enkel het aantal doden telt, ook de reden waarom die doden vallen spelen een rol in het beoordelen van de "aanvaardbaarheid" ervan. Zo vind ik dat een inbraakvrije maatschappij waarin een klein aantal doden vallen door ongevallen met vuurwapens te verkiezen valt boven een maatschappij waarin deze ongevallen nagenoeg onbestaand zijn, maar inbraak een nationale plaag is.

Ideale staat?
VRIJ DENKEN, VRIJ SPREKEN: (bijzonder @ Luc:) het ziet ernaar uit dat de Iraanse religieuze dictatuur in het inter-net verstrikt geraakt is. Het controleert de communicatie duidelijk niet.
De internetters zetten het land op z'n kop en geen enkele fatwa lijkt nog in staat het vrije denken en en spreken te kunnen stoppen.
De islamitische republiek heeft haar gezicht verloren en de wereld krijgt voor het eerst een internet-opstand te zien zonder voorgaande. Hoe banaal oogt hier zoiets als 'de staatstelevisie'.

Wij 'bloggers' kunnen daar niet genoeg van krijgen.
Als simpel medebloggertje uit Vlaanderen wil ik hier mijn bewondering uitspreken voor het Perzische volk in het algemeen en de duizenden perzische bloggers die het religieuze fanatisme en de vermenging tussen moskee en staat op dit eigenste moment de nek aan het breken zijn.

Wie had tot voor kort gedacht dat we de werkelijke waarde van 'de pers' voor de democratie te zien zouden krijgen dankzij 'de Pers' achter het klavier van zijn computer.

Leve de Perzische pers: die van de bloggers. Bedankt.
De profeten van de staatse islamitische heilsdoctrine kunnen uiteindelijk maar één ding doen: inloggen en vaststellen dat de wereld vrij spreekt en vrij denkt... of het hen bevalt of niet doet nog weinig ter zake.
Hoelang overleeft een dictatuur het internet?

'Bottomline is dat wapendracht 'bij hun cultuur hoort' en dat dient natuurlijk anders aangepakt te worden dan wapenbezit bij de modale Vlaming. Selectieve repressie heet zoiets.'
Klopt! Recent zijn er in Zuid-Oost Turkije nog 45 doden gevallen bij een bruiloft. Daar kunnen ze in Phoenix nog even een puntje aan zuigen! Ja, wat wil je, die gasten hadden zich allemaal voorzien van een schietding. Dat is nu eenmaal hun cultuur, net zoals in Jemen elke man een grote kromme dolk achter z'n riem heeft zitten (collateral damage: 9 Europese toeristen de keel afgesneden) en Somalië iedereen die nog leeft een Kalashnikov (collageral damage: een hele vloot tankers gekaapt).
Maar terug naar klein-Turkije. Probleem is nu wel:
A. Moeten we het barokke wapenbezit bij onze Turken toejuichen omdat het in de richting gaat van de ideale staat van Tom de Moor?
B. Of moeten we dat proberen te beperken en als dat niet gebeurt toch verontwaardigd zijn omdat de staat de burger niet voldoende onderdrukt?

@Tom De Moor
1. 'Er is een significant verschil tussen wapendracht en wapenbezit.' O ja? Leg dat maar even uit aan iemand die net per abuis is doodgeschoten.
2. Trouwens, wat betekent 'significant'? Behalve dan dat het een term is die in elke marketing power point die even een poepje wil laten ruiken moet opduiken. Het betekent gewoon dat jij een verschil wil zien tussen beide begrippen en dat verschil belangrijk wil vinden. Maar dat belang zit in the eye of the beholder.
3. Zwitserland is een idyllisch land en in Zwitserland komen er geen carjackings voor? Eén keer goegelen en kijk: 'Une famille victime d'un car-jacking à Vessy', en 'Deux malfaiteurs cagoulés et armés agressent un automobiliste peu après 00h30 au chemin de la Vuachère.' Noteer dat de laatste twee jackers gewapend zijn - maar dat hoort natuurlijk zo, in de ideale staat mag je vrij met wapens rondlopen, niet?
4. En tjonge, nu gaan we dus ook al crêchemedewerksters bewapenen? Ik stel voor de peuters zelf allemaal ook een wapen te geven, want als hun begeleiding voorzien is van een pistool, gaan ze zich toch veiliger voelen als ze er zelf ook allemaal éen hebben, niet?
5. Inzake parallelismen tussen wapenbezit, beperkte criminaliteit en geweldige beschaving (vrijheid van mening van hier tot daar!): er bestaan evenveel omgekeerde parallelismen waar hoge bewapening net samengaat met veel criminaliteit, hoge gewelddadigheid en een dwingende autoritaire (meestal macho) cultuur met heel weinig vrijheid van denken: Oost-Turkije, Pakistan, Afghanistan, Somalië, Algerije, de Sahelband, Jemen, etc.
6. 'Hoeveel waardetransporten werden overvallen sinds elke Be-geldwagen geëscorteerd wordt door een terreinwagen van de Federale Politie, waarin 4 zwaarbewapende agenten zitten?'
Kijk es aan, opeens verdedigt Tom De Moor wél de staat als monopolist qua gebruik van geweld tegenover individuele wapendragers.
7. Tot slot: vertel ons nu ook eens waarom de soldaten van een ideale staat berucht moeten zijn.

eclectisch is in deze dus een compliment, aangezien hij het beste van beide kanten neemt...

"vanuit zowat elk huis een salvo kogels achterna gestuurd wordt" is allerminst een allusie dat de burger zich mag beschermen, het is haast een oproep vermeende misdadigers in de rug te schieten....

zegt de naam Nicolas Vander Stukken je iets??

Meer mensen met wapens zal niet voor meer veiligheid zorgen.
Hoe naief moet je wel zijn om te geloven dat Elza R. nog had geleefd zou ze een vuurwapen gehad hebben, straks kom je nog vertellen dat hierdoor het drama in Dendermonde had kunnen voorkomen worden! Het wordt er alleen maar gevaarlijker door, enerzijds is er de kans op ongevallen en als ik een misdadiger was en ik weet dat je mij gerust in de rug mag schieten, ik zou er voor zorgen dat ik je voor ben...
Wat er moet komen is een goed werkend politieapparaat en gerecht, zodat die overvallertjes onmiddellijk lik op stuk krijgen en straffen werkelijk worden uitgevoerd.
Die vergelijking van een wapen met een wagen is volledig van de pot gerukt: een auto is een transportmiddel dat bij onoordeelkundig gebruik drama's kan veroorzaken... een vuurwapen heeft maar 1 doel en dat is een mens doden!

Overigens: ik woon in een zone 30 en ik vind dat die klojo die daar bijna alle dagen aan 80 doorvliegt, hierbij mijn veiligheid in gevaar brengende, een misdadiger... mag ik hem in de rug schieten? Neen? Ik zou het nochtans erger vinden op de kap van z'n oude 3 series te belanden dan dat mijn bloembakken gestolen worden...

@cogito: Ik ben net dit weekend getuige geweest van hoe een jonge automobilist me voorbij zoefde en daarbij zo'n snelheidsmeterbord dat je je snelheid vertelt deed uitslaan naar 147 km/h, dit vlak voor een bebouwde kom op een stuk weg waar weliswaar 70 was toegestaan. Is dit dan geen misdadiger ?

Wat betreft wapenbezit begrijp ik dat er mensen zijn die zich veiliger voelen als ze een wapen bezitten, maar in de praktijk kan je dit in de aangehaalde situaties enkel gebruiken als je het in een holster steeds geladen bij je draagt. M.a.w. zelfs met een wapen in haar kast of onder haar bed was Kim Elza nog fataal geworden. Als je het bovendien opslaat zoals door de wet opgedragen, ben je er helemaal niets mee als zelfverdediging.