Het anti-Obama virus

De diepe kern van het linkse denken wortelt in het evolutionisme. Het reduceert 'morele keuzes' (zoals inzake 'vrijheid', verantwoordelijkheid, enz. ...) tot het bereik van het denken.
In het evolutionistische mensbeeld bestaat een mens uit slechts 2 dimensies: het vermogen om te denken en het vermogen om te voelen.
De 3de dimensie (het juist zo menselijke vermogen om [wat dan ook] te geloven) wordt niet als 3de dimensie erkend.
'Morele keuzes' zijn zodoende geen kwestie die voortkomen uit een overtuiging waarop een mens zijn 'geloofsvermogen' richt maar een kwestie die louter in het bereik ligt van het 'denken' en dus van 'kennis vergaren'.

Ooit werd er dynamiet 'uitgevonden'. Dat is een product van denken. Hoe je dat dynamiet tot ontploffing brenft is een kwestie van kennis en denken.
De vraag of je daarmee tunnels bouwt of bommen maakt en waarvoor die tunnels en bommen dan wel aangewend moeten worden... dat is in de eerste^plaats geen 'denkvraag' maar een 'geloofsvraag', een 'ethische, morele en dus eerstelijks politieke' vraag.
Door het aapje meer te laten lezen gaat het niet (noodzakelijk) beter op zo'n morele vraag antwoorden, zoals het filmpje duidelijk suggereert.

Een geschoolde Amerikaan heeft geen betere morele inzichten dan een ongeschoolde Amerikaan omdat hij 'meer gegevens heeft verzameld in zijn hersenen'.

De Amerikaanse kritiek op Obama is eerstelijns een morele kritiek: het gaat om de keuze in beginselen. Je bent niet 'slimmer' omdat je voor meer gelijkheid kiest i.p.v. voor meer vrijheid, of omgekeerd.
Het is eerstelijns geen kwestie van 'meer weten' of 'minder weten'; het is een keuze vóór of tegen een geloofsbeginsel, een overtuiging.
Ik beschouw de onderliggende gedachte in dit filmpje dan ook als een typisch product van evolutionisme: moraal wordt er telkens weer voorgesteld als en dus gereduceerd tot een kenniskwestie (het aapje).
Dat moet wel want in het evolutionisme wordt de derde dimensie ronduit ontkend.

Boeken bevatten niet enkel de feitelijke kennis van de fysica en de wiskunde en de chemie in hun toepassingen op de materie op en buiten onze planeet.
Wat wel over het idee dat boeken een opvoedkundige taak kunnen hebben gezegd kan worden is dat het winnende boek datgene is dat de hoofdpersoon, die slecht is, zodanig schaakmat zet, dat de lezer de indruk krijgt dat dat de logische en natuurlijke gang van zaken is voor elke mens op deze planeet want elke mens is de hoofdrolspeler in de uncut autobiografische film van zijn of haar leven.
En ja, zelfs het winnend boek kan nog steeds niet iedereen overtuigen zodat men vanuit het opvoedkundig standpunt ook al eens een boek mag launchen waarin ook wordt vermeld dat een nieuwe en betere winnaar zeer goed van pas komt.

In de films is de winnaar dan nog steeds manhunter van michael mann uit 86 ( http://www.imdb.com/title/t... ), iets totaal verschillend met dit filmpje, terwijl de kenners van die film daar ook nog steeds de gaten in zien.