Verplichte sociale zekerheid, een zwarte dag voor Amerika

Dus de aandelenkoersen van de Amerikaanse verzekeringsmaatschappijen zijn op ditzelfde moment al zwaar aan het crashen?

Het betalen van de boete zal je niet ontslaan van de betalingsplicht zeker?

"Verplichte sociale zekerheid" bestaat er al lang voor de meeste Amerikanen, althans voor de overgrote meerderheid van de werkers. Precies daarom betalen loontrekkers al lang FEICA belastingen (hoger dan inkomensbelastingen) om pensioenen, om gezondheidszorg voor ouderen (boven 65 jaar) en voor armen (beneden een bepaald inkomenminimum), en om een serie van andere 'benefits' te financieren voor henzelf en voor allerlei derden ook. Dus, Obamacare voert geen "verplichte sociale zekerheid" in. Wat het wel doet dat is een belangrijke stap zetten in de richting van het nationaliseren van gezondheidszorg. Dat betekent twee dingen op termijn: een massale uitbreiding van overheidsuitgaven en van overheidscontrole in de economie, en groeiende 'rantsoenering' (door ambtenaren of commissies) van bepaalde vormen van gezondheidszorg in de nabije toekomst.

Het rampzalige van deze wet is dat het de federale overheid vergroot, zowel relatief ten overstaan van de economie als relatief ten overstaan van de andere overheden op het niveau van de 50 staten. Gezondheidszorg wordt dus meer en meer een federale competentie voor een gans continent, in plaats van competitie te laten spelen tussen de vele verschillende systemen op staatsniveau. Zulke competitie is noodzakelijk om empirisch te kunnen bepalen wat werkt goed en wat niet. Gezondheidszorg is geen product gelijk de meeste anderen. Het stelt problemen van informatiedeficieten, van 'discontinuiteiten' in de vraag en het aanbod, en het is belangrijk dat de 'incentieven', aan de vraagzijde als aan de aanbodszijde, juist zitten om optimale nuttigheid te kunnen bekomen.

@ Cogito

De Obamacare wet doet niets om de feitelijke kosten van gezondheidszorg te verminderen (bevat geen juridische 'tort reform' en verbetert niet de competitie onder verzekeringsmaatschappijen). Zij gaat zonder enige twijfel wel leiden tot verhoogde VRAAG naar (gesubsidiseerde) 'zorgen' en waarschijnlijk ook tot een vermindering in het AANBOD van gezondheidszorg (zelfs als men de dreigementen/voorspellingen van een 'verlies'/vertrek van 40 % van dokters met een korreltje zout wil nemen). Het resultaat gaat dus zeker zijn (A) dat de economische kost van gezondheidszorg (voor de economie of de belastingbetalers, niet te verwarren met de consumenten van die 'zorg') nog verder gaat toenemen, en (B) dat vormen van rantsoenering (door de overheid, en niet door het prijsmechanisme) ook gaan toenemen.

Conclusie: uw voorspelling dat de verzekeringspremies zullen gaan dalen is niet geloofwaardig. Juist zoals de Obama claim dat deze wet op termijn het overheidsdeficiet zou verminderen niet geloofwaardig is. Wat wel zeker is, dat is dat de belastingen zullen omhoog gaan en dat een groeiend aandeel van 'premies' zal vervangen worden door nog verdere belastingen op specifieke groepen.

@ Goldwater

Ik denk niet dat er veel "rijken" zijn die zich geen verzekering aanschaffen. Jongeren wel, maar geen rijken. En de armen die krijgen de verzorging 'gratis', wat natuurlijk tot een enorme verspilling leidt.

Obama doet het dus. Een mijlpaal, hoe dan ook.
Er waait een linkse wind over de westerse wereld (gisteren ook de regionale verkiezingen in Frankrijk).

Een republikeinse meerderheid over 3 jaar kan dit niet echt ongedaan maken, neem ik aan, maar wat kan zij eventueel wel?

De volgende Obama-stap: repartitiestelsel voor pensioenen?

Het artikel uit de standaard waar Marco hierboven uit citeert was ook voor mij één argument om de mogelijkheid van een premiedaling realistisch te vinden. Verplichte bijdragen van kerngezonde mensen wegen namelijk zeer sterk door. Of de kwaliteit van de gezondheidszorg op hetzelfde niveau zal blijven valt nog te bezien. Het Amerikaanse - huidige - systeem zorgt er met name voor dat er ZEER veel geld vloeit naar levensreddende behandelingen voor levensbedreigende kwalen en toestanden. Nu ze het op hun Europees gaan doen zal de gemiddelde toestand van het Amerikaanse gebit er misschien op vooruitgaan, maar zullen er ook minder hoogtechnologische ontwikkelingen plaatsvinden om zeg maar orgaanregeneratie te realiseren.

@Cogito : heb je daar cijfers van? Het verschil is toch wel heel aanzienlijk om het de rug van optionele medische behandelingen te schuiven imho. Ik weet ook niet goed of ik het argument van de kwaliteit zomaar kan aannemen. Topzorg in de USA is weliswaar (licht) beter dan de topzorg in West Europa maar die laatste wordt dan wel weer aan een breder deel van de bevolking verstrekt. Bovendien is de bevolking in West-Europa een flink pak ouder en dus medisch duurder.

Vanuit mijn buik gevoel zou ik zeggen dat de tort-claim cultuur in de USA een meer voor de hand liggende verklaring is?

@Marco "Hoe verklaar je dat 16% van het BBP van de VS naar healthcare gaat en toch zovelen uit de boot vallen en dat bovendien de lvensverwachting er lager ligt dan bij ons die een dikke 10% van het BBP 'verplicht' spenderen ?"

En dat is nu net wat Obama aangewreven wordt met deze hervorming. Dat het grote probleem van de Amerikaanse gezondheidszorg de efficiëntie ervan is, en dat hij daar niets aan doet. Het zorgsysteem zelf verandert in wezen niet. Enkel de manier waarop de zorgpolissen aangegaan en gefinancierd worden verandert. Hoe dat dan de efficiëntie van de gezondheidszorg zou verbeteren - en dus iets zou doen aan dat cijfer van 16% dat jij aanhaalt - is me een raadsel. Immers, de totale kost van de gezondheidszorg blijft dezelfde, alleen worden de premies nu herverdeeld naar gezonde mensen, rijke mensen, werkgevers, en de overheid.

@Marco,

Hoe komt het dat er zoveel uit de boot vallen ?

zie hier :

https://www.youtube.com/watc...

ofwel : youtube John Stossel sick in America (6 delen)

In kort : VS overheid geeft belastingvoordeel aan bedrijven wanneer deze bedrijven de werknemers een insurance aanbieden.

Voor verzekeringen is het kostefficienter werkgevers te bedienen, omdat bij bedrijven de risicos over verschillende mensen kunnen gespreid worden.

Wannneer je een verzekerde patient bent, kan de kostprijs je geen fluit schelen, de verzekering betaalt immers toch. Artsen weten dat en vragen inderdaad wat ze willen en doen allerlei onderzoeken die niet nodig zijn.

het gevolg van dit alles is :
Enkel als je werk in de VS hebt, heb je een goede insurance.

Als je geen insurance hebt, en je gaat naar een ziekenhuis waar men "gewoon" is om verzekerde patienten te hebben, kijk je tegen hoge prijzen aan en val je dus uit de boot.

De smeerlapperij is dat de indruk gewekt wordt dat door private verzekeringen de kostprijs van de zorg zo duur is, terwijl het uiteindelijk de overheid is die voor al deze ellende zorgt, door belastingvoordeel te geven aan bedrijven en daar dus indirect de verzekeringen mee subsidieert.

De videos van John Stossel leggen dit zeer goed uit.

@machinist

Incidentjes uit de marge opblazen om hun zorgvuldig opgebouwde karikatuur van de GOP te kunnen volhouden, dat kunnen onze media inderdaad wel. Maar de republikeinse (en democratische) argumenten tegen deze hervorming eens even ernstig in overweging nemen zonder dat eeuwige toontje van ze-zijn-weer-daar-hoor, ho maar.

Ja jij hebt ons wel door he machinistje: wij zijn allemaal verdoken KKK'ers, niet?

Luc, vandaag las ik over Palin en de hyperconservatieven!

@luc
"... In België is ook de autoverzekering voor burgerlijke aansprakelijkheid verplicht, maar die draagt niet bij tot de aanvetting van de staat, en die autoverzekering is louter een herverdeling van risico en geen gedwongen herverdeling van welvaart."

Nou, nou, als men de belastingen en bijdragen ten gunste van de staat op deze verplichte verzekering niet meerekent wellicht. Maar deze bedragen wel 25 à 30 procent van de verzekering. De overheid is een stroper en kan het aanvetten niet laten.

Obama financiert zijn huidige programma door besparingen op Medicare