BHV: niet alleen kiesarrondissement, ook gerechtelijk arrondissement

Gaan die vlaamse partijen nu echt zo idioot zijn om dat parlement te ontbinden? Na nieuwe (ongrondwettelijke) verkiezingen kan heel dat circus van belangenconflicten terug beginnen, terwijl we nu relatief dicht bij het einde ervan waren. Wat een idiotie toch.

Ik vond die reactie van Van Rompuy of beter, van de mensen die dat denken, bedenkelijk. Het is als iemand die na het begaan van een misdrijf, denkt dat aangezien de daad gepleegd is, andere misdaden nu gerechtvaardigd zijn of door de beugel kunnen...

Het zou wel aangewezen zijn dat de Vlaamse partijen de ongrondwettelijke verkiezingen enkel goed keuren als de Franstaligen een grote staatshervorming aanvaarden.

Droom verder als je denkt dat de Vlaamse parlementsleden zich zo hard/redelijk zullen opstellen...

@ Jvn1k: "een slovaak, albanees, kosovaar of oekraiener" Heelder bevolkingsgroepen linken aan "inbreken"? Stigmatiseren noemt dat.

Vandaag merken wij hoe Belgicistisch geïnfiltreerd en gedomineerd de Vlaamse media wel zijn door de kleine maar machtige groep franskiljons in Vlaanderen: ze lijken - alsof hun neus bloedt - over te gaan tot de orde van de dag.
WIJ KUNNEN GEEN FEDERALE VERKIEZINGEN ORGANISEREN en niemand binnen de Vlaamse media lijkt dat te willen schrijven, niemand lijkt dat daar al te veel aandact aan te willen besteden, men lijkt het te willen wegmoffelen alsof er geen institutioneel probleem zou zijn of zou zijn geweest.

Vandaag staan daarom de kranten vol met 'VERKIEZINGEN'.
Je hoort de V-partijen niet, je ziet ze niet... het is of ze niet bestaan. Eerst moet even rapraprap die verkiezing (met nodige wetten) worden veilig gesteld.

I K W I L O B J E C T I E V I E M E D I A die ook de Vlaamse V-partijen hun standpunt hierover laten horen!!!

GEEN SPLITSING B-H/V... géén verkiezingen?
Maar nee... raprap over tot de orde van de dag?! Schande!
Moeten we deze verkiezingen niet tegenwerken waar het maar kan? Ze zijn gewoon NIET legaal en een wet om ze legaal te maken betekent dat Vlamingen hun rechten uit handen geven.

Vandaag doen de Franstaligen (zoals afgesproken ten paleize?) alsof ZIJ tegen die verkiezingen zijn. Welk belang hebben zij om tegen verkiezingen te zijn met een niet gesplitste B-H/V-kieskring, als ik vragen meg?

Ze zijn ons hier duidelijk een rad voor de ogen aan het draaien. NEEN aan verkiezingen en... de stemming daarover mag niet eerder plaatsvinden dan de stemming over de splitsing van B-H/V !!!
Wat een flauwe kul is me dat hier in dit land! Eerst het hele land jaren lam leggen over B-H/V en nu het zover is zouden we over gaan tot de orde van de dag en... verkiezingen? Begrijpe wie kan?!
Waar zijn we de voorbije 40 jaar over bezig geweest als ik vragen mag?! En waarover werd de laatste 3 tot 5 jaar dag aan dag vergaderd?!

VOLKSBEDROG!?

Dus franssprekende inbrekende slovaken, albanezen, kosovaren en oekraieners zijn extreemrechts. Dan mag je stigmatiseren natuurlijk.
Wat Dendof zijn reactie betreft: de kans zit er dik in dat het simpelweg waar is wat hij daar stelt.

@ dhf

Ik koester geen illusies wat betreft de klassieke partijen. Wat betreft de zogenaamde V-partijen is het nu aan hen om de druk op de ketel op te voeren en te bewijzen dat ze dit V-etiket waard zijn.

Zo meteen post ik nog enkele ideetjes

@ Eric Jans

Juridisch-technisch houdt België niet op te bestaan indien er hier en binnen een jaar geen grondwettige verkiezingen kunnen worden gehouden.
Op het federale niveau verkeren de wetgevende en uitvoerende macht op dat moment in de onmogelijkheid om te regeren, zie #95297.

Het Vlaamse niveau kan zich hier zowel voor als na die ongrondwettige verkiezingen tegen verzetten:
1) Voordien:
* N-VA kan van haar Vlaamse coalitiepartners eisen dat: achtereenvolgens het Vlaamse gewest, de Vlaamse gemeenschap en de Vlaamse gemeenschapscommissie in Brussel een belangenconflict inroepen tegen de ontbinding van het federale parlement.
* Nadien kan dit worden gevolgd door een alarmbelprocedure tegen de agendering van de ontbinding van het federale parlement en daarna nog eens een alarmbelprocedure tegen de effectieve beslissing tot ontbinding.
Op die manier krijgen de klassieke partijen eens een koekje van eigen deeg.
Dit lijkt mij een Vlaamse regeringscrisis waard.

2) Nadien:
Opnieuw kan de N-VA de Vlaamse regering er toe dwingen om namens het Vlaamse parlement en de Vlaamse regering te weigeren het nieuwe federale parlement en de daar uit voortvloeiende regering als rechtsgeldig te erkennen totdat de grondwettelijke orde op federaal niveau is hersteld.

Heeft er nog iemand suggesties?

@ Eric Jans

"Waar zijn we de voorbije 40 jaar over bezig geweest als ik vragen mag?!"

Antwoord: met een Vlaamse strijd voor meer autonomie die totaal contraproductief is geweest.
Tentijde van het unitaristische België heeft het arme Vlaanderen zich economisch weten op te werken, ondanks de toen al bestaande geldtransferts naar het Zuiden. Hoe meer Vlaanderen autonomie wist te verwerven, hoe meer het economisch is beginnen te verstarren, ondanks de verworven hefbomen.
Reden: een hopeloos ingewikkelde staatsstructuur die als "prijs" moest worden betaald.
Elke verdere stap naar autonomie zal ook nu weer contraproductief werken. Dit zit nu eenmaal ingebakken in het Belgische systeem.
Een terugkeer naar het unitarisme is evenzeer zinloos omdat de Vlamingen nu al 180 jaar bewijzen dat ze hun meerderheid niet durven te gebruiken.
Daarom België volledig splitsen en wel nu.

Volledig akkoord met Pierre Saelen in #95314. België is reeds dusdanig onbestuurbaar (het aantal rechtszaken tussen Belgische overheden onderling loopt intussen in de honderden, om maar één voorbeeld te geven) dat complotten weinig kans op slagen hebben en zelfs contraproductief kunnen uitdraaien.

Zoals ik op Twitter al eens zei: België valt uit elkaar dankzij de unitaristen, België blijft bij elkaar dankzij de separatisten.

De leerling-tovenaars die denken dat zij in de Belgische politiek bepaalde doelstellingen kunnen verwezenlijken door hard te proberen, dragen er onbedoeld toe bij dat het tegendeel van hun doelstellingen bewaarheid wordt.

Rien ne va plus.

@Pierre Saelen: "Omwille van de alarmbelprocedure of een amenderingsslag kon men de eenzijdige splitsing van B-H-V nog lang tegen houden."

De agendering zou er zeker gekomen zijn, een amenderingsslag kon de zaak nog een paar weken aangehouden hebben, en de alarmbelprocedure nog eens drie weken. Maar met de agendering zou die laatste ronde wel definitief ingezet zijn.
Nu staat het wiel muurvast.

@ Pierre Saelen:

<<Antwoord: met een Vlaamse strijd voor meer autonomie die totaal contraproductief is geweest.>>

... die door Belgicisten al die jaren systematisch contraproductief werd gemaakt! Dat weten we allemaal. Ook ik heb hier nooit iets anders beweerd dan dat de federalisering steeds pro-francofoon is opgevat geworden: het 'Derde Gewest' is het er het onleefbare maar desondanks toch levende bewijsvan!

Maar juridisch-procedureel: wat zie jij als volgende 'stap' voor de V-partijen?
Jij zegt dit... (en graag commentaren hierop:)

1) Voordien:
* N-VA kan van haar Vlaamse coalitiepartners eisen dat: achtereenvolgens het Vlaamse gewest, de Vlaamse gemeenschap en de Vlaamse gemeenschapscommissie in Brussel een belangenconflict inroepen tegen de ontbinding van het federale parlement.
* Nadien kan dit worden gevolgd door een alarmbelprocedure tegen de agendering van de ontbinding van het federale parlement en daarna nog eens een alarmbelprocedure tegen de effectieve beslissing tot ontbinding.
Op die manier krijgen de klassieke partijen eens een koekje van eigen deeg.
Dit lijkt mij een Vlaamse regeringscrisis waard.

2) Nadien:
Opnieuw kan de N-VA de Vlaamse regering er toe dwingen om namens het Vlaamse parlement en de Vlaamse regering te weigeren het nieuwe federale parlement en de daar uit voortvloeiende regering als rechtsgeldig te erkennen totdat de grondwettelijke orde op federaal niveau is hersteld.

IS DIT HAALBAAR?

Overigens, Eric Van Rompuy zegt er dit over:

Volgens Vlaams parlementslid Eric Van Rompuy (CD&V) vormt, na de val van Leterme II, de organisatie van onwettige verkiezingen het slechtste scenario dat zich nu kan afspelen. 'Want eens die hebben plaatsgevonden, wordt BHV natuurlijk nooit meer gesplitst', zegt hij in interview met Knack dat woensdag verschijnt.

Wat moet hiertegen worden gedaan?

@EricJans: Lees jij de andere commentaren wel, zoals bijvoorbeeld #95294 ?

@ Questing Beast

Het huidige federale parlement heeft van het Grondwettelijke Hof een duidelijke opdracht meegekregen.
Het is aan haar om die klus te klaren, zelfs wanneer haar termijn van vier jaar zou zijn verstreken, of zelfs indien ze zichzelf vervroegd zou ontbinden. Die ene taak blijft haar verantwoordelijkheid. Ze kan zich daar op geen enkele wijze aan onttrekken.
Pas daarna zouden de Vlamingen onder de ondertussen ongrondwettig verkozen federale parlementsleden de geldigheid van hun verkiezing goedkeuren. Waarna ook de Vlaamse gemeenschap/het Vlaamse gewest dit zouden doen.
Bart De Wever verklaarde gisteren in de Ochtend op radio 1 dat in België alle belangrijke veranderingen buiten de grondwet om gebeuren. http://internetradio.vrt.be...
Hij heeft gelijk. Het ging hem telkens om pacificaties. Wat ik hierboven voorstel, zou ook een pacificatie inhouden, maar eerst moeten de Vlamingen het eindelijk eens hard durven te spelen. Dit vereist dat alle Vlaamse partijen nu eindelijk eens luidop zeggen én bewijzen dat de Franstaligen alleen maar bluffen.
Ik kan me vergissen, maar als ik mij goed herinner waren de Franstaligen vorige donderdag aan het toegeven dat ze blufpoker hadden gespeeld en dat ze hadden verloren. Ze waren aan het panikeren. Open VLD is er daarna in geslaagd om de Franstaligen zich vlug te doen herpakken.
Wat mij betreft mag die zoveelste pacificatie van België de laatste zijn, namelijk een definitieve boedelscheiding. Het is nu meer dan welletjes geweest.
Het komt er op aan om in de geschiedenis van België te zoeken naar die krachtlijnen en precedenten die de Vlamingen goed uit komen. Wanneer de Franstaligen communautaire spitstechnologie mogen uitvinden én gebruiken, mogen de Vlamingen dat ook. Laat ons eens stoppen met al te formalistisch te zijn. Dit heeft de Vlamingen reeds al te vaak genekt.
Gewoon de dreiging dat de V-partijen het zo zouden willen spelen, zal de Franstaligen al serieus angst in boezemen. Tegelijk zouden dergelijke manoeuvres de huidige propagandistische overdrive van de VRT lelijk doorkruisen.

Voor de critici die zouden beweren dat mijn voorstellen het land onregeerbaar zouden maken:
De Loodgieter van Vilvoorde wist dat wat hij daar voorstelde, inhield dat Vlaanderen vier jaar lang onbestuurbaar zou worden, zonder mogelijkheid tot vervroegde verkiezingen (legislatuur parlement).
Voor N-VA zijn die voorstellen totaal onaanvaardbaar. Omwille van Oosterweel is Open VLD geen alternatief op het Vlaamse niveau.
De loodgieter, zijn partij en Open VLD vonden het blijkbaar de moeite waard om ook in Vlaanderen een politiek chaos en politieke stilstand teweeg te brengen.
Wat een staatsmanschap.

Zelden zo hard gelachen als gisteren:

- De Wever haalt 45% in een peiling van DS

- CD&V begint met de Vlaamse vlag te wapperen

Hoe kan dit nóg grappiger?

Zoals Luc zei: "Zoals ik op Twitter al eens zei: België valt uit elkaar dankzij de unitaristen, België blijft bij elkaar dankzij de separatisten."

Als De Wever nu werkelijk zoveel zou halen, dan kunnen we lachen (is altijd beter dan huilen) als hij gaat uitleggen waarom Vlaanderen nog niet onafhankelijk moet worden.

Mss beter de Waalse partijen een wortel voorbinden.

Een grondwetswijziging voorstellen waarin wordt gesteld dat iedereen, ook immigranten, zekere rechten heeft. Dat er een overheid wordt aangesteld om die rechten te verzekeren. Dat als die overheid er niet meer in slaagt die rechten te vervullen, de burgers het recht hebben die overheid te wijzigen.

Dan mag je die rechten zowaar omschrijven als onuitputtelijke sociale uitkeringen, om de Walen over de streep te trekken. Als het piramidespel dan instort...

@Pierre Saelen: interessante link. Hoewel ik het met Storme's politieke visie niet eens ben, zijn zijn teksten waarin hij de vinger op de juridische wonden van het huidige regime legt meestal zeer de moeite van het lezen waard.

Indien er nu verkiezingen worden georganiseerd in weerwil van het arrest van het Arbitragehof ga ik alvast niet stemmen. Tegen het feit dat onze samenleving in de greep is van een gangsterbende (en daarmee bedoel ik meerderheid én oppositie plus het ganse scala potverteerders in hun kielzog) kan ik als individu uitermate weinig beginnen. Het overgrote deel van de bevolking blijft immers als een kudde makke schapen die bende achterna lopen. Maar daarom hoef ik die hele zooi nog niet te legimiteren.

@Marcfrans: uw gekoesterde verkiezingsresultaten zijn dan misschien niet vervalst, maar ze zijn wel ongeldig, vanwege onwettig. Massaal niet gaan stemmen zou pas een sterk signaal naar de politici zijn dat zij zich dienen te houden aan de wet, net zoals zij dat van iedereen verwachten. Gaan stemmen is wel degelijk een legitimatie van hun wangedrag want hun conclusie gaat simpelweg zijn dat ze de grondwet mooi aan hun laars kunnen lappen. Een maatschappij die tolereert dat de grondwet wordt behandeld als een vod papier is in een rotvaart op weg om een totalitaire samenleving te worden. Wie garandeert de rest van uw fundamentele rechten als de grondwet en arresten van het Arbitragehof straal genegeerd kunnen worden door de machthebbers? Ik zal het u zeggen: NIEMAND.
Een zichzelf democratisch noemende partij met respect voor de grondwet zou deze verkiezingen boycotten. Maar iedereen, grote bek De Wever op kop, gaat haastig over op verkiezingsmodus, verlekkerd als ze zijn op de vette machtsbrokken die voor hun neus hangen te bengelen. Als u met dergelijk gespuis wil collaboreren, ga gerust uw gang. Maar ik werk niet mee aan dat circus.

@marcfrans: In 2003 heeft het Arbitragehof uitspraak gedaan dat de huidige kieswetgeving, met provinciale kieskringen behalve in BHV, discriminerend is en dus in strijd met de grondwet. Het Arbitragehof had tevens de wetgever tijd gegeven tot 2007 om deze toestand recht te zetten. We zijn ondertussen 2010 en deze rechtzetting is niet gebeurd. Dat zijn de feiten. Deze verkiezingen zullen, zoals de toestand nu is, ongrondwettelijk zijn. Desalnietemin werken alle partijen, meerderheid of oppositie, "establishment"- of zogenaamde proteststemmerspartijen, aan deze illegale verkiezingen mee. Dat zijn ook de feiten. Conclusie: ALLE partijen van dit land lappen de grondwet aan hun laars. Dit is niet passend voor een samenleving die zichzelf een rechtstaat noemt. Sterker nog, indien een schending van de grondwet zo maar getolereerd wordt, wie garandeert dan dat andere schendingen in de toekomst niet onder het mom van noodzakelijkheid voor het functioneren van de samenleving zullen getolereerd worden? Aan de creatie van een samenleving die geen respect heeft voor haar eigen wetten, inzonderheid de grondwet, weiger ik mee te werken. Wat is daar emotioneel of irrationeel aan?

@ Q B

U maakt een juridisch punt, en ik betwist dat niet. U herhaalt dat Belgie geen echte rechtstaat is, en ik betwist dat ook niet. Het gaat hier echter om opinies waarover anderen anders kunnen en zullen denken.

We zijn dus akkoord dat er culturele verloedering heeft plaats gegrepen in recente dekaden en dat de grondwet (in Belgische geesten) een 'vodje papier' is geworden. Uw punt is dat u weigert van "mee te werken" aan een dergelijke samenleving. Mijn punt is dat een dergelijke houding die samenleving enkel verder kan verslechteren, vermits u een 'kans' laat varen om ze te kunnen verbeteren (via juridisch-imperfecte verkiezingen). Kortom u heeft 'opgegeven'. De logische of rationele gevolgtrekkingen zijn dan: (a) zelfmoord, of (b) emigratie (naar andere imperfecte oorden), of (c) extreem cynisme.

Ik kan begrijpen waarom u voor optie (c) kiest. Het gros van de wereld leeft zo. Maar, ik ga niet akkoord met de premisse die aan de basis ligt van die onappetijtelijke opties, i.e uw 'opgeven'.