De Tijd: gepercipieerde associatie met Vlaams Belang leidde tot ontslag De Bode

Matthias Storme zei recentelijk zijn abonnement op de tijd, "de laatste kwaliteitskrant in Belgie" op omdat "de krant hem verlaten had".
Goeie timing is het minste dat daarvan kan gezegd worden.

@Luc ea.
De Tijd heeft het Warande manifest niet gelinkt aan het Vlaams Belang. In het opiniestuk werd gesteld dat de perceptie van extreem rechts dodelijk is voor het imago, zowel sociaal als economisch.
Het klopt dat, (helaas) door voornamelijk franstalige media ,de Warande-groep aan het Vlaams Belang gekoppeld zijn geweest. Of, toch op z'n minst duidelijk geprobeerd hebben.
De Tijd heeft de Warande-groep dus niet gelinkt aan het VB. Uit artikels van de publicatie van het Warande-document blijkt duidelijk het tegendeel. (Gebruik eens de archief-functie op de site)

Ik kan me niet van de indruk ontdoen dat velen in dit forum een groot probleem met tegensprekende opinies. Blijkbaar verwachten velen enkel opinies die hun eigen grote gelijk bevestigen. Echt verrijkend kan je dit niet noemen, liberaal evenmin.

Ik denk eerder in lijn met Jean samen met wat jij schreef Luc.

Sommigen zagen inderdaad wel een verband ivm de timing van de publicatie en een economisch congres van het VB. Langs Franstalige kant en wellicht in Belgicistische milieu's zal men het Warande Manifest zeker verbonden hebben met het VB.

Het is het VB dat de grootste separatistische & belangrijkste belgicistisch doelwit is, niet de Niveanen. Wie dwong De Bode tot ontslag? Niet datzelfde Belgicistisch milieu?

Ik heb eerder het gevoel dat Van der Vleden een waarschuwing neerpent die eerder te maken heeft met de aanstormende Franstalige publicatie. Als men het Warande manifest zal koppelen aan het Vlaams Belang dan zal dat slecht uitkomen (imago probleem) & overkomen in Wallonië. Niet omwille van het separatistisch discour maar omwille van het imago van het VB (extremiste & raciste) langs Franstalige kant.

Meer lees & zie ik daar niet achter.

Ik heb dat hier allemaal nog niet gelezen maar ik denk niet dat de Tijd de Warandegroep associeert met hetVB maar wel dat het gevaarlijk is om met het VB te worden geassocieerd. Er zijn inderdtijd en nu nog steeds extreemlinksen geweest die dit hebben getracht. Dit is waar de Tijd om dit artikel opwijst: wie geassocieerd wordt met het VB (of dit nu terecht is of niet: en in dit geval is dit onterecht) komt in een gevaarlijk parket. En dat is vreselijk.

Hoe groter de afstand, hoe grover de borstel. Dat ARTE alle Vlamingen als racist beschouwd, tot daar aan toe, het probleem is dat de associatie Vlaams - separatistisch - racistisch - ex-collaborateurs bij sommigen van de Franstalige elite van ons land nog een gemeenplaats is waartegen weinig kritiek geleverd wordt. Verlies ook de geschiedenis niet uit het oog. Vele Franstalige top-industriëlen kijken met heimwee naar de 19e eeuw, toen Belgie aan de top stond. Dat wij Vlamingen daar anders tegenaan kijken, tja.

Of de Tijd zelf alles op een hoopje gooit, weet ik niet - ik heb het artikel (en dus de context van de bewuste paragraaf) niet gelezen.

Titel aangepast: "De Tijd: gepercipieerde associatie met Vlaams Belang leidde tot ontslag De Bode".

Ik denk dat deze titel beter weergeeft wat Wim Van der Velden bedoelde.

@Briggs: "Ik zou ook niet durven schrijven dat Van der Velden stelt dat die vermeende associatie tot het ontslag van De Bode heeft geleid. Het ondertekenen van het manifest was de aanleiding."

Lees het citaat, in het bijzonder de zin: "Als ondertekenaar van het manifest kostte het de professioneel toch erg gewaardeerde Herman De Bode zijn topfunctie bij de managementadviseur McKinsey."

Vraag aan jou: wat wordt er precies bedoeld met het eerste woordje "het" in die zin? Iets dat in de zin vlak ervoor staat, niet? Lees dan eens die zin die vlak ervoor staat.

Harold Polis in De Morgen, 28 december: Van selectieve zakelijkheid naar apolitieke raddraaierij is slechts een kleine stap. Met het Vlaams Belang wil de denkgroep niet worden geassocieerd. Toch hangen de auteurs van het Manifest hun maatschappijbeeld op aan de homogene 'volksgemeenschap' - het neutrale woord 'burger' komt slechts één keer voor in het hele boek. De zeer beladen term 'volksgemeenschap' behoort tot het jargon van de beginselverklaring van het Vlaams Belang. In het beste geval is dit een van de vele slordigheden in het Manifest, met voorsprong het vreemdste boek van het jaar
Tom Cochez, De Morgen, 3 december: 'Opvallender dan het verouderde karakter van de denktank is de vaststelling dat nogal wat ondertekenaars zich, al dan niet openlijk, aanschurken tegen het VB. Voor een aantal ondertekenaars is dat duidelijk niet het geval, maar nogal wat ondertekenaars zien wel degelijk brood in het VB of heeft zelfs 'de Rubicon al overgestoken'. Erik Suy bijvoorbeeld zetelt op vraag van het VB in het bestuur van het Vlaams Vredesinstituut. Ex-Alcateltopman Chris Morel heeft via dochter Marie-Rose een rechtstreekse lijn naar de partijtop en een reeks 'onafhankelijke' auteurs, zoals Guido Naets en Marc Platel, steken niet onder stoelen of banken dat ze wel brood zien in het VB'.

Bart Eeckhout, in De Morgen, 6 november 2005: 'De bewondering is wellicht niet geheel wederzijds, maar toch zeggen wij: straffe gasten, die van het Vlaams Belang. Welke partij krijgt een kwaliteitskrant zover om daags voor een cruciaal partijcongres de volledige voorpagina te wijden aan een oproep van een schimmige satellietorganisatie, die geheel in de lijn ligt van de inhoud van dat congres? 'Vlaamse toplui vragen opsplitsing België', kopte De Standaard gisteren. Met die toplui valt het nog wel mee, zo blijkt. Het initiatief gaat uit van Remi Vermeiren, en die staat al jaren op non-actief bij KBC. Ook de andere toplui Manu Ruys en Rene De Feyter (ex-VEV) zijn al een tijdje niet meer écht top. "Opvallend is dat de groep rond Vermeiren geen politici bij het initiatief betrokken heeft", leest men voorts in het artikel. Dat is dan weer zo grappig dat het zelfs bij Gerolf Annemans een glimlach moet ontlokt hebben. De groep noemt zichzelf blijkbaar Warande Groep. Het is weer eens wat anders. Dezelfde 'toplui' lieten al in 2003 van zich horen, toen met een oproep om het cordon sanitaire te doorbreken. Toen heette de bende nog gewoon Pro Flandria en lanceerden ze hun oproep na de veroordeling van de Blok-vzw's voor racisme. Werkten wij bij De Standaard, wij zouden schrijven: "Opvallend was dat de groep rond Vermeiren ook toen geen politici bij het initiatief betrokken heeft."

Uit de citaten van hierboven leid ik af dat De Morgen goed haar best heeft gedaan om de perceptie van een associatie tussen In de Warande en het VB ingang te doen vinden

Ja'am, ik kan uw redenering volgen Luc. Ik heb het gevoel van 'it could go either way'.

Even ter informatie: dat het Manifest publiek werd net voor het VB-economiecongres was zeker niet de bedoeling. De persconferentie was precies net de week na het Congres gepland. Het Manifest kwam ter ore van een journalist van de Standaard, die het natuurlijk niet kon laten dit onmiddellijk uit te brengen. We hebben toe in allerijl de persconferentie een week vervroegd.

Dat WvdV wel eens geniepig kan doen, wil ik niet betwisten. En ik hou helemaal niet van zijn stijl van schrijven, die allesbehalve zakelijk is en heel vaak insinueert. Maar achter het hier gewraakte zinnetje zou ik toch geen kwaad opzet zoeken. Hij stelt vast dat sommigen die link gemaakt hebben, en dat is jammer genoeg een feit.

Ik begrijp niet zo goed wat je De Tijd hier kwalijk neemt. Ze suggereren dat associatie met het VB iemand een topfuncite kan kosten. Ze zeggen er niet bij of ze inderdaad vinden dat die associatie iemand de kop moét kosten noch dat ze het erg fout vinden dat zoiets het geval is. Ze leggen een verband, wat inderdaad niet louter feitenjournalistiek is, maar je kan discussiëren of echte journalistiek niet verder gaat dan feiten brengen (ik denk van wel, maar "there is a thin line indeed")

Het verschil is groot met de uittreksels van de Morgen hierboven, die bol staan van de oordelen en de gekleurde termen (schimmig) en die elke pijl die ze vinden, gebruiken om de denktank mee te beschieten. Tussen verdachtmaking en kleinering.

Zulks doet De Tijd niet. Het oppert "zou Bode onder druk zijn gezet zijn functie op te geven wegens zijn aanwezigheid in de tank" en laat de echtheid van dat verband (enkel Bode weet het), alsook het oordeel daarover, helemaal aan de lezer over.

Ik ga De Tijd nog beginnen kopen!

Nog eentje, om het af te leren: als we de tekst letterlijk lezen zoals WvdV dit verwoord heeft, dan volgt daaruit dat als niemand het Warande-manifest had geassocieerd met Vlaams Belang, dat De Bode dan geen ontslag had genomen. Wat ik dus betwist.

Zo halen Belgicisten ook altijd hun neus op voor bemarkingen over de koning: "die man heeft toch niks te zeggen", klinkt het dan.
Als je hen dan zegt: 'prima, als hij dan toch niks te zeggen heeft... laten we dat dan maar gelijk even in de grondwet schrijven'... Dan zie je hun Belgicistische glimlachje op hun smoeltjes verschijnen. 'Tja...', klinkt het dan.

Ik ben dat soort hypocriete anti-democraten kotsbeu. Met hun Belgicistische 'wandelgangen-mentaliteitje'.
Het zijn gewoon fils à papa's van Belgique à papa. Ze weten het... maar trachten zich als democraten te profileren door iedere Vlaamse verzuchting aan fascisme te linken.

En als De Bode niet wil luisteren... dan moet hij maar voelen... maar niemand die het ook luidop zegt. Vlamingen... je weet hoe het zit.
België Barst!!! La Belgique, qu'elle crève!
Netjes tweetalig. Iedereen tevreden?

De Monarchie is Christelijk en kan nooit delen in de diversiteit!
Op welke basis verantwoordt zich het bestaan van de Monarchie? De diversiteit? Helemaal niet!
De monarchie heeft zich in de loop der geschiedenis ontwikkeld volgens de ware godsdienstige Katholieke leer.
De Romein,’Constantijn de Grote’ riep zichzelf uit tot Keizer van de (toenmalige) hele gekende wereld:’Het Romeinse Rijk’ zoals het ware Katholicisme God vertegenwoordigde over de gehele wereld.
Constantijn gebruikte het Katholicisme als staatsgodsdienst om zichzelf te promoveren tot de door God gewijde heerser.
Het hoofd van de Katholieke Kerk’ vertegenwoordiger van God’ was de opperste Goddelijke Macht.
Die, Katholieke Macht, was het die dan Constantijn tot wereldlijke heerser kroonde.
De Heerser der Werelden werd door God gewijd en aangesteld in naam van God.
De Christelijke symbolen waren de kroon met het kruis, de scepter en de wereldbol.
Na 700 n.C. kwam daar verandering in. Het grote Romeinse Rijk was uiteen gevallen tussen Rome en Byzantium. Byzantium werd door de Islam veroverd en ging voor het Christendom verloren. Rome nam opnieuw de rol over van kerkelijke Macht. Karel de Grote die naar de macht streefde in het uitgestrekte rijk van de Franken greep de idee van de door God gewijde Heerser weer op. En liet zich kronen.Hij droeg de Christelijke symbolen als bewijs. Daarom worden in Engeland die Christelijke symbolen nog gebruikt in de kroningsceremonie.
In België, dat eigenlijk als een deel van de Franse Republiek geconcipieerd werd, was het Koningschap, als het ware, door de Europese mogendheden opgedrongen geworden. Men moest plaats ruimen om een Koningshuis in de wet in te passen. Daarom dat alleen de kroon met het kruis wordt nog gebruikt als symbool voor het koninkrijk.
De eerste koning Leopold I stierf als gelovig protestant en er waren moeilijkheden met de Clerus om hem een begrafenis te geven in gewijde grond in het Katholieke kerkhof te Laken.
De tweede koning Leopold II echter, die een zeer sluw man was, zag er wel brood in om aan de Monarchie wat meer glans te geven uit eigen belang.
Hij deed hij een beroep op de macht van de Kerk om zijn koningschap te legitimeren. Inderdaad is er een uitspraak van Kardinaal Van Roey dat België een door God gewilde natie was. Une et indivisible et Catholique. Flaminganten waren landverraders die het schone België wilden verscheuren. De Belgische burgers werden, zoals eeuwen lang in alle andere Europese landen, gedwongen om voor hun Koning, land en volk te gaan vechten. Wie dat niet deed was een landverrader en werd gefusilleerd, daadwerkelijk. Het is duidelijk een begrip dat Koning, Natie en Volk een waren. Belgisch nationalisme. Meedogenloos nationalisme zoals de geschiedenis ons dat bewijst!
Maar is dat vandaag wordt het helemaal anders, zegt men ons, het is nu niet meerzo.
Hebben onze goede Herders en leiders ons uiteindelijk de echte waarheid verteld?
Wij moeten nu eens begrijpen en aanvaarden dat die tijd voorbij is. Wij zijn geen verenigde Natie van Koning en Volk niet meer, nee wij zijn divers!
Een mozaïek van culturen en gemeenschappen en elkaar respecteren. Dat is de werkelijkheid. Wij moeten wakker worden. La Belgique comme la Flandre, est passée! Leve de Diversiteit.
De goede oude vaderlandse tijd van Opa en Oma is voorbij. Leve de Diversiteit!
Als dat zo is, wat dan met een Monarchie die zich, met Kerk en Kardinaal, nog altijd beroept op hun Katholiek geboorte recht? Dat is toch niet divers?
Royalisten kunnen nu claimen dat de Vorst zo geliefd is door het Volk (wat eigenlijk in diversiteit leeft) dat hij daarom alleen al waard is Koning te zijn. Maar dat is een argument dat geen steek houdt. Als hij een man van het Volk is, waarom neemt hij dan niet aan de verkiezingen deel?
De verstandige man Guy Verhofstadt, onze grote staatsman, verklaarde op de televisie, met grote stralende ogen van een echte idealist: “Ik ben voor het Verenigd Europa. Ik zal alles doen om het te verwezenlijken”.
Hij kan geschiedenis maken zoals wij dat al kennen in de geschiedenis van Europa.
Bijvoorbeeld, de avonturier GARIBALDI plaatste het Huis van Aosta op de Italiaanse koningstroon. De dictator Franco benoemde de huidige Spaanse koning. Misschien kan Verhofstadt het beter doen en de familie Saksen Coburg op de Europese troon krijgen als het mooiste geschenk aan het Belgische volk!