Kleine correctie:
'Jean-Marie Dedecker in maart werd geflitst op de autoweg en hierover geïnterpelleerd werd door een deejay op Studio Brussel, sprak hij over "het gouden Kyoto-kalf".'

JMDD werd toen volgens mij niet geflitst, er was enkel een luisteraar die hem 'aan 115km/u had zien rijden tijdens de snelheidsbeperking'. Iedereen vergat toen trouwens dat een snelheidsmeter in de wagen bij die snelheid +- 8km/u teveel aangeeft, maar soit :)

Ik had het genoegen de "Counter-Consensual Climate Conference" bij te kunnen wonen, met dank aan MEP Roger Helmer. http://www.rogerhelmer.com/...

Een samenvatting:

- Giles Chichester, Brits MEP: voorstander van nucleaire energie. Hij gaf cijfers aan die aantonen dat er nucleair nog minder CO2-uitstoot is dan gas. Bovendien is nucleaire energie cost-competitive en renewable:

Op een rijtje: http://www.touchbriefings.c...

- Roger Bootle van "Capital Economics": wees erop dat in de wetenschappelijke wereld geen consensus is over het feit dat CO2 uitstoot een slechte zaak is. Wetenschap is geen democratie. Iets moet onomstotelijk vast staan, alvorens er een beleid op te gaan baseren. Indien 1/4 van de wetenschappers twijfel heeft, moet er omzichtig worden omgesprongen met beleid hieromtrent.

- Jim Callaghan (Director of Corporate Relations at RyanAir): zei dat de CO2-uitstoot van de vliegtuig-industrie slechts 2% van de totale industriële uitstoot bedraagt. Toch wordt zij geviseerd, getuige het voorstel van Jacques Chirac voor een mondiale vliegtuigtaks. Een makkelijke prooi?

- Neil O'Brien (Open Europe): hij bekritiseerde zeer sterk het systeem van ETS (Emission Trading System). De uitwerking hiervan is bijzonder gebrekkig: http://www.openeurope.org.u...

Bovendien stelt het ETS-systeem de eerste Europese belasting in (indien men de minimum-BTW regelgeving niet meerekent).

http://conservativehome.blo...

"in practice the ETS is an expensive failure. While some member states set themselves tight emissions targets, others printed permits like crazy, and handed their companies far more “permits to pollute” than they needed. Overall, EU member states as a whole gave out permits to emit 1,829 million tonnes of CO2 in 2005, while emissions were only 1,785 million tonnes."

Luc, ik blijf iedere dag opnieuw het "global warming"-debat (wat er gezien de zogenaamde "consensus" in feite niet is) volgen, wat me als commentaar al leukigheidjes heeft opgeleverd als "negationist" en "kruisvaarder", maar wat ik blijvend als m'n plicht zie. Volg dus de "global warming"-berichtjes op m'n blog.

Ik heb trouwens ook het genoegen gehad om, aanvullend op een nota van de partijstudiedienst, een uitgebreide nota met achtergrondinformatie en onze visie op het "global warming"-debat te mogen schrijven ter informatie van onze lokale mandatarissen. Deze nota is, in Times New Roman 10, zo'n 12 bladzijden lang en behandeld zowel de klimaatrapporten van het IPCC, als de film van Al Gore, als het Kyoto-protocol, als de alternatieve theorieën, als het lot van de kritici en dat allemaal tot in details die voor niet-wetenschappers leesbaar zijn. Ik ben redelijk fier op dat werkje en wil je - stuur me even een mailtje en dan maak ik dat na het weekend in orde - graag inzage geven in die nota.

Met vriendelijke groeten,

Björn Roose

Die Wendel is nog in andere opzichten grappig: in zijn eerste paragraaf valt hij PDW aan omdat die het tegen Guidone 'op de vrouw' speelt en klimaatsceptici in het algemeen verwijt hij gebrek aan inhoudelijke argumenten.

Vervolgens geeft hij in de rest van zijn artikel geen enkel tegenargument tegen de stellingen in The Great Global Warming Swindle, maar valt hij rechtstreeks de geloofwaardigheid van Patrick Moore en Carl Wunsch aan (die in de documentaire verschijnen).

Pot? Ketel?

Sankulot moet goed beseffen dat het nucleaire energie en haar voordelen is waaraangaande de discussie "over and done with" is, en aangaande de klimatose geenszins.

Ik durf er goede hoop op hebben dat het klimaatdebat in de Verenigde Staten er anders uit zal zien (is nu al het geval) en dat zij daarmee, voor de zoveelste keer, de wereld kunnen redden, niet van een veranderend klimaat, maar van de zoveelste aanval op de kapitalistische consumptiemaatschappij door deze nieuw-opduikende vorm van gemuteerd pseudo-communisme.

Theo Richel doet goed werk terzake:

http://www.groenerekenkamer.nl

Ik maak mezelf de bedenking van een scenario waarin niet olie, maar windenergie sinds 200 jaar onze belangrijkste energieleverancier zou zijn. Dat de wereld dus vol zou staan met letterlijk miljoenen windmolens, windmolenparken in de Sahara en op zee zo groot als België, enzovoorts.

De anti-industriële meute zou een hype ontketenen dat wij met al onze windmolens de natuurlijke winden teveel afremmen, met klimaatwijziging tot gevolg.

Lvb schrijft:
Wie deze blog regelmatig bezoekt, weet dat alleen al het feit dat de reguliere media over een bepaald onderwerp niet schrijven, voor mij vaak een reden is om er wél over te schrijven.

Altijd leuk om te weten, vooral met al dat gepraat over het dwarsbomen van de economische groei en competitie van ontwikkelingslanden door de Westerse landen.
http://img39.imageshack.us/...

drie zaken:

VB-voorzitter Van Hecke outte zich (ik geloof) in de Zondag van verleden week als een groot global warming' scepticus, much ado about nothing om de mensen wat extra taksen door het strot te jagen, een standpunt dat bij menig liberaal wel een gevoelige snaar zal raken, de auteur van het artikel vond dat er bij het VB precies "maar weinig plaats voor ecologie" (of zoiets) was (tot zover de objectieve journalistiek in dat artikel)

Wendel Trio kwam in zijn reactie op de column van (pdw) (die ik trouwens met veel plezier gelezen heb) niet verder dan: en die is gebonden aan de houtkapindustrie en die aan de olie-industrie en die aan de kernenergieindustrie enz. enz.

@cogito: ik weet nog zo niet of het klimaatdebat in de VS er zo anders uitziet als hier, mijn indruk is dat het debat (vooral sinds de film van Gore) meer en meer Europese trekjes begint aan te nemen

De klimaatsveranderingen die voor een warmer wordende planeet zorgen in dit geval.

Als de oorzaak bij de mens ligt moet de mens het probleem oplossen.
Is dat niet het geval krijgt men:
X = De aarde opwarmen
en
-X = De aarde balanceren
In dat geval moet de mens een probleem tackelen groter dan zijn potentieel dat gemeten wordt aan de stelling van de menselijke oorzaak en dat is:
De globale uitstoot van CO2 = De aarde opwarmen.

Welke oorzaak men het leukste vindt, maakt iedereen maar voor zichzelf uit.

Mooi tekstje om eens in detail te bestuderen en te debatteren natuurlijk.

Interessante post. Enfin, er zijn zowel voor- als tegenstanders van die klimaathype, maar dat JM Dedecker geflitst wordt (of slechts gezien wordt aan overdreven snelheid, maakt niet uit) en dan maar Kyoto erbij gaat halen, vind ik erg flauw van hem. Te snel is te snel, punt, en alle argumenten die hij erbij haalt om dat te rationaliseren annex minimaliseren, zijn grote zever.

Het is inderdaad het VB dat de enige anti-groene (en dus vooruitgangsoptimistische - dat is synoniem) partij is. Tenzij JM zijn rare milieusnuiter kan terugfluiten.

Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return zit, kan je niet makkelijk van vooruitgang verwijten natuurlijk.

@Max: De hele JMDD-story vond plaats tijdens het smogalarm, waarbij een extra strenge snelheidsbeperking tijdelijk van kracht was. En de Stubru-presentator begon zelf over CO2-uitstoot en dergelijke.

@Luc: "Bij dit alles durfde in Vlaanderen bijna niemand het aan om kritiek te leveren op de basisstelling van de film van Al Gore of van de IPCC-rapporten, met name dat de mens de oorzaak is van de klimaatverandering."

Op 5 september 2004 heeft Lichtpunt (Vrijzinnige Omroep) de klimaatkritische tv-documentaire "Global Warming - Doomsday Called Off" uitgezonden op Canvas. Al Gores film was toen nog niet uit maar deze documentaire leverde keiharde kritiek op de IPCC-rapporten en op de antropogene broeikashypothese. Je kan de film online bekijken: http://youtube.com/watch?v=...

Deze documentaire is volgens mij beter dan The Great Global Warming Swindle omdat deze laatste nogal wat fouten bevat (zoals de hoge CO2 uitstoot door vulkanen. Durkin heeft al toegegeven dat dit fout was en dat hij het zal rechtzetten vooraleer de DVD wordt uitgegeven).

Volgens de website van Lichtpunt kan "Doomsday Called Off" (met Nederlandstalige ondertitels) nog steeds besteld worden. Zie: http://www.lichtpunt.be/sea...

Jos Verhulst heeft ook behoorlijk veel scepticisme over AGW laten horen op politics.be
oa
http://forum.politics.be/sh...
http://forum.politics.be/sh...
http://forum.politics.be/sh...
http://forum.politics.be/sh...

Een oud wetenschappelijk gezegde zegt:
Als er soms een stukje buitenaardse stof op onze planeet valt, waarom verdeelt men dan alle zeldzame stoffen op deze planeet in aards en buitenaards.
Niet dat u wat aan dat gezegde hebt, het verwijst naar aantreffen wat al lang aanwezig was of recentelijk aanwezig is in een tijd die al wat meer data over de planeet registreert.
Het voorbeeld:
Neem een nog niet gekend buitenaards steentje, schiet dat vanuit de ruimte in de oceaan, pik dat steentje 500.000 duizend jaar later op en laat de onderzoekende wetenschapper het volgende zeggen:
Dit buitenaards steentje is 500.000 jaar geleden vanuit de ruimte in de oceaan geschoten.
Niemand zal het volgende beweren:
Wij hebben een nieuw aards stofje ontdekt in de oceaan dat daar al altijd samen met de aarde was.

Het primitieve aan de wetenschap is natuurlijk dat deze zich nog altijd baseert op oude griekse en romeinse beginselen.

Zo verschillen stoffen bijvoorbeeld van elkaar omdat hun opbouw van elkaar verschilt.
Zo spreekt men van het kleinste deeltje van een stof dat over alle eigenschappen van die stof beschikt.

De opbouw van het universum is nochtans simpel.
Er zijn enkel de lege en de volle ruimtes in het oneindige universum.
Wie eens kijkt naar de fotos van het stukje universum rondom ons ziet dat het voornamelijk de lege ruimtes zijn die domineren.
Wie beweert dat er gradaties zijn tussen leeg en vol met de universum opbouw praktijk ( 99,... procent van de bevolking ), laat zich vangen door de glas praktijk.
Het glas is half vol of het glas is half leeg.

De universum opbouw praktijk is niet zo omdat men verwijst naar een afgebakend stukje ruimte.
Neem bijvoorbeeld de kubus met de 0 en 1 coordinaten van 1 kubieke centimeter.
Als deze vol is kan er niets meer bij en als deze minder vol gemaakt wil worden moet men er een stukje volle massa uithalen die enkel maar een leegte achterlaat in een kubieke centimeter waar zich voor de rest dan nog de overige volle massa bevindt zodat er enkel lege en volle ruimtes zijn in een afgebakende ruimte terwijl beide eenduidig bepaald zijn omdat vol bij het vermeerderen niet kan en bij het verminderen naar de enige overblijvende leegte benaming verwijst.

Elke stof is dus eenduidig bepaald en hetzelfde omdat voller dan vol niet kan bij een stof en minder dan vol enkel maar naar leegte verwijst bij een stof.

Je zou denken dat ook de grieken en romeinen dat wisten, en dat de helft van kleinst eenduidig bepaald dan ook maar een gewone helft is van het zogezegde kleinst bestaande deeltje van een stof dat over alle eigenschappen beschikt.

Daarom zitten de wetenschappers ook met zo een groot probleem.
Als ze de les chemie gaan geven vanuit het standpunt van de waarheid, kunnen ze beter overschakelen naar magie want met enkel eenduidig bepaalde of exact dezelfde stoffen in dit universum die niet dezelfde eigenschappen vertonen zoals op aarde duidelijk zichtbaar is wordt de contradictie onbegrijpelijk.
Een stof kan enkel maar verschillen in gewicht, chique gezegd, meer of minder aanwezige ruimtelijke coordinaten. Voor de rest praat je altijd over dezelfde stof ongeacht de naam.
1 kilo water of 1 kilo cyaankali, 1 pot nat.

Dan kan men verder wetenschappelijk praktijken met mogelijk inbegrip van de waarheid als vertrekpunt maar rest de vraag: Wat kan daar het nut van zijn.

Dat weet nog maar 99,.. procent van deze planeet.
Quod erat demonstrandum.

Welwel. Een brief van Carl Wunsch aan de makers van deze documentaire:

Dear Mr. Green:

I am writing to record what I told you on the telephone yesterday about your Channel 4 film "The Global Warming Swindle." Fundamentally, I am the one who was swindled---please read the email below that was sent to me (and re-sent by you). Based upon this email and subsequent telephone conversations, and discussions with the Director, Martin Durkin, I thought I was being asked to appear in a film that would discuss in a balanced way the complicated elements of understanding of climate change--- in the best traditions of British television. Is there any indication in the email evident to an outsider that the product would be so tendentious, so unbalanced?

I was approached, as explained to me on the telephone, because I was known to have been unhappy with some of the more excitable climate-change stories in the British media, most conspicuously the notion that the Gulf Stream could disappear, among others. When a journalist approaches me suggesting a "critical approach" to a technical subject, as the email states, my inference is that we are to discuss which elements are contentious, why they are contentious, and what the arguments are on all sides. To a scientist, "critical" does not mean a hatchet job---it means a thorough-going examination of the science. The scientific subjects described in the email, and in the previous and subsequent telephone conversations, are complicated, worthy of exploration, debate, and an educational effort with the public. Hence my willingness to participate. Had the words "polemic", or "swindle" appeared in these preliminary discussions, I would have instantly declined to be involved.

I spent hours in the interview describing many of the problems of understanding the ocean in climate change, and the ways in which some of the more dramatic elements get exaggerated in the media relative to more realistic, potentially truly catastrophic issues, such as the implications of the oncoming sea level rise. As I made clear, both in the preliminary discussions, and in the interview itself, I believe that global warming is a very serious threat that needs equally serious discussion and no one seeing this film could possibly deduce that.

What we now have is an out-and-out propaganda piece, in which there is not even a gesture toward balance or explanation of why many of the extended inferences drawn in the film are not widely accepted by the scientific community. There are so many examples, it's hard to know where to begin, so I will cite only one: a speaker asserts, as is true, that carbon dioxide is only a small fraction of the atmospheric mass. The viewer is left to infer that means it couldn't really matter. But even a beginning meteorology student could tell you that the relative masses of gases are irrelevant to their effects on radiative balance. A director not intending to produce pure propaganda would have tried to eliminate that piece of disinformation.

An example where my own discussion was grossly distorted by context: I am shown explaining that a warming ocean could expel more carbon dioxide than it absorbs -- thus exacerbating the greenhouse gas buildup in the atmosphere and hence worrisome. It was used in the film, through its context, to imply that CO2 is all natural, coming from the ocean, and that therefore the human element is irrelevant. This use of my remarks, which are literally what I said, comes close to fraud.

I have some experience in dealing with TV and print reporters and do understand something of the ways in which one can be misquoted, quoted out of context, or otherwise misinterpreted. Some of that is inevitable in the press of time or space or in discussions of complicated issues. Never before, however, have I had an experience like this one. My appearance in the "Global Warming Swindle" is deeply embarrasing, and my professional reputation has been damaged. I was duped---an uncomfortable position in which to be.

At a minimum, I ask that the film should never be seen again publicly with my participation included. Channel 4 surely owes an apology to its viewers, and perhaps WAGTV owes something to Channel 4. I will be taking advice as to whether I should proceed to make some more formal protest.
Sincerely,

Carl Wunsch
Cecil and Ida Green Professor of
Physical Oceanography
Massachusetts Institute of Technology

En de maker van het programma is ook niet de meest standvastige mens, zo blijkt. :-)

C4’s debate on global warming boils over

Two eminent British scientists who questioned the accuracy of a Channel 4 programme that claimed global warming was an unfounded conspiracy theory have received an expletive-filled tirade from the programme maker.

In an e-mail exchange leaked to The Times, Martin Durkin, the executive producer of The Great Global Warming Swindle, responded to the concerns of Dr Armand Leroi, from Imperial College, and Simon Singh, the respected scientific author, by telling them to "go and fuck yourself".

...

Dr Leroi was particularly concerned about a segment that featured a correlation between solar activity and global temperatures, which was based on a 1991 paper in the journal Science by Eigil Friis-Chris-tensen. He was surprised that the programme failed to mention that while these findings look convincing superficially, they have been revealed as flawed by subsequent research by Peter Laut.

Dr Leroi e-mailed Mr Durkin about his use of data, concluding: “To put this bluntly: the data that you showed in your programme were ... wrong in several different ways.” He copied Mr Singh into the exchange.

Mr Durkin replied to both later that morning, saying: "You’re a big daft cock." Less than an hour later, Mr Singh, who has worked for the BBC, intervened to urge Mr Durkin to engage in serious debate. He wrote: “I suspect that you will have upset many people (if Armand is right), so it would be great if you could engage in the debate rather than just resorting to one-line replies. That way we could figure out what went wrong/ right and how do things better/ even better in the future.” Mr Durkin replied nine minutes later: "The BBC is now a force for bigotry and intolerance ... Since 1940 we have had four decades of cooling, three of warming, and the last decade when temperature has been doing nothing."

"Why have we not heard this in the hours and hours of shit programming on global warming shoved down our throats by the BBC?"

"Never mind an irresponsible bit of film-making. Go and fuck yourself."

...

http://www.timesonline.co.u...

Als gevolg van het artikel op uw blog en een link via mail, ben ik inderdaad op de hoogte geraakt van de docu op Channel 4. Op mijn schoolwebstek (in ben leerkracht fysica) heb ik een link gezet naar deze film. Bovendien heb ik in veel lessen de discussie aangezwengeld door te verwijzen naar de film en de mogelijke discussies rond het probleem.
Het viel me op dat de leerlingen(16-18 jaar) wél bereid zijn tot het aangaan van de discussie en het doemdenken niet zomaar aannemen. Ze zijn geïnteresseerd in de twee visies en in de discussie daarrond. Het is maar op microschaal dat ik leerlingen bereik (een honderdtal), maar het nuanceert het beeld dat ze krijgen door de massale promotie (ook in mijn school) van de film van Al Gore.

En om het af te leren. Zijn vorige reportage was niet de meest ... erm ... accurate.

Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".

Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh."

http://news.independent.co....

Even verdergaand op http://lvb.net/item/4709#41103

De hint in het klimaatdebat wordt dan het zich afvragen waar zoiets als kanker vandaan komt als dat verkeerde celdeling of verkeerde stofdeling is.

Voor de fans van het genre:
Een clip met intor foto met primitieve taal op die natuurlijk niet nalaat van op een juiste manier gedeeld of verteld te worden.
http://www.youtube.com/watc...

Of het opvalt of niet, met intor foto ga je wat zoeken en vind je de volgende links
http://acronyms.thefreedict...
http://www.google.co.uk/sea...
http://en.wikipedia.org/wik...
Niet slecht voor de fans van het genre die wat gaan zoeken op basis van intor foto.

@Wim (Van Lancker van Blokkwatsch):

Wat Carl Wunsch opmerkt heeft niets te maken met wat hij inhoudelijk heeft gezegd. Daarom denk ik niet dat hij kan voorkomen dat zijn bijdrage in de film behouden blijft.

Dat Durkin in een email scheldwoorden gebruikt is niet netjes en niet slim, maar is al bij al toch echt een ad hominem stamperijtje dat inhoudelijk niets bijdraagt. Typisch links: de boodschapper onfatsoenlijk verklaren en dan zeggen "ge moogt niet meer meedoen".
Wat is dat trouwens met die link naar "fuckvanbraekel.be" op jou website?

Het enige inhoudelijke punt bij mijn weten dat bekritiseerd kan worden is de vulkanische bijdrage aan CO2 en die duurt een seconde of drie en is verder totaal onbelangrijk voor de argumentatie. Is trouwens reeds gecorrigeerd in de DVD versie.

En je derde reactie: wederom: Durkin heeft een paar believers misschien lekker beetgenomen ( net zoals zijn linkse collega's voortdurend doen) maar inhoudelijk blijft het onberispelijk.
Channel 4 blijft het trouwens opnemen voor Durkin.

Ik heb beide films gezien, AIC en GGWS, ik voorspel een zeer grote invloed van GGWS omdat de documentaire zeer overtuigend is. Tot spijt van de eventueel beetgenomen bijdragers, net goed zeg ik dan.

Denk je trouwens zelf niet dat Carl Wunsch enkel zijn reputatie tracht te redden?

Is het dan zo moeilijk voor onze media om eens een poging te doen om proberen objectief te zijn. Men moet toch altijd de twee klokken horen. Dat is zo met alles in het leven.
Ik ben uitermate kritisch als men maar één kant van de medaille ziet.

Ik denk dat Carl Wunsch én zijn reputatie wilt redden én er slecht gevoel aan overhoudt dat hij gebruikt ("misbruikt") is om mensen een ongenuanceerd beeld mee te geven over klimaatopwarming.

Ik denk dat door het "beetnemen" van sommige van die wetenschappers de inhoud van de film eronder leidt. Door het handig monteren van quotes (op z'n Michael Moore's) wordt volgens Wunsch bijvoorbeeld de indruk geschept dat koolstofdioxide maar een klein deel van de atmosferische gassen uitmaakt en daardoor irrelevant is. Maar als het zo irrelvant zou zijn zouden we het hier nu véél kouder hebben, zoals geweten.
Ik vraag me dan trouwens ook af of Durkin geen gezagdhebbende wetenschappers kon vinden die hetzelfde zeggen als Wunsch maar écht niet geloven in een menselijke versterking van het broeikaseffect?
Mijn redenering: Als CO2 slechts een klein deel van de gassen in de atmosfeer is (en ook slechts een deel van de broeikasgassen), maar de temperatuur zo stevig verhoogt, en de menselijk geproduceerde CO2 is een heel klein deel daarvan, dan is het niet ondenkbaar dat deze de temperatuur nog licht kan doen stijgen, al sta ik daar wel zeer kritisch over.
Eigenlijk wordt het hier een welles nietes spelletjkes tussen believers en non-believers. Ik wil dat er eens meer genuanceerde standpunten aan bod komen in plaats van gekleurde documentaires waar zo gemakkelijk kritiek op kan komen.

Het blijft maar duren hé. Wie beïnvloedt wie? Hoeveel miljoenen of miljarden heeft de olie-industrie betaald om de non-believers te steunen? Worden de believers ergens betaald? En zo ja, door wie?
In procent uitgedrukt; hoe groot zou het deel wetenschappers dat wel in een broeikaseffect gelooft en hoe groot het andere deel?
Ik dacht dat er een tamelijk grote consensus was dat er een broeikaseffect is en dat de mens daar de oorzaak van is. Ik meen mij ook te herinneren dat het IPCC in zijn rapport wou schrijven dat de mens met zekerheid de oorzaak is. En dat dat dan onder druk werd afgezwakt tot "waarschijnlijk"

"Maar als het zo irrelvant zou zijn zouden we het hier nu véél kouder hebben, zoals geweten. "

De sterke rol van CO2 als broeikasgas wordt gesuggereerd door de vergelijking te trekken met Venus en Mars. Die planeten hebben een atmosfeer die bijna uitsluitend uit CO2 bestaat. Daar is het uiteraard de CO2 die de warmte vasthoudt.

Maar op onze planeet is het vooral waterdamp die deze rol vervult. het CO2-gehalte in de aardse atmosfeer is meer dan 2500 keer lager dan op Venus of Mars en daardoor speelt CO2 als broeikasgas bij ons dan ook nauwelijks een rol.

De vergelijking met Venus en Mars blijkt nogal suggestief te zijn, ten onrechte.

@Eddy: Het IPCC heeft haar "zekerheid" als volgt teruggebracht:
het is 90% zeker dat de mens voor 25% oorzaak is.

verder vind ik dat er een parallel bestaat tussen de aanval op tabak en de aanval op olie (want dat is het): gericht tegen de 2 meest gehate kapitalistische industrieën.

Tenslotte even opmerken dat Patrick Moore, die uit de secte die hij zelf heeft gesticht is kunnen ontsnappen (Greenpeace), toch wel een zeer decisieve bijdrage levert in GGWS.

Enkele opmerkingen:

- voor het eerst in de geschiedenis wordt, letterlijk, LUCHT verhandeld. Uiteraard komt dergelijke onzin niet uit de privé sector, dergelijke idiotieën kunnen enkel bedacht worden door linkse politici, academici of studenten die nooit een job hebben gehad. De politiek maakt zich, op internationale schaal, compleet belachelijk.
- toevallig stemmen alle politieke voorstellen om het (ingebeelde) "probleem" tegen te gaan, overeen met het partijprogramma dat de "voorstanders" al decennia verkondigen (club van rome, lees het er eens op na). "De wereld vergaat, stem op ons". Zo oud als de straat.
- vergeet niet dat er ook VOORSTANDERS van global warming zijn (waaronder ikzelf) ! Moest het klimaat echt opwarmen op lange termijn, dan zie ik dat hier in Europa absoluut zitten, de eventuele nadelen zijn in de verste verte geen uitdaging voor een modern kapitalistisch land, de voordelen zijn des te groter (zachtere winters, uitbreiding van het landbouwseizoen, eindelijk nog eens investeringen en dus moderniseringen in infrastructuur, ...) !

@neverbeended

"Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return"

En als je dat gelooft maak ik je wel iets anders wijs ;-)))). Hoe subsidies de geest kunnen vertroebelen.

@Eddy

"Hoeveel miljoenen of miljarden heeft de olie-industrie betaald om de non-believers te steunen?"

Hoeveel tientallen miljarden EUROS worden jaarlijks door OVERHEDEN betaald aan OVERHEIDSINSTELLINGEN die uiteraard liefst zeggen wat hun geldschieters horen, omdat ze anders geen geld meer krijgen ? Als al die wetenschappers zouden zeggen dat er geen probleem was, denk je dan dat ze nog veel funding zouden krijgen ?

"Worden de believers ergens betaald? En zo ja, door wie?"

zie hierboven.

Er is niks mis met betalen van wetenschappers om een stelling te bewijzen; wat hypocriet is is dit verwijten aan de privé sector terwijl de overheid hier veel gevaarlijker mee omspringt, bovendien met veeel grotere bedragen, en daarbovenop is dit belastinggeld, niet geld dat zij zelf verdiend hebben in compensatie voor een product of dienst. Dat de privé sector wetenschappers iets "opdringt" is onvergelijkbaar veel minder gevaarlijk dan dat politici en de overheid dat doen, dat zou je mogen weten na decennia van communisme en (nationaal) socialisme !

Cogito,

zowel de olie-industrie als de tabaksindustrie worden niet aangevallen omdat ze kapitalistisch zijn.
Als het zo is, dat de mens voor 25% verantwoordelijk is, dan vind ik het gerechtvaardigd om maatregelen te nemen.

Thomas,

als ik je goed begrijp, zeg je dus dat informatie van een privé-bedrijf betrouwbaar is en informatie van de overheid niet. Wat dat laatste betreft, in totalitaire regimes is dat inderdaad een groot gevaar. Voor zover ik weet leven wij in een democratie. Met persvrijheid.
Waarom een olie-industrie betaalt, kan ik begrijpen. Ik vraag me wel af wat een overheid te winnen heeft bij het aantonen van dit probleem. Tenzij je nu komt vertellen, dat het broeikaseffect een gedroomd excuus is, om belastingen te kunnen heffen. En zo worden dan complottheorieën geboren.

Beste Eddy, ik kan U de Great Global Warming Swindle warm aanbevelen. Het is een interessante, informatieve documentaire. Vooral de ex co-founder van Greenpeace, Patrick Moore, heeft op mij indruk gemaakt.

@ Thomas
U gaat er natuurlijk weer van uit dat de overheid wetenschappers betaalt om een rapport te schrijven waarvan de conclusie op voorhand al bepaald is. Ik daarentegen ga er van uit dat de overheid wetenschappers betaalt om een wetenschappelijk rapport te schrijven waarna de politici proberen hun gedachtengoed zo goed en zo kwaad als het kan in overeenstemming te brengen met de conlusies van zo'n rapport en op basis daarvan eventuele beleidsmaatregelen nemen.

@ Eddy
Van zulke complottheorieën gaan vele mensen hier aanwezig bijna altjd uit. (Mezelf reken ik daar evenwel niet bij.) Het eventuele menselijke broeikaseffect is enkel een gedroomd excuus om belastingen te heffen in hun ogen.

Het is toch wel opvallend dat de linkse meute de laatste decennia van àlles heeft geprobeerd tegen olieverbruik.
vanaf de jaren zeventig (club van rome) was het belangrijkste argument de nabije uitputting. Dat bleek onwaar en men veranderde het geweer van schouder. Global Warming. Dat bleek aan te slaan: eindelijk prijs, na 30 jaar vergeefs met uitputting te dreigen.
Blijkbaar spelen de argumenten zo geen rol, als het doel maar bereikt wordt.

@Eddy: "Ik dacht dat er een tamelijk grote consensus was dat er een broeikaseffect is en dat de mens daar de oorzaak van is."

Je verwart wetenschap met politiek. Wetenschap wordt niet beoefend bij handopsteken.

Nog geen 500 jaar geleden was er nog steeds een consensus dat de zon rond de aarde draaide. Dankzij de kritiek op die consensus is gebleken dat het net andersom is: de aarde draait rond de zon.

@Johan B

Uit wetenschappelijk onderzoekt bleek toen dat de aarde rond de zon draaide. Ik dacht dat nu uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de aarde opwarmt en dat de mens daar de oorzaak van is. En dat de meeste wetenschappers daar mee akkoord zijn. Ik denk niet dat het een kwestie was van handopsteken.

Ehem: http://www.ivanjanssens.be/...

@Ivan: Tiens, dan is jouw blog blijkbaar nog niet opgenomen in http://www.blogoloog.be ? Ah, ik snap het al: die zoekmachine, net als Google Blogsearch, indexeert RSS-feeds. Als jouw feed alleen de titels van je artikels bevat, kan er dus niet gezocht worden op de tekst, tenzij via algemene zoekmachines die de pagina's zelf indexeren.

@ivan: Vermelding en link toegevoegd in de tekst van het artikel. En, was je erop gekomen via mijn linkblog?

Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return zit, kan je niet makkelijk van vooruitgang verwijten natuurlijk. ( http://lvb.net/item/4709#41075 )

@neverbeended

"Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return"

En als je dat gelooft maak ik je wel iets anders wijs ;-)))). Hoe subsidies de geest kunnen vertroebelen. (
http://lvb.net/item/4709#41131 )

http://www.olino.org/articl...

Ik weet niet meer precies hoe ik erop gekomen ben. Jou linkblog is een mogelijkheid, maar het kan ook Lubos Motl geweest zijn.

@greg: zo is het dus niet gegaan. Eerst werd een soort van samenvatting uitgebracht, waarna de wetenschappers de opdracht kregen om in het ruimer wetenschappelijk rapport alle ongerijmdheden met de politieke samenvatting weg te werken. Het is één van de schandalen rond het IPCC ongerapporteerd in de Belgische media.

http://www.cnsnews.com/View...
http://motls.blogspot.com/2...

@johan b. : "Deze documentaire is volgens mij beter dan The Great Global Warming Swindle omdat deze laatste nogal wat fouten bevat (zoals de hoge CO2 uitstoot door vulkanen. Durkin heeft al toegegeven dat dit fout was en dat hij het zal rechtzetten vooraleer de DVD wordt uitgegeven)."

Durkin heeft tenminste de lef om zijn fouten toe te geven en te herstellen. De fouten in An Inconvenienth Truth zijn ook niet min, maar deze worden niet gecorrigeerd, neen, zijn film wordt gratis verspreid in de scholen, terwijl ze heel wat onweteschappelijke beweringen bevat. Zo leert onze jeugd ook nog eens iets he!

Ondertussen is frankrijk wat aan de beurt met convenient swindles.
We zullen vanavond maar weer eens naar het nieuws kijken.
Dat verdrijft de verveling.

@Eddy: "Uit wetenschappelijk onderzoekt bleek toen dat de aarde rond de zon draaide."
En eerder bleek uit wetenschappelijk onderzoek dat de zon rond de aarde draaide. Ptolemaeus heeft dat allemaal heel gedetailleerd beschreven. En de meeste wetenschappers gingen daarmee akkoord.

@Ivan: Het is inderdaad goed dat Durkin zoveel mogelijk fouten rechtzet. Ik vergeleek GGWS dan ook niet met Al Gores film maar met "Global Warming - Doomsday Called Off".

De ganse klimaathype met zijn talloze conferenties en reeds genomen en te verwachten maatregelen kun je nog het best als volgt samenvatten: "It's all about bucks. The rest is conversation." (bron citaat: Michael Douglas als Gordon Gekko in de film 'Wall Street')

Ondertussen was de ruige stemtest was weer ten lande.

Een man definieert een nieuwe roker.
De autoroker, hij parkeert zijn wagen op de straat, krikt deze omhoog totdat de uitlaat tot op zijn mondhoogte staat, start zijn motor en laat deze draaien in neutraal om dan achteraan de wagen van zijn sigaret te genieten.
Deze autoroker ( in dit geval ford zonder filter ) wordt als zeer zware roker omschreven, zwaarder dan de originele rokers die nog hun sigaretten in de winkel kopen zodat de passieve rokers in de straat van de draaiende motors als even zware rokers worden omschreven als de originele rokers.
Enkel maar om te onthouden dat men al begonen is met het passieve roken aan te pakken in dit land.
Smells like CO2 spirit.

Opgepast vrienden van de revoruzie want vandaag begeven we ons op het terrein van de complexe aangelegenheden.

Want er is het moeten vaststellen dat je gelezen wordt zoals dat hoort.

In http://lvb.net/item/4709#41103 stond:
Als er soms een stukje buitenaardse stof op onze planeet valt, waarom verdeelt men dan alle zeldzame stoffen op deze planeet in aards en buitenaards.
Niet dat u wat aan dat gezegde hebt, het verwijst naar aantreffen wat al lang aanwezig was of recentelijk aanwezig is in een tijd die al wat meer data over de planeet registreert.
Het voorbeeld:
Neem een nog niet gekend buitenaards steentje, schiet dat vanuit de ruimte in de oceaan, pik dat steentje 500.000 duizend jaar later op en laat de onderzoekende wetenschapper het volgende zeggen:
Dit buitenaards steentje is 500.000 jaar geleden vanuit de ruimte in de oceaan geschoten.
Niemand zal het volgende beweren:
Wij hebben een nieuw aards stofje ontdekt in de oceaan dat daar al altijd samen met de aarde was.

Verbranding zoals men weet, levert vaak veel CO2 op.
En naarmate je meer en meer terug gaat in de tijd had men slechtere brandbestrijding en was niet elke vierkante centimeter van de planeet onder toezicht en in data dagboek.
En ook vroeger was er het klimaat in combinatie met de stand van het dagelijkse weer en kon je ook de methode van de natte vinger toepassen om na te gaan of de wind goed of slecht of zeer goed of zeer slecht zat.
Dan kunnen we het gevarieerde denken weer overlaten aan zij die dat het liefst doen, ze mogen het zelfs complex noemen.
Twee klimaten, x hoeveelheid natuur en y verbrande natuur met evenveel C02 in de lucht en de tweede wordt een koffiefilter met zelfde gewicht en een grotere configuratie zullen we maar denken, niet dat we daar iets aan hebben.
Zoals er ook nog nog wederopbouw is na een type buitenaards blokkerend wolkendek dat zelfs een dino wegstuurde zoals men wel eens beweert terwijl het niet altijd buitenaards hoeft te zijn.
Daar dan nog de hoevelheid ijsmassa van de wereld bij die een bijkomende variant is of voor een variabele standaard temperatuur zorgt voor elke specifieke plaats voor een gegeven periode. Wie weet dat er opmerkelijke temperatuursverschillen waren tussen ijstijden weet ook dat de ijsmassa een variabele is die een nieuwe standaardtemperatuur zet voor een bepaalde periode. In een matrix moet je altijd de originele standaardwaarden gaan zoeken op basis van de standaardwaarden van alle componenten die niet altijd over dezelfde snelheid beschikken onderling zoals het gekende voorbeeld van klimaat en het dagelijkse weer. Wat is trouwens de standaardtemperatuur tijdens een ijstijd met enkel de zon die traag maar toch exponentieel een nieuwe standaard maakt, en dus minstens iets hoger ligt dan de planetaire afkoeling vanwege de constante nacht in de niet naar de zon gerichte zone, die dan later een eerste standaard maakt met het planetaire bestaan van de natuur en het nieuwe leven en hun CO2 produktie.
De eerste ijstijd van de aarde ( toen er nog totaal geen leven op de aarde was die lang na de big bang -die de meesten de zogezegde oorsprong noemen zonder nog verder en verder terug in tijd te durven gaan naar de echte oorsprong die ze vooropstellen- zijn symbiose met de zon was aangegaan ) toont aan dat de zon constant een hogere temperatuur gaf aan de planeet die zo uit zijn eerste ijstijd geraakt was waardoor het oppervlak niet meer enkel uit ijs en water bestond.
Dat ontstaan van die symbiose is natuurlijk iets dat de wetenschappers niet kunnen uitleggen omdat ze van nature uit niet weten waar ze dan moeten beginnen. Misschien bij de oorsprong, best grappig.

Even grappig als veronderstellen dat uit de rechtlijnige bewegingen in een flipperkast ( die synoniem staan met de rechtlijnige in de ruimte, met of zonder vloeibare stoffen in hun rechtlijnige bewegingen in de lege ruimte zonder wrijving die enkel veranderd worden van richting via een andere stof die de nieuwe rechtlijnige beweging aangeeft uit de totaalsom van de botsing in het moment van de botsing ) de pinball wizard ( http://www.youtube.com/watc... ) het balletje volledig in een cirkeltje kan laten blijven draaien met zijn flipperkast knoppen zoals in dit laatste show item vanaf minuut 5.
http://www.delaatsteshow.be...
In de lege ruimte zonder constante wrijving waar men geen effectballetjes kan plaatsen zoals bij biljart wordt een rechtlijnige beweging enkel een cirkelvormige wanneer een constante aantrekkingskracht als centrum kan fungeren ( dan nog niet want het kost een constante tegenenergie om stabiel te blijven tegen een constante aantrekkingskracht waar je zelf ook nog aantrekking op uitoefent en voordat je het weet zit je zonder tegenenergie want het probleem met energie, naar men zegt, is dat het zich bij gebruik omzet naar iets dat op een gegeven moment niet van nut kan blijken te zijn en hier zitten we dus met tegenergie zoals bij deze oude bekende ( http://www.youtube.com/watc... ).
Of men de vooropgestelde meegegeven ellips of cirkelbeweging van een vloeistof in totaal lege ruimte rond zijn rechtlijnige hoofdvector vanuit mr. big bang nu als gescheiden gaat zien van zijn hoofvector heeft al even veel nut als zeggen dat de rechtlijnige beweging of hoofdvector van een stuk zeer harde komeet in rechte baan in de ruimte enkel maar moet worden bekeken vanuit het standpunt van de inwendige cirkelvormige bewegingen van de electronen van die komeet zodat ook het verschil tussen vooropgestelde inwendige en uitwendige hoofdvector vervalt in redenering van vooropgestelde ontstaanstheorien.
Het laatste show filmpje zou je doen geloven dat je een planeet in de lege ruimte zou kunnen blijven zien draaien in een cirkel zonder dat er een planeet is waarrond ze draait omdat de nieuwe vooropgestelde theorie enkel maar een verschillend van rechtlijnig gemaakte beweging aanduidt buiten die centrumplaneet als meedoend gegeven.

Het klimaat na die eerste ijstijd balanceerde dan de constante opwarming en dat kon enkel via de atmosfeer die dan over een dubbele werking beschikt zodat men moet concluderen dat die CO2 wel goed is maar dat men niet moet overdrijven want dan is er too much friction.
http://www.youtube.com/watc...
De maan rekent op zijn constante, dat een gebrek aan atmosfeer is, om zijn klimaat een constante te houden en daar hebben wij geen les uit te leren want it is only a little black spot. Eclipsed de zon wel eens af en toe, moet gezegd.
En dan kan je met het verleden totale omgekeerde CO2 stellingen aan die geen afbreuk maken aan het feit dat de temp/CO2 curve klopt.
Misschien is de moraal van dit verhaal wel dat wie het allemaal te complex vindt maar moet geloven in het uitzonderingetje dat de regel bevestigd wanneer men naar de temp/CO2 curve kijkt op dat scherm van al gore die het zelf allemaal complex noemt. Je weet maar nooit.
U mag natuurlijk niet zeggen dat u het eerst van mij hebt gehoord maar binnen een achthonderd tal jaar doet men aan klimaatbeheersing via atmosferische controle.
Als de weersvoorspelling dan kans biedt op een gewenst resultaat kan u in de democratie meestemmen om die kans te elimineren.
Dan mag je niet vergeten van te stemmen op de yourfavoriteweather site in de democratie want anders telt uw stem niet mee.

En word ik nu nog steeds gelezen zoals dat hoort.
Dat is nog steeds quod erat demonstrandum.
Want wat the little black spot on the sun betreft, dat is langer gekend zoals verteld in de
3 laatste regels van een nummer uit een album met naam die de fans nog steeds als convenient beschouwen.
http://www.azlyrics.com/lyr...

Onzin natuurlijk.

http://www.realclimate.org/...
http://www.realclimate.org/...
http://inthegreen.typepad.c...
http://scienceblogs.com/sto...
http://commentisfree.guardi...
http://www.medialens.org/al...
http://www.timesonline.co.u...
http://news.independent.co....

Net een halve fles spa bruis gedronken (5,5 gr CO2/L). Niks gemerkt van opwarming; integendeel:ik voel me behoorlijk afgekoeld...