Het klimaatdebat in Vlaanderen

Ik had het genoegen de "Counter-Consensual Climate Conference" bij te kunnen wonen, met dank aan MEP Roger Helmer. http://www.rogerhelmer.com/...

Een samenvatting:

- Giles Chichester, Brits MEP: voorstander van nucleaire energie. Hij gaf cijfers aan die aantonen dat er nucleair nog minder CO2-uitstoot is dan gas. Bovendien is nucleaire energie cost-competitive en renewable:

Op een rijtje: http://www.touchbriefings.c...

- Roger Bootle van "Capital Economics": wees erop dat in de wetenschappelijke wereld geen consensus is over het feit dat CO2 uitstoot een slechte zaak is. Wetenschap is geen democratie. Iets moet onomstotelijk vast staan, alvorens er een beleid op te gaan baseren. Indien 1/4 van de wetenschappers twijfel heeft, moet er omzichtig worden omgesprongen met beleid hieromtrent.

- Jim Callaghan (Director of Corporate Relations at RyanAir): zei dat de CO2-uitstoot van de vliegtuig-industrie slechts 2% van de totale industriële uitstoot bedraagt. Toch wordt zij geviseerd, getuige het voorstel van Jacques Chirac voor een mondiale vliegtuigtaks. Een makkelijke prooi?

- Neil O'Brien (Open Europe): hij bekritiseerde zeer sterk het systeem van ETS (Emission Trading System). De uitwerking hiervan is bijzonder gebrekkig: http://www.openeurope.org.u...

Bovendien stelt het ETS-systeem de eerste Europese belasting in (indien men de minimum-BTW regelgeving niet meerekent).

http://conservativehome.blo...

"in practice the ETS is an expensive failure. While some member states set themselves tight emissions targets, others printed permits like crazy, and handed their companies far more “permits to pollute” than they needed. Overall, EU member states as a whole gave out permits to emit 1,829 million tonnes of CO2 in 2005, while emissions were only 1,785 million tonnes."

Die Wendel is nog in andere opzichten grappig: in zijn eerste paragraaf valt hij PDW aan omdat die het tegen Guidone 'op de vrouw' speelt en klimaatsceptici in het algemeen verwijt hij gebrek aan inhoudelijke argumenten.

Vervolgens geeft hij in de rest van zijn artikel geen enkel tegenargument tegen de stellingen in The Great Global Warming Swindle, maar valt hij rechtstreeks de geloofwaardigheid van Patrick Moore en Carl Wunsch aan (die in de documentaire verschijnen).

Pot? Ketel?

Ik maak mezelf de bedenking van een scenario waarin niet olie, maar windenergie sinds 200 jaar onze belangrijkste energieleverancier zou zijn. Dat de wereld dus vol zou staan met letterlijk miljoenen windmolens, windmolenparken in de Sahara en op zee zo groot als België, enzovoorts.

De anti-industriële meute zou een hype ontketenen dat wij met al onze windmolens de natuurlijke winden teveel afremmen, met klimaatwijziging tot gevolg.

drie zaken:

VB-voorzitter Van Hecke outte zich (ik geloof) in de Zondag van verleden week als een groot global warming' scepticus, much ado about nothing om de mensen wat extra taksen door het strot te jagen, een standpunt dat bij menig liberaal wel een gevoelige snaar zal raken, de auteur van het artikel vond dat er bij het VB precies "maar weinig plaats voor ecologie" (of zoiets) was (tot zover de objectieve journalistiek in dat artikel)

Wendel Trio kwam in zijn reactie op de column van (pdw) (die ik trouwens met veel plezier gelezen heb) niet verder dan: en die is gebonden aan de houtkapindustrie en die aan de olie-industrie en die aan de kernenergieindustrie enz. enz.

@cogito: ik weet nog zo niet of het klimaatdebat in de VS er zo anders uitziet als hier, mijn indruk is dat het debat (vooral sinds de film van Gore) meer en meer Europese trekjes begint aan te nemen

Interessante post. Enfin, er zijn zowel voor- als tegenstanders van die klimaathype, maar dat JM Dedecker geflitst wordt (of slechts gezien wordt aan overdreven snelheid, maakt niet uit) en dan maar Kyoto erbij gaat halen, vind ik erg flauw van hem. Te snel is te snel, punt, en alle argumenten die hij erbij haalt om dat te rationaliseren annex minimaliseren, zijn grote zever.

Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return zit, kan je niet makkelijk van vooruitgang verwijten natuurlijk.

@Luc: "Bij dit alles durfde in Vlaanderen bijna niemand het aan om kritiek te leveren op de basisstelling van de film van Al Gore of van de IPCC-rapporten, met name dat de mens de oorzaak is van de klimaatverandering."

Op 5 september 2004 heeft Lichtpunt (Vrijzinnige Omroep) de klimaatkritische tv-documentaire "Global Warming - Doomsday Called Off" uitgezonden op Canvas. Al Gores film was toen nog niet uit maar deze documentaire leverde keiharde kritiek op de IPCC-rapporten en op de antropogene broeikashypothese. Je kan de film online bekijken: http://youtube.com/watch?v=...

Deze documentaire is volgens mij beter dan The Great Global Warming Swindle omdat deze laatste nogal wat fouten bevat (zoals de hoge CO2 uitstoot door vulkanen. Durkin heeft al toegegeven dat dit fout was en dat hij het zal rechtzetten vooraleer de DVD wordt uitgegeven).

Volgens de website van Lichtpunt kan "Doomsday Called Off" (met Nederlandstalige ondertitels) nog steeds besteld worden. Zie: http://www.lichtpunt.be/sea...

Een oud wetenschappelijk gezegde zegt:
Als er soms een stukje buitenaardse stof op onze planeet valt, waarom verdeelt men dan alle zeldzame stoffen op deze planeet in aards en buitenaards.
Niet dat u wat aan dat gezegde hebt, het verwijst naar aantreffen wat al lang aanwezig was of recentelijk aanwezig is in een tijd die al wat meer data over de planeet registreert.
Het voorbeeld:
Neem een nog niet gekend buitenaards steentje, schiet dat vanuit de ruimte in de oceaan, pik dat steentje 500.000 duizend jaar later op en laat de onderzoekende wetenschapper het volgende zeggen:
Dit buitenaards steentje is 500.000 jaar geleden vanuit de ruimte in de oceaan geschoten.
Niemand zal het volgende beweren:
Wij hebben een nieuw aards stofje ontdekt in de oceaan dat daar al altijd samen met de aarde was.

Het primitieve aan de wetenschap is natuurlijk dat deze zich nog altijd baseert op oude griekse en romeinse beginselen.

Zo verschillen stoffen bijvoorbeeld van elkaar omdat hun opbouw van elkaar verschilt.
Zo spreekt men van het kleinste deeltje van een stof dat over alle eigenschappen van die stof beschikt.

De opbouw van het universum is nochtans simpel.
Er zijn enkel de lege en de volle ruimtes in het oneindige universum.
Wie eens kijkt naar de fotos van het stukje universum rondom ons ziet dat het voornamelijk de lege ruimtes zijn die domineren.
Wie beweert dat er gradaties zijn tussen leeg en vol met de universum opbouw praktijk ( 99,... procent van de bevolking ), laat zich vangen door de glas praktijk.
Het glas is half vol of het glas is half leeg.

De universum opbouw praktijk is niet zo omdat men verwijst naar een afgebakend stukje ruimte.
Neem bijvoorbeeld de kubus met de 0 en 1 coordinaten van 1 kubieke centimeter.
Als deze vol is kan er niets meer bij en als deze minder vol gemaakt wil worden moet men er een stukje volle massa uithalen die enkel maar een leegte achterlaat in een kubieke centimeter waar zich voor de rest dan nog de overige volle massa bevindt zodat er enkel lege en volle ruimtes zijn in een afgebakende ruimte terwijl beide eenduidig bepaald zijn omdat vol bij het vermeerderen niet kan en bij het verminderen naar de enige overblijvende leegte benaming verwijst.

Elke stof is dus eenduidig bepaald en hetzelfde omdat voller dan vol niet kan bij een stof en minder dan vol enkel maar naar leegte verwijst bij een stof.

Je zou denken dat ook de grieken en romeinen dat wisten, en dat de helft van kleinst eenduidig bepaald dan ook maar een gewone helft is van het zogezegde kleinst bestaande deeltje van een stof dat over alle eigenschappen beschikt.

Daarom zitten de wetenschappers ook met zo een groot probleem.
Als ze de les chemie gaan geven vanuit het standpunt van de waarheid, kunnen ze beter overschakelen naar magie want met enkel eenduidig bepaalde of exact dezelfde stoffen in dit universum die niet dezelfde eigenschappen vertonen zoals op aarde duidelijk zichtbaar is wordt de contradictie onbegrijpelijk.
Een stof kan enkel maar verschillen in gewicht, chique gezegd, meer of minder aanwezige ruimtelijke coordinaten. Voor de rest praat je altijd over dezelfde stof ongeacht de naam.
1 kilo water of 1 kilo cyaankali, 1 pot nat.

Dan kan men verder wetenschappelijk praktijken met mogelijk inbegrip van de waarheid als vertrekpunt maar rest de vraag: Wat kan daar het nut van zijn.

Dat weet nog maar 99,.. procent van deze planeet.
Quod erat demonstrandum.

En de maker van het programma is ook niet de meest standvastige mens, zo blijkt. :-)

C4’s debate on global warming boils over

Two eminent British scientists who questioned the accuracy of a Channel 4 programme that claimed global warming was an unfounded conspiracy theory have received an expletive-filled tirade from the programme maker.

In an e-mail exchange leaked to The Times, Martin Durkin, the executive producer of The Great Global Warming Swindle, responded to the concerns of Dr Armand Leroi, from Imperial College, and Simon Singh, the respected scientific author, by telling them to "go and fuck yourself".

...

Dr Leroi was particularly concerned about a segment that featured a correlation between solar activity and global temperatures, which was based on a 1991 paper in the journal Science by Eigil Friis-Chris-tensen. He was surprised that the programme failed to mention that while these findings look convincing superficially, they have been revealed as flawed by subsequent research by Peter Laut.

Dr Leroi e-mailed Mr Durkin about his use of data, concluding: “To put this bluntly: the data that you showed in your programme were ... wrong in several different ways.” He copied Mr Singh into the exchange.

Mr Durkin replied to both later that morning, saying: "You’re a big daft cock." Less than an hour later, Mr Singh, who has worked for the BBC, intervened to urge Mr Durkin to engage in serious debate. He wrote: “I suspect that you will have upset many people (if Armand is right), so it would be great if you could engage in the debate rather than just resorting to one-line replies. That way we could figure out what went wrong/ right and how do things better/ even better in the future.” Mr Durkin replied nine minutes later: "The BBC is now a force for bigotry and intolerance ... Since 1940 we have had four decades of cooling, three of warming, and the last decade when temperature has been doing nothing."

"Why have we not heard this in the hours and hours of shit programming on global warming shoved down our throats by the BBC?"

"Never mind an irresponsible bit of film-making. Go and fuck yourself."

...

http://www.timesonline.co.u...

En om het af te leren. Zijn vorige reportage was niet de meest ... erm ... accurate.

Martin Durkin, for his part, achieved notoriety when his previous series on the environment for the channel, called Against Nature , was roundly condemned by the Independent Television Commission for misleading contributors on the purpose of the programmes, and for editing four interviewees in a way that "distorted or mispresented their known views".

Channel 4 was forced to issue a humiliating apology. But it seems to have forgiven Mr Durkin and sees no need to make special checks on the accuracy of the programme. For his part, the film-maker accepts the charge of misleading contributors, but describes the verdict of distortion as "complete tosh."

http://news.independent.co....

Of het opvalt of niet, met intor foto ga je wat zoeken en vind je de volgende links
http://acronyms.thefreedict...
http://www.google.co.uk/sea...
http://en.wikipedia.org/wik...
Niet slecht voor de fans van het genre die wat gaan zoeken op basis van intor foto.

Is het dan zo moeilijk voor onze media om eens een poging te doen om proberen objectief te zijn. Men moet toch altijd de twee klokken horen. Dat is zo met alles in het leven.
Ik ben uitermate kritisch als men maar één kant van de medaille ziet.

Het blijft maar duren hé. Wie beïnvloedt wie? Hoeveel miljoenen of miljarden heeft de olie-industrie betaald om de non-believers te steunen? Worden de believers ergens betaald? En zo ja, door wie?
In procent uitgedrukt; hoe groot zou het deel wetenschappers dat wel in een broeikaseffect gelooft en hoe groot het andere deel?
Ik dacht dat er een tamelijk grote consensus was dat er een broeikaseffect is en dat de mens daar de oorzaak van is. Ik meen mij ook te herinneren dat het IPCC in zijn rapport wou schrijven dat de mens met zekerheid de oorzaak is. En dat dat dan onder druk werd afgezwakt tot "waarschijnlijk"

@Eddy: Het IPCC heeft haar "zekerheid" als volgt teruggebracht:
het is 90% zeker dat de mens voor 25% oorzaak is.

verder vind ik dat er een parallel bestaat tussen de aanval op tabak en de aanval op olie (want dat is het): gericht tegen de 2 meest gehate kapitalistische industrieën.

Tenslotte even opmerken dat Patrick Moore, die uit de secte die hij zelf heeft gesticht is kunnen ontsnappen (Greenpeace), toch wel een zeer decisieve bijdrage levert in GGWS.

@neverbeended

"Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return"

En als je dat gelooft maak ik je wel iets anders wijs ;-)))). Hoe subsidies de geest kunnen vertroebelen.

Cogito,

zowel de olie-industrie als de tabaksindustrie worden niet aangevallen omdat ze kapitalistisch zijn.
Als het zo is, dat de mens voor 25% verantwoordelijk is, dan vind ik het gerechtvaardigd om maatregelen te nemen.

Beste Eddy, ik kan U de Great Global Warming Swindle warm aanbevelen. Het is een interessante, informatieve documentaire. Vooral de ex co-founder van Greenpeace, Patrick Moore, heeft op mij indruk gemaakt.

Het is toch wel opvallend dat de linkse meute de laatste decennia van àlles heeft geprobeerd tegen olieverbruik.
vanaf de jaren zeventig (club van rome) was het belangrijkste argument de nabije uitputting. Dat bleek onwaar en men veranderde het geweer van schouder. Global Warming. Dat bleek aan te slaan: eindelijk prijs, na 30 jaar vergeefs met uitputting te dreigen.
Blijkbaar spelen de argumenten zo geen rol, als het doel maar bereikt wordt.

@Johan B

Uit wetenschappelijk onderzoekt bleek toen dat de aarde rond de zon draaide. Ik dacht dat nu uit wetenschappelijk onderzoek blijkt dat de aarde opwarmt en dat de mens daar de oorzaak van is. En dat de meeste wetenschappers daar mee akkoord zijn. Ik denk niet dat het een kwestie was van handopsteken.

@Ivan: Tiens, dan is jouw blog blijkbaar nog niet opgenomen in http://www.blogoloog.be ? Ah, ik snap het al: die zoekmachine, net als Google Blogsearch, indexeert RSS-feeds. Als jouw feed alleen de titels van je artikels bevat, kan er dus niet gezocht worden op de tekst, tenzij via algemene zoekmachines die de pagina's zelf indexeren.

Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return zit, kan je niet makkelijk van vooruitgang verwijten natuurlijk. ( http://lvb.net/item/4709#41075 )

@neverbeended

"Iemand die bijvoorbeeld al van in de jaren tachtig mee was met de boodschap en geinvesteerd had in zonnepanelen en nu al over de even return"

En als je dat gelooft maak ik je wel iets anders wijs ;-)))). Hoe subsidies de geest kunnen vertroebelen. (
http://lvb.net/item/4709#41131 )

http://www.olino.org/articl...

@greg: zo is het dus niet gegaan. Eerst werd een soort van samenvatting uitgebracht, waarna de wetenschappers de opdracht kregen om in het ruimer wetenschappelijk rapport alle ongerijmdheden met de politieke samenvatting weg te werken. Het is één van de schandalen rond het IPCC ongerapporteerd in de Belgische media.

http://www.cnsnews.com/View...
http://motls.blogspot.com/2...

Ondertussen is frankrijk wat aan de beurt met convenient swindles.
We zullen vanavond maar weer eens naar het nieuws kijken.
Dat verdrijft de verveling.

De ganse klimaathype met zijn talloze conferenties en reeds genomen en te verwachten maatregelen kun je nog het best als volgt samenvatten: "It's all about bucks. The rest is conversation." (bron citaat: Michael Douglas als Gordon Gekko in de film 'Wall Street')

Opgepast vrienden van de revoruzie want vandaag begeven we ons op het terrein van de complexe aangelegenheden.

Want er is het moeten vaststellen dat je gelezen wordt zoals dat hoort.

In http://lvb.net/item/4709#41103 stond:
Als er soms een stukje buitenaardse stof op onze planeet valt, waarom verdeelt men dan alle zeldzame stoffen op deze planeet in aards en buitenaards.
Niet dat u wat aan dat gezegde hebt, het verwijst naar aantreffen wat al lang aanwezig was of recentelijk aanwezig is in een tijd die al wat meer data over de planeet registreert.
Het voorbeeld:
Neem een nog niet gekend buitenaards steentje, schiet dat vanuit de ruimte in de oceaan, pik dat steentje 500.000 duizend jaar later op en laat de onderzoekende wetenschapper het volgende zeggen:
Dit buitenaards steentje is 500.000 jaar geleden vanuit de ruimte in de oceaan geschoten.
Niemand zal het volgende beweren:
Wij hebben een nieuw aards stofje ontdekt in de oceaan dat daar al altijd samen met de aarde was.

Verbranding zoals men weet, levert vaak veel CO2 op.
En naarmate je meer en meer terug gaat in de tijd had men slechtere brandbestrijding en was niet elke vierkante centimeter van de planeet onder toezicht en in data dagboek.
En ook vroeger was er het klimaat in combinatie met de stand van het dagelijkse weer en kon je ook de methode van de natte vinger toepassen om na te gaan of de wind goed of slecht of zeer goed of zeer slecht zat.
Dan kunnen we het gevarieerde denken weer overlaten aan zij die dat het liefst doen, ze mogen het zelfs complex noemen.
Twee klimaten, x hoeveelheid natuur en y verbrande natuur met evenveel C02 in de lucht en de tweede wordt een koffiefilter met zelfde gewicht en een grotere configuratie zullen we maar denken, niet dat we daar iets aan hebben.
Zoals er ook nog nog wederopbouw is na een type buitenaards blokkerend wolkendek dat zelfs een dino wegstuurde zoals men wel eens beweert terwijl het niet altijd buitenaards hoeft te zijn.
Daar dan nog de hoevelheid ijsmassa van de wereld bij die een bijkomende variant is of voor een variabele standaard temperatuur zorgt voor elke specifieke plaats voor een gegeven periode. Wie weet dat er opmerkelijke temperatuursverschillen waren tussen ijstijden weet ook dat de ijsmassa een variabele is die een nieuwe standaardtemperatuur zet voor een bepaalde periode. In een matrix moet je altijd de originele standaardwaarden gaan zoeken op basis van de standaardwaarden van alle componenten die niet altijd over dezelfde snelheid beschikken onderling zoals het gekende voorbeeld van klimaat en het dagelijkse weer. Wat is trouwens de standaardtemperatuur tijdens een ijstijd met enkel de zon die traag maar toch exponentieel een nieuwe standaard maakt, en dus minstens iets hoger ligt dan de planetaire afkoeling vanwege de constante nacht in de niet naar de zon gerichte zone, die dan later een eerste standaard maakt met het planetaire bestaan van de natuur en het nieuwe leven en hun CO2 produktie.
De eerste ijstijd van de aarde ( toen er nog totaal geen leven op de aarde was die lang na de big bang -die de meesten de zogezegde oorsprong noemen zonder nog verder en verder terug in tijd te durven gaan naar de echte oorsprong die ze vooropstellen- zijn symbiose met de zon was aangegaan ) toont aan dat de zon constant een hogere temperatuur gaf aan de planeet die zo uit zijn eerste ijstijd geraakt was waardoor het oppervlak niet meer enkel uit ijs en water bestond.
Dat ontstaan van die symbiose is natuurlijk iets dat de wetenschappers niet kunnen uitleggen omdat ze van nature uit niet weten waar ze dan moeten beginnen. Misschien bij de oorsprong, best grappig.

Even grappig als veronderstellen dat uit de rechtlijnige bewegingen in een flipperkast ( die synoniem staan met de rechtlijnige in de ruimte, met of zonder vloeibare stoffen in hun rechtlijnige bewegingen in de lege ruimte zonder wrijving die enkel veranderd worden van richting via een andere stof die de nieuwe rechtlijnige beweging aangeeft uit de totaalsom van de botsing in het moment van de botsing ) de pinball wizard ( https://www.youtube.com/watc... ) het balletje volledig in een cirkeltje kan laten blijven draaien met zijn flipperkast knoppen zoals in dit laatste show item vanaf minuut 5.
http://www.delaatsteshow.be...
In de lege ruimte zonder constante wrijving waar men geen effectballetjes kan plaatsen zoals bij biljart wordt een rechtlijnige beweging enkel een cirkelvormige wanneer een constante aantrekkingskracht als centrum kan fungeren ( dan nog niet want het kost een constante tegenenergie om stabiel te blijven tegen een constante aantrekkingskracht waar je zelf ook nog aantrekking op uitoefent en voordat je het weet zit je zonder tegenenergie want het probleem met energie, naar men zegt, is dat het zich bij gebruik omzet naar iets dat op een gegeven moment niet van nut kan blijken te zijn en hier zitten we dus met tegenergie zoals bij deze oude bekende ( https://www.youtube.com/watc... ).
Of men de vooropgestelde meegegeven ellips of cirkelbeweging van een vloeistof in totaal lege ruimte rond zijn rechtlijnige hoofdvector vanuit mr. big bang nu als gescheiden gaat zien van zijn hoofvector heeft al even veel nut als zeggen dat de rechtlijnige beweging of hoofdvector van een stuk zeer harde komeet in rechte baan in de ruimte enkel maar moet worden bekeken vanuit het standpunt van de inwendige cirkelvormige bewegingen van de electronen van die komeet zodat ook het verschil tussen vooropgestelde inwendige en uitwendige hoofdvector vervalt in redenering van vooropgestelde ontstaanstheorien.
Het laatste show filmpje zou je doen geloven dat je een planeet in de lege ruimte zou kunnen blijven zien draaien in een cirkel zonder dat er een planeet is waarrond ze draait omdat de nieuwe vooropgestelde theorie enkel maar een verschillend van rechtlijnig gemaakte beweging aanduidt buiten die centrumplaneet als meedoend gegeven.

Het klimaat na die eerste ijstijd balanceerde dan de constante opwarming en dat kon enkel via de atmosfeer die dan over een dubbele werking beschikt zodat men moet concluderen dat die CO2 wel goed is maar dat men niet moet overdrijven want dan is er too much friction.
https://www.youtube.com/watc...
De maan rekent op zijn constante, dat een gebrek aan atmosfeer is, om zijn klimaat een constante te houden en daar hebben wij geen les uit te leren want it is only a little black spot. Eclipsed de zon wel eens af en toe, moet gezegd.
En dan kan je met het verleden totale omgekeerde CO2 stellingen aan die geen afbreuk maken aan het feit dat de temp/CO2 curve klopt.
Misschien is de moraal van dit verhaal wel dat wie het allemaal te complex vindt maar moet geloven in het uitzonderingetje dat de regel bevestigd wanneer men naar de temp/CO2 curve kijkt op dat scherm van al gore die het zelf allemaal complex noemt. Je weet maar nooit.
U mag natuurlijk niet zeggen dat u het eerst van mij hebt gehoord maar binnen een achthonderd tal jaar doet men aan klimaatbeheersing via atmosferische controle.
Als de weersvoorspelling dan kans biedt op een gewenst resultaat kan u in de democratie meestemmen om die kans te elimineren.
Dan mag je niet vergeten van te stemmen op de yourfavoriteweather site in de democratie want anders telt uw stem niet mee.

En word ik nu nog steeds gelezen zoals dat hoort.
Dat is nog steeds quod erat demonstrandum.
Want wat the little black spot on the sun betreft, dat is langer gekend zoals verteld in de
3 laatste regels van een nummer uit een album met naam die de fans nog steeds als convenient beschouwen.
http://www.azlyrics.com/lyr...

Net een halve fles spa bruis gedronken (5,5 gr CO2/L). Niks gemerkt van opwarming; integendeel:ik voel me behoorlijk afgekoeld...