Vlaams Belang past partijprogramma aan

Ingezonden door LVB op 2007-05-25 10:42

Villa politica plaatst zaterdagmiddag Jurgen Verstrepen en Marie-Rose Morel tegenover elkaar. Tijdens het debat, dat woensdag al werd opgenomen, kreeg Verstrepen de vraag waarom hij uit het VB was gestapt voorgeschoteld. Verstrepen haalde onder meer het vreemdelingenstandpunt aan. Meer specifiek een zinnetje in het partijprogramma: "Geen vreemdelingen in overheidsbetrekkingen."

Morel reageerde furieus en stelde dat het bewuste zinnetje helemaal niet in het partijprogramma staat. Verstrepen zoog het allemaal zowat uit zijn duim. Wie op de website het programma van het VB naleest, moet Morel gelijk geven. Het heeft het over: "Geen overheidsbetrekkingen voor mensen die niet over onze nationaliteit beschikken."

Een korte zoektocht op het internet via Google cache - het geheugen van de zoekrobot - leert echter dat tot net voor het bewuste debat wel degelijk het zinnetje "geen vreemdelingen in overheidsbetrekkingen" in het partijprogramma stond. De enige conclusie is dat de partij, onmiddellijk na het debat, het programma heeft herschreven in een poging een afgang van Morel te vermijden. (...)

Veranderingen aan het partijprogramma kunnen bij het VB in principe alleen na goedkeuring door de partijraad, het hoogste partijorgaan.

Tom Cochez in De Morgen, 25 mei 2007 [hat tip: Joe]

Reacties

#41014

Peter Fleming

vrijdag, 25 mei, 2007 - 10:56

 

Is een vreemdeling per definitie niet iemand die niet over de Belgische nationaliteit beschikt? so what's the big deal? :-)

btw: had Verstrepen dan niet het partijprogramma gelezen toen hij aansloot bij het VB??? ik neem aan dat dat er toch al instond

#41015

pepperjack

vrijdag, 25 mei, 2007 - 11:11

 

De reacties (van het "P.C." kamp) bewijzen dat het VB gelijk had het woord "vreemdelingen" te vervangen door "mensen die niet over onze nationaliteit beschikken".

Ieder normaal zinnig mens weet dat in de context van overheidsjobs alleen nationaliteit (Belgische, al dan niet een Europese) een distinctief criterium is, en leest dus automatisch in "vreemdeling" iemand van niet-Belgische (of niet-Europese) nationaliteit. (en dus niet een anders-kleurig, islamitisch of wat dan ook).

Maar de "Ziedewel dat ze racisten zijn" reacties, bewijzen dat er dus veel mensen zijn met te weinig kennis om correct te kunnen lezen. Toch wel opvallend uit welke hoek deze reacties weer komen.

Nochtans zouden ze beter moeten weten: "hun" partijen willen zelf contingenten voor vreemdelingen (dixit allochtonen, bedoeld wordt echter niet-Belgisch/Europese mensen) in overheidsjobs. Waarvoor de aanwervingen, a propos, via volledig anonieme examens gebeuren. Dus als je er niet doorgeraakt ligt het aan...
Ai, bijna trok ik te snel conclusies. Selor werkt vandaag immers aan examens zonder "latent verborgen discriminaties in (aard van de) vragen".

Dat heb ik nog gehoord in de variant: "diep in ons zijn we eigenlijk allemaal racist, maar we weten het niet, daarom is het zo gevaarlijk".

Sickening. :-))

#41017

Briggs

vrijdag, 25 mei, 2007 - 11:23

 

Misschien is er een 'andere' alternatieve uitleg: Misschien hebben ze het gewoon ter verduidelijking aangepast? Een foutje inzake terminologie. Soit...

#41020

alain

vrijdag, 25 mei, 2007 - 11:54

 

Jaja, de morgen, ik vraag me af of het plaatsen van de referte niet al duidelijk genoeg is...maar misscien is dat juist de bedoeling.

#41045

Willy

vrijdag, 25 mei, 2007 - 14:38

 

Zo weten de lezers voor de zoveelste keer hoe het VB door de media "behandeld" wordt. Dit Belgabericht staat overal, ik begrijp dus helemaal niet waarom betaalde advertenties van die partij overal worden geweigerd. Een betere propaganda als al die weergegeven berichten bestaat niet.

#41049

Leo Norekens

vrijdag, 25 mei, 2007 - 14:54

 

Briggs:
Mijn gokje: bedoeld wordt "niet-Belgen", maar de redacteurs van de VB-site weigeren om zichzelf het etiket "Belgen" op te plakken, en ze kronkelen steevast om dat woord heen.
"Vreemdelingen" was hoedanook een ongelukkig alternatief voor "niet-Belgen". De redacteurs horen elk woord op een schaaltje af te wegen, met een voltijds meelezend CGKR...

#41058

joe

vrijdag, 25 mei, 2007 - 16:25

 

Ik zie in gedachten tijdens dat debat een VB-erke gauw zijn gsm-eke nemen om naar de webmaster te bellen: "seg, veraandert da sieneke is rap!" woehaa!

#41105

Greg

vrijdag, 25 mei, 2007 - 23:11

 

Het wordt duidelijk met de uitleg van Van Hecke zelf in het artikel vind ik. De zogezegd alternatieve uitleg...

"Het zinnetje is na het debat inderdaad gewijzigd", geeft voorzitter Frank Vanhecke toe. "Maar u moet daar geen verandering van het programma in lezen. Het gaat om een precisering. Met vreemdelingen bedoelen we mensen die de Belgische nationaliteit niet hebben. Met een beetje slechte wil was dat verkeerd te begrijpen. Vandaar de verandering."

Dat wil volgens de voorzitter evenwel niet zeggen dat het VB vanaf nu vreemdelingen altijd definieert als mensen zonder Belgische nationaliteit. "De term 'vreemdelingen' betekende enkel in dit geval mensen die de Belgische nationaliteit niet hebben. Dat is niet altijd zo."

Dus een vreemdeling is toch niet per definitie iemand van een andere nationaliteit ... Enfin, het komt er gewoon op neer dat Morel zichzelf belachelijk gemaakt heeft door er zo zeker van te zijn dat het niet in het programma staat en dat een snelle verandering die geen verandering is het nog wat extra in de verf zit.

#41128

Eric Jans.

zaterdag, 26 mei, 2007 - 10:49

 

Het allereerste probleem is natuurlijk dat een partij in België niet langer ronduit 'vreemdelingen' mag schrijven zonder gevaar om juridisch en partij-financieel in de problemen te komen.
Een partij (of een indivigu of een andere groep mensen) zou zelfs ronduit openlijk racistisch moeten kunnen zijn.
Ik geloof niet dat het VB zelfs maar ooit ronduit 'racistisch' is geweest.
Het VB wil - nét als de Belgische staat in de eerste (pakweg) 160 jaar van haar bestaan - géén vreemdelmingen (= niet-genaturaliseerden) in overheidsdienst hebben.
Ik wil dat zélf overigens ook niet.
Wanneer je in dienst van een gemeenschap staat mag die gemeenschap (staat, gewest, provincie, gemeente, enz. ...) moor mij verwachten, neen eisen, dat deel uitmaakt van die gemeenschap.
Zij kan daar in haar eigen belang uitzonderingen op maken als zij dat nodig acht (voor specialisten, enz...).

Ik zie totaal niets verkeerds in zo'n redenering 'als democratisch standpunt' en betreur dan ook dat het VB dat zinnetje rap-rap aanpast.
Dat het VB dat gedaan heeft, heeft zéker zoveel te maken met de belachelijke, bekrompen context (België, cgkr, aanpassingen van wetten...) als met het feit dat het VB zondermeer een behoudsgezinde partij is inzake naturalisatie.
Ik ben zélf ook véél behoudsgezinder dan de Belgische staat inzake het toekennen van het staatsburgerschap, dat overigens door de VLD - dik tégen haar beloften in! - te grabbel werd gegooid.

Als Marie-Rose Morel al 'gelogen' zou hebben, dan zou die leugen er niet gekomen zijn zonder de nog veel brutalere leugen van de VLD bij de verkiezingen in 2003 waarbij zij beloofden de snel-belg-wet niet te zullen steunen.
De VLD is in deze de grote machtsgeile hoer geweest, Marie-Rose Morel en het VB hebben zich daarbij in het ergste geval met een onwaarheid niet door die hoer willen laten verleiden.

Wat Verstreken betreft: die moet nu zijn nieuw bazeke dienen en tracht zijn morele hoogstaandheid te bewijzen in de context van de hoerenkast die België geworden is.

Waar het hierbij om gaat? Simpel: wie vindt dat Vreemdelingen (niet-Europese en zéker islamitische in tegenstelling tot bvb. Pools-Katholieke!) al te zeer op hun wenken bediend worden en te makkelijk de Belgische nationaliteit kunnen verwerven in tegenstelling tot wat dé grootste regeringspartij VLD in 2003 beloofde; die stemt Vlaams Belang. Een vrije, perfect democratisch-legitieme mening. En dat is dan ook exact wat ik zal doen.

Aan Marie-Rose Morel: jammer dat je dat niet zo hebt uitgelegd. Volgende keer beter?