VTM-debat Dewinter-De Gucht

Een debat met weinig inhoud vond ik. De 'ontmaskering' van populisme heb ik niet gemerkt. Het gemier over de Jihad straat was een beetje flauw met voorspelbare elementen en het was ook niet Dewinter's snuggerste campagne.
Ik vond ook dat Degucht zich in het begin erg moest inhouden om niet te beginnen overgeven, maar dat beterde wat later inderdaad. Dewinter had zich aan een heftiger debat verwacht vermoed ik, die indruk wekte hij toch doordat hij zich voortdurend scheen klaar te houden om "de grote uitbarsting" te pareren, die niet kwam.
Ik vond het nogal een flauw debat, het had, vooral inhoudelijk, veel beter gekund.

Ik vond trouwens dat Dewinter opzettelijk slechter was geschminkt dan Degucht. Roder om er bozer uit te zien.
:-) grapjeuh...

Luc, ik heb het debat niet gevolgd maar ieder zijn mening. Onze vriend Flemish American bvb. zag het ook en was eerder ingenomen met Dewinter die zich "goed staande had weten te houden".

Wat betreft die affiches: persoonlijk vind ik alvast deze absoluut denigrerend en paternalistisch. Het lijkt wel of "de zwartekes" weeral de hulp van "den bwana" nodig hebben om hun zaakjes te klaren. Nu kan daarover inderdaad wel een hele boom opgezet worden, maar het moet m.i. niet zo uitgesmeerd worden. Die Kabila lijkt me toch alvast 2% serieuzer dan zijn voorgangers, en hem met een dergelijke affiche schofferen (reken maar dat hij op de hoogte zal gebracht worden) is in mijn ogen de zoveelste lompe blunder van het Orakel van Berlare.

Laatste puntje nog, betreffende de heisa di er blijkbaar is rond Dewinters stunt met dat naambord. Is dat niet die straat waar radicale moslims allochtonencafes afschuimen met het dreigement te stoppen met alcohol te verdelen, of anders! Indien zo, een dikke proficiat voor Dewinter en een stamp onder het stomme boerengat van de anderen. Me dunkt dat er waarschijnlijk heel wat simpele moslims en moslimcafehouders zijn die Dewinter juist dankbaar zijn voor zijn initiatief.

Ik ben het absoluut niet eens met de analyse van Luc.
Even de onderwerpen opsommen:

1) De Zonder-Jihad actie: FDW gaf concrete voorbeelden van allochtoon wangedrag in Borgerhout en zegt dat hij met zijn campagne deze haat aan de kaak wil stellen. KDG kwam niet verder dan het opbligate gekweel over het stigmatiseren van bevolkingsgroepen. Hij weet blijkbaar waar het schoentje knelt maar vindt dat we met z'n allen aan zelfcensuur moeten doen. FDW-KDG: 1-0

2) De snelbelgwet en de regularisaties: KDG verdedigde het collectivistische inburgeringsbeleid als dé oplossing voor de VLD-woordbreuk, waarbij zijn beste argument was dat de vraag groter is dan het aanbod. (KDG wordt overigens duidelijk kwaad (video 13:10) wanneer hij hervalt in zijn geleuter over stigmatisatie: "Zo overtuigt ge mensen dus niet, hè!"). FDW-KDG: 2-0

3) Populisme: KDG debiteert naar gewoonte conclusies (en scheldwoorden) zonder argumenten. Hij kookt van woede wanneer hij zegt: "U hebt geen politieke moed. U bent gewoon een platvoerse populist". Dat was nadat FDW hem voor de voeten had geworpen dat hij bij gebrek aan argumenten geen boek schrijft over het beleid van Paars en het dan maar houdt op het zoveelste schotschrift op het VB. FDW-KDG: 3-0

4) Belastingverlaging: FDW heeft gelijk als hij zegt dat de totale belastingdruk is gestegen. De VLD heeft haar kiezers zonder meer bedrogen (zie alle extra belastingen die Paars heeft ingevoerd of verhoogd). KDG weet hier niets tegen in te brengen. FDW-KDG: 4-0

5) Tewerkstelling: hier was FDW zeer zwak. Hij had kunnen argumenteren dat Paars vooral overheidsjobs en nepjobs heeft gecreëerd, maar dat deed hij niet. Zijn alternatief van het afschaffen van de transfers is zeer zwak. KDG, daarentegen vond er niets beters op dan te liegen door de transfers botweg te ontkennen.

6) Favoriete premier: FDW: Di Rupo als paard van Troje. KDG: Jean-Luc Dehaene (de gepatenteerde anti-democraat). FDW-KDG: 5-0.

Besluit: als dit het beste is wat een VLD-minister na 8 jaar bewind in een debat met een oppositielid van een eerder collectivistische partij kan verzinnen dan is het zeer erg gesteld met de VLD.

vanzelfsprekend hebt u recht op eigen mening, maar dat u vooringenomen bent luc, blijkt nog maar eens uit uw eigen commentaar op het debat.

Realpolitiek, hé, Outlaw. Gewoon weg de boel blokkeren, helpt ook weinig.

Ik heb het debat niet gezien, maar de foto is zeer duidelijk: langs hier komt U aan de kassa.
Lees van tijd tot tijd eens père UBU over Kabila: ze beweren mordicus dat:
-hij niet de zoon is van Kabila,
-hij geen Congolees is,
-hij een Ruandees is met de bedoeling Ruanda Oost-Congo te schenken.
Wat zegt Kareltje daarover?

Luc, je hebt jezelf toevallig niet aangemeld als e-militant voor VLD? ;-)

Die affiche is inderdaad goed. De compositie, en alle mogelijke details op de foto... overal valt een interpretatie bij te bedenken: het licht dat tussen KDG en Kabila schijnt (boven hun hoofden), het staatsieportret dat op hen neerkijkt, de poort waar ze net doorheen zijn (komen ze uit een lift?), de rode loper, de hand die de richting wijst, de suppoost die hen nakijkt, Kabila die in KDG's schaduw lijkt te lopen, het strak geknoopte jasje van Kabila terwijl dat van KDG natuurlijk 'Open' hangt, de kleurige das tegenover de donkere das, de vaderlijk sprekende KDG en de aandachtig luisterende Kabila. Het lijkt een schilderij.

Alleen de slogan had anders gemoeten: "goede fotografie" in plaats van "goed bestuur".

@Emmanuel Wildiers

Denk het ook, want Degucht was weer gewoon een aaneenschakeling van leugens en manipulatie. Zoals we dat gewoon zijn van onze regeringspartijen. Met hun leugenkonijnen VHS, Vandela en Leterme.

Er zijn nog steeds mensen die het kiezersbedrog niet door hebben. Je zou nochtans verwachten van bepaalde op het eerste gezicht intelligente mensen dat ze dat wel zouden doen.

Overigens, heel dat e-militant gedoe, is het puurste bewijs dat politieke partijen zoals VLD (of wat er nog van die partij overblijft)de mensen willen manipuleren in hun verkrijgen van objectieve informatie.

Nu de OVSE alsmaar meer toekijkt op dit land behoort de manipulatie van media alsmaar meer tot het verleden en moet de VLD zich verlagen tot dergelijke kinderachtige praktijken.

Als ex-partijlid van de VLD kon ik me enkele jaren geleden heel erg verzoenen in hun partijprogramma. Doorheen de jaren hebben ze alsmaar meer hun broek afgedaan om toch maar in de regering te blijven. Het resultaat is bekend, als je water bij de wijn blijft doen, hou je niets meer over. (h)Open(loze) VLD staat tegenwoordig mijlenver van mijn politieke standpunten, en uit een stemtest blijkt dat dat zeker geen verrassing mag genoemd worden.

Zie:
http://www.koengodderis.be/...
Iedereen weet dat de VLD op 10 juni klappen zal krijgen. Maar hoe zwaar die klappen zullen zijn? Dat wordt afwachten. Op het gevoel af mogen ze daar vrezen voor een mokerslag. Veel postjes dus weg uit kamer en senaat. En dan gaan de afrekeningen binnen de VLD beginnen. De VLD staat hoogst en waarschijnljk aan de vooravond van de complete instorting.

En daar zullen fascistische hoernalisten als Bart Brinckman, Walter Pauli, Yves Desmet, etc ... niets aan kunnen veranderen. Overigens werkt hun haatspuwerij tegen alles wat VB is al heel lang averechts. En meer nog, het publiek die ze zouden moeten overtuigen om niet meer voor het VB te stemmen leest hun dronkemanspraat niet.

'Dewinter (sic)'

Doordat ik andermans fouten correct schrijf maak ik fouten bij het geven van 'een sic-opmerking', nou moe.....Voor alle duidelijkheid, 'Philip Dewinter' schrijft men zo en niet anders. Wat heet?

traveller: Père Ubu schrijft zoveel :).

"En door de strategie van Filip Dewinter is dat nul komma nul."

Nou, diverse zaken waarvoor het VB destijds verketterd werd worden nu toch schoorvoetend uitgevoerd. Zoals de repatriering van illegalen. Laatste case in point: Janssens hoofddoekenverbod.

Het bestaan van het VB is noodzakelijk. Zonder het VB, dat ons met de neus op de feiten drukt inzake de voortschrijdende islamisering, ethische zwijnerij, de transfers etc... zou onze maatschappij quasi ongemerkt verrotten zoals een Chicago-ghetto, tot de meesten onder ons zich pas op een goede dag het verval zouden realiseren en zich afvragen WAAR eigenlijk de slippery slope naar een misdaadmaatschappij met 70% van de autochtone bevolking in vervallen rusthuizen, steden met sharia-wetgeving en de emigratie van de laatse paar witte slimmeriken naar de VS al enige jaren achter de kiezen, begonnen was.

Als het VB niet bestond moest het uitgevonden worden. Ik ben geen voorstander van het opblazen van België, maar ik wens ze alle succes toe op 10 juni.

I am Noname: In een normale democratie zou het VB geen 'pariapartij' vormen, zal er al heel wat meer beleid hebben kunnen doorvoeren. Nu wegen ze op het beleid, men moet willes nietes in zekere mate toegevingen doen die men anders afschildert kwestie van het VB electoraal te ondergraven. De enige strategie die de VB-kiezer kan kiezen is die van volharding en blijvende groei & gebrul. Alleen zie ik nu al kiezers die beginnen te vrezen & in 'paniek' beginnen te schieten twijfelend of ze niet beter 'voor beleidskeuze' stemmen en dus CD&V. Gelukkig is de CD&V zichzelf in de voet aan het schieten door samen met de rest hun mondje toe te houden over staatshervorming en immigratie.

@ OM & Briggs: Had het VB zich niet als "uitschot" gedragen dan was ze geen "paria" en had ze het beleid veel sneller uitgestippeld.

Trouwens de uitleg dat het VB weegt op het beleid is klinkklare onzin, men voert de VB-standpunten maar uit als ze kritiek of problematisch worden en de andere partijen niet anders meer kunnen. Maar ondertussen hebben ze het "probleem" laten bestaan en blijven zij aan de macht en formuleren ze de oplossing altijd opnieuw in hun eigen voordeel.

@ OM : Dus wat je hier aanhaalt is weeral in "ingepakte" denkfout die gemaakt wordt om de strategie van het VB te verdedigen. Of hoeveel invloed heeft het VB gehad op de Vlaamse zaak, op B-H-V, op de geldtransfers, op de immigratie ? Noppes.

Gaat men de hoofddoeken toestaan of niet bij de overheid ? Het VB laat maar aanmodderen en zegt nadien dat zij het aan bod gebracht hebben ... kom zeg ! Als er al verrotting is dan is het gewoon doordat het VB haar politieke macht die ze behaalt via de verkiezing moedwillig niet gebruikt.

Waarom ? Omdat oplossingen aanbieden niet productief is om de zeteltjes in groep te kunnen blijven bezetten.

Als het VB wel "deftig" aan politiek zou doen, zou ze haar programma moeten uitvoeren, en zou ze na een tijdje zonder programma zitten (zie voorheen de VU). En daar heeft ze schrik van. Want nadien moet je ofwel overstappen naar een andere partij en ben je maar een vreemde eend in de bijt (zie Annemie Van de Casteele) ofwel moet je ermee ophouden. het VB blijft gewoon liever in de oppositie en drogredenen spuien om jaar na jaar verkiezingen te winnen en de kiezers te lijmen. Na twintig jaar een volledig pensioen op kosten van de jan-modaal die niet rond komt maar op alles en nog wat belastingen moet betalen, uit solidariteit, voor België, voor het milieu ? Gaat het daarover ?

@ KG : Al die zitjes ? Heb je er nog niet bij stilgestaan dat men verhoudingsgewijs meer zitjes bijgemaakt heeft omdat het aandeel van het VB gewoon ballast is ? Ik heb het hier al geschreven, Verhofstadt vernoemt het VB zelfs niet meer (in het debat) want er gaat geen enkele dreiging van uit.

@ Briggs: Als het VB een normale partij geweest was, zou ze geen paria zijn, en zou ze zich niet laten opsluiten in het cordon, zou ze er alles voor doen om eruit te stappen, en zou deze discussie niet gevoerd moeten worden. Voor CD&V, voor LDD of N-VA kiezen is alvast de enige mogelijkheid om verandering te realiseren. En dat moet dan nog afgewogen worden van wat er in Wallonië gebeurt want straks beslist Michel wat er nog maar eens van Vlaamse bevoegdheden afgeschaft en in Brussel gecentraliseerd wordt.

En daar gaan de verkiezingen over. Dat is de tragedie van het Vlaamse volk, ze kiezen voor de klagers, maar doorzien niet dat die partij niks wil doen om het probleem te bestrijden. Het blijft jaar na jaar bij woordenkramerij. En zodoende heult ze de facto nog maar eens mee met de vijand.

Als 10% van de Vlaamse kiezers overstapt van VB naar Kartel (bij voorkeur N-VA) wordt de N-VA in het Kartel incontournable en kan N-VA sturen op meer zelfstandigheid en een transparante politiek. Wil het VB dat misschien niet ? Bij de volgende verkiezingen is het toch al duidelijk dat ze gewoon in de oppositie blijven en geen sikkepit op het "echte" beleid zullen wegen, want ze zullen nog maar eens aan de voordeur kunnen blijven staan ... of zoals Vanhecke het stelde :"Als we de meerderheid zullen hebben, zal ik eens hard op tafel slaan !"

Alsof:
a) men nog gelooft dat men nog wakker ligt van een VB-meerderheid in Vlaanderen ? Want eens het zover is zal het Vlaams parlement geen gevoegdheid meer hebben en niks meer kunnen doen.
b) men wakker zou liggen van Vanhecke zijn getimmer op tafel ? Dan zal men hem gewoon negeren, zoals men hem nu in Wallonië negeert, zoals men hem nu in het Vlaamse parlement negeert en zoals de Open-VLD hem negeert.

Juist, het VB brult als een leeuw : "Piep-piep!"

@ Briggs

Akkoord, maar hun informatie over Congo is zeer, zeer uitgebreid en hun informatie over het brussels gerecht is allesomvattend.

@ I am NoName

Wat is dat een normale partij? Een partij die compromissen sluit om te mogen meedoen tot ze niet meer bestaat? De volksunie is daar het beste voorbeeld van, en nu gaat N-VA dezelfde toekomst tegemoet.
De politiek niet wakker liggen van het VB? Man, man toch, als die parij 40% haalt in Vlaanderen zal je een paniek te zien krijgen, al die postjes en zeteltjes weg, je schijnt de "belgische" politiek niet goed te kennen.

@Noname : een simpel denkertje ben jij, hé...
'de kiezer krijgt het beleid waar hij voor kiest'...

- ten eerste is er niet 'de kiezer' : er zijn miljoenen kiezers en die kiezen uit een (beperkt) aantal partijen

- ten tweede is het niet de kiezer die beslist welke coalitie bestuurt, maar de top van de partijen onderling

- ten derde zou in een normaal kiesstelsel zonder cordon het VB allang verantwoordelijkheid hebben moeten nemen in één of ander bestuur (zeker op stedelijk niveau). De schuld dat ze dat niet mogen/kunnen doen ligt dus bij de partijen die het cordon in stand houden (en vooral voor de SP.a is dat van levensbelang, want anders zou men allang een rechtse meerderheid hebben)

Maar goed, als je zo graag gelooft dat 'de kiezer' het beleid krijgt waar hij voor stemt...

NoName: hoelang stuurt de Liefdadigheidsstraat al z'n e-debaters uit? (En met hoeveel zijn jullie?)

Ach, de "lauwe VB-ers" (dixit A.Rouet) zijn gewoon "schijtlaarzen die de cafébaas niet durven tegenspreken"... :-)
Of misschien zijn ze te welopgevoed om hun gastheer in het gezicht te spuwen.
Of misschien vinden ze wel dat Johan B. hier alles al gezegd heeft...
(Al is Luc Vanhauwaerts toevoeging i.v.m. De Gucht minzame pose ook wel waardevol: het werd de hoogste tijd dat KDG eens wat beter gecoacht werd. Niks te vroeg, deze stijlwending.)

Noname schei toch eens uit met die onzin allemaal.
Word communist als je het VB wil dwarszitten maar bestrijd je belangrijkste bondgenoot toch niet.

O wat zou ik heerlijk zitten lachen wanneer de socialisten in een cordon zouden zitten en een klein communistisch partijtje de grote rode broer zó zou haten.

Wie wil er nu bondgenoot worden met de N-VA? Ik ga dan nog liever in zee met de RW!

Hallo,

Sorry voor het overnemen van je blog maar gelieve eerst het volgende te lezen alvorens het te deleten. Griekse bloggers proberen sinds gisteren publiciteit te maken voor het verhaal van een jonge vrouw die een einde probeerde te maken aan het verziekte Griekse welzijns- en gezondheidssysteem. Misschien kunnen wij hen helpen...
--------------------------------------------------------------------------------

"Elke patiënt heeft het recht om gerespecteerd te worden en om zijn waardigheid te behouden." (Griekse wetgeving)

"Kwakzalvers moeten de uitzondering zijn, niet de norm.."
(Amalia Kalyvinou , 1977-2007)

Sinds haar 8ste had Amalia Kalyvinou, een lerares uit Griekenland, hevige pijn aan haar rechterbeen. Ondanks verscheidene doktersbezoeken en talrijke ziekenhuisopnames, slaagde niemand erin de juiste diagnose voor het destijds goedaardig gezwel te stellen.

Dit gezwel veranderde al snel in een kwaadaardige tumor, waarvan Amelia de diagnose 17 jaar later te weten zou komen.

In de 5 jaren na de kankerdiagnose moest Amalia niet enkel een gevecht leveren tegen deze vreselijke ziekte, maar tegelijkertijd tegen een verziekte Griekse welzijns- en gezondheidssector, die de malafide omkooppraktijken blijft negeren en de voorkeur geeft aan tijdrovende en bureaucratische procedures.

Bovenop de radio- en chemotherapie moest Amalia de financiële mispraktijken van haar dokters ondergaan, die in plaats van haar te steunen, verkozen tegen haar gekant te zijn. Bovenop haar ondraaglijke pijn, moest Amalia het hoofd bieden aan de gulzigheid van de privéziekenhuizen en de vermoeiende lange wachtrijen van een verrot gezondheidssysteem om een zegel (vorm van wettelijke goedkeuring) te verkrijgen waardoor ze recht kreeg op een belachelijke lage financiële compensatie.

Amalia overleed op vrijdag 25 mei 2007. Ze was slechts 30 jaar oud.

Alvorens ze ons verliet, is Amalia er nog in geslaagd om haar ervaringen te verzamelen en te delen in haar "blog" http://fakellaki.blogspot.com ('fakellaki' betekent kleine omslag in het Grieks; in dit geval een verwijzing naar de omslag waar het geld in gestoken wordt om de dokters te "motiveren" de patiënt goed te verzorgen). Op deze website heeft de jonge lerares één voor één alle namen van de dokters vermeld die ze heeft moeten omkopen, alsook lof gesproken over die weinigen die de eed van Hippocrates respecteerden.

Haar getuigenis heeft duizenden mensen tot het bittere einde erg ontroerd.

"Amalia's doel was om haar verhaal te vertellen, om zoveel mogelijk mensen en gewetens wakker te schudden. Ze wou vooral aantonen dat er alternatieven bestaan om de autoriteiten en gewetenloze dokters, alsook de bureaucraten van de gezondheidssector te bestrijden. "

( Dikaia Tsavari en Georgia Kalyvinou – Amalia's moeder en zuster)

Volgens de Griekse wetgeving is het een zwaar misdrijf dat "dokters bijkomstig geld of andere diensten aanvaarden, voor elke medische dienst door hem verleend in de welzijn- en gezondheidssector."

Amalia Kalyvinou vocht voor zaken die vanzelfsprekend zijn in elk westers EU-land. Helaas is dit niet het geval voor Griekenland.

Als respect en steun voor de strijd die Amalia heeft gevoerd, tekenen wij protest aan en eisen we dat:

*DE REGERING ONMIDDELLIJKE ACTIE ONDERNEEMT TEGEN DEZE OMKOOPPRAKTIJKEN EN ONRECHTVAARDIGHEDEN BIJ HET BEHANDELEN VAN DE PATIENTEN.

* DE WELZIJN- EN GEZONDHEIDSSECTOR EEN FLEXIBELE DIENSTVERLENING ONTWIKKELT ZODAT ER MINDER SLACHTOFFERS ZIJN TEN GEVOLGE VAN DE HUIDIGE INGEWIKKELDE EN BUREAUCRATISCHE PROCEDURES

* HET MINISTERIE VAN GEZONDHEID ZEER STRIKTE CONTROLES EN BEPERKINGEN UITOEFENT OP DE FARMACEUTISCHE BEDRIJVEN DIE EEN GROTE ROL SPELEN IN DE CORRUPTIE VAN DE WELZIJNSSECTOR.
* IEDEREEN WERKZAAM IN DE GEZONDHEIDSSECTOR DE KANS KRIJGT OP BIJKOMENDE OPLEIDINGEN EN TRAININGEN, ALSOOK EEN VOORTDURENDE INDIVIDUELE ONTWIKKELING.
* HET ONTWIKKELEN VAN EEN NATIONAAL ELEKTRONISCH SYSTEEM VOOR HET VERZAMELEN VAN MEDISCHE DOSSIERS OM EEN SNELLE EN CORRECTE MEDISCHE DIAGNOSE EN BEHANDELING TE GARANDEREN

DE HUIDIGE REGERING MOET OPHOUDEN MET ZIJN HYPOCRIETE HOUDING DIE DOKTERS TOELAAT OMGEKOCHT TE WORDEN DOOR HUN PATIENTEN, EN MOET HEN VOORZIEN VAN EEN DEGELIJK SALARIS.

* GEEN OMKOOPPRAKTIJKEN IN DE GEZONDHEIDS- EN WELZIJNSSECTOR
* GEEN TIJDROVENDE BUREAUCRATISCHE PROCEDURES MEER
* GEEN LEUGENS MEER

WE EISEN VOOR IEDEREEN EEN GRATIS EN EFFICIENTE BEHANDELING

De volgende keer dat u een dokter moet omkopen, doe het niet. Overweeg om een schenking te doen. Amalia's laatste wens was hulp te verlenen voor de aanbouw van het Oncologisch Centrum voor Kinderen. (Elpida vereniging, tel no 0030210-7757153, email: [email protected], Rekening nr: National bank of Greece, account no 080/480898-36, Alphabank account no 152-002-002-000-515. Gelieve als opmerking bij uw schenking "Voor Amalia" te schrijven.)

INTERNET MOVEMENT OF AMALIA'S FRIENDS
http://giatinamalia-blog.bl...

Ja, Luc. Nu heb je wel voor enige commotie bij de anti-KDG'ers gezorgd.

En neen, ik ben geen e-militant.

Blijkens KDG zijn de belastingen verlaagd en stelt hij voor de naar zijn mening vermeende belastingsverhoging uit eigen zak te betalen.
Mijnheer De Gucht zal dan rap steuntrekker worden. Het is makkelijk pronken met een belastingsverlaging op de kap van een lager bestuur die zich dan verplicht ziet haar belastingen te verhogen.
Als KDG FDW platvloers populisme verwijt denk ik aan een Vlaams gezegde: Trek eerst de balk uit uw eigen oog en nadien de splinter uit het oog van uw buurman.
De man is totaal ongeloofwaardig: een sujet als Kabila jr terecht gaan wijzen en anderzijds de kont gaan likken van dictators/moordenaars genre Kagame, Mugabe, Poetin.
Je moet het maar kunnen verkopen. Daartoe heeft de "open"VLD dan ook een "verborgen" agenda opgesteld door een niet-onbesproken figuur wiens zaak van fraude door tussenkomst van zijn "open"VLD vrienden op kousenvoetjes naar verjaring werd gedirigeerd. Uiteraard is dit allemaal PC.
Vraag stelt zich: staat PC voor politiek correct, voor politiek corrupt of voor corrupte politiekers. In tegenstelling tot de zaak Slangen is het toch opvallend hoe vlot het proces tegen het toenmalig Vlaams Blok kon worden behandeld (kreeg deze rechter voor bewezen diensten geen promotie?)
Stem zakkenvullerij, stem voor corruptie, stem open-VLD

Voor een partij die niets betekent, geen invloed heeft en waar geen belang moet worden aan gehecht wordt er anders wel veel over geleuterd.

@ OM :"Wees blij met het VB. Het vecht voor uw rechten in de maatschappij van morgen."

HahaWhoehahaa !

Vanuit de oppositie door in het cordon te blijven ?

@Eric Jans"De Winters antwoord op de linker -en rechteroeverkwestie had ik wel willen horen."

Ik zie er persoonlijk geen graten in dat Vlaams Belang mandatarissen er op de linkeroever een andere mening op na houden dan op de rechteroever. Elke politicus moet de belangen zijn kiespubliek/kiesgebied verdedigen en die kunnen nu eenmaal strijdig zijn met belangen van politici van dezelfde partij uit een ander kiesgebied.

"Wie diversiteit echt snapt"...

Diene mens is al even weinig pretentieus als De Gucht, me dunkt. Wij zijn natuurlijk allemaal dommekloten, maar ik zal toch maar even een poging doen om constructief te reageren.

Nu nog de URL van zijn eigen site juist leren schrijven.

http://www.diversito.be

Of dat zou het toch moeten zijn.

Eén reden om het woord diversiteit NIET te gebruiken (als het toch hetzelfde betekent als vrijheid), is dat diversiteit "iets socialer klinkt" dan individualisme. Deze maatschappij gaat kapot aan de wildgroei van het sociale discours en de verstikking van het individualistische en vrijheidslievende discours.

Diversiteit kan een gevolg zijn van vrijheid, ja. Wie vrijheid echter beperkt tot diversiteit, wie de noodzakelijke voorwaarde beperkt tot één van zijn gevolgen, manipuleert het taalgebruik in functie van zijn eigen politieke agenda.

volledig akkord met den amerikaan

@ Olav:
- ten eerste : jij ging voorbij aan de betekenis die ik gaf aan "de kiezer" en zette er gewoon uw betekenis tegenover om dus de discussie vanuit een andere premisse te betwisten;

- ten tweede : jij ging uit van het feit dat de kiezer niet beslist maar wel de top van de partijen, ik stel daar tegenover dat dat maar opgaat als de kiezer altijd (ongeacht de prestaties van de partij) op die partij blijft stemmen en blijft stemmen; als de kiezer verandert van kiesgedrag zit die partij er binnen de kortste keren uit; dus is het aan de kiezer om te zorgen dat hij niet in slaap gesust wordt, maar dat hij zich kritisch opstelt en de "verkozenen" duidelijk laat blijken dat ze maar één kans hebben, doen wat de kiezer wil en zich niet verschuilen achter drogredenen (zoals het cordon). Pas op ! Vanuit de invalshoek van de andere partijen is "het cordon" een fantastische benadering want je zet een kwart van de andere kiezers in de kou en je kan jaar na jaar je goesting doen.

- ten derde : welke relevantie heeft het om aan politiek te doen in ons systeem dat steunt op de politieke compromissen, en dan maar op je eigen standpunt te blijven, en te volharden, verkiezing na verkiezing, en altijd maar de overwinning te verkondigen maar toch niks te kunnen doen (geen resultaten tenzij sterk afgezwakte en altijd veel te laat, doorgevoerd door de andere partijen en volgens de behoeften van die partijen)?

Het is trouwens duidelijk hoe onrealistisch de benadering van het "Vlaam" Belang is, de Vlaamse materie laat ze doodbloeden en heeft ze ingewisseld door de strijd tegen de Islam. Wat nadien ? Zoals zijn claim (twee jaar geleden) op het burgemeesterschap van Antwerpen. En waar staat Dewinter nu ? Nergens. Maar hij gaat nu voor de "zonder Jihad straat". Wat bij de volgende verkiezing ? Eventjes ambras verkopen in een Antwerpse straat dat is zijn prestatie, maar op federaal vlak, hij is er nog niet in geslaagd om bij een Franstalig politicus op thee-visite te gaan. Hij wordt door de Walen gewoon genegeerd. Dus hoe zou hij ooit de Belgische staat hervormen of afbouwen ?

Het VB standvastig van mening ? Maar jong toch, het VB heeft volledig gelijk, ze moeten standvastig blijven, iedereen is daar "zo gelukkig" mee. Beeld je in dat ze compromissen zouden overwegen. Gelukkig doen ze dat niet, en zo heeft de N-VA daarmee een minister in het VP en Paars een stuk of vier. De Walen en Brusselaars ? Och die zijn zo ongelukkig met die anti-democraten dat ze via de democratische maatregelen ervoor zorgen dat het VB niks te vertellen heeft. Gelukkig maar !

Het zijn maar de "neuten" die beginnen beseffen dat het democratisch systeem ondergraven wordt die daarover zagen. De anderen die gebruiken die houding, die zijn daar uitgesproken gelukkig mee. Want zelfs met slechte resultaten maken ze nog een goede kans om terug aan de macht te komen. Verkiezingen ? Het opium van de burger ? Democratie ? Wie heeft daar een boodschap aan, je moet het systeem gebruiken voor je eigen belang, een parlementszetel is toch voldoende ? De kiezer moet maar niet lichtgelovig zijn.

Aleen ik heb deze middag Reynders op de 7° dag gezien, hij maakt zich al klaar voor het premierschap. Dus moet je niet klagen. Het systeem zal er wel voor zorgen dat hij met minder stemmen toch aan de macht zal komen. Dus je mag kiezen :

- stem je voor het VB dan wordt het Reynders
- in het andere geval vermoedelijk Leterme.

Met "diversiteit" bedoelen de weldenkenden in politiek correcte zin uiteraard: diversiteit inzake etnisch-culturele achtergrond, religie, geslacht en seksuele voorkeur. En daar stopt het.

Diversiteit inzake politieke opinie daarentegen, die wordt van staatswege tegengewerkt. Onder meer met behulp van de kiesdrempel, en via het stigmatiseren van "extremisten".

Soms heeft een mens een diversiteitsmanager als Alain De Bruyne, een diversiteitspaus als Jozef De Witte, of een diversiteitsprofeet als Karel De Gucht nodig om dat allemaal te beseffen. Dat De Gucht een modeterm als "diversiteit" het belangrijkste liberale principe noemt, doet mij afvragen wat zijn liberale voorgangers in de voorbije 150 jaar dan als belangrijkste liberale principe noemden, toen diversiteit nog niet de waan van de dag was.

Ach diverstiteit, alsof dat nieuw is, er zijn altijd verschillen in mensen geweest, groot, klein, dik, dun, kaal, volle haarbos, blond, brunettes, ros, godsdienst, etc...

Het enige nieuwe dat erbij is gekomen is de huidskleur, afkomst en cultuur, en zelfs dat is voor discussie vatbaar.

Het is er dus altijd geweest, niets nieuw, de vraag is dus waarom is diversiteit vandaag wel een probleem en waarom moet de staat, zoals Luc terecht opmerkt, het opleggen ?

Iets dat door de geschiedenis heen nooit een echt sociaal probleem is geweest is het de laatste 30 jaar nog nooit zo erg geweest.

Is dat niet het bewijs dat de vlaming nooit een probleem heeft gehad met diversiteit tot zeer recentelijk in de geschiedenis en wat is de oorzaak ?

Ook vreemd is de selectieve diversiteit, wanneer men in de oosterse of afrikaanse landen komt moet je niet spreken over diversiteit, de blanken werden namelijk niet aanzien als een verrijking van cultuur of een aanwinst voor de diversiteit. Neen dat waren, en waarschijnlijk hebben ze nog gelijk ook, de kolonialen, de bezetters.

Wanneer we westerse invloeden echter bekijken, zoals de invloed van de amerikaanse cultuur en samenleving, dan is dat soort cultuur en diversiteit echter niet echt aanvaardbaar, want Amerikanen, die hebben toch geen echte cultuur nietwaar, McDonalds en Mickey Mouse, dat kan je toch geen cultuurverrijking noemen.

Selectieve diversiteit, of nog beter, enkel diegene die links als een verrijking zien, dat is pas de diverstiteit die voor hen moet en zal opgelegd worden.

Wie iets voor KDG voelt, moet wel naief zijn, heel naief. Lees daarom het artikel uit MO. Een plezierreisje voor journalisten met KDG

http://messagent.roulartama...

Een leger journalisten trakteren op een plezierreis, kort voor de verkiezingen met het geld van de overheid, dat noemen ze dan ontwikelingshulp.(verkiezings propaganda) Nu nog de vraag, wie waren die profiteurs, journalisten. Namen aub.En dan maar schrijven dat hij intiligent is. Ze waren vast en zeker allemaal cordonair bescheten.
(hopelijk werkt die link, want dit is maar een blog, en die haperen altijd.)

I am NoName: "Hoe deftig is die video,..."

Maar alsjeblieft zeg, wat is nu beledigends aan die video??? Ik zal wel voor een stuk bevooroordeeld zijn, maar een objectieve waarnemer kan toch moeilijk constateren dat het VB "gewone" islamieten beledigt???

Een "belediging" door FDW zou bijvoorbeeld geweest zijn bordjes met "Mohammed is een pedofiel" erop. Ook al is het waar natuurlijk, zijn laatste vrouw, Aisha, was 9 jaar oud(negen) toen Profeet Alweet haar neukte.

Maar nee dus. FDW hangt gewoon bordjes met "Zonder Jihad Straat" op. En waarom doet Dewinter dat? Omdat er een squad salafisten van de ultraconservatieve Da'wah Tablighi groepering de Marokkaanse eethuisjes afschuimt en de eigenaars diets maakt dat ze alcohol van de menukaart moeten afvoeren, of anders!!!

Of omdat eenzelfde groepje van die klootzakken ergens in de lente de kerk aan het Coxplein in Borgerhout GEDURENDE de dienst is binnengestapt en ostentatief met een klote-Koran heeft staan zwaaien voor de priester.

Jongens jongens jongens toch... wat moet er in vredesnaam gebeuren vooraleer gasten als IamNoName inzien dat het vijf na twaalf is?

Doe me een plezier en bekijk het filmpje van het verkiezingsdebat in het Stella Maris-instituut op Bousaklas site: http://www.bousakla.be/2007...

Als ge geen tijd of goesting hebt het helemaal uit te kijken, schuif naar achter, daar zie je hoe Bousakla de zaal uitloopt en uitgejouwd wordt. Vrijheid van meningsuiting op zijn salafist. En let wel: binnen tien jaar heeft die zaal moslimas op zijn minst drie zalen kutmarokkaantjes voortgebracht. Is dit haat vanmijnentwege? Nee. Realiteit. Een van de vele tidbits in De Gentenaar, dat er zich wel voor hoedt het niet over ethniciteit te hebben. De daders kunnen dus ook twee meter lange Zweedes hulks zijn met blond haar en blauwe ogen, maar ik denk het niet:

"In Deurne sluit supermarkt Match aan de Ruggeveldlaan al sinds half april de deuren tijdens de middagpauze. Een dertigtal jongeren van onder meer het Koninklijk Technisch Atheneum in Deurne brachten dagelijks ongewenste bezoeken aan de winkel. Ze raasden als vraatzuchtige sprinkhanen door de supermarkt en lieten een aanzienlijke ravage achter.

Intussen heeft het probleem zich verplaatst naar de GB van het Shoppingcenter in Wijnegem. Ook daar was de uitbater al enkele keren gaan klagen bij de politie en die organiseerde daarom een controleactie in en rond het warenhuis om paal en perk te stellen aan het probleem. "

Link: http://www.gentenaar.be/Art...

"Iedereen weet toch dat je iemand die al kwaad is beter niet treitert."

Het gaat hier niet om treiteren. Iemand die met de jihad niets te maken heeft hoeft zich niet geviseerd te voelen. Ik voor mijn part ben blij dat het VB de Turnhoutsebaan in de spotlights geplaatst heeft. En geloof me vrij, het gaat hier ook niet om "een paar extremisten".

"En als het VB weigert om aan een regering deel te nemen moet ze niet klagen dat de andere partijen geen probleem hebben met de toestand."

Nog zo een knaller. Ze MOGEN niet deelnemen kameraad.

I am NoName, u zet de zaken op zijn kop. Uw frustratie over het feit dat de stemmen van meer dan 1 miljoen Vlamingen niet tellen lijkt me niet gespeeld en doet me denken aan Bart de Zwever, maar het zijn juist mensen als u die voor deze situatie verantwoordelijk zijn. U verwijt in essentie dat het VB niet aan het politiek proces deelneemt "omdat het geen compromissen wil sluiten". Ja dag jan. Dus als een politieke groepering geen zin heeft om in het lauwe centrumlinkse confituurbad te duiken met de stoethaspels van SP.a, CDenV en VLD zetten we ze maar eventjes buitenspel, dat is het zeker hee?

Welnu ik heb nieuws voor u makker. Wij zijn CONSERVATIEVEN, en conservatisme is een respectabele politieke strekking. Ten overstaan van homoseksuelen neem ik altijd de grootst mogelijke decentie in acht (je zal me geen homomoppen horen vertellen), maar ik ben wel VIERKANT tegen homohuwelijk en -adoptie en ik EIS het recht op die mening te hebben. Ik ben voorstander van een herorientatie van het sociaal zekerheidssysteem waarbij individuen meer verantwoordeijkheid voor zichzelf zouden opnemen en ik WEIGER daarom een sociale slachter genoemd te worden. Ik vind dat wie veel geld wil verdienen daarom niet progressief belast mag worden en ik ben daarom GEEN kille kapitalist. Als ik of het VB dat allemaal zouden moeten afzweren om van het gezelschap van een troep laffe ruggegraatloze meligaards te "genieten", dank je lekker. Wij verloochenen onze ideologie niet, zoals die minkukels van de VLD.

Ik zeg u nog eens: onze zogenaamde verknochtheid aan het cordon is geen electoraal nihilisme, maar meer een kwestie van "de aanhouder wint". De dam van het cordon sanitaire vertoont fijne haarscheurtjes van De Panne tot Maaseik. Op een dag breekt die dam.

"Ik zeg u nog eens: onze zogenaamde verknochtheid aan het cordon is geen electoraal nihilisme, maar meer een kwestie van "de aanhouder wint". De dam van het cordon sanitaire vertoont fijne haarscheurtjes van De Panne tot Maaseik. Op een dag breekt die dam."

Dit geloof is dus nooit. Noem mij 1 democratische partij in eender welk land met een soortgelijk meerpartijenstelsel die in de laatste 20 jaar ooit een absolute meerderheid heeft gehaald. Het VB zal nooit meer dan 50% stemmen halen, dat kiezerspotentieel IS er gewoon niet. Net zoals een extreem liberale partij nooit 50% zal halen.

Het cordon was een achterlijk idee van Groen, wat het VB handig misbruikt. Als het is om de zendtijd van NVA te blokkeren heeft het VB absoluut geen last van het cordon.

Het VB mag niet deelnemen? Ze weigeren zelf pertinent om inhoudelijke bruggen te slaan met andere partijen, hoe zouden ze dan ooit tot een inhoudelijk regeerakkoord kunnen komen? Het VB verwijst graag naar de andere partijen als "1 pot nat." Die 1 pot nat vertegenwoordigen wel 70% van de kiezers...van een cordon gesproken, dat is er wel 1.

@koen godderis: je spreekt tot 3x toe over de leugens van De Gucht tijdens het debat, maar je bent vergeten er wat voorbeelden bij te zetten ...

@ OM : Ik heb nog een hard nagedacht over uw reactie. Eigenlijk kan ze verklaard worden omdat we gewoon twee meningen tegenover elkaar zetten. Vandaar dat jij aandacht schenkt aan andere "zaken" "gevoeligheden" dan ik, maar wel beiden in hetzelfde debat.

Ik ga het toch nog eens proberen : Olav (1°+2°+3°) heeft het eigenlijk aangebracht, er is geen "gemiddelde kiezer". Zeer terecht, elke kiezer heeft maar één stem, en door het uitbrengen van die ene stem is de kiezer helemaal alleen integraal verantwoordelijk voor het resultaat van de gehele verkiezing. Je zou kunnen stellen dat dit niet logisch is, omdat er miljoenen kiezers zijn, maar dat is bij nader inzien niet juist. Want elke kiezer stemt helemaal alleen en heeft maar één stem. Dus is hij integraal verantwoordelijk voor het gebruik van die ene stem. En al heeft hij natuurlijk geen impact op het stemgedrag van de andere kiezers, toch blijft hij solidair verantwoordelijk samen met al de verkozenen voor het eindresultaat van de verkiezing. Want de kiezer beslist aan wie hij zijn stem schenkt en bepaalt daarmee de verkiezingsuitslag. Uiteindelijk heeft elke kiezer zijn persoonlijke verantwoordelijkheid in het kiesproces en kan hij die niet doorschuiven naar de andere kiezers, hun stemgedrag of hun inzichten. Want daarop is nu eenmaal het systeem gestoeld. Een kiezer, één stem.

Eens je jezelf open stelt voor die invalshoek begrijp je dat je zelf verantwoordelijk bent voor het feit dat een partij in het cordon zit of niet.

Waarom ? Heel simpel, doordat jij ervoor stemt, en akkoord bent dat ze in het cordon blijft (omdat jij stelt dat het eigenlijk de schuld is van de andere partijen en het VB er niks kan aan doen) ben jij feitelijk ook integraal verantwoordelijk voor het "cordon" waarin het VB zit.

Een natuurlijk druist wat ik hier schrijf in tegen wat je dagdagelijks ervaart. Want in ons gewone leven ervaren we het anders, tal van mensen nemen beslissingen en hebben zodoende invloed op ons leven. Maar inzake de verkiezingen is dat niet zo. Het resultaat van de verkiezingen is de optelsom van al die unieke beslissingen, waarvoor elke kiezer persoonlijk verantwoordelijk is. Dus die manier van beslissen komt in de normale wereld rondom ons niet voor. En je kan dus op de gewone dagdagelijkse wereld niet steunen om het tegenovergestelde te beweren. En juist daarom klinkt wat ik hier schrijf zo vreemd.

Ik kan dat heel eenvoudig bewijzen : als jij niet meer stemt voor het VB omdat ze in het cordon zit en toch niks kan doen, zal die partij jouw stem verliezen. En uw steun. En als de andere kiezers dat op dezelfde manier benaderen heeft het VB geen kiezers meer, verdwijnt ze en verdwijnt zodoende ook het cordon.

Het VB blijft dan maar twee mogelijkheden :
a) ophouden te bestaan,
b) het programma herschrijven en uw vertrouwen proberen te herwinnen.

En hier kan je natuurlijk aanhalen dat jij het cordon niet uitgevonden hebt maar de andere partijen. Maar dat aspect is in wezen niet relevant. Want of het nu het cordon is, of links, of liberaal, of groen, of ... noem maar op, elke partij is in zijn voortbestaan afhankelijk van de stem van die ene kiezer. Dus het VB zit in het "cordon" omdat jij (net zoals zovele andere kiezers) uw vertrouwen geeft aan een partij die in het cordon zit. Je kan het cordon opdoeken door uw vertrouwen niet meer te geven.

Dus waarom zit het VB in het cordon ? Wel gewoon omdat jij je steun blijft geven aan die situatie en je erbij neer legt dat ze in het cordon kan blijven. Aangezien jij enkel verantwoordelijk bent voor die ene stem die je kan uitbrengen, ben je dus integraal met je volledige persoonlijkheid verantwoordelijk dat het VB in het cordon zit.

En natuurlijk, je kan aanhalen dat er tal van andere kiezers zijn die wel voor het VB kunnen stemmen en dus uw stemwijziging kunnen teniet doen en het dus geen zin heeft om van mening te veranderen.

Maar dat is niet relevant. Want dat is de essentie van de verkiezing : men krijgt maar één stem, en je bent volledig verantwoordelijk voor die ene stem, want jij hebt geen invloed op wat de andere kiezers doen (dat is het systeem en het principe waarop onze verkiezingen gesteund zijn). Dus als jij uw enige stem uitbrengt voor een partij die in het cordon zit, ben je daarmee integraal verantwoordelijk voor het feit dat die partij in het cordon zit.

@ OM : je maakt weer dezelfde fout, je "denk" "gelooft" "voelt" dat je het VB moet steunen omdat het er wel eens van zal komen. Maar "jij" bent gewoon zelf verantwoordelijk voor het cordon, omdat je je stem geeft aan een partij die in het cordon zit, en je daar geen punt van maakt dat ze daarin blijft. En doordat die partij steun krijgt van u, blijft ze in het cordon en doet ze niks om eruit te geraken.

Het opgeven van strijdpunten of niet heeft daar niks mee te maken. Net zo min als de stemmingmakerij van KDG of PDW.

Nu, bij de volgende regeringsvorming heeft het geen zin om voor het VB te stemmen want er is geen enkele aanwijzing dat ze uit het cordon zal geraken. Dus geef je je stem totaal nutteloos weg. Je kan evengoed beslissen om "nu" voor een andere partij te stemmen, en "later" terug op het VB te stemmen als het "cordon" breekt. Dat zal geen of nauwelijks verschil maken.

Dus waarom stem je er dan "nu" wel voor ? Gewoon omdat je er geen punt van maakt dat het VB in het Cordon zit. Je bent daar zelfs niet kwaad om, of je bent er niet tegen, want in voorkomend geval zou je wel voor een andere partij stemmen.

Maar toch doe je het niet. Dus ben je zelf verantwoordelijk voor het feit dat het VB in het cordon zit. En niet de anderen. Je bent zelfs relatief tevreden, gewoon met de uitleg van het VB, of ze dan wel of niet in het cordon zit maakt voor jou eigenlijk geen punt.

Eindconclusie : de kiezers van het VB ("JIJ") zijn zelf verantwoordelijk voor het feit dat het VB in het cordon zit.

Ik zou het echt wel graag hebben dat je kunt aantonen dat mijn redenering fout zit. Maar doe dat dan niet met gevoelsmatige elementen.

@I am no Name

Ik wil hier niet op de man spelen maar uw logica is totaal verkeerd en eigenlijk is het gewoon onzin.

Waarom is men nog steeds zo bang van het VB als het toch niet aan de macht kan komen ? Het antwoord is eenvoudig, geen enkele andere partij heeft zo veel invloed gehad op de wetgeving, samenleving en de politiek als het VB. Je kan rustig stellen dat vele van hun programma punten zijn uitevoerd door de gevestigde partijen. Het is zelfs zo dat Janesens himself dat ook expliciet zelf heeft verklaard.

Democratie, even een woordje uitleg wat dat is. Er is geen enkele stem waardeloos in een democratie, integendeel, het is de barometer van de samenleving, het geeft juist aan waar de verschillen en de overeenkomsten zitten en hoe we evolueren als maatschappij. Ook een stem voor de PVDA is niet weggesmeten.

Als er morgen 15% mensen stemmen voor de PVDA of Groen dan weet je dat dit een invloed zal hebben op de gevestigde partijen, dat heeft een zweeppartij nu eenmaal altijd als gevolg en maar goed ook. Via het democratische spel kan men op deze manier een samenleving aanvoelen en bijsturen.

Nog zulk een billenkletser, "Het VB kan alleen uit het cordon als het zijn extreme ideeën laat varen..."
1) Catch 22, indien het VB zijn programmapunten laat vallen waarvoor de mensen juist stemmen is het goed en mogen ze meewerken. Wel als ze die punten laten vallen halen ze natuurlijk ook geen stemmen en mogen ze ook niet meebesturen. (5% drempel)

2) Welke extreme programmapunten, daar wordt NOOIT 1 voorbeeld van gegeven.
Trouwens, indien u er toch van overtuigd bent dat niemand ooit met het VB zal willen samenwerken, waarom is iedereen in de politiek er zo bang van.

Wat u dus verklaart is zeer ondemocratisch en erger nog, dom. Moeten WIJ u bewijzen dat uw redering fout is, helemaal niet, het is zelfs nutteloos om dat proberen aan u uit te leggen.

@I am NoName

Indien u zelf de contradictie niet ziet in uw laatste paragraaf heeft het geen zin om te discuteren met u.

Mvg,

Ondertussen heb ik nog nooit van iemand een "extreem standpunt", in de "perceptie" van de tegenstanders gezien.

Het enige dat u bewijst is dat u geen enkel argument aanbrengt voor welke stelling dat u neerpent dan ook en dan aan de anderen vraagt om het tegendeel te bewijzen.

Het is totaal onzinnig om met u in discussie te gaan.

@ I am NoName

Dus samengevat zijn alle VB kiezers idioten die alleen VB stemmen om hun partijleiders een dik inkomen te laten verdienen. Geloof jij zelf die onzin? Dat is echt wat jouw stelling namelijk is.

@ Traveler : ik schrijf wat ik schrijf, en denk daar wel goed over na. Meestal toch.

Wat jij concludeert is totaal voor uw rekening. Aangezien je het zelf zo scherp oppakt kan er misschien volgens uw kijk op de feiten wel een grond van waarheid inzitten.

Ik heb geen waardeoordeel geformuleerd over de VB-kiezer. Ik heb enkel uitgelegd dat hij voor zichzelf tot een conclusie moet komen, en dat moet beslissen wat hij wil. Dus probeer maar niet om mij woorden in de mond te leggen.

Je kan niet voor het VB stemmen en nadien staan klagen dat die partij in het cordon zit. Anders is het misschien voor de militanten. Maar die moeten maar rekenschap vragen aan hun leiding waarom ze in het "cordon" blijven en er telkens voor zorgen (zie de Jihad-straat) dat ze erin blijven. Ik geloof niet zoveel in toeval. En ik denk ook niet dat Dewinter "echt dom" is.

Maar ter afsluiting. De verkiezingen zijn voorbij. Nu nog over dat onderwerp staan zagen zal er niks aan veranderen. Ten minste, voor de andere partijen maakt het niks uit, tenzij de politici van het VB beginnen overlopen en hun zetel meenemen (zie Verstrepen). Een andere mogelijkheid zit er niet meer op. Maar hoe geloofwaardig zijn "die" mensen dan nog ?

@ Traveller. Ik heb alle respect voor uw mening en uw overtuiging. Maar de verkiezingen zijn wat ze zijn. De regels zijn er. Je kan er niet rond. En ik begrijp ten volle dat je je ongelukkig en bedrogen voelt door de situatie. Maar heeft het dan zin om je daarbij neer te leggen en je stem weg te geven ?

Ik kom nu pas uw reactie te lezen. En ondertussen zien we de feiten. De Vlamingen hebben massaal gekozen voor verandering. Maar zou er zoveel gesjacher zijn als de echte Vlamingen allemaal voor het Kartel zouden gestemd hebben ? LVB heeft misschien gelijk dat er maar een minderheid VB-ers echt Vlaams gezind zijn. Maar wat blijft er van die partij over als de Vlaams gezinden weggaan. Na een grondige staatshervorming moet men dan niet meer schimpen op de Belgische staat. Die is dan van geen (of nauwelijks) tel meer.

Traveller, goeie God, heeft hij dat echt gezegd?

Ik begrijp eerlijk gezegd de waanzinnige hetze tegen het VB niet. Ik weet pertinent zeker dat ik Tom Lanoye in een interview een viertal jaar terug een lans heb horen breken voor Abu Jahjah, die tot een politieke strekking behoort die homosexuelen het liefst van daken zou gooien. Maar wel fulmineren tegen het VB.

Dan op deze eigenste site, dat stukje van Kamagurka. Eerst zit ie te zemelen over hoe erg het is dat dat wijf in dat bos zegt "Nous, nous travaillons pas". Waarna ie besluit dat als het VB aan macht wint hij de Uzis en handgranaten bovenhaalt.

En dan heb je serieuzere mensen als Leysen en Bouckaert, die toegeven dat het cordon sanitaire een miskleun is... enkel omdat het opheffen ervan het bekampen van het VB gemakkelijker maak.

Onvoorstelbaar. Enfin, ik ben misschien maar een vreemde eend in de VB-bijt, maar zoveel haat en onverdraagzaamheid sterken me alleen maar in de overtuiging er loeihard tegenaan te gaan. Een Vlaamse groet nog, traveller.

Bedankt, Luc. Dat geeft natuurlijk een ander beeld. Ik denk dat de laatste dagen voor Bouckaert ongelooflijk zwaar geweest zijn. LDD was al een waagstuk, en het verlies van zijn echtgenote zo kort daarvoor moet erg zwaar doorwegen.

@traveller:

Als je het nuchter op zijn doelmatigheid beoordeelt, heeft de uitspraak van Bouckaert wel zin: een afkalving van een partij die in de praktijk niet kan deelnemen aan de macht ten voordele van een andere zonder CS (en daardoor niet zonder belang bij coalitievorming). Bovendien profileert die partij zich als 'anders' en bezit ze groeipotentie, ook ten koste van andere partijen dan het VB.

@traveller:

Ik heb dezelfde (enthousiaste) ervaring gehad met de VU als jij, maar op een bepaald ogenblik vond ik het zinvol om deel te nemen aan de macht. De partij was toen op de terugweg want het is bekend dat een aantal kiezers zich maar tijdelijk kan vinden in een oppositionele rol. Als het te lang duurt, of als er echt geen zicht is op een spoedige deelname aan de macht, haken sommigen af. Die gang naar de koning op zich vond ik niet direct verkeerd (JMDD moet ook aftasten wie precies op LDD gestemd heeft), maar zijn uitleg dat dit een zekere 'erkenning' inhoudt vond ik niet verstandig.

@traveller:

Terugkomend op jouw 'Het is enigzins verkeerd uitgelopen': wil je daarmee zeggen dat iemand via justitie LDD een handje heeft geholpen, denkende dat JMDD hoofdzakelijk stemmen van VB zou afsnoepen? Echt? Dan kan het niet anders - zie elders mijn mening over samenzweringstheorieën - dat dit vroeg of laat uitkomt. Ik geloof daar niet in.

@ raf

En wat dacht je over de arrestaties voor de Vl. verkiezingen van die "Bloed en Bodem" of zoiets idioten? Niet georchestreerd? Ooit iets van uitgekomen in onze "onafhankelijke"pers?

'Liever arm en vlaams dan welstellend en immigrantvriendelijk.'

Onze huidige immigratiepolitiek in aanmerking genomen hebben we daar een kanjer van een contradictio in terminis. De immigranten die wij aantrekken, en zelfs aanmoedigen om naar hier te komen, dragen (veel) minder bij dan dat zij opbrengen. En ze zijn er nog niet eens dankbaar voor hoor.

Vooraleer je op Outlaw begint te schieten, gedenk dat in De Stavda vorige week stond dat de immigranten van het Middellandse Zeegebied (lees: uit moslimlanden) kansarm zijn, en dat de partners die zij aantrekken dat ook zijn of worden. Thaise of Filippijnse immigranten doen een ernstige inspanning om te integreren, leren de taal, zoeken werk. En vinden het.

En als het in De Stavda staat, is het toch waar, niet?

@ ivanhoe

Blijven pretenderen dat het VB het niet zou kunnen is gemakkellijk achter het CS.
Ik weet één ding, slechter bestuur dan wat we sinds 1960 in Belgie zien is onmogelijk en moest de Vlaamse werkkracht er niet zijn was het al lang afgelopen. Wat is de balans?
Albert Frere zit met zijn pure belgische miljarden in Frankrijk en Zwitserland.
Soc. Gen. bestaat niet meer als economische motor, uitgehold door de brusselse salonnards en het hof.
De nutsbedrijven in franse handen en als MONOPOLIE in Belgie.
Generale Bank in nederlandse handen.
Bank van Brussel in nederlandse handen.
Haven van Antwerpen in chinese handen.
Zaventem in australische handen.
Autobedrijven aan het verdwijnen niettegenstaande hoge productiviteit.
Hoogste loonlasten van de wereld met een permanent deficit in de sociale zekerheid.
Goudreserves: gesmolten
Vreemde valuta reserves: onbestaand.
Overheidspatrimonium: aan het verdwijnen.
Infrastructuur: hopeloos verouderd, niets meer gedaan sinds de jaren '60.
En dat, mijne heren is een belgisch bestuur.

@ ivanhoe

Daar gaan we weer, de meerderheid van de Vlamingen is voor Belgie.
Dit was ook vroeger zo. Vandaag zou ik er niet meer durven op wedden en binnen 10 jaar als we in de Far East leven ben ik zeker van de meerderheid voor Vlaamse onafhankelijkheid.
(Begrijp Far East als oosterse Far West)
Natuurlijk is het VB niet geintresseerd in het oplossen van het waals probleem, alleen de walen kunnen dat door hun zwijnestal uit te kuisen.

VLD noemt maar 1 partij "mestkevers (correctie, niet de partij, maar slechts 1 persoon daarvan) terwijl het VB als partij (in haar officiële campagnes) de 3 meest voor de hand liggende partijen uitscheldt voor aapjes.
Is toch nog iets anders.