Om VERWARRING te vermijden:
ONDERSTAAND BERICHT IS EEN ANTWOORD OP #49048 van PEPPERJACK, maar werd om onduidelijke redenen helemaal BOVENAAN ingevoegd nadat het eerst door de spamfilter in de wachtlijst was geplaatst.
-----------------------------------------------------------------------------------------

@Pepperjack: jouw punt 3.1 komt na punt 5.
Of beter er middenin: Hij wordt van de bus getrokken, met een walkie-talkie geslagen (in éénzelfde manoeuvre), in het kruis gegrepen, en vervolgens geboeid.

Zie mijn analyse hier: http://lvb.net/item/5326#48981 :

Op 00:30/01:21 komt de gebrilde politieagent rechts onderaan in beeld.
Op 00:34/01:17 wordt krijgt Vanhecke een klap met de walkie-talkie (met de rechterhand van de agent die hem met links van het opstapje trekt)
Op 00:38/01:13 komt de fotograaf van de "knijpfoto" links in beeld. De voornoemde gebrilde agent, nu vlak achter Vanhecke, is de uitvoerder.
Op een andere video blijkt dat het dezelfde agent is die Vanhecke meteen daarna de straps omdoet terwijl hij op zijn zij ligt.

Uit de beelden blijkt helemaal niet wat hij beweert erin te zien (zie de analyse van traveller) en het moet triestig gesteld zijn met het "pro-israëlisch" (lees "ultra-sionistisch) gedachtegoed als ze hun heil al bij het VB moeten gaan zoeken.

Pathetisch.

Ik denk dat de weinige echte journalisten die er nog over blijven slapeloze nachten beleven. Hun job of de waarheid. Niet alleen de beide staatszenders doen aan desinformatie, ook de landelijke pers laat zich muilkorven en volgt gedwee de haar opgelegde regels. Ze zijn daartoe verplicht, omwille van de subsidies, en omdat de politieke partij(en) die hen sponseren nu eenmaal vastliggen omwille van de door hen getekende overeenkomst, genaamd "cordon sanitaire". Blijft nog over : De blog-journalist. Niet enkel TBJ, maar nog andere zelfs buitenlandse bloggers geven hun eigen verslag over wat weldra "het Schumannplein-incident" zal heten. Wees maar gerust, ook aan dit bloggersprobleem wordt gewerkt. Het is niet voor niets dat de socialisten ten allen prijze Justitie in handen willen houden.

@ Melodius:

De analyse van Traveller?

Er zijn twee redenen waarom ook ik denk dat de rtbf gelijk moet hebben: zij zijn Franstalig en bovendien socialistisch.

Oei, sorry, van pepperjack natuurlijk.

Voor de rest, je zegt maar. Al gaat het me echt te boven dat je zo'n genoegen kan scheppen in die kinderlijke "argumenten".

dus een pro-israelische nieuwsbrief verwijt iemand anti-israelisch te zijn ... mooi

Ik dacht dat ze in Wallonië vooral naar het Ketnet nieuws kijken omdat ze dat beter begrijpen ?

Eén ding is zeker : FDW kun je moeilijk verwijten van het gezocht te hebben. De brute onderbreking van het interview door de politie getuigt toch van een bewuste provocatie. Verder blijf ik erbij dat ik het optreden van de politie hier amateuristisch vind. Als je iemand arresteert en die iemand verzet zich, dan boei je hem vóór je hem afvoert en niet pas in de politiewagen/bus. Zoals ik elders al zei vind ik dat de VB-kopstukken niet moeten verontwaardigd zijn door hun arrestatie, maar ik ben verontwaardigd dat onze politie een totaal gebrek aan professionaliteit tentoon spreid.

Fe auteur van die 'pro-Israelische nieuwsbrief zou, als hij verwijst naat 'feze extreem-rechts partij waarvoor niemand onder zijn kliek enige sympathie heeft, wel integendeel', zou
beter zijn huiswerk eens maken. De ENIGE werkelijk pro-Israelische partij in Belgie is... het VB: http://downeastblog.blogspo...

Nu, hij weze toch bedankt voor zijn analyse van de feiten.

Sorry Melodius, in mijn analyse van de beelden heb ik *nergens* besproken of Vanhecke zich op de grond gooide of op de grond geworpen werd.

Opnieuw korte chrono op basis van wat ik zag:
1/ FV geeft interview VRT (met op achtergrond de patricia Ceysens look-alike);
2/ FV onderbreekt zelf interview, en beent zich assertiev naar epicentrum tumult dat niet in zijn onmiddellijke omgeving plaatsvindt...
3/ scene op de metrorooster:
3.1: FV staat in een verstrengeling met agenten, met o.m. fameuze kruisgreep + klop (van walkie-talkie?)
3.2.: FV ligt op grond met pijn aan hoofd
3.3.: spartelscène: FV ligt op grond (op metro-rooster) en schopt/klopt om zich te verweren, politie relatief passief
4/ FV staat te declameren op trapjes bus
5/ FV wordt er kordaat afgetrokken, gekneveld
6/ FV terug in bus met FDW
7/ chauffeurincident
8/ FV en FDW worden blijkbaar op 2 bussen gezet.
9/ afvoering naar cellen (in de krochten van het Justitie-paleis?)
10/ interview met Tim Pauwels aan Justitiepaleis Bxl (met mooie zonsondergang).

Dit is op basis van wat ik zag. Tussen 3.1 en 3.2 is "het" gebeurd. Mi gebeurde volgende: hij werd op grond geduwd of hij liet zich vallen ingevolge de klop. Dat laatste is een normale ineenkrimp-reactie.

We kunnen verder zoeken naar duidelijke beelden, maar ik kan nergens besluiten dat hij zich op de grond gooide. Ik heb er geen medelijden mee, natuurlijk melkt hij het incident uit, kreeg hij wat hij te verwachten had, maar ík zou niet graag de klop hebben gehad. Dat hij op de grond beland, vind ik nu net het minst gespeelde stuk, en zelfs net na de scène die de politie het meest in verlegenheid kan brengen.

Pepperjack: op de beelden hierboven zie je dat hij (op het metrorooster, inderdaad) probeert af te remmen terwijl ze hem wegvoeren; zo zakt hij weg en uiteindelijk op de grond. Eigenlijk heeft hij zich inderdaad niet op de grond "geworpen" en is hij ook niet op de grond "geduwd", maar het is duidelijk dat hij er niet was beland had hij gewoon de politie gevolgd.

Want uiteindelijk is dat toch het belangrijkste: zijn punt was gemaakt, ze worden gearresteerd, wat rechtvaardigt de tegenstrubbelingen ?

Wat de walkie-talkie betreft, eerlijk gezegd vind ik het moeilijk om met deze beelden te zien of hij al dan niet werd geslagen; hij grijpt in ieder geval naar zijn hoofd, maar schijnt verder niet al te veel last ervan te hebben. Als hij inderdaad klacht neerlegt zal dat duidelijker worden, want dan zal hij zeker door een dokter laten vaststellen dat hij een bult en/of schaafwonde heeft - indien dat zo is natuurlijk.

"het is duidelijk dat hij er niet was beland had hij gewoon de politie gevolgd."

Of als de betoging gewoon was toegelaten...

Melodius, ik begrijp U niet. Als ik op je website lees denk ik dit is een echte libertariër, maar wat en/of wie sta jij hier eigenlijk te verdedigen of te bevechten, zonder in ideologische inconsistenties te vervallen?

Ben jij misschien een nationaal-libertariër (Vrijheid Voor België en de Belgen of anders gezegd: Eigen Volk Vrij!) ???

Een politiek-correcte libertariër, dat zou al te hilarisch zijn, niet, Melodius?

Toen Jezus zie "zij hebben ogen, maar zien niet" dacht hij toen al aan Melodius? De beelden zijn duidelijk: 2 agenten die zijn armen naar achter vasthouden en een derde die het hoofd naar beneden en na voor drukt en dat met een zekere snelheid. Probeer het zelf maar eens om dan niet op de grond te vallen, tenzij je natuurlijk even Newton terzijde laat liggen.

In ieder geval was de commentator van de RTBF, François de Brigode, goed ingefluisterd door de PS om te beweren dat FVK zich op de grond wierp. En waar het hier eigenlijk om gaat is dat indien dergelijke feiten zich met Amerikanen of Israelis zouden voorgedaan hebben ze het dan over politiebrutaliteit zouden hebben en natuurlijk nooit de echte manipulatie van beelden willen aankaarten. Bij mijn weten was de RTBF ook de enige zender in België, samen met de krant Le Soir, die geweigerd heeft de beeldenpropaganda tijdens de 2de Libanon oorlog aan te kaarten (zoek maar naar fauxtography).

Cogito, ik ben libertariër maar ik heb ook hersens in mijn kop die blijven functioneren in een niet-libertarische situatie.

Zo merk ik gewoon op dat de politie de Blokkers heeft aangepakt zoals ze manifestanten altijd aanpakt (mogelijk wel met iets meer égards) en dat de Blokkers duidelijk alles hebben gedaan voor een photo-op en dus geweigerd hebben de bevelen van de politie op te volgen. Dat zijn feiten, en ideologie heeft daar niets mee te maken.

Voor de rest heb ik duidelijk gesteld dat ik vind dat ze hadden mogen betogen, ondanks mijn totaal gebrek aan sympathie voor die snertpartij, haar snertvertegenwoordigers, haar snertleden en haar snertkiezers. En begin niet over "één derde van Vlaanderen", je bevestigt alleen maar wat ik al denk over democratie.

Want dat moet je mij toch eens uitleggen; hoe kan jij als zelfverklaard libertariër meegaan in het collectivistisch verhaal van het Blok, die erin slaagt om mijn twee minst favoriete ideologieën te mengen, nl. socialisme en nationalisme ? Als je het "politiek correct" vindt om anti-collectivistisch te zijn, dan ben ik zeer gelukkig mij een politiek correcte libertariër te noemen. Liever dat dan een pseudo-libertariër.

Rudy : Misbruik de naam van de Heer, uw God, niet. De beelden zijn duidelijk, als jij er absoluut iets anders in wilt zien, tja, dan is dat gewoon een geval van cognitieve dissonantie.

@melodius
Maar wie zegt dat mensen op het VB stemmen omwille van hun ideologie?

Het is jammer dat de nadruk van deze demonstratie nu bij het VB is komen te liggen, daar het VB zelf waarschijnlijk een aandeel in, maar toch ook zeker de politie.

Melodius lijkt me een trolletje van de zuiverste soort.

Veel misverstanden Melodius, bijvoorbeeld dat het Vlaams Belang nationaalsocialistisch zou zijn: dat is hetzelfde als zeggen dat het CD&V socialistisch is (maw gedeeltelijk juist).

Het is een soort tsjevenpartij, klopt, maar er zit wel degelijk een belangrijk conservatief-libertarisch deel in het Vlaams Belang. Lees bijvoorbeeld de laatste Financieel-economische Commentaren van de studiedienst van het Vlaams Belang, waarin Friedman geroemd wordt. Verdiep je in de visies van de libertariër Paul Beliën en diens Thatcheriaanse echtgenote Alexandra Colen.

Secessie is bijzonder libertarisch ten andere: vele kleine landjes maken stemmen met de voeten (Friedman!) gemakkelijker en zij moeten meer concurreren qua wetgeving, wat doorgaans betekent dat ze liberaler worden (Hans Herman Hoppe, Spolaore)

Daarom ben ik voorstander van nagenoeg alle secessionistische bewegingen. Het liefst zie ik België uiteenvallen in 5 of 6 stukken, Duitsland in al zijn respectieve Länder, Italië in Noord en Zuid, Spanje in een stuk of zes stukken, Friesland zich los koppelen enz...

Het klopt natuurlijk wel dat de solidaristische stroming in het Vlaams Belang sterker is dan de conservatief-libertarische (Reagan-Thatcheriaanse), maar ook dan is solidarisme te verkiezen boven socialisme omdat solidarisme een sterke economie beoogt door kapitalisme, om daar dan zoveel mogelijk geld uit te persen voor de vakbonden en hun aanhang. Solidarisme bestaat uit loontrekkenden die veel geld willen verdienen, en daar hard voor willen werken, en dat is een heel verschil tegenover het softe matriarchale gelijkheidsgedoe van de socialisten. Daarmee wil ik geen solidarisme verdedigen, want ook dat is een verachtelijk collectivisme, maar met solidaristen geraak je nog vooruit, tegen enkel achteruit met socialisten.

Ik vermoed trouwens dat je de LDD evenzeer veracht, omdat belgicisme voor jou voor libertarisme komt.

Ik lees Secessie. Ze hebben het goede idee gehad om een van mijn grote denkmeesters te citeren, nl. Mises. Als je Mises leest, dan weet je echter dat hij het perfect normaal zou vinden dat de faciliteitengemeenten zich van "Vlaanderen" zouden "afscheuren", en dat heb ik nog niet gelezen bij Polleke en Madam. Maw, ze hebben gewoon een argumentarium gevonden dat hen goed uitkomt maar dat zij slechts volgen in de mate dat het hen goed uitkomt.

Voor de LDD ben je fout, ik heb er zelfs voor gestemd. Maar ik heb er wel spijt van, dat geef ik grif toe, omdat het liberale verhaal totaal op de achtergrond is geraakt tvv stupide anti-islam en flamingantische prietpraat. Waarmee niet gezegd is dat ik nu vind dat ze van hetzelfde slag zijn als het Blok.

Wat tenslotte het "solidarisme" betreft, het beest heeft vele namen. Het is socialisme, niets meer of niets minder. Het enige verschil is dat ze willen discrimineren op nationale ipv op sociale criteria, big deal.

Ah, en ik ben niet Belgicistisch, voor de zoveelste keer. Ik ben anti-nationalistisch en ik wil niet dat er met mijn Brusselse Francofone voeten wordt gerammeld. Locaal patriotisme dus, iets helemaal anders.

http://www.secessie.nu/?tek...

http://www.mises.org/libera...

Sta mij toe om te citeren : "The right of self-determination in regard to the question of membership in a state thus means: whenever the inhabitants of a particular territory, whether it be a single village, a whole district, or a series of adjacent districts, make it known, by a freely conducted plebiscite, that they no longer wish to remain united to the state to which they belong at the time, but wish either to form an independent state or to attach themselves to some other state, their wishes are to be respected and complied with."

Aanvaarden Polleke en Madam dat dit ook geldt voor de Brusselse periferie ? Zoniet hebben ze gewoon het recht niet om zich op Mises te beroepen.

He ja, het Vlaams Belang is ook patriottisch, niet nationalistisch, naar anglosaksisch woordgebruik.

"Als je Mises leest, dan weet je echter dat hij het perfect normaal zou vinden dat de faciliteitengemeenten zich van "Vlaanderen" zouden "afscheuren""

Inderdaad, net zoals de Vlamingen in die gemeenten zich ook weer kunnen afscheuren. Of drie Vlamingen met een hut in de Ardennen. Een een kamer die ik aan een student verhuur kan een stuk Nigeria worden. Au fond betekent dit gewoon het einde van de souvereine natiestaat. Maar dat vindt Melodius dan zelf weer onzin. Dus heeft hij evenmin het recht om zich op Mises te beroepen.

Laat me niet lachen : http://users.pandora.be/sup...

Ze claimen zelf hun nationalisme, dat overigens onmiskenbaar is.

Dendof, kunt ge niet kalm blijven als de grote mensen spreken ? Ga eens buiten spelen jongen.

"Maw, ze hebben gewoon een argumentarium gevonden dat hen goed uitkomt maar dat zij slechts volgen in de mate dat het hen goed uitkomt."

Dat is de kiekefretter in je, geef toe. Ze zijn economisch libertarisch en ethisch conservatief. Hun gedachtengoed is wel degelijk consistent.

Ah, en het einde van de "soevereine natiestaat" is helemaal geen onzin, integendeel, het is een streefdoel.

U hebt mijn wending "naar Angelsaksisch woordgebruik" gemist.

Waarom zou de kiekefretter in mij geen recht van spreken hebben en ongelijk hebben ? Zij zijn enkel consistent in hun nationalisme, voor al de rest is het nada. Even libertarisch als Philip Dewinter. Even libertarisch als Louis Tobback for that matter.

Overigens wil de kiekefretter toch eens zeggen dat Polleke en Madam hun snertblog de "Antwerp Journal" zouden mogen noemen. Dat ze ook zo eerlijk zouden moeten zijn om zichzelf en alle andere Belgische medewerkers als woonplaats "Brussels" mee te geven, TERWIJL ER GEEN ENKELE HIER WOONT - of zijn ze soms beschaamd om Antwâââârpen ? Niet dat ze in dat laatste geval ongelijk zouden hebben.

"*niet* als woonplaats Brussel mee te geven", sorry.

Cogito, we spreken Nederlands. Ze zijn nationalisten, geen patriotten.

"Ga eens buiten spelen jongen."

Bouffe ma queue, trou du cul.

Ca ne risque pas de me filer une indigestion.

@Melodius: Ik kan je volgen als je vindt dat de faciliteitengemeenten het recht hebben zich af te scheiden.
Maar dan moet je wel kijken wat daaraan vooraf gegaan is. En dat is zuiver kolonialisme.
Wanneer een groot aantal mensen uit een vreemde cultuurgemeenschap massaal inwijken in een andere gemeenschap, zich daar weigeren aan te passen en over voldoende middelen beschikken (hetzij financieel of militair) om de oorspronkelijke bevolking te domineren en uiteindelijk te verdrijven, dan heb je niet alleen kolonialisme van de bovenste plank maar ook nog een soort culturele zuivering.
Dat is wat er gebeurd is in Brussel en dat gebeurt nog steeds in de Brusselse rand.
Als libertariër kan ik daar niet achter staan.

@ melodius

Zolang we voor den belgiek moeten betalen mogen we de naam van de hoofdstad gebruiken.
De dag dat we niet meer hoeven te betalen zullen we die stad niet meer vernoemen en kun je de treinen naar Brussel met de helft verminderen.