Arrestaties op anti-islambetoging in Brussel (1)

Het moet zeer frustrerend zijn voor politiemensen om de opdracht te krijgen om geweldloze betogers hardhandig te moeten aan pakken en de echte criminaliteit te moeten gedogen.
Deze beelden zijn voor mij de ware barometer van dit land en Europa.
Met dank aan de knokploeg van de SP.
Dit is Wraakroepend.

Net als in 1830, toen kwamen de knokploegen ook uit Luik.

Op de site van het VB kan je opnames downloaden. Goede PR voor het VB.
De feiten zullen nog wel duidelijk worden en aangevuld. Op het eerste zicht inderdaad overdreven.

Vooral die oudere man (mandataris VB ? Ken die gasten niet allemaal) in het begin van het filmpje zag er heeeeel gevaarlijk uit. Precies Schwarzenegger in het kwadraat, politie moet het in hun broek gedaan hebben.

Eigenlijk maakt de overheid zichzelf belachelijk. Men had, zoals het in de eerste plaats hoorde, de demonstratie kunnen laten doorgaan en die ordetroepen kunnen inzetten om verstoorders van die demonstratie aan te pakken, of die nu intern of extern aan de betoging zouden geweest zijn (1x raden...). Maar de "zèle" om de "frères islamosocialistes" aan te pakken zou vermoedelijk heel wat minder geweest zijn...

La totalitaré de nos jours est certainement gauche..... Niet dat we dat niet wisten, maar het wordt nogmaals bevestigd.

Ja, dat maakt iets uit. Kwam het bevel van de politie zelf of van de politiek (burgemeester/hoger?)

De groene parlementsleden drongen een legerbasis binnen. Toch wel een verschil. Vergelijk dit eerder met de verboden krakersbetoging in Leuven enkele maanden terug; daar zijn enkel relschoppers opgepakt.

Dit staat in schril contrast bij het NIET 'ingrijpen' bij échte relletjes van allochtonen.

De grijns van Tanghe gezien?

Wedden dat die agenten niet tweetalig zijn!

Grappig, Melodius. Een echte libertariër, zoals ik, maar eentje aan de andere kant van de taalgrens. Of hoe Christenen zowel God with us als Gott mit uns kunnen claimen in dezelfde oorlog.

Briggs: De "oudere man" is Luc Van Nieuwenhuysen, ondervoorzitter Vlaams Belang.

Als die 'rechtshandhaver' op ongeveer 0:38 op http://www.vlaamsbelang.be/...
inderdaad 'Sale Flamand' roept wie gaat er dan het CGKR inlichten?
Stel je voor een verboden betoging van haatbaarden die gewelddadig tegen de grond gewerkt worden en op de koop toe 'Sale Arabe' naar het hoofd geslingerd krijgen.
De dag erop neemt de Minister van BZ ontslag, kruipt de premier door het stof om zijn verontschuldigingen aan te bieden en gaan er 100 wagens in de fik, waarna de VRT dit 'begrijpelijk' noemt.

Dit gezegd zijnde: ik spuw op Thielemans en zijn fascistische stoottroepen.

When I saw the pictures of the police acting against peaceful demonstraters I began to pray: Almighty God, give us the courage to fight against the new fascism and intolerance of our politic systems in Europe.

(I can not believe that it are the rightwing parties who are fighting for our democratic rights).

Gelieve de naam van ThielemanSS juist te spellen, avec deux "SS".

Ehm, ik herinner mij een voordracht van Matthias Storme waarin die inderdaad stelt dat het gebruik van geweld toebehoort aan de overheid. Waar ik, zelfs na gisteren, achter sta.

Wanneer echter dat gebruik 1) helemaal niet thuis hoort in de contex en 2) totaal buitensporig is en 3) het er vingerdik op ligt dat het à la tête du client toegepast wordt en 4) vanuit motivaties die niets met de betoging zelf te maken hadden.

wat zijn dan de (legale en democratische) verweermiddelen ?

Kan dit zomaar ? Ik ben niet furieus, of woedend, maar ik wordt er gewoon stil van. Is dit "Belgique"; Staat ons dat te wachten vanuit het establishment als een groep burgers zijn stem wil laten horen ?
De aanval is gericht tegen de democratische verzuchtingen van Vlaanderen voor meer zelfstandigheid.
De aanleiding is een terechte bezorgheid voor het islamistische gevaar. Vandaag trouwens artikeltje in krant over een islamiet (en niet noodzakelijk islamist) die een gynaecoloog toegang weigert tot zijn bevallende vrouw.

Ik ben niet woedend, maar wordt daar heel stil van. De overtuiging van "non à l'état PS, waar Wallonië zich mee identificeert" en "non à l'islamofascisme" zit heel diep. Woede is geen antwoord meer, het kanaliseren van brains met het zich op een loopgravenoorlog wordt dat des te meer...

De geschiedenis herhaalt zich inderdaad, maar de kappende laarzen komen, zoals we al lang kunnen aanvoelen, vanuit linkse hoek.

Alle "fatsoenlijkheid" vanwege de overheid is gisteren weggevallen.

De uitleg van de korpschef van Brussel kwam letterlijk neer op "Befehl ist Befehl".
Ehm, tijd voor lessen geschiedenis, maar dan toepast op de praktijk van gisteren en niet als demagogisch instrument van de linkse kamikaze ideologie ?

Mwahahahahaaaaaaaaaaaaaa !

Wat een zielige bende blijtkousen hier toch, met "Outlaw" Mike als uitblinker. En tussen haakskes, Michke, ik vraag mij af of ge even moedig zijt IRL als achter uw scherm. Vergeet niet dat wij Latijnen nogal warmbloedig zijn; hadt ge de malheur gehad om mij in mijn bakkes uit te schelden zoals ge nu doet vanuit de veiligheid van uw varkensstal, dan waart ge nu uw tanden aan het bijeensprokkelen. A bon entendeur...

Wat er ook van weze, ik vind het alleszins interessant om vast te stellen dat de groenen die betogen in Kleine Brogel meer kloten aan hun lijf hebben dan die kleuters van het VB.

"Outlaw", laat me niet lachen.

"Gij zijt Vlaming ? Okee gij gaat achteruit" m.a.w. "Gij verstaat Nederlands en dus hebt ge verstaan wat ik u zei - achteruit !" Tussen haakjes, degene die dat zegt zal wel van Luik zijn zeker, mwahaha !

Wat de "rake klappen" betreft daar hebben we op de video niets van gezien, alleen getrek en geduw, vooral van het VB trouwens. De enige die ik "klappen" heb zien uitdelen is Vanhecke zelf die zat te stampen toen hij op de grond lag. Verzinsels dus. Het is ook duidelijk dat Vanhecke zich zelf op de grond heeft laten vallen - logisch trouwens, dat is een van de weinige manieren om uit een wurggreep te geraken, en we zien op de beelden net voor we hem op de grond zien spartelen dat een flik hem eerst bedwingt met de matrak rond de nek.

Absolute aanrader : het interview van Coveliers in een filmpje op de site van De Standaard: hij denkt zelfs dat de politiehelikopters worden ingezet om hem het spreken te beletten. Mort de rire !

"Pure discriminatie" mwahahahaaaaaaaaaa ! Intravlaams dan hé, de agent die dat zegt is duidelijk een Vlaming, luister maar goed naar het filmpje. Alle gekheid op een stokje, het is duidelijk dat hij bedoelt "ge hebt mij goed verstaan, achteruit !"

En De Winter probeert inderdaad de deur van de bus te blokkeren. Ze moeten hem laten doen zeker ? Idem ditto voor de poging om de sleutels van de bus af te pakken, ze moeten hem ook laten doen ? En wat zeg je eigenlijk, dat ze hem maar hardhandiger hadden moeten aanpakken voor ze hem in de bus stopten, is het dat wat je bedoelt ? Mwahahahaaaaaaaa !

Het wordt hier steeds vrolijker ! :-)

"Gij zijt Vlaming ? Okee gij gaat achteruit" m.a.w. "Gij verstaat Nederlands en dus hebt ge verstaan wat ik u zei - achteruit !" Neen, van de Gerechtelijke Politie uit het Brusselse.

De uitleg van Melodius "Gij zijt Vlaming?.." kan kloppen, maar "Spreekt U Nederlands?" zou in elk geval verstandiger geweest zijn in de gegeven omstandigheden.
Ik zou aan die uitspraak niet zo zwaar tillen.

Het nodeloze manifestatieverbod, de nodeloze machtsonplooiing en het nodeloze (maar zéér gerichte) geweld daarentegen ...

Pepperjack : over het politie-optreden althans heb je alles gezegd wat er gezegd moest worden.

Wat de betoging zelf betreft, is er iemand die mij kan uitleggen welk recht tot klagen het VB heeft nu zij het helemaal niet abnormaal vinden dat aan anderen een betogingsverbod wordt opgelegd ? Eigenlijk mogen hier alleen de libertariërs klagen over een dergelijk verbod, nu wij de enigen zijn die hier een principekwestie van maken, waar alle anderen er enkel op uit zijn hun groepje vrij te stellen van de regels die zij aan alle anderen willen opleggen.

@Pepperjack: "Mijn conclusie is dat Vanhecke zelf het interview dat hij gaf onderbrak, en zich snel begaf - op relatief ruwe wijze - naar de plaats waar er amok was, zo'n 3 meter verderop. Hij is geenszins weggerukt voor de camera, hij werd zelfs niet belaagd."

Op de VB-beelden is de hand die hem wegrukt nochtans duidelijk te zien. Als je niet overtuigd bent, bekijk dan het Vtm-nieuws (00.33 ongeveer) : https://www.youtube.com/watc...
Mét ondertiteling van wat de politieagent erbij roept...

OK, gezien, bevestigt toch alleen maar mijn idee: sorry, Leo, dat is inderdaad NADIEN. Ik ga niet mee in het soort Thielemans-redeneringen dat daden van erna (vermeend geweld van FDW tegen chauffeur vd politiebus) daden voordien kan verantwoorden (de betogers oppakken). Dat geldt dan ook wel mutatis mutandis voor de VB'ers.

Opnieuw chronologie: Vanhecke staat een interview te geven voor de VRT. Er ontstaat tumult op de straat (het plein) dat op dat moment +/- 3 à 5 meter achter hem ligt. Hij loopt haastig weg van de VRT-camera om naar het epicentrum te gaan. (Het beeld is memorabel owv die mevrouw met de smile die Melodius aanhaalt: ik dacht aan de mama of zus van Patricia Ceysens.)

En ja, hij belandt op de grond, en het zal pijn hebben gedaan, maar mi moest hij aansluitend overmeesterd worden, wat niet gebeurd. De politie was zonder meer terughoudend in zijn geval en leek geschrokken over zijn pijn.

En ja, hij wordt terug uit de bus gesleurd. Mi op perfect normale wijze: als de politie hem beval in te stappen, moet hij dat doen, of eruit en geboeid worden. Ik deel de analyse dat het niet-boeien door de politie standaard moest zijn, maar de conclusie is mi dus omgekeerd van wat Olav besluit.

Ik geef mee dat ik er niet bij was. Maar geen der beelden die ik tot heden zag, ondersteunen de beweringen van de VB-top. Wat hun RECHT is, en ik bewonder het zelfs.

Maar ik volg het niet.

Ik meende dat Peperjack het over dat moment had. In elk geval, daarover het *IK* het toen ik sprak over "weggerukt worden"..., niet over de initiële aanhouding.

De beelden van TerZake heb ik helaas niet gezien. Staan die ergens online?

Misverstand opgelost dan.

Maar dat hij van de bus getrokken werd, vind ik zoals gezegd eveneens volkomen terecht en normaal: ofwel werd hij eruit, ofwel erin geduwd/getrokken. Eruit en boeien lijkt me hoegenaamd niet onaanvaardbaar. Hij is op die moment reeds gearresteerd.

Weze het dat dit beeld zonder voorgeschiedenis het meest ruw vond.

even gaan piepen: Terzake heeft een archief via canvas.be, maar ik vermoed dat alleen Terzake na het korte nieuws erop staat, en ik weet niet of de beelden van het kortnieuws of het item-Terzake zijn. Al vermoed ik wel het laatste. De items van september vond ik niet terug. Ik vermoed dat LVB de beelden heeft.

Het meest rare aan het hele gebeuren, vind ik dus al bij al de VRT-houding: open en scherp. Ik meen hierin de hand van Bracke te zien, die mi veel meer gevoelige themata wil opvoeren, en eerlijker dan voordien, en die met de onschuldig ogende (en mi geniaal vragen stellende) Kathleen Cools en dito Tim Pauwels een perfect team vormt.

Bracke is vaak verguisd, maar ik denk dat hij helemaal niet zo links is. Zuiver subjectief ideetje.

pepperjack: Vanhecke is van het interview weg gestapt om naar het tumult achter hem te gaan ingrijpen, dat klopt. Maar Vanhecke heeft blijkbaar klop op zijn hoofd gekregen, grijpt naar zijn hoofd op 00:22 in de youtube beelden (https://www.youtube.com/watc...).

De manier waarop men hem uit de bus rukt en begint te wurgen lijkt mij nogal overdreven. Ze staan er met 3 politiemannen rond, ze hadden hem evengoed de bus kunnen induwen. En het is een officier die van links komt die hem eruit sleurt.

Wiens hand is dat ? Het is helemaal niet duidelijk of hij zelf in zijn kruis grijpt in onvervalste Michael Jackson stijl of dat het iemand anders is (en dan nog hoeft het geen flik te zijn).

@ pepperjack : Ik dacht ook aan Ceyssens ! :-) Ik heb zelfs een kwartsecondje gedacht, "wat doet de die daar nu ?"

De fond van de zaak is dat ze hem inderdaad hadden moeten boeien voor ze hem de bus in gooiden. Maar ja, ze hebben vermoedelijk Mijnheer de Voorzitter willen sparen, in de ijdele veronderstelling dat een volksvertegenwoordiger die bovendien law and order hoog in het vaandel voert zich een beetje zou gedragen.

Maar ja, hadden al die mannen "vreedzaam" hun arrestatie aanvaard - hun punt was dan evengoed gemaakt - en waren zij vrijwillig in de bus gestapt, dan was er natuurlijk niets om verontwaardigd over te doen op hun site.

"aan zijn broek getrokken", van langs achteren wel te verstaan, om hem mee te sleuren.

1/ deze nieuwe foto's, zoals de greep in het kruis - ik ga ervan uit dat het niet zijn eigen hand is, en zelfs al het zo is, kan dat zijn omdat hij er pijn had owv een stamp of stoot van een agent - verantwoordt eerdere opwerpingen in hogerstaande reacties niet; maar goed, dit is een formeel element.

2/ de klap in het hoofd lijkt mij serieuzer, en gelet op de reactie vd politie lijkt het mij dat ze (of de collega-agenten) zelf beperkt verschieten. Is dit owv de reactie of owv het feit dat ze zagen waarmee de klap werd uitgedeeld? Dat laatste zou nefast zijn, inderdaad: Als het met een walkie-talkie is vind ik het duidelijk onaanvaardbaar.

3/ Voor de kruisgreep/stomp of een matrak-klop vind ik voor arrestatie absoluut geen bijzonder geweld. For the record: Ik heb beiden al gehad - (wel buiten betogingen, dus niet van pro's). Uit deze onaangename ervaringen heb ik inderdaad besloten dat de matrak, kruisgreep, wurggreep, bepaalde stompen gepaste vormen van geweld zijn bij betogingen, en dat de matrak niet voor niets een politie-attribuut is. (Net zoals het kussentje bij repatriëring van vluchtelingen op het vliegtuig (de pijn is uiteraard niet te vergelijken, ik doel op de inzet-schade verhouding)). Tenzij als jullie vinden dat er alleen maar blote handen hadden gebruikt mogen worden. Dit zijn de laagste vormen van efficiënt geweld.

en 4/ Ik blijf erbij, en dat niemand dit ontkracht: er is niets buitengewoon te zien. Zowel u als ik hebben vele keren erger gezien bij of rond betogingen, live dan wel op TV.

Melodius: "Waar zie jij in Godsnaam een paraplu ?" Had Vanhecke ne stijve misschien op deze foto, http://galleri.tv2.dk/index...

Je kan beelden zien op TV, zelfs tot 5 keer, en denken dat je het allemaal gezien hebt...
Ik nodig iedereen uit om op de volgende betogingen aanwezig te zijn als omstaander (dus je hoeft niet mee te doen), en bepaal zelf het verschil tussen wat jij ervaart, en wat er uitgezonden wordt op TV.

Trouwens, heeft iemand de reportage op de rtbf gezien ? Je krijgt er haast rillingen van als je die vergelijkt met de reportage op VTM of VRT, en zeker als je die vergelijkt met de werkelijkheid.
@Pepperjack
"Als je tegen de grond wordt geslagen door flikkers, lijkt me dat niet leuk, tenzij je er zelf één bent. Maar waarom heb je dan geen v die flikken geroepen om de flikkers te verwijderen? Gelukkig had Vanhecke ogen op zijn rug om dit te zien, en openbaar gezag om als gepast persoon in te grijpen."
Als ik ingrijp (lees 1 vinger uitsteek naar een agent), dan kom ik thuis zonder tanden. Geweld aanpakken met geweld helpt niet, zeker niet in een situatie als deze.
Buiten roepen om te stoppen is er niet veel dat je kan doen.

MiMo, ik dolde met uw hoffelijk taalgebruik "flikkers". Ik heb ook geschreven dat ik er niet was, en enkel op de beelden oordeel, wat de meesten hier doen. Ik heb nog van geen enkele betoging zoveel beelden gezien als van deze (behalve laatst vd krakers in Leuven thanks tot TBJ). Vergeleken daarmee is er niets, maar dan ook niets mis. Ik heb verder genoeg betogingen aanschouwd om te durven stellen dat - zelfs enkel op beelden afgaande - het niet bijzonder was.

Bon, en tot slot voor allen: maak u geen zorgen, Thielemans is zwaar afgegaan op de VRT, en vooral, een Europese Commissie-lid (mainstream der mainstream politicus) heeft zich scherp uitgesproken tegen hem. Dát zal pijn doen.

Misschien trouwens een begin van poging om Brussel te usurperen. Zoals ik reeds schreef, leeft dit al lang onder de Europese Mandarijnen, en niet zozeer uit territorium-drift of politieke ideologie, maar wel degelijk om ordehandhaving te verkgijgen in Brussel. U leest wat ik schrijf: meer dan Beliën en Co heeft de Brusselse werkelijkheid de Eurocraten heel goed de realiteit leren kennen, en in de wandelgangen kan je zonder veel moeite horen dat ze het kots en kotsbeu zijn.

nog een nootjet: ik vind dat genoemde Beliën een beetje aan het doorschieten is op TBJ. De kracht van VB heeft er altijd in bestaan iets te zeggen dat NAUW aansluit bij de waarheid, en hun woorden werden doorgaans bevestigd door feiten in andere items in elk journaal.

Mijn taalgebruik doet weinig ter zake, echter, het feit dat de politie de menigte nog niet eens vroeg naar huis te gaan alvorens ze de mensen tegen de grond wierpen, dat zit me dwars...

Binnenkort is de "halt of ik schiet"... ook niet meer nodig, want ja, als je door een metro loopt met een blauwe rugzak op je rug, dan ben je zeker schuldig...

Het hier met weegschaal en meetlat afwegen van de mate van geweld gebruikt door Thielemans' militie doet voor mij niet ter zake.
Het was duidelijk dat alle geweld, hoe klein ook, afkomstig was van de overheid. De betogers deden wat ze moesten doen: vreedzaam protesteren ondanks het spreekverbod en zich verzetten tegen arrestatie aangezien zij gewoon gebruik maakten van een grondrecht. Of vinden jullie dat burgers zomaar lijdzaam hun rechten moeten laten afnemen? Het enige dat onze voogden daar tegenover konden stellen was geweld.
Petje af voor VB. Als ik al geen lid was, ik zou het nu snel worden :)

Voor de goede verstandhouding : als iemand mij IRL schuimbekkend bedreigt en mij een "godverdomde klootzak" (48842) noemt, dan ben ik inderdaad niet bang om mij fysisch te verdedigen. (48892) "Verdedigen" let wel, niet aanvallen. En het verwondert mij niet dat men de ironie van mijn opmerking over "warmbloedige Latijnen" niet kan smaken. Sommige collectivistische vooroordelen vallen blijkbaar beter in de smaak dan andere. :-)

tja, melodius, moslims spreken ook altijd van de andere die eerst aanvalt. Het is niet ongepast. Daarenboven moet je niet de kwaliteiten van pakweg een Siciliaan kapen als je maar een gewone francophone Belg bent.

Kijk Elhaz, de afscheuring van Nederlnad was mogelijk illegaal, zullen we vortaan spontaan belastingen betalen aan de Nederlandse staat? Go ahead. Maar OW, de voorouderlijke verdrijving van de Kelten was illegaal, zullen we onze grond terug afgeven aan hun erfgenamen, want iets kopen of erven dat illegaal verkregen is blijft illegaal? Vind je dat de Joden de grond mogen kapen van de Palestijnen (was hun immers 'legaal' door Jahweh gegeven) of omgekeerd (is immers 'legaal' toegelaten door Allah).
Mi was de laatste parlementsverkiezing illegaal, gelet op de conclusie van prof Van Orshoven ivm het arrest van het Arbitragehof over BHV, maar stel nu dat dit parlement meer bevoegdheden aan Vlaanderen geeft, vind je dan dat dat illegaal, en dus niet geldend is?

Stop aub met dat soort idiotieën. Inderdaad heb ik nog niet 1 goed argument gehoord om de betoging te verbieden, maar tot nader order is het betogingsverbod perfect legaal.

Verder is een betogingsverbod geen spreekverbod, zelfs geen verbod van vrije meningsuiting (een vd weinige punten waar Thielemans gelijk had), en natuurlijk kwam 'geweld' van de overheid. De ordehanhavers zijn nu eenmaal overheidsonderdeel, so what?

Je wint met een prachtige 5-0, en je probeert er slinks 10-0 van te maken. Wat blijft hangen is je poging tot vervalsing ipv je overwinning. Als het effectief een slag met een walkie-talkie was, kan je nog een mooie 6-0 maken, focus toch daarop ipv martelaarschap.

@Pepperjack: "spontaan belastingen betalen "
Ik betaal nooit spontaan belastingen :)
Ik wil niet ingaan op jouw serie voorbeelden ivm illegaliteit of legaliteit omdat dat de discussie tezeer zou wegleiden van het onderwerp. Tenzij je erop staat natuurlijk :)
Mijn punt is gewoon dat wanneer politici en rechters de macht die zij van de bevolking krijgen misbruiken zij dan in de illegaliteit verzeilen.
De burger heeft het recht in een vreedzame samenscholing zijn mening te uiten. Zoals je zelf zegt is er geen enkel geldig argument te bedenken om deze samenkomst te verbieden. Het verbod is dus illegaal.

hoe zou het met die madam zijn in haar beige tailleur die eerst smoelen stond te trekken tijdens het interview met Vanhecke, maar dan plots ruwweg door Vanhecke werd weggestampt omdat hij wou gaan vechten.

Ik denk eerder dat Thielemans redenering is:

Die klojos komen hier protesteren en zijn dan weer weg, maar als de ******* daar aanstoot aan nemen zijn het ondertussen toch maar de autos van mijn kiezers die de fik in gaan.

(Dat de ******* ook zijn kiezers zijn is natuurlijk een heel andere discussie.)

It would be nice if anyone could make this video with an english subtitle and then bring it out on Youtube.

Then we can use it our blogs all over Europe.

Best regards from Sweden

/FS

@Elhaz in #49000: kleine taalkundige nuance, maar v kapitaal belang: ik heb geen argument gehoord dat het betogingsverbod verantwoord. Dit wil NIET zeggen dat er geen te bedenken zijn. Ik ga er trouwens van uit dat in het schriftelijk besluit (of het dossier) er WEL acceptabele argumenten zijn ter verbieding. Wat Thielemans ten berde bracht, was echter te dom om los te lopen. (en daarvan plukt het VB ook royaal vruchten!).
Ik deel je mening dat op een gegeven moment een besluit zo manifest illegaal kan zijn dat je het rechtsgeldig kan negeren. Maar dat moet MANIFEST illegaal zijn. Ik ga er niet a priori vanuit dat dat zo was, EN daarenboven zijn er nog heel veel manieren voor aanvechting over.

Enfin, 't was fijn, op naar de volgende storm zeker? :-)