Elchardus: nijpend gebrek aan rechtse ideeën of aan rechtse intellectuelen

Rechtse intellectueel, zou dat niet iets voor u zijn Luc?

Dat bij gebrek aan gewicht omhooggevallen ventje elchardus moet het artikel van een echte prof nl Sokal gepubliceerd in Skepsis eens terug lezen als hij het tenminste verstaat. Misschien zal hij dan begrijpen wat een linkse intellectueel zoals hij waard is.

Wat mij opvalt, is dat Elchardus blijkbaar niet in staat is zijn sociologische kennis te hanteren. Misschien heeft ie nooit gehoord over etikettering. Etikettering is een maatschappelijk fenomeen waar mensen bepaalde andere mensen een label toekennen. Dit kan een negatief gegeven zijn indien de geëtiketteerde persoon afwijkend gedrag vertoont. Op termen zal de geëtiketteerde, eenmaal bewust van het etiket, dat etiket internaliseren (civilisatietheorie van Elias). Dit is zowat wat hier plaatsvindt.

Vanuit de klassieke interpretatie van het politiek spectrum heeft men het over de 'linkse intellectueel' en de rechtse 'niet-echt-intellectueel'. Elchardus zelve is de SP.a huisfilosoof, in dat kader is het citaat begrijpbaar en verwaarloosbaar. Als socioloog echter is zij een blunder van formaat, of eerder van subjectiviteit. Er is ook een probleem bij etikettering, het is niet omdat men een etiket meezeult dat het ook juist is.

Uiteindelijk is de vraag: Wie bestempelt wat intellectueel is?

Zijn dat -de vooral- Linkse media, of professoren zoals Elchardus?

Misschien is er nog een ander fenomeen in het spel, het fenomeen van het minderwaardigheidscomplex of gewoonweg nederigheid. Rechtse ideologen hebben vooral een neiging van vrijheid en debat, dus moet men zich presenteren met een nederige attitude (houding, instelling) anders wordt het debat verzuurd.

Mogelijk bestempelen (etiketteren) politiek rechts getinte personen zich niet met het etiket 'intellectueel' omdat ze zich niet belemmerd willen volgen door de last van het etiket. Bij politiek links getinte personen heeft men blijkbaar geen probleem met die last, in zekere mate mag men spreken van arrogantie.

In mijn post op de "groepsblog"-discussie zei ik dat sociaal-constructivistische ideeën failliet zijn, althans wanneer het over economische theorie gaat. Hoewel er nog sterk gepleit wordt voor meer macht voor de VN en de EU, voor een politieke tegenmacht tegen de economische globalisering, voor een Keynesiaans investeringsbeleid op het vlak van ontwikkelingssamenwerking binnen of buiten Europa, toch gaat het voornamelijk om losse ideetjes die een fundamentele, voor alles geldende ideologische kijk op de zaak ontberen. De antiglobalistische beweging is daar een goed voorbeeld van. Hoewel zij in hun concrete voorstellen veelal de communistische toer opgaan, schrikken ze er toch voor terug algemene principes te expliciteren, en is het een verwaaide beweging met veel geroep en modieus vertoon, maar zonder veel inhoud.

Voor sociaal-constructivisten zijn de ideologieën dan ook dood. Daarmee bedoelen ze dat hun eigen ideologie dood is. Liberalen daarentegen pleiten in een duidelijk, ideologisch kader steevast voor bescherming van de persoon, en wijzen dus op basis daarvan alle inmengingen door geweld die niet op verdediging van de persoon zijn gebaseerd, af.

Als Elchardus zichzelf intellectueel noemt, is dat zijn goed recht, maar ik denk dat hij zichzelf serieuzer neemt dan hij genomen wordt. Iedereen weet wat hij verdedigt: een failliete ideologie, de belangen van een machtsapparaat dat de welvaart van de burgers bedreigt en een status quo, wat tegennatuurlijk is om te verdedigen, want mensen willen vooruit.