Filteren van websites: procedure en doelstelling

Ingezonden door LVB op 2009-06-17 09:19

U hebt gevraagd op welke manier wij de inhoud gaan filteren. Voor elke inbreuk zal een proces-verbaal worden opgesteld en door de FCCU aan het federaal parket worden bezorgd, gezien het vaak ook internationale karakter van die inbreuken. De procureur des Konings kan op basis van artikel 39bis, §3, tweede lid gegevens die strijdig zijn met de openbare orde of de goede zeden ontoegankelijk laten maken met alle passende technische middelen.

Hiertoe zal hij of zij voor elke te blokkeren domeinnaam een kantschrift opstellen aan de providers. De FCCU zal de inhoud van de sites controleren en doorspelen aan het parket, dat zal beslissen of het nodig is om de site te blokkeren. Dat is de werkwijze.

Ik kom tot uw vragen b1 en 2. De doelstelling is om de onschuldige, nietsvermoedende burger die toevallig op een dergelijke website zou verzeilen, te beschermen. Het doel is niet om de pedofielen tegen te houden, aangezien zij andere middelen hebben om die blokkering te omzeilen. (...)

Iemand die zijn weg kent in de ICT, kan echter wel nog op de bewuste sites geraken. De gemiddelde surfer kan dat niet. Belgische domeinnamen zullen via DNS geblokkeerd worden.

Vincent Van Quickenborne, Minister voor Ondernemen en Vereenvoudigen, in antwoord op een parlementaire vraag, 26 januari 2009 [hat tip: Maarten Schenk]

Reacties

#83366

LVB

woensdag, 17 juni, 2009 - 09:34

 

Twee bedenkingen:

1) Ik surf al dertien jaar op het web en ik heb als onschuldige, nietsvermoedende burger, nog nooit een website gezien waarop kinderporno stond.

2) Sinds Van Quickenborne dat antwoord gaf in het parlement, is die procedure al één keer in werking gezet. Niet tegen kinderporno, maar tegen de vermeende bekendmaking van privé-gegevens van veroordeelde pedofielen. Met andere woorden, tegen een vermeende schending van de privacy. In een tweede geval was er sprake om het systeem eventueel in de toekomst toe te passen, en wel op de handel in soft drugs via het internet.

Kortom: bedoeld tegen kinderporno, maar nog nooit ingezet tegen kinderporno, wel tegen andere illegale toestanden.

Wordt Ebay straks geblokkeerd omdat er gestolen goederen op verhandeld worden? Wordt Youtube straks geblokkeerd omdat er materiaal op staat dat een inbreuk vormt op het auteursrecht?

#83367

Cogito

woensdag, 17 juni, 2009 - 09:36

 

Ik kom tot uw vragen b1 en 2. De doelstelling is om de onschuldige, nietsvermoedende burger die toevallig op een dergelijke website zou verzeilen, te beschermen. Het doel is niet om de pedofielen tegen te houden, aangezien zij andere middelen hebben om die blokkering te omzeilen. (...)
Da's alleen maar om te beginnen. Al snel zullen "verfijningen" volgen. de wetgeving is intussen operationeel, en daar gaat het om. Ik denk dat we petities en activisme nodig hebben hier.

#83376

Questing Beast

woensdag, 17 juni, 2009 - 10:40

 

@Cogito: "Ik denk dat we petities en activisme nodig hebben hier." Zinloos. Integendeel zelfs: het grote publiek zal u meteen als pedofiel klasseren. Het internet met zijn vrijheid, blijheid is al lang een doorn in het oog van Big Brother. Het laatste libertaire bastion moet er ook aan geloven, mét steun van de panem et circenses massa. Gelukkig dat de stupiditeit van de overheid voorlopig de technische trucs nog niet kan bijhouden.

#83378

Leo Norekens

woensdag, 17 juni, 2009 - 10:54

 

Het gaat hem dus niet eens om het *bestrijden van kinderporno*, maar om het betuttelen van de "onschuldige, nietsvermoedende burger". Dat is dan genoteerd.

Al goed dat de burger nietsvermoedend is, zal Quick denken.

(Ik stel het op prijs dat mijn kinderen niet "per ongeluk" zullen geconfronteerd worden met kinderporno, maar daar betaal ik al jaarlijks een CyberSitter-licentie voor. Wat mijzelf betreft: zelfde bedenking als Luc (1).)

#83380

Leo Norekens

woensdag, 17 juni, 2009 - 11:16

 

@Cogito: "Petities en activisme"... Ik zou er niet op rekenen. Zelfs mijn partij ziet "geen actuut gevaar op dit moment" (Bert Schoofs in een e-mail zondag), maar "zal vanzelfsprekend zeer nauw toekijken op wat er uit de koker van de minister en zijn adviseurs komt, dat spreekt voor zich" (Steven Utsi in een e-mail vrijdag).
Het hierboven geciteerde antwooord blijkt al op 26 janauri uit de koker van de minister te zijn gekomen...

Hun antwoorden op mijn vragen hierover stellen mij niet echt gerust, moet ik bekennen.

#83381

pepperjack

woensdag, 17 juni, 2009 - 11:46

 

Het is zorgwekkend dat er anno 2009 nog altijd politici rondlopen die hun taak als zodanig verheven zien, en die zulke stomiteiten uitkramen. Dàt is zorgewekkend, want die mensen hebben op heden door het democratisch deficit nog altijd een marge aan discretionaire macht.
Maar au fond maak ik me geen zorgen: de te controleren massa is te groot.
De oveheid zal het nooit halen, zelfs in dicatoriale regimes lukt dat blijkbaar niet.

En vroeg of laat hebben ze een princiepszaak voor de rechtebank aan hun been. Ermee rekening houdende dat de Brusselse advocaten werken aan de mogelijkheid tot massa-schadeclaims...

Dit maakt evenveel kans als een poging om een alcoholverbod in te voeren. (de motivatie van Quick kan hier eigenlijk mutatis mutandis ook voor gebruikt worden).

#83387

Koen Godderis

woensdag, 17 juni, 2009 - 13:18

 

De volgende stap is het censureren van weblogs omdat die linkse hoernalisten van mijn voeten geen lezers meer zullen hebben. Ik kan het buiten sjotten van de linkse tuig van de richel bij de gazetten alleen maar aanmoedigen.

#83402

Mon Q.

donderdag, 18 juni, 2009 - 00:10

 

Lees ik goed dat hij beweert dat hij niet meer voor ogen heeft dan "de onschuldige, nietsvermoedende burger" ervoor te behoeden dat hij onvrijwillig op kinderpornosites zou belanden, terwijl de voorziene "gepaste technische middelen" niet enkel blijken in te houden dat die burger niet onvrijwillig op een gecensureerde site kan belanden, maar ook dat hij even onvrijwillig op een server van de politie zal belanden, waardoor hij geïntimideerd en indirect identificeerbaar wordt?

#83403

traveller

donderdag, 18 juni, 2009 - 00:36

 

En dat is dan een O.VLD'er die de vrijheid van het individu in hun vaandel dragen.
Het fascisme zit niet in het VB.

#83406

Hugo M

donderdag, 18 juni, 2009 - 06:08

 

Dat lijkt wel op een motivatie voor de "onschuldige en nietsvermoedende" kater waarom het beter is om hem te castreren, en hem aldus te sparen voor de horreurs van het felien liefdesleven.

#83408

EricJans

donderdag, 18 juni, 2009 - 08:44

 

Dag politie.