Ayaan Hirsi Ali in de LA Times

Ingezonden door LVB op 2009-10-24 12:00

Morrison: Zijn Amerikaanse moslims verschillend van Europese moslims?

Hirsi Ali: Ik zie een groot verschil, en dat situeert zich op economisch vlak. De meeste moslims die naar de Verenigde Staten komen, hadden een hoger opleidingsniveau dan de moslims die naar Europa gaan, en een hoger inkomensniveau. Dat verandert nu wegens hervestiging [van meer moslims in de VS]. De Verenigde Staten zijn geen welvaartsstaat. Amerikaanse moslims moeten een job hebben. Europese [landen] zijn verzorgingsstaten, zodat veel arme mensen hebt die afhankelijk zijn van de staat voor hun overleven. Dat maakt het zeer aantrekkelijk voor radicalen. Ik hoop dat de Amerikaanse moslims anders zijn. Maar dat maakt Amerika niet immuun voor de radicale islam.

Morrison: Ziet u zichzelf als een atheïst?

Hirsi Ali: Schiep God de mens, of heeft de mens God geschapen? Ik behoor tot de groep die zegt dat de mens God schiep. Ik voel me goed te leven zonder een uiterlijke kracht die me vertelt wat te doen. Ik geloof liever in de mens.

Morrison: Waar situeer jij jezelf op politiek vlak?

Hirsi Ali: Mijn politiek is wat de Amerikanen libertair noemen en wat de Europeanen klassiek-liberaal noemen. [Hier] is het woord "liberaal" gekaapt door mensen die alleen om collectivisme geven. Maar dan houdt libertair ook in dat je niet geeft om gemeenschappen. Ik ben een radicale individuele vrijheidsstrijder of verdediger van de individuele vrijheid. Ik ben een universalist, ik denk dat deze vrijheden en rechten universeel zijn.

Ayaan Hirsi Ali, geïnterviewd door Patt Morrison in de Los Angeles Times, 17 oktober 2009

Reacties

#89167

marcfrans

zaterdag, 24 oktober, 2009 - 18:41

 

Ik heb veel sympathie voor Ayaan Hirsi Ali, en het is al te gemakkelijk van losse (misschien incomplete) citaten te bekritiseren. Niettemin zegt ze hier twee 'eigenaardige' dingen.

1) Ze gelooft "liever in de mens". Dat is verbazend voor iemand die haar eigen specifieke menselijke ervaringen achter de rug heeft (meisjesbesnijdenis als kind, gedwongen huwelijk, uitgestoten door appartementsbewoners in Nederland onder druk van islamitische dreigementen, enz...). Vermits atheisten niet kunnen geloven in 'eeuwige konsekwenties van hun acties', zou ik in haar plaats juist minder geloof hebben in "de mens". En, kom me niet vertellen dat het bij radikale islamisten om 'God' zou gaan in plaats van om eigen machtscontrole (in de eerste plaats over 'hun' vrouwenvolk).

2) Ze zegt dat ze (nu) "libertair" zou zijn, en denkt ook dat individuele vrijheden en rechten "universeel zijn". GWBush denkt dat (naievelijk) ook, maar is geen libertarier. Hirsi bedoelt natuurlijk van te zeggen dat individuele vrijheid universeel ZOU MOETEN zijn, maar het in feite NIET is. Maar dat is niet wat ze hier zegt. En daar wringt het schoentje bij vele libertariers. Er is een conflict tussen haar ideEEl universalisme en haar 'professed' libertarisme. De feitelijke implementatie van universele individuele vrijheden vereist politieke gemeenschappelijke 'organisatie'. Dat vereist overheden en noodzakelijke 'dwang' (op individuen) om gemeenschappelijke doelstellingen (bijvoorbeeld, de facto vrijemeningsuitingsrecht) te kunnen bekomen. Dat vereist niet enkel verkiezingen, maar ook ondermeer polities en legers, enz...

#89225

EricJans

dinsdag, 27 oktober, 2009 - 10:39

 

De Schepper schiep de mens naar zijn beeld en gelijkenis: de Schepper schiep scheppers.
Maar de scheppers schiepen ook de Schepper!

In den beginne was het woord en het woord was bij God en het woord was God.

Het probleem ligt niet in het bereik van de vraag of 'God' (Het 'Zijn') de mens geschapen heeft of omgekeerd. Het probleem ligt in het bereik van de kennis van goed en kwaad... in de vraag of we het 'oordelen' kunnen overlaten aan het 'leven', het 'Zijn', aan 'God'.

Het geldt voor iedere probleemstelling: hoe pak je een probleem aan?
Door te scheppen of door te oordelen?
Eet je van de boom van de kennis van goed en kwaad (oordelen) of eet je van die van de wijsheid en het leven? (het scheppen)?

Het heeft geen belang of een mens wel of niet in God gelooft, zegt de Bijbel. De Duivel gelooft ook in God!
Van belang is of God (het 'Leven', het volle 'Zijn', de 'Ik Ben Die Ben') in de mens gelooft!
Dat betekent allegorisch: het geloof in de eigen scheppingskracht belangrijker achten dan het eivermogen om te oordelen.

In dit opzicht vind ik dit blogje behoorlijk 'Bijbels': hier overweegt het gezond-naïeve geloof in het vermogen te scheppen.

Ik zie hier vele diep-golovige mensen die zichzelf ten onrechte atheïsten noemen. 'God' vindt het niet belangrijk dat je in hem gelooft. Dan maak je toch maar beelden van hem en dat wil hij niet.
Toch draagt ieder mens een drang in zich om zelf God te willen zijn. Dat is zeer goed als je 'schepper' wilt zijn, maar zeer slecht en gevaarlijk als je 'rechter' wilt zijn.

'Den mensch' is altijd te klein om te kunnen oordelen maar altijd groot genoeg om te kunnen scheppen.
Dat is de betekenis van Genesis, dacht ik.

En of dat licht - dat er op de eerste dag al was - van de zon kwam of niet... dat lijkt me niet zo'n belangrijke vraag... vooral omdat God de zon - volgens hetzelfde verhaal - pas op de 4de dag aan de hemel plaatste.

#89227

EricJans

dinsdag, 27 oktober, 2009 - 11:15

 

Bestaat God?
Ja? Neen?
Wie zal het zeggen?
Het enige wat je er empirisch correct over kan zeggen is dat niets te bewijzen valt.
Het enige juiste antwoord is: ik oordeel niet.
Maar je kunt het wel geloven, 'aannemen', voor waar achten.

Neem aan (stel) dat God bestaat... dan kan 'God' (de naam betekent: 'Het eeuwige Zijn', 'Het Leven') nooit de dood, de 'eidigheid' bedoeld hebben.
De dood is bijgevolg nooit uit 'God', het 'Leven' is immers totaal vreemd aan 'de dood'.
Wie 100% leeft gaat in principe niet dood. Woorden als 'heil', 'heilig', 'eeuwig'... ze betekenden voor de Hebreeuwse auteurs van het monotheïsme niets anders dan 100% leven, on-eindig, dus.

'God' is het tegenovergestelde van de aardse, menselijke eindigheid. God is dus de eeuwigheid.
Wanneer 'God' sterft (eindig wordt zoals mensen) dan 'sterft' de eeuwigheid. Ofwel eindigt dan de geschiedenis (niet dus want wij zijn er nog) ofwel wordt de eindigheid (de dood dus) overwonnen door de on-eidigheid, de eeuwigheid.
Dit is de 'logica' onder het Nieuwe Testament.

Een Joodse Rabbi sterft en komt in de hemel. Weken en weken aan een stuk weent hij onophoudelijk.
God vraagt waarom hij voortdurent weent. De rabbi antwoordt: ik heb een zoon die christen is geworden.
God zegt: 'Trek het je niet aan, Rabbi. Ik heb met mijn zoon net hetzelfde meegemaakt en weet er alles van!'

De Rabbi vraagt: 'En... wat hebt u daaraan gedaan?'
Waarop God: 'Heel eenvoudig: ik heb een nieuw testament gemaakt'.

#89236

Cogito

dinsdag, 27 oktober, 2009 - 16:29

 

Ik hou ervan hoe ze het zegt. Té vergedacht dat het rechtstreeks van mij zou komen maar ik heb enkele jaren geleden wel wat input gestoken in de blogosfeer omtrent de verschillende betekenissen van de woorden "liberaal", "libertarisch", "liberal" edm (euh e.d.m.), en wel tamelijk letterlijk in de bewoordingen die Ayaan, de Zwarte Zwaan, hier gebruikt.

#89338

paul

vrijdag, 30 oktober, 2009 - 23:01

 

one is 1, niet "een"
zie "I see one big difference"
geen a voor een maar one voor 1,
dus
Ik zie één groot verschil.