Glenn Audenaert, the sequel

Deze week nog een dagje uit het leven van Audenaert gezien. Gelukkig kon ik tijdig mijn zapkas vinden om hem van mijn scherm te toveren voor ik heel de zetel onderkotste.
Volgens mij denkt die dat zijn gat afkuisen een grote eer is voor het plebs.
Hier in België is blijkbaar arrogantie de beste waarborg op een hoge ambtenarenpost.

@ Herteleer

"Bloot" heeft absoluut niets te maken met vrijemeningsuiting. En beweren dat het er iets mee zou te maken hebben is ofwel (a) een directe poging om geestesverwarring te scheppen en dus dat grondrecht te ondermijnen, ofwel (b) een indicatie van een zeer beperkt begripsvermogen.

Bij contrast, DISCUSSIES of UITSPRAKEN over "bloot" hebben natuurlijk wel met vrijemeningsuiting te maken, en in een democratie moeten er democratische procedures worden gevolgd om wetten en reglementeringen uit te vaardigen m.b.t. ruimtelijke ordening, verkeersreglementen, en gepaste 'affiches' in media en publieke plaatsen, enz...

Nee, wie "zijn kwebbel mag roeren" wordt in de praktijk bepaald door het parlement en de regering. Het parlement omdat daar de wetgeving wordt gestemd, en de regering omdat die uiteindelijk beslist welke wetten ze implementeert, welke ze negeert, en hoe (selectief) ze die wetten toepast. Ideaal, en volgens de grondwet, zou iedereen zijn kwebbel moeten kunnen roeren. Maar, dat is helaas niet meer mogelijk in den Belgique in de huidige staat van culturele verdwazing.

Ik heb op het nieuws al een politica horen zeggen dat rascisme geen mening is maar een strafbaar feit. Zonder meer.

@Luc: "bloot valt wel degelijk onder de vrijheid van drukpers"... Klopt.

Ik meende mij een dergelijke uitspraak te herinneren uit de film "The People vs Larry Flynt". Sanskulot verwees er hier al eens naar: http://lvb.net/item/5623#52824
Helaas, bij nalezing blijkt dat de film (hoe kan het ook anders?) het proces op Hollywoodiaanse wijze vereenvoudigd heeft ter wille van het juridisch niet gevormde publiek. ("..this Court scene seemed a wasted opportunity for public education." http://www.usfca.edu/pj/art... )

In werkelijkheid ging het hem in deze zaak niet over blote prentjes, maar over een beledigende cartoon, en verder was de vraag "is dit een mening?" al positief beantwoord in hoger beroep. Sterker nog: die vraag werd door het Hooggerechtshof van tafel geveegd als zijnde irrelevant (want evident!). De werkelijke vraag in de zaak Flynt was of de cartoon (van een publiek figuur) voldoende "emotional distress" kon veroorzaken om bijzondere procedureregels toe te laten (die de bescherming van het 1st Amendment beperken en dus aantasten).

Zeer interessant arrest overigens voor al wie zich eens in het 1st Amendment wil verdiepen en een paar mooie quotes over de draagwijdte ervan wil sprokkelen : http://laws.findlaw.com/us/...
http://www.oyez.org/cases/1...

@ Luc

Niet akkoord.

Het is goed mogelijk dat "bloot" onder de "vrijheid van drukpers" valt in Belgie. En wat daar zou mogen of moeten kunnen ondervallen dat is een andere discussie.

Ik wil zeker NIET "de vrijheid van drukpers VERENGEN" tot vrijemeninguiting. Integendeel, ik beschouw de vrijheid van meningsuiting als veel RUIMER dan de vrijheid van drukpers. Kort samengevat, ik denk dat elke MENING moet kunnen geuit worden (ben dus vrij absolutistich omtrent het vrijemeningsuitingsrecht) omdat ik dat zie als een essentiele grondvoorwaarde om maatschappelijke/politieke aanpassing aan veranderende omstandigheden mogelijk te maken (en dus om machtsemprise en machtssclerose te voorkomen). Maar ik denk NIET dat de pers ALLES zou kunnen publiceren. Laat me een belachelijk voorbeeldje geven: ik denk niet dat DE Standaard morgen een foto van uw 'blote kont' op de voorpagina mag zetten (noch op enige andere pagina), ongeacht of u daar nu toestemming zou toe gegeven hebben, of niet. Maar, ze mogen van mij wel schrijven dat u een 'klootzak' zou zijn (ook al zou ik niet akkoord gaan met die mening).

@marcfrans: U bent begonnen over "vrije meningsuiting" naar aanleiding van volgende uitspraak van Herteleer: "Al die makkelijk beledigde politieke en religieuze clubjes (katholieken en moslims zijn ook snel in hun kruis getast als er respectievelijk bloot of een profeet de revue passeert) zullen vroeg of laat zelf slachtoffer worden van hun onverdraagzame censuurdrift."

Herteleer had het over censuur, niet over "vrije meningsuiting". Hij kan dus gerust bedoeld hebben "vrijheid van drukpers". Maar jij stelde wel duidelijk dat bloot niets met vrije meningsuiting te maken heeft. Wat bedoel je daar mee? Dat bloot gecensureerd mag worden? Dat de roep om beteugeling van pornografie niet bijdraagt, ook niet onrechtstreeks, tot de beknotting van de vrije meningsuiting?

Ben blij dat ik me niet direct vastbeet in marcfrans' eerste reactie op mijn posting. Mijn eerste impressie ging in de zin van 'yes!, weer een oubollige verkrampte moraalridder (op zijn nest gepakt- uit zijn tent gelokt) die lippendienst bewijst aan vrije meningsuiting zolang die meningen hem welgevallig zijn', maar mf's verdere reacties nuanceren zijn eerste uithaal op een manier waar ik me vrij goed in kan vinden.

Ik probeer kort mijn visie op vrije meningsuiting te verduidelijken zowel algemeen als in correlatie tot het eigenlijk toevallig opgedoken onderwerp 'bloot':

Ik vind dat er inhoudelijk, noch vormelijk enige beperking mag zijn, aan het uiten van een mening. Toegespitst op het particuliere geval 'bloot': elke mening over 'bloot' moet vrijelijk kunnen geuit worden. Marcfrans geeft duidelijk aan dat hij daar geen graten in ziet.
Uit zijn reactie meen ik wél te verstaan dat hij er problemen mee heeft om bloot als vorm om een mening uit te drukken voor hem niet kan. Daar volg ik even niet. Maar even later nuanceert hij de beperkingen die hij aan het uiten van een 'blote' mening ziet, en die zijn niet inhoudelijk, niet vormelijk, doch ruimtelijk, en dan kan ik weer volmondig akkoord gaan met zijn visie.
Ik leg even uit waarom:
Wanneer we ons de (terechte) vrijheid van mening permitteren, zowel naar inhoud, als naar vorm, dan moeten we ook rekening houden met de vrijheid van de toehoorder om géén kennis te nemen van onze mening of van de vorm waarin we ze presenteren. Dat is zoiets als het principe 'baas in eigen huis'. We hoeven niet te tolereren dat een Jehova, of Moslim, of Christen, of Atheïst, of Nudist, ons ongevraagd zijn mening of ideologie in het oor blijft schreeuwen, of de publieke ruimte zodanig accapareert dat we volens nolens met zijn kwakje geconfronteerd worden.
We moeten dus een 'ruimte' of zelfs fora in de antieke zin creëren waarin alles kan en mag gezegd worden, in om het even welke vorm, maar die ruimte moet ook vermijdbaar zijn voor gevoelige zieltjes met lange tenen. Die fysieke ruimte kan zowel een soort 'vermijdbare' speakers corner zijn, als een internetforum. Wie binnen gehoorsafstand van de zeepkist komt staan, of inlogt op het forum, moet even snel weer kunnen gaan lopen, of in de rechterbovenhoek het kruisje aanklikken, zodra wat hij hoort of leest boven zijn al dan niet te lage gevoeligheidsdrempel uitstijgt. Concrete voorbeelden: meneer pastoor is niet verplicht om abonnent te wezen van een blotemeidenblad, de imam moet zich geen Deens cartoonboek aanschaffen, de atheïst moet niet via een houdgreep met zijn neus op Kerk & Leven geperst worden, Wilders moeten we geen Koranverzen doen zingen, de Joden moeten het bedrijfskrantje van Butagaz niet verplicht consumeren,... maar al die publicisten moeten wel ongestraft, en zonder angst op repressie of represailles hun zooi kunnen zeggen, drukken, bloggen, reciteren, verspreiden, uitzenden etc.

Nog handiger ware dat we allemaal écht breeddenkend en écht tolerant waren, om ondanks wrevel, ergernis enz. kennis te nemen van andere opinies, ze te verwerpen, maar dan wel zonder fatwa of censuur uit te spreken over diegene die ze verkondigt of te muilkorven wie zaken zegt die ons niet bevallen.

Cogito, ik ben niet volledig akkoord met het onderscheid dat u maakt. 'Bloot' kan weldegelijk een mening uitdrukken. Ik parafraseer even L. P. Boon: begin vorige eeuw, in het proletarische Aalst, drukten de iets minder geciviliseerde dames hun mening over iemand uit door hun rok op te heffen, met de bedoeling hun 'hespen' te ontbloten, en er een flinke klets op te geven, zodat diegene aan wie ze het 'bloot' toonden, begreep dat hij 'hun kont kon kussen'
Dat was een niet mis te verstane meningsuiting.
Evengoed kan iemand via een affiche waarop een bloot religieus icoon prijkt, aangeven dat hij sch. heeft aan de preutse, victoriaanse opvattingen inzake sexualiteit, gangbaar bij bepaalde religieuze restgroepen.

Meer algemeen zou ik toch ook denken, dat drukpers er voornamelijk is om meningen te uiten, eerder dan voor ontbossing en confetti te zorgen. De vrijheden van mening en drukpers uiteen halen, lijkt me een heel sofistisch argument (waar blijkbaar ook onze rechters niet vies van zijn- getuige een voorgaand artikel op deze blog!)

Voor alle duidelijkheid, bloot op straat rondlopen behoort natuurlijk niet tot de vrije meningsuiting of tot de vrijheid van drukpers.

Maar ik zie hier Marcfrans opnieuw schrijven "X is een mening, dus het moet kunnen". Is hij nu voor of tegen de vrijheid van drukpers zoals die zowel in België als in de VS in de grondwet staat? Indien ja, waarom is dat onderscheid tussen wat een "mening" is en wat geen "mening" is, dan zo belangrijk?