Progressief Vlaanderen: "Weg met Amerika" en "We haten de Britten"

Ik denk dat het niet toevallig is dat Eeckouts opiniestuk enkele dagen na een reportage in Telefacts gepubliceerd werd. Die ging over Britse jongeren die het al te bont maakten in Griekse toeristenoorden. De reportage, aangekocht van de Duitse RTL, was ook vrij suggestief maar wordt nergens meer aangehaald.

Trekt RVHGW nu ook al subsidies voor zijn liedjes?
En wat is de betekenis van die priemende felblauwe ogen? Het lijkt mij een huiveringwekkend beeld van zelfverwensing.

"Volgens Van Haegenborgh "worden de klachten onderzocht, maar wordt er ook rekening gehouden met de vrijheid van meningsuiting in België"."

Rarara?

Wat zal het resultaat zijn van het onderzoek naar die klachten????

En een persoonlijke uiting van mijner wegen;

WEG MET RAYMOND VAN HET GROENEWOUD!!!

Raymond, De morgen, Ives Besmet, iedereen heeft recht op vrije meningsuiting. Voila!!!

Volgens Van Haegenborgh "worden de klachten onderzocht, maar wordt er ook rekening gehouden met de vrijheid van meningsuiting in België".

Ge moet maar durven, zoiets met een uitgestreken (à la RvhGW) gezicht verkondigen

schiet mij hier bij het lezen dezer commentaren wel geen liedje te binnen zeker?

"nooit tevreden, nooit content
en iedereen kan de boom in
vol verbittering, haat en nijd
moedeloosheid is koning
helder weer, helder hoofd
het lijkt zo lang geleden
en ik ben toch zo graag ontevreden
oh, ik ben toch zo graag ontevreden"

misschien kan u zich altegader ook nog eens retroactief druk maken over http://users.pandora.be/pec... ?

AAN peter: O, ik ben zeer tevreden over een heel aantal zaken. Maar dat weerhoudt me niet om kritiek te geven als ik met iets niet akkoord bent. Het liedje dat je aanhaalt Peter vind ik dan ook dwaas om in deze context te gebruiken. Volgens u moeten we dan over alles tevreden zijn en vrolijk in het weer springen als een dom wit konijn voor de jager.

@Peter: U leest "verbittering, haat en nijd" in de commentaren op deze blog? Tiens, ik las vooral "verbittering, haat en nijd", op het randje van het racisme af, in de teksten van Van Het Groenewoud. En zijn tekst gaat uitdrukkelijk niet over Bush, maar over de Amerikanen en hun cultuur.

Van mij mag Raymond dat allemaal schrijven en zingen, maar de twee maten en twee gewichten die de gedachtenpolitie in dit land toepast, beginnen wel erg op te vallen.

Weet je... ik heb me in de 'Vlaams-Belgische' artistieke kringen al zo vaaak afgevraagd of het niet een beetje andersom werkt. Ik bedoel... je maakt eerst je stille politieke deal, krijgt daarna je 'doorbraak' (VRT, kranten, enz. ) en betaalt dan na X jaren (ooit komt het moment) je broodheren terug.

Neem nu Gilbert Bécaud, Franse zanger. Die man is niet bepaald links... eerder 'burgerlijk gematigd rechts' te situeren. Hildegarde Knef, Duitse diva... die schreef teksten waarin ze beweerde dat God alles zag!

Toon Hermans, Nederland... beluister zijn 'Tango van het blote kontje' nog maar eens. Hij heeft het daarin over 'het progressieve niets... met de blote piemel op de waterfiets'

Vreemd maar... kan mij eens iemand een (gematigd) rechtse artiest uit Vlaanderen noemen?
Ik heb geen probleem met Raymonds visie. Als hij maar niet denkt dat hij 'gechockeerd' of 'geprovoceerd' heeft.

Wie vandaag in Vlaanderen schrijft: 'Jezus is sexy' (dit nummer staat ook op die nieuwe cd) heeft het zich bij het huidige (PS-gedomineerde, extremistisch georganiseerde) vrijzinnige establishment van la Belgique niet erg moeilijk gemaakt. Daar moet je écht geen held voor zijn.

Schrijf tegenwoordig eens een nummer met 'ik geloof in God' en zonder ironie. DAT zou pas choquerend zijn uit de mond van Raymond!

Vraagje: kent iemand een Vlaamse podium-artiest met een eerder 'rechts' imago?

Kent iemand een BV die WEIGERDE om voor de Keuning te zingen?

Onbestaande en onbekend, blijkbaar?

België is in 1830 door Franse revolutionairen gesticht. Net als de Franse revolutie hadden wij hun kunstmatig opgefokte revolutionaire praat toen al niet nodig.
Ik verdenk Raymond ervan een stromannetje van het Belgische regime te zijn. Hij zingt ze met zijn nieuwe cd recht naar de mond.

Toch blijf ik hem een groot artiest vinden. Al heeft hij deze keer wel veel van zijn pluimen verloren.

Maar gechoqueerd? Neen, zelfs niet eens verbaasd.

Wat betekenen de blauwe priemende ogen?
Volgens mij staan ze symbool voor de blanke, de blanke wereld, de blanke opperracist.
Weg met Amerika betekent daardoor: weg met de blanke, of anders gezegd: weg met ons.
Ik blijf erbij: antiracisme is een gemaskerde benaming voor egalitarisme. Het is daarom het niet-egalitaristische Amerika dat bij uitstek 'racistisch' genoemd wordt.
Raymond, voordat ge erin slaagt om mee te werken aan het racistisch project om van de blonde blauwogige de neger van de 21ste eeuw te maken: ga eens op vakantie ginder jong, doe eens een toerke in een camper van coast to coast. De kans bestaat dat ge niet meer wilt terugkomen.
Tenzij voor de subsidies misschien.

@ Brecht
Ongelofelijk hoe die gasten voor alles een uitleg vinden. Eigenlijk zou men de volgende oefening moeten doen: maak een liedje met een titel: "weg met marokanen", je pas de tekst hier en daar aan naar de marokanen toe, maar voor de rest hou je geen blad voor de mond. Het gaat immers toch om een " prozaïsch werkstuk, een fictieve uiting van gedachten in woorden". We zullen dan eens zien hoe lang het duurt voor de politiek correcte meute daarop springt en de inquisiteurs van het centrum in hun handen wrijven.
Weet je, Van Gogh is daarvoor vermoord in Nederland, Rusdi en Hirshi en vele anderen moeten daarvoor ondergedoken leven. Maar het antwoord van links is dan " ze hebben het gezocht".
Ik heb Amerikaanse vrienden (die trouwens niet Bush gezind zijn). Nadat de Belgen vanuit socialistische kabinetten op de Amerikaanse vlag pissen, nu dit, ze zullen tevreden zijn. Zeker heel goed voor ons imago, verder doen, jongens (allé tot aan de verkiezen toch waarna de meute zich weer zal afvragen waarom het VB toch weer gestegen is).

Nog nuttiger idee: parodie er op met "weg met Turkije".

Wel joeke, wat betekenen de blauwe priemende ogen in uw positieve parodie op de stoute amerikaantjes?

Deckers en Ornelis van Q-Music kregen een sanctie na klacht van het CGKR, omdat ze de zusjes Williams "bosapen" hadden genoemd. Dat was uiteraard niet humoristisch bedoeld, maar een ernstig bedoelde opinie, zoals we dat van hen gewoon zijn in hun radioprogramma, dat bulkt van de ernstige politieke stellingnames. Quod non.

Ik blijf erbij: twee maten en twee gewichten. Niet alleen tegen rechts en voor links, maar ook tegen het gematigde centrum dat weigert mee te stappen in de de linkse dogma's, zoals blijkt uit de sanctie die Deckers en Ornelis kregen.

Citaat: "Op 20 september 2002 beoordeelde de correctionele rechtbank te Mechelen het ten gehore brengen tijdens een personeelsfeest van een alternatieve versie van de kabouterdans, nl. de zgn. 'Makakkendans', als strijdig met de antiracismewet1. Volgens de rechtbank kon er geen twijfel over bestaan dat de concrete tekst van het lied rechtstreeks aanzette tot haat, geweld en discriminatie tegen bepaalde bevolkingsgroepen en tegen individuele leden ervan wegens ras, huidskleur, afkomst of afstamming. De rechtbank achtte het bijzonder opzet aanwezig in hoofde van de beklaagde DJ, aangezien hij dit lied kende, het vooraf had geselecteerd in zijn repertorium en het effectief ook heeft gedraaid. Volgens de rechtbank kon de beklaagde zich niet beroepen op de uitleg dat hij het lied enkel had gedraaid omdat men het hem vroeg. Aangezien het lied bewust ten gehore werd gebracht en de beklaagde DJ de tekst ervan goed kende is volgens de rechtbank meteen ook de kwaadwilligheid, c.q. het bijzonder opzet bewezen". (Dirk Voorhoof, De Wet Bestrijding Discriminatie als beperking op de expressievrijheid:
ultieme realisatie van gelijkheidsbeginsel of veelkoppig monster?"

Zo'n lied is uiteraard geen lyrische benadering van een opinie, noch een 'loutere' beschrijving van de 'stereotiepe' Arabier... Het werd immers niet geschreven door een linkse artiest of intellectueel.

Persoonlijk heb ik geen problemen met Arabieren, maar de acties van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding, hun "twee maten en twee gewichten" politiek, zorgen er de facto voor dat ik de Arabieren als een geprivilegieerde bevolkingsgroep beschouw, waardoor er bij mij toch enige irritatie ontstaat.

Wat mij betreft is het netto-resultaat van de optredens van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding: een verhoging van de maatschappelijke onvrede, een verhoging van de verzuring, een maatschappij waarbij iedereen iedereen bespioneert en op uiting van racisme probeert te betrappen. De antidiscriminatiewet is te ruim opgesteld, maar wordt in de praktijk slechts toegepast tegen welbepaalde uitingen van racisme die politiek niet correct worden geacht.

Racisme tegen Hollanders, Amerikanen en Britten is in België anno 2005 politiek zeer correct, en wordt niet bestraft, maar beloond.

Joe jong, dat valt wat tegen, want Brecht bewijst dat hij er niks van snapt. Het gaat om het twee maten en twee gewichten syndroom van het onpartydige CGKR.
Wat de zusjes Williams betreft, moest ik bosaap zijn ik voelde me ook beledigd.

@ Cogito:

'Hear, hear, Luc?'
Ga er liever eens op in en beantwoordt het eens met echte argumenten in plaats van zo'n typisch progressistische cultuurrelativische reactie te geven.
Kijk... het gaat hier niet over de vraag wie welk 'sfeertje' creëert. Het gaat om de wet. Als democraat of burger of mens vind jij toch ook dat wetten 'algemeen geldend' dienen te zijn. Of - en dat is de vraag - wordt er voor onze Islamitische medemensen volgens jou in deze dan niet 'positief gediscrimineerd' (om niet 'bevoordeeld' te zeggen)? En vind jij dat geoorloofd? Dat is de vraag?

Waarom niet: 'Hear, Hear, CGKR!'... als het over bv. de veroordeling Deckers en Cornelis gaat?

Of moeten we niet zo moeilijk doen? Is het dat wat je wil zeggen?
Wel... we doen wél moeilijk. We doen moeilijk tot we een rechtmatig antwoord krijgen op onze 100% gerechtwaardigde vragen.
Die wetten, het CGKR, de uitspraken van de rechtbanken, ... zij zijn RËEEL! Er worden wel degelijk straffen uitgesproken, de vrije meningsuiting ligt dus WEL DEGELIJK aan banden. Waarom wil je dat zo per sé wegrelativeren?
Dat begrijp ik niet alleen niet; dat weiger ik zelfs te begrijpen. Dat maakt me kwaad. Echt en terecht kwaad.

Veel relativeringsgenot, held op sokken!

http://www.antiracisme.be/n...

en dan op klacht/vraag klikken.

Here goes!

Geeft niet Eric, ik heb ooit wel eens tegen een Amerikaan gezegd dat ik een 'liberal' was :-)

Peter:
Raymond mag dat allemaal zingen. Ik mag dat ook allemaal bestempelen als kwatsch. Daarin ligt de vrije meningsuiting maar bijkomstig bestaat er zoiets ook als 'gelijkheid van alle Belgen' & wetgeving. Iedereen gelijk...dus dat wil zeggen dat het CGKR ook eens Raymond zijn tekst mag napluizen.

Anyway "HEAR HEAR Luc."

Uw titel is een parodie mag ik toch hopen? Omdat één of andere artiest iets zegt, meent U meteen dat dat de mening is van 'progressief Vlaanderen'. Ooit erop nagedacht dat er ook aan de rechterzijde tegenstanders zijn van Amerika? Of dat niet elke progressief in Vlaanderen 'Weg met Amerika' roept? U bezondigt zich in Uw titel wat U Van het Groenewoud verwijt: veralgemening.

Op een gegeven moment leest één van de presentatoren een van de vele kritische mails voor waarin de auteur de artiest verwijt dat hij regering en volk verwart. De woorden van RvhG: 'Ik kan hem daar alleen maar gelijk in geven'.

Wat dat averechts betreft Luc, ik denk dat veel stemmen voor het VB ook tegen de linkse machthebbers gericht zijn. De meesten pikken die mei68 brallers niet meer.

Ik heb altijd gedacht dat er beperkingen waren op de vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat nu nog,maar ik ga die mening niet meer uiten. Zodra je dat doet geef je de machthebbers (momenteel de linkse kerk, maar dat was vroeger anders, Urbanus bvb. mocht elke bevolkingsgroep belachelijk maken behalve de katholieken, idem voor de schrijver W.F. Hermans met zijn boek Ik heb altijd gelijk waar het hoofdpersonage denigrerende uitspraken deed over de katholieken) immers de mogelijkheid precies die meningen te verbieden die niet in hun kraam passen. Voortaan zeg ik dus klaar en duidelijk: vrijheid van meningsuiting is heilig, voor RVHG en voor het Vlaams Belang. (en voor Deckers en Ornelis, vooral voor hen)

Op ogenblikken als deze ben ik écht beschaamd om in Europa te wonen.

@Ivan: hear, hear! Je hebt de essentie van vrijheid begrepen!
@Munin: zelfs twijfels of het wel verstandig is om in Europa te blijven wonen...
@Luc: LOL, Luc van het blauweblog, woeha! Nu nog zingen!
@allen: geen beter moment om het artikel van professor Storme te bestuderen:

"Een algemene discriminatiewet vernietigt de burgerlijke maatschappij als open samenleving en leidt onvermijdelijk naar een politiestaat."

http://www.storme.be/gelijk...

@Bart: inderdaad, in het interview vrijdag op Radio 1 geeft Raymond een toelichting. Clear Channel, aldus Raymond, doet hem denken aan "die mensen met de kleine geslachtsdelen (sic) die er een genoegen in scheppen om alles op te kopen en naar hun hand te zetten". Zijn frustratie over Clear Channel was één van de redenen waarom hij deze song schreef.

Het lijkt me ietwat sneu om een lied te maken over de falende integratiepolitiek in dit land. Laten we niet vergeten dat de migrantenstroom naar ons landje één hoofdreden heeft, de enorme ongelijkheid tussen de globale levensstandaarden. Het zal jullie vast met verstomming verbazen, maar een vluchteling zoekt ( en hopelijk vindt ) een menselijker, humaner levensbestaan in België omdat dit simpelweg niet mogelijk is in z'n land van herkomst. Het is niet meer dan onze plicht om als gastheer op te treden en hen op een progressieve manier te laten integreren in onze welvaartstaat. We weten allemaal dat de manier van werken in het verleden ( geen progressief beleid, maar een laks beleid ) ten dele heeft gefaald, en het kan niet dan migranten van de derde generatie niet voldoende geïntigreerd zijn in onze samenleving, waarvoor ook wij, als gastheren, ten dele voor verantwoordelijk zijn.

Uiteraard is de selectieve integratiepolitiek van nu slechts een druppel op een hete plaat, en is het onze taak om eerst wat te doen aan de globale ongelijkheid van de levensstandaarden. Voor mij is het nog steeds onmogelijk om vatten dat nog steeds 600 miljoen kinderen leven in absolute armoede. Dat er elk jaar meer dan tien miljoen kinderen sterven door honger en te voorkomen ziekten. ( http://www.unicef.nl/unicef... )

Als u een schertsend lied maken wil over die integratiepolitiek, over de stereotype "Arabier", over de gevolgen van de globalisatie politiek nu en in het verleden, ben ik toch wel benieuwd wat precies de rol van de liedjesschrijver in het geschetste verhaal zal zijn.
Die van de gastvrije gastheer ?
Die van het leedvermaak, typerend voor de 'overheerser' ?

Voor alle duidelijkheid, van mij mag je best een lied maken met als titel 'weg met de marokkaan'. Alleen lijkt het me sterk dat het verwoorde gevoel me aanspreken zal, omdat ik het ongetwijfeld niet kan rijmen laten met m'n waarden die ik als de juiste ervaar. En ik kan enkel maar vermoeden dat het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding dezelfde nuance maakt, omdat we dezelfde waarden delen, die we beiden als de enige juiste ervaren.
Of het GKeR dan optreden moet ? Ik vind van niet, zij ongetwijfeld van wel.

Brecht: Ik ben het helemaal met je eens dat we iets zouden moeten doen aan de ongelijke levensstandaarden. Bovendien vind ik het even schokkend als jij te lezen over de miljoenen kinderen in absolute armoede. (Hey, ik heb net een dochter van een maand oud, alleen al een artikel over verhongerende baby's bezorgt me tegenwoordig tranen in de ogen. Met heel mijn grote mond heb ik altijd iets sentimenteels gehad.)

Even meegeven, momenteel is de kindersterfte in de armste landen van de wereld 200 per duizend! Vergelijk dat met de rijkste landen, waar het 4 per duizend is (1). Wat kunnen we er aan doen? Laten we misschien eerst eens proberen iets te weten te komen over wat de historiek van die cijfers is?

Het merkwaardige is dat we ontdekken dat het in pré-industriëel Europa zo mogelijk nog erger is: tussen 150 en 350 per duizend (2)

Volgens mij betekent dat dat *de hele wereld* tot relatief recent in de toestand zat, die we nu voor sommige werelddelen nog steeds zo schokkend vinden. En blijkbaar zijn de (vandaag) rijke landen er in geslaagd iets te doen, niet zo heel lang geleden, dat maakt dat ze uit die toestanden zijn weggelopen, terwijl de (vandaag) arme landen dat niet gedaan hebben.

Dus staan we nu voor de volgende uitdagingen:

1. Identificeer de factor(en) die maken dat de rijke landen hun kindersterfte van pakweg 200 tot 4 per duizend hebben teruggedrongen, en
2. Identificeer de factoren die maken dat de arme landen niet precies hetzelfde doen.

Nu heb ik er al vaak over nagedacht, maar ik sta toch altijd open voor ideeën, want het is een zeer moeilijk onderwerp. Maar toch kan ik al kwijt dat op het eerste zicht onze immigratiepolitiek er niet voor héél veel tussen lijkt te zitten. Europa heeft zeker een deel van zijn overbevolkingsprobleem opgelost door emigratie, maar tenzij ik nu de correcte cijfers mis, lijkt me dat toch maar een beperkt deel van de verklaring te zijn.

(1) Easterly, The Elusive Quest for Growth, chapter 1, §1
(2) Cipolla, Before the Industrial Revolution, chapter 5,
en: Maddison, The World Economy, A Millennial Perspective, tabel 1 - 4

Als je het slechte of debiele in mensen, of een groep mensen, of een nationaliteit sloganiseert en demoniseert zoals in deze tekst waarover Joseph Goebbels fier zou zijn, en daarbij oproept tot geweld (met een gloeiende pook in hun gat), dan ben je een zeer gevaarlijke demon, en de foto op de cd illustreert dat gewild of ongewild.

Als het lijdend voorwerp van de tekst andere -anen, -ieten of nog een andere mensengroep zouden zijn, dan zou het centrum voor racismebestrijding direct op zijn achterste poten staan.

Maar ja, dit soort schelden van links naar rechts is politiek correct, en als het andersom is, is het fascisme.
Onder Goebbels was het net andersom, wel fascisme vervangen door semitisme of communisme, maar voor de rest niets nieuws onder de zon.

En wat de one-liners betreft : 'Weg met Amerika' is er zeker één, net zoals zovele andere brouwsels uit de tekst.

Fundamentalisten aller landen en gedachten : voor uw propaganda slechts één adres : Raymond uit arm Vlaanderen !

Na het horen van de racistische en xenofobe tekst van dit lied, gepromoot op de VRT, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat van het Groen! (ewoud) een schandelijk plagiaat gepleegd heeft.

Inderdaad, deze tekst is overduidelijk van Osama Ben Laden-signatuur!

Wel spijtig dat plagiaat niet tot de bevoegdheden van het Centrum voor Racismebestrijding behoort...

Was eerder gericht aan een fictief persoon die ontstaan is uit de meningen die ik las op dit bericht, Luc.

---

Klopt, Koen Robeys, de migratiestroom naar Westerse landen is slechts een neveneffect van die ongelijkheid in het levenspeil. Het is wel 'aardig' om zien dat een kleine confrontatie met de slechts enkele vluchtelingen die ons land halen aanleiding geven kan tot een conservatief, behoudend ( we hebben het immers goed ) politiek beleid.
Alsof een 'acteur' uit het buitenlands nieuwsoverzicht door je straat wandelt, zappen naar een soap kan dan even niet.

We moeten inderdaad die factoren met betrekking tot de kindersterfte weten te identificeren en later die kennis gebruiken om actie te ondernemen. ( En ook : Is ons levenspeil wel de norm ? Is dat niet veel te hoog om een leefbare planeet te behouden ? )

De grote vraag is hoever wij verantwoordelijk zijn voor de erbarmelijke toestanden in grote delen van de wereld, in welke mate precies de welvaart hier opgebouwd tot stand is gekomen dankzij de lage levensstandaarden in de ontwikkelingslanden. En waarom de ontwikkelingslanden van nu, toen geen passend antwoord vonden.
Ook moet er rekening gehouden worden met de communicatie-technieken, de logistieke technieken van nu als we vergelijken gaan met situaties uit het verleden, als we teruggaan in de geschiedenis. De techniek van nu stelt ons alleszins in staat meteen te informeren over wat gaande is in alle uithoeken van de wereld, en meteen humanitaire hulp te verlenen. Dit zou ons in staat moeten stellen om sneller een buitenlands beleid dat streeft naar gelijkheid voor eenieder te verwezenlijken.

---

Politiek en moraal zijn voor mij verweven, Cogito, zoals dat voor menig idealist het geval is.

Mmmm. Nu moeten we ook weer niet overdrijven he. Een echte linkse beweging - zoals we die in Europa kennen - lijkt in de V.S. toch ook vooral gemarginaliseerd te zijn. De NYT is links, maar dan toch rechts links.

Aan Ivan: misschien, maar je zou van bepaalde dingen toch verschieten. De onderwijsinspectie in de USA bijvoorbeeld is bijvoorbeeld zo links als iets. De gedichten van de Antiek-Griekse dichter Sophocles over de kraai en de vos mogen niet meer in de scholen onderwezen worden omdat ze zogezegd de vrouw in een slecht daglicht stellen...

En positieve discriminatie is in de USA uitgevonden. Rawls is er ook van afkomstig.

@LVB: Luc, ik ben het met je eens dat het CGKR met twee maten meet, maar ik vind die kritiek naast de kwestie. In een beschaafde samenleving zou zoiets als het CGKR gewoonweg niet mogen bestaan!

Jij hebt ooit op de nieuwsgroep be.politics anderen aangespoord om iemand aan te geven bij het CGKR, wegens een voor Amerikanen beledigende uitspraak.
Vorige week deed Paul Belien ongeveer hetzelfde op The Brussels Journal in zijn reactie op het weerzinwekkende artikel "Waarom wij de Britten zo haten" in de krant De Morgen.
Belien bekritiseerde echter slechts de partijdigheid van het CGKR, en gaf als uitsmijter de oproep van Verreycken aan de Britten mee, om klacht in te dienen bij het CGKR wegens overtreding van de racismewet. Belien gaf zeer suggestief de URL en het emailadres van het Centrum mee in zijn artikel. Geen woord van kritiek echter op het bestaan van het CGKR.

Dit alles geeft mij de indruk dat jij en Belien tevreden zouden zijn als het CGKR onpartijdig zou handelen. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Het CGKR behoort afgeschaft te worden, net zoals het toenemend aantal wetten in ons land die het vrije woord aan banden leggen.

@Johan B.: Over het afschaffen van het CGKR ben ik het volledig mee eens. Hoe dat moet is een andere zaak en ik vermoed dat P. Beliën de tactiek volgt van laat ze maar in hun eigen stront trappen.
En plots schiet mij nog zoiets te binnen: voor wanneer de klacht tegen ''de weg van de moslim'' In dat boek wordt niet zomaar bekritiseerd of gediscrimineer, maar wordt gewoonweg opgeroepen tot geweld. Dat is zelfs correctioneel strafbaar dacht ik.
Misschien nadat Laurette en Marc hun bescheiden optrekje af is.

@brecht: kapitalisme heeft de armoede niet uitgevonden he, maar geërfd. De onwerkelijk lage levensstandaard waarover je het hebt, die besloeg de hele wereld nog niet zo lang geleden. Eigenlijk was het nog veel erger: zelfs in de armste landen is het inkomen per hoofd sinds 1800 vijfmaal gestegen. De groei in Afrika stagneert momenteel (maar niet in alle Afrikaanse landen, daar waar er liberale hervormingen zijn doorgevoerd groeit de economie wél) omdat het niet deel uitmaakt van het kapitalisme. Maar als het geen deel van het kapitalisme, hoe kan het dan in uw redenering worden uitgebuit?

Ik post hier even een reactie op een post van Michael Vuylsteke:

Kijk, ik lees hier uw blog en ik zie dat uw enkele reacties van bepaalde personen hebt overgenomen van de blog van LVB.

Die eerste reactie die u overneemt is onthutsend verkeerd OVERGENOMEN: u neemt maar een stuk van het citaat.

Deze persoon schreef volledig:
Quote Portalis "Verre van aanhanger van het Vlaams Blok te zijn, is het toch raar dat hun racistische uitspraken geen vrijheid van meningsuiting zijn en dat Raymond (die diep in mijn achting is gezakt) zijn oeverloos gezever wel een mooie uiting is van vrije meningsuiting."

Dat verandert die quote toch voor een groot deel, is het niet.

U variatie op Raymond zijn liedjestekst is wel zeer mooi gevonden. Chapeau! Maar ze overtuigt me niet! Ik heb Raymond zijn uitleg ook gehoord en het is wat het liedje is. Een voedselbron voor veel anti-Amerikanen. En die mensen hebben hun recht om dit allemaal te uiten maar dan wel zonder agressie tegen andere vormen van meningsuiting.

Ik ben verre van een racist of een Vlaams Belanger. Hun ideeën zijn kortzichtig en dwaas maar ze mogen die uiten, zodat ik ze kan weerleggen. Net zoals ik wil reageren op Raymond zijn domme liedjestekst.

Als afsluiter wil ik zeggen dat ik niets tegen Raymond heb. Hij is een zeer goede liedjesschrijver en ik hoor zijn muziek zeer graag, behalve dit ene liedje.

@Cogito: over mijn zogenaamde 'moed' ten aanzien van het CGKR: hoe bedoel je? Mijn hoesontwerp 'weg met het Arabisch schiereiland' is gericht tegen een geografische entiteit, een subcontinent: het Arabisch schiereiland, de landmassa waarop zich Saoedi-Arabië, Jemen en Oman bevinden. En verder is het nog steeds toegelaten om onbeperkt kritiek te leveren op het CGKR.

En diegene die hier in de tekst van Raymond het woord "Amerikanen" verving door "Arabieren", moet zich volgens mij meer zorgen maken over de respons van SABAM of de IFPI, dan over de respons van het CGKR :-)

Brecht: Ik ga maar even in op twee van je opmerkingen uit twee verschillende posts:

"De grote vraag is hoever wij verantwoordelijk zijn voor de erbarmelijke toestanden in grote delen van de wereld, in welke mate precies de welvaart hier opgebouwd tot stand is gekomen dankzij de lage levensstandaarden in de ontwikkelingslanden"

EN:

"Het kapitalisme is verantwoordelijk voor de verbetering van de levensstandaarden van zij die tot de naties met een 'kapitalisatie-politiek' behoren. NIET voor het algemeen levensstandaard. Integendeel, die politiek zou helemaal niet mogelijk geweest zijn zonder het 'uitbuiten van', zonder te teren op de ongelijkheid"

Ik denk dus te kunnen zien dat je vindt dat onze levensstandaard is opgebouwd "dank zij" het uitbuiten, dus op basis van de ellende elders.

Maar daarmee kom je volgens mij in grote moeilijkheden, zodra je terugdenkt aan wat ik in mijn eerste post opmerkte. Als de kindersterfte nog maar een paar eeuwen geleden voor *iedereen* was wat hij nu nog altijd is voor de onderontwikkelde landen, hoe kan die kindersterfte dan veroorzaakt zijn door het kapitalisme?

Immers, gedurende letterlijk *millennia* zien we dat allerlei levensstandaarden (zoals kindersterfte, levensverwachting bij geboorte, productiviteit per hoofd, en ongetwijfeld nog veel meer) voor iedereen zijn geweest wat ze op veel plaatsen nog steeds zijn. En het "kapitalisme" bestaat wat - 200 jaar? 300 jaar? Als je wil volhouden dat het kapitalisme dat enkele eeuwen bestaat verantwoordelijk is voor een ellende die dateert van *millennia* voor het bestond, dat heb je één en ander uit te leggen.

Laten we het ook eens omgekeerd proberen. Een brede waaier aan historische auteurs merkt op dat alle grote wereldrijken en beschavingen uit het verleden gebaseerd waren op plundering, zowel van de eigen bevolking door onderdrukking, als van vreemde volkeren door verovering. Sinds de Sumeriërs tot de Turken. Maar als die allemaal hun bevolking uitbuiten, en het resultaat nooit meer is dan die miserabele resultaten inzake kindersterfte en de rest; hoe kan de huidige welvaart dan te danken zijn aan "uitbuiting" dat al die tijd nooit iets dergelijks heeft opgeleverd?

Op het eerste zicht moet er toch *minstens* nog iets anders aan het meespelen zijn, nietwaar?

En tenslotte. In de eeuwen voor het jaar 1,000 werd Europa uit *letterlijk* alle richtingen geplunderd. Vikings uit het noorden en het westen, Hunnen, Magyaren, Bulgaren uit het oosten en Saracenen uit het zuiden. Als plunderingen zulke fantastische resultaten hadden, dan zouden later toch al die volkeren de wereldgeschiedenis moeten domineren, niet? En wie domineert enkele eeuwen later *werkelijk* de hele wereld? Dat zijn uitgerekend de zo geplunderde Europeanen!

Daarom denk ik dat er in werkelijkheid veel minder verband bestaat tussen plundering en de welvaart die wij momenteel hebben, dan heel vaak wordt gedacht. Merk overigens op dat daarmee absoluut niet ontkend is dat het Westen geplunderd heeft: iedereen die maar even de kans kreeg heeft altijd geplunderd. Maar niemand is er ooit in geslaagd op basis daarvan de levensstandaard gevoelig te verbeteren.

En dus denk ik dat we nog steeds geen vooruitgang hebben geboekt bij het antwoord op mijn eerste vraag: welke factoren hebben dan *wel* gemaakt dat het Westen de laatste 250 jaar zulk een sprong in levensstandaarden heeft gemaakt?

Beste groeten, Koen

@Koen: tranen gelachen? Ik vermoed dat je dit ook doet met Suske en Wiske?

Weet je, Raf Coppens had daar in zijn show een sublieme paradie op: een arabier die staat te zwaaien met een machinegeweer. Ik heb zitten gieren van het lachen. Zoals verwacht hebben ze dat stuk nooit op de politiek correcte zenders getoond (en er zijn geen andere in België). Om eerlijk te zijn hoor of zie je Raf Coppens ook niet meer. Zou dat er iets mee te maken hebben ?

welke factoren hebben dan *wel* gemaakt dat het Westen de laatste 250 jaar zulk een sprong in levensstandaarden heeft gemaakt?
Zal ik eens een poging wagen Koen? Drukkunst!!!
Het delen van kennis en verspreiden van ideeën, zonder censuur.
Daarom mag VHGW gerust zingen wat hij maar wilt over wie hij maar wilt. MAAR WAAROM MAG IK DAT NIET? Al kan ik wel begrijpen waarom ik niet mag zingen.

Joe: sommige van de Suske en Wiske's uit de geïnspireerde tijd waren zelfs nog veel beter dan dat je er "alleen maar" tranen kon om lachen. Overigens, mag ik je van harte de "Don Camillo" reeks van Giovanni Guareschi aanbevelen? En in de science fiction heb ik net "Planet of Adventure" van Jack Vance herontdekt; mens, die kon dat goed.

En wat lees jij zoal in je vrije tijd?

@Bema: boekdrukkunst was zonder twijfel één van de belangrijkste factoren die hebben meegewerkt aan de ontwikkeling van het westen sinds het jaar 1,000. Het dateert overigens wel van ergens rond het jaar 1,400, en hoort dus niet bij de onmiddellijke oorzaken van de fors stijgende welvaart: oorzaken die "gevolgen" hebben waarop je 400 jaar (en meer) moet wachten terwijl ze er zelf al volop zijn, zijn natuurlijk meer indirecte oorzaken.

Maar intussen is boekdrukkunst, en om de reden die je zegt, mogelijk wel "lange termijn" factor nummer één. Daarom ook hoop ik dat het internet een soortgelijk effect zal opleveren. Nog maar eens wordt het uitwisselen van ideeën heel veel gemakkelijker, met alle discussies, verschillende invalshoeken en productieve controverses vandien.

Natuurlijk staan we nog maar aan het begin, en nieuwe media creëren nieuwe problemen die je met de oude oplossingen niet kan aanpakken. Zo betreur ik nog altijd de ondergang van usenet, verdronken in het totale geklets van mensen die bijna niets te zeggen hebben, maar dat wel belangrijk genoeg vinden om het tien keer per dag te herhalen.

En het punt is, de oplossing van het oude probleem - boekdrukkunst en zijn opvolgers omzeilen de censuur - is tegelijk het probleem van de nieuwe oplossing. Je mocht op usenet nooit aanklagen dat het veelbelovende nieuwe medium in de grond werd geboord, omdat de verdedigers van het geklets zich onmiddellijk verstopten achter kreten van "censuur".

En dus verdronk usenet in het geklets, zodat momenteel blogs de discussies beginnen over te nemen. En hoewel het niveau inderdaad stukken hoger ligt, en lijkt te blijven liggen, hebben we natuurlijk het probleem dat op een gegeven blog alleen de blogmeester nieuwe insteken kan geven.

Maar we blijven vooruitgaan!

:-)

Koen

Wat ik ook raar vindt Koen is het IQ-gemiddelde. Ik heb ooit eens een test gedaan met zo een CD-rom. Zo ben ik aan de weet gekomen dat het gemiddelde bij de mensen wereldwijd 90 is. In West-Europa schijnt het gemiddelde boven de 100 te liggen. Wat dat nu allemaal precies wilt zeggen en hoe dat moet geïnterpreteerd worden weet ik niet, maar wat ik me wel afvraag is of die hogere IQ een gevolg of een oorzaak is van onze welvaart. Let wel: wat ik ervan begrepen heb heeft IQ niks met kennis te maken maar is dat eerder het potentieel om met kennis om te gaan.
Je vraag intrigeert me wel.

@Rick: Tegen wie zeg je het, of, zoals ze in Nederland zouden zeggen, "breek me de bek niet open":

http://lvb.net/item/349
http://lvb.net/item/348

Was het niet VHGW die ooit zong dat meisjes zelden klaarkomen. Dat hij het dan eens aanlegt met een meisje dat clitosectomie heeft ondergaan. Toutesuite, maintenant, nu, ogenblikkelijk.
VHGW is iemand die zijn minzaamheid gebruikt om zijn lafheid te verbergen. Uiteraard scoort dat bij de BRT.

t.a.v. Koen Robeys ;

"Maar daarmee kom je volgens mij in grote moeilijkheden, zodra je terugdenkt aan wat ik in mijn eerste post opmerkte. Als de kindersterfte nog maar een paar eeuwen geleden voor *iedereen* was wat hij nu nog altijd is voor de onderontwikkelde landen, hoe kan die kindersterfte dan veroorzaakt zijn door het kapitalisme?"

De ongelijkheid is veroorzaakt door het kapitalisme. De exhuberante evolutie in de medische wetenschap EN de mogelijkheid om die wetenschap te praktiseren in de Westerse landen is toch een gevolg van het kapitalisme ?
Waarom is er een hoger kindersterfte-ratio in een ontwikkelingsland ? Omdat, als de kennis er al aanwezig is, de medische wetenschap ginds niet gepraktiseerd kan worden daar ze niet over de nodige ( financiële ) middelen beschikt.

Natuurlijk heeft het kapitalisme ook een positief gevolg gehad op de "globale-kindersterfte-ratio", maar de vraag is of die 'gunstige' evolutie opweegt tegen de immer groeiende ongelijkheid van bepaalde segmenten die de algemene ratio vertegenwoordigen.

Over je uitstap naar het verleden wil ik kort zijn, ik denk niet dat je een evolutie, een dergelijke vooruitgang maar enigszins kan relateren met veel kleinschaligere ( letterlijk ) ontwikkelingen in het verleden. De kapitalistische politiek heeft zo een succes gekend ( en kent dat nog steeds ) omdat het op grote schaal, globalistisch, uitgevoerd kon worden, niet gehinderd door -toen en nu- een dubieuze ethiek ( ecologie ? levenskwaliteit ? steeds grotere kapitalen in handen van een minderheid ? ).
Omdat er uiteraard ook een enorme bereidswilligheid was ( een verandering in de levensvisie ) bij de machtshebbers en het volk, gesteund door de wetenschappelijke evolutie ( de stoommachine, locomotief van het kapitalisme ) heeft het kapitalisme de afmetingen van nu. Ik beweer niet dat het kapitalisme enkel en alleen dankzij uitbuiting tot stand gekomen is, maar wel 'mede dankzij', denken we maar aan de koloniale politiek en de 'levenskwaliteit' van werknemers in lageloonlanden heden ten dage.

De vergelijking naar het verleden gaat ook niet op voor de mogelijke oplossingverzameling die zich toen stelde, en nu stelt. De verzameling van nu is veel groter, beschikt over de logistieke middelen om ideeën en daadkracht in praktijk om te zetten. We kunnen de schuld van de ongelijkheid in levensstandaarden niet volledig in de schoenen van kapitalistische politiek duwen, maar we kunnen -nu- niet anders besluiten dat de mate van de ongelijkheid in levensstandaarden ongekend is. Ik stel, samen met jou, vast dat de globaal kapitalistische economie-grootmachten van nu nauwelijks inspanningen treffen om wat aan die ongelijkheid te doen, ook al beschikken ze over alle denkbare middelen. ( En dan heb ik het niet over de wat knullige ontwikkelingshulp die we nu kennen. ( Die enkel maar corruptie in de hand werkt, zoals o.a. in het voorbeeld van Michael Cosyns. )
Een struisvogelpolitiek die me al iets te lang heeft geduurd, een beleid dat terend op een dubieus ideaal van vrijheid ten allen prijze een zo hoog mogelijke winstmaximalisatie tracht na te streven, niet gehinderd door een beperking van diezelfde vrijheid voor zij die veertien uur per dag onze onwerkelijke concurrentieslag onderhouden.

( Ik zal voor een poos geen computer meer ter beschikking hebben, verwacht dus niet meteen antwoord op mogelijke opmerkingen. )

Bema wrote: "Was het niet VHGW die ooit zong dat meisjes zelden klaarkomen. Dat hij het dan eens aanlegt met een meisje dat clitosectomie heeft ondergaan. Toutesuite, maintenant, nu, ogenblikkelijk."

wie zoiets schrijft moet dringend onderzocht worden... dat zoiets vrij losloopt in onze gemeenschap.... scary.

Bema: ik geloof niet erg veel van dat verhaal over IQ's. Zonder een expert te zijn, maar om te beginnen wordt IQ zo gedefiniëerd dat het gemiddelde 100 is. Zoals jij het schrijft klinkt het een beetje alsof je zegt dat op sommige plaatsen in de wereld water pas bevriest bij min 10 graden celcius. Even afziend van effecten als druk kan dat niet, omdat het punt waarop water bevriest gedefiniëerd wordt als nul graden.

Verder "meten" IQ testen niet zoals meters, kilos en liters iets "meten". In de laatste gevallen is er een vaste quantiteit waartegen je "meten" word afgezet. Eén kilometer is dan bijvoorbeeld het zoveelste deel van de afstand tussen Parijs en één of andere andere Franse stad.

Maar bij "intelligentie" is er niet zoiets waartegen je een "meter" kan houden. Dus wat je moet doen is éérst een test maken, en die zo afstellen dat de helft van een willekeurig gehouden groep mensen die "goed" kan oplossen. "Goed" definiëer je bijvoorbeeld door een score van precies 50%. Zolang méér dan de helft van je groep 50 of meer haalt is je test te gemakkelijk, en zolang minder dan de helft 50 haalt is hij te moeilijk.

Dus op het einde heb je een test waarvan de helft van de reprezentatieve groep de helft van kan oplossen, en die score noem je "100". (Remember? het gemiddelde IQ wordt *gedefiniëerd* als 100.)

En nu laat je een willekeurig individu los op die test, en de mate waarin hij beter of slechter of hetzelfde doet als dat gemiddelde, bepaalt of hij hoger of lager dan gemiddelde zit, of gelijk.

En dat *noemt* iedereen een maat voor "intelligentie". Maar eigenlijk heb je alleen maar gemeten hoe iemand scoort voor een bepaald soort test. Want wat zit daar allemaal in? Zit er een onderdeel bij voor muziekaal geheugen? Zet mij maar meteen ergens in de buurt van Einstein! Drie noten zijn genoeg en ik vertel je over welke symphonie van Beethoven (of Brahms en de rest van de meute) het gaat, en welk deel. Voor de rest ben ik helemaal niet bijzonder muziekaal begaafd; dus de vraag of uitgerekend dat geheugen-onderdeel wel of geen deel is van de test, beïnvloedt mijn score nogal sterk.

Wel, een hoop wiskunde, misschien? Koen scoort hoop en al 100,15. Ruimtelijk inzicht? Koen komt er uit als een randdebiel. Verbaal geweld? Ik sta weer op de eerste rij. Dus de vraag wat voor puzzels er in de test gaan beïnvloedt heel sterk de vraag wat wij "intelligentie" noemen.

En typisch stellen "wij" de tests zo op dat ze zoveel mogelijk een indicator zijn voor toekomstige schoolprestaties. Dat is ongetwijfeld heel nuttig, maar het maakt wel dat een heel intelligente Hottentot, die perfect weet te overleven in een milieu waarin jij en ik binnen de drie minuten de hoofdmaaltijd van een mierennest zijn, er uitkomt als een randdebiel. Er zit géén puzzel in voor overleven in de jungle, maar wel voor verbale vermogens.

Dat soort dingen doet me bedenken dat je er dichter bijzit als je de hogere testresultaten van mensen die zijn opgevoed in de cultuur die de test heeft opgesteld, interpreteert als een *gevolg* van de effecten van die cultuur, eerder dan als een oorzaak ervan.

Maar dat blijft alleen maar mijn persoonlijke opinie over een heel beladen onderwerp, zonder er heel veel van te kennen. Op zoek naar de oorzaken van de verschillen in welvaart-ontwikkeling is er veel overtuigender onderzoek gedaan dan IQ-verschillen. Een zeer goed boek is Jared Diamond, Guns, Germs and Steel, 1998. Een ander zeer goed boek is David Landes, The Wealth and Poverty of Nations, 1998, allebei in het Nederlands vertaald. Het laatste lijkt me overigens een zeer neo-liberaal boek, maar temidden van een hoop andere boeken vind ik toch dat het een heel goed inzicht geeft.

Het moet niet altijd Suske en Wiske zijn.

Beste groeten, Koen

@ le: bij Vlaams Bruin zitten er toch een paar die wat kunnen zingen, niet? En die hebben mogelijks al een tekstrepertoire waar je je gading in zal vinden.

Much ado about nothing...

Koen, ik vind die Jared Diamond maar een groene lul hoor. Eén van zijn thesissen is bijvoorbeeld dat het westen het zo ver geschopt heeft omdat het politiek versnipperd was, en hij illustreert dat dan door te zeggen dat China in de 15de/16de eeuw achterop donderde juist doordat het een politiek geheel vormde, zodat toen er een idiote keizerlijke verordening kwam die meteen van kracht werd in het ganse rijk, daar waar in het versnipperde Europa idiote verordeningen van vorsten enkel beperkt bleven tot hun respectievelijke rijken. Tiens, dan moet die geleerde prof me maar eens uitleggen waarom Duitsland in de 19de eeuw pas serieuze vooruitgang boekte en een macht werd om rekening mee te houden nadat het eengemaakt werd.

Jared Diamond is een man die met inzet van al zijn "intellectuele" en andere krachten strijdt tegen de notie dat de westerse beschaving ook maar een ietsiepietsie superieur zou kunnen zijn aan andere beschavingen. Als we al iets meer uitblinken in het een of ander is het omwille van het weer of omdat Europa meer schiereilanden heeft of omwille van de Fluit met Zes Smurfen of ik weet niet wat, maar ZEKER NIET omdat onze beschaving hoger staat dan die van Bosjesmannen. Hij is de Uebergoeroe van het multiculturalisme. Nu, als hij vindt dat hij niet superieur is aan een Papua Nieuw Guineaanse kannibaal met 17 wijven is dat zijn zaak. Vanuit MIJN point of view is dat niet eens zover bezijden de waarheid, en hetzelfde geldt voor bijvoorbeeld Raymond van het Groenedinges.

IK daarentegen heb met de westerse superioriteit geen problemen.

en wat lees ik in de Focus Knack van deze week: Lieven Vandenhautte van Studio Brussel die boudweg stelt dat "er iets in de genen van de Duitsers zit die hen steeds rechts doet marcheren".
Volg deze stelregels en je behoort binnen de korste keren tot het knusse progressieve clubje:

rechts racisme=slecht en moet zo snel mogelijk veroordeeld worden door het CGKR
links racisme=maar om te lachen en het behoort tot de vrije meningsuiting

rechtse dictatuur=slecht
linkse dictatuur=goed want Cuba bla bla bla

en bij uitbreiding de volgende woorden van SS uit H:

rechts=slecht
links=wat goed is voor de mensen

Zeg nu nog eens dat dit land geen grote denkers heeft

Trouwens, er is vind ik een groot verschil tussen uitspraken binnen de politiek en uitspraken binnen het lichte entertainment-wereldje. De eersten staan te wachten om de daad bij het woord te voegen, de tweede maken enkel een persoonlijk statement.

Maar goed, ik wacht op de eerste anti-Turkijeplaat in de top tien. Kwestie van die bevolkingsgroep nog wat meer op stang te jagen, zal de situatie die door velen hier bekritiseerd wordt ongetwijfeld verbeteren in ons landje... Klagen dat het brand maar o zo graag olie op het vuur gooien.

Dat is dan ook ronduit grof tov een bepaald persoon, iets wat ik niet terugvind in de tekst van RVHG.

Maar ik ga hier het Centrum niet verdedigen. Maar ik heb deze hele discussie gevolgd op RVHG zijn gastenboek en ik vind het ronduit schandalig hoe deze artiest nu aan de schandpaal genageld wordt omdat vele rechtse mensen het Centrum hekelen. En omdat zij in deze "affaire" (wat het zelfs niet is, het is enkel een liedje en de rest is een serieus hoop zever gelijk die alleen in dit landje geleverd kan worden) menen te zien dat andere mensen mogen wat zij niet mogen. Vreemd vind ik ook dat op datzelfde gastenboek alle "Turken- en Marokkanenhaters" toevallig ook opeens USA-liefhebber zijn.

Persoonlijk vind ik dat muziek een uitlaatklep moet kunnen zijn voor persoonlijke standpunten, en wat mij betreft mogen dat evengoed rechtse standpunten zijn. Probleem is dat zulke mensen vaak met imagoproblemen te kampen hebben (zie Ian Stuart van Screwdriver)en rechstreeks oproepen tot haat ("kill 'em all") RVHG heeft hier wel het "geluk" dat hij al 20 jaar aan de top staat dus iets meer promo binnenrijft voor zijn standpunten. Standpunten die, in mijn geval, de waarheid perfect weergeven. Chapeau ook dat RVHG ook laat merken dat hij tegen Clear Channel is, waar als muzikant moed voor nodig is, daar Clear Channel stilletjesaan de hele Belgische muziekwereld in handen heeft.

bregt: ik daag je uit een statement te vinden hier van iemand die RVHG zijn plaat wil verbieden. Maar is het niet een beetje naïef te denken dat dit géén reactie zou uitlokken te meer dat wanneer je Amerika zou vervangen door Arabië of zoiets je wél gegarendeerd de gedachtenpolitie op je dak zal krijgen?

Ik heb hier alleen maar Voltaire's gelezen: mensen die RVHG zijn vrijheid van meningsuiting gunnen maar toch zijn mening verafschuwen.

"Dat ze dan allemaal zo'n nummer schrijven en het uitbrengen eh"

Ondertussen, in de _echte_ wereld zijn er vzw's verbonden aan een politieke partij veroordeeld voor, onder meer, het citeren van _feiten_ die een bepaalde bevolkingsgroep in een slecht daglicht stellen.

Dat jij nu afkomt met het idee dat de partijdigheid van het CGKR in onze kop zit, dat slaat toch wel alles.

@Koen: Voor zover ik weet heeft IQ alleen maar met inzichten te maken, de mogelijkheid om met kennis om te gaan; met gelijk welke kennis. Of het nu is om in de jungle te overleven of veilig de straat over te steken.
''Dat soort dingen doet me bedenken dat je er dichter bijzit als je de hogere testresultaten van mensen die zijn opgevoed in de cultuur die de test heeft opgesteld, interpreteert als een *gevolg* van de effecten van die cultuur, eerder dan als een oorzaak ervan.''
Met die uitspraak kan ik me best verzoenen, daar je bvb. om een IQ-test af te leggen alvast moet kunnen lezen. Dus in hoever die test iets waard is weet ik ook niet, maar in de huidige multikulmaatschappij moet het toch mogelijk zijn om zoiets te onderzoeken.
@Norbert: ik zou denken dat iemand die zoiets doet (niet schrijft) zou moeten onderzocht worden en vooral heel ''scarry'' (is dat het nieuwe puberale taalgebruik?) is voor degenen die het ondergaan.
Wat ik bedoel is dat RVHGW zijn afkeur voor de medemens wel zeer selectief is. Il veut lamouoeoeoeoer, toute suite onmiddellijk, maintenant, op dit ogenblik enzv enzv.
Maar meieieieieiejes, ze maken ons kapot Norbert, ze maken ons nog zot norbert, ze komen zelden klaar norbert,meieieieisjes!!!
Volgens het fascistisch denken weet ik alvast wie jij zou opsluiten.
Voor mijn part (al eerder gezegd) mag RVHGW zingen wat hij maar wilt over wie hij maar wilt, maar een rechter heeft ooit geoordeeld dat je bepaalde bevolkingsgroepen niet mag stigmatiseren: de meieieieieisjes vertegenwoordigen hier wel de helft van onze bevolkingsgroep.

Mee eens bregt; waarom worden momenteel dan enkel de rechts blanken bestreden?
En graag een definitie voor ''normale mensen onder ons''

"Dat jij nu afkomt met het idee dat de partijdigheid van het CGKR in onze kop zit, dat slaat toch wel alles."

Huh Dof, daar heb ik zelfs geen uitspraak over gedaan, dàt zit alleen in je kop ;-) Dat ze te links zijn ben ik volledig mee akkoord, maar om op die manier die "arme" blokvzw's goed te praten, no way... Het centrum gaat vaak te ver, maar ik ben blij dat het blok heeft moeten leren hun manieren houden, want vroeger in hun krantjes liep het al eens de spuigaten uit onder het mom van vrije meningsuiting.

Oei, die vorige was voor Bema (sorry !)

@ rick: ... en eigenlijk willen we allemaal het recht hebben om beledigend en racistisch uit de hoek te komen, is het dat ?

Met beschaafd en proper bedoelde ik niet denigrerend tov de persoon of zijn overtuigingen zelf. "Een gloeiendhete pook in hun kont" is hoogstens een zin die een wansmakelijk beeld oproept. Stond er nu: "die vieze vuile achterlijke Amerikanen", dan was het erover, vind ik.

Natuurlijk is dat geen normale omgangstaal, maar tenzij u in een kerk woont is het wel de taal van de jeugd, weerom beïnvloedt door oa. de fuck-cultuur van de Amerikaanse film- en muziekindustrie. Ik bekijk zo'n tekst op zo een manier, maar soit. Natuurlijk leg ik de lat waar ik ze wil leggen, net zoals iedereen hier, overal en altijd. Maar vermits hier de wet geldt, zou een advocaat moeten bepalen wie gelijk heeft. Trouwens, die klachten die bij het centrum ingediend worden, wordt dat dan niet voor de rechtbank gebracht met echte advocaten en zo ? Zijn die mensen dan allemaal zo achterlijk ?(een beetje "ja" van mijnentwege trouwens op deze vraag.)

Maar euh, is iedereen niet vrij om Raymond een proces aan te doen voor dit nummer ? En vermits de wet zegt dat Raymond over de schreef gaat, snap ik niet wat iedereen blijft palaveren op forums ? Actie zou ik zeggen !

@bregt: "Maar vermits hier de wet geldt, zou een advocaat moeten bepalen wie gelijk heeft."

Ik denk dat je slecht geinformeerd bent over ons rechtssysteem. De mensen die bepalen wie gelijk heeft heten rechters. Advokaten zijn die personen die, mits betaling, eender welke positie kunnen verdedigen.

En Bregt inderdaad actie; van het CGKR zoals ze steeds tegen elke vorm van discriminatie zijn opgetreden. Dat is pas een grap!

Mee eens dof MAAR: het CGKR is aangesteld om in de naam van en met de centen van de gemeenschap elke vorm van discriminatie aan te vechten!

"Oefening voor wie het boek niet gelezen heeft: vis uit waarom dat zeer belangrijk is"

Bof, ik veronderstel dat zijn idee is dat je enerzijds gemakkelijker je cultuur kunt expanderen in oost of westelijke richting omdat het klimaat minder gaat verschillen, en je dus minder technologie moet bezitten, en anderzijds omdat culturele homogeniteit een bindmiddel is voor je beschaving. Het lijkt me toch wat te simplistisch, ten eerste zijn er nog altijd bergketens en woestijnen die een natuurlijke onderbreking vormen, en daarbij komt dat een lange uitgestrekt strook is natuurlijk ook niet de meest ideale contour van je rijk is om te verdedigen.

Kurt: vanaf een bepaald moment wordt de discussie alleen nog wat je "kapitalisme" noemt. En als je de definitie wat anders wil maken - en dat kan, natuurlijk - dan was er onder de Romeinen ook al kapitalisme. Maar dan dreigen we in puur verbale discussies terecht te komen, en de veel interessantere problemen links te laten liggen.

Die veel interessantere problemen zijn vragen als "waarom hebben sommige beschavingen een heel grote materiële welvaart gecreëerd, en andere niet?" Meteen vallen dan twee dingen op: doorheen de hele geschiedenis is *geen enkele* (op één uitzondering na, natuurlijk) beschaving erin geslaagd een materiële welvaart te creëren voor bredere lagen van de bevolking. En ten tweede waren *alle* beschavingen op één of andere manier gebaseerd op het onderdrukken en afpersen van ofwel de eigen bevolking, of van vreemde samenlevingen, of allebei.

Dat geldt voor de Romeinen dus even goed als voor alle anderen. En de enige uitzondering is nu juist het Westen, ergens sinds een paar eeuwen; een peulschil doorheen de wereldgeschiedenis. En de vraag is: hoe komt dat?

Wel, als je de Romeinen tot "het kapitalisme" wil rekenen omdat er, bijvoorbeeld, inzet van kapitaal is, dan kan dat, maar je zegt er niet zoveel mee over de vraag waarom de Romeinen niet (en alle anderen ook niet) tot veralgemeende welstand kwamen, terwijl het Westen na de Industriële Revolutie het wel kon.

(Overigens weet ik niet of de Romeinen zulke heel vrije markten hadden. Overheidsregulering ("brood en spelen") en technische beperkingen aan vervoer over grote afstanden zullen het leven van een vrije markt wel niet te gemakkelijk gemaakt hebben, dacht ik?)

Hoe dan ook, een element dat wat ontbreekt in je omschrijving is "winstmaximalizatie". Nu lijkt me dat laatste, letterlijk genomen dan, niet bepaald een kenmerk van onze wereld, maar in de zin dat gekeken moet worden naar een aanvaardbaar rendement voor kapitaal dat wordt ingezet, lijkt het me een woord dat we kunnen gebruiken.

Welnu, en dit is iets dat onze eigen LVB ooit eens op usenet heeft neergezet, er bestaat een rechtstreeks verband tussen het nastreven van voldoende rendementen en innovatie, *indien* tenminste aan een zekere conditie van vrijheid is voldaan. Op zich wordt dat allemaal tamelijk comlex; misschien een ideetje voor een nieuwe post?

Hoe dan ook, zelf ben ik niet eens heel erg gehecht aan het woord "kapitalisme" en als deel van de uitspraak "kapitalisme heeft de welvaart veroorzaakt" dreig je wel eens in heel oppervlakkige toestanden terecht te komen, maar in the end is het wel stukken beter - steeds IMHO, natuurlijk - dan 99% van wat je zoal op het internet te zien krijgt. Jouw poging om technologische vooruitgang als motor van de welvaart te zien lijkt me eigenlijk veel beter, en veel minder kwetsbaar voor oppervlakkigheid, als beschrijving van de geschiedenis. Alleen, wat drijft dan weer technologische vooruitgang? En als je dààr het antwoord op gaat zoeken, dan kom je op een bepaald punt toch weer bij wat LVB daar over gezegd had: innovatie vloeit logisch rechtstreeks voort uit "winstmaximalizatie", *indien* een bepaalde econditie van vrijheid is voldaan.

En daarmee zitten we bij een aantal elementen die bij de Romeinen niet aanwezig waren. Inclusief de technologische vooruitgang waarover jij het, niet toevallig maar integendeel terecht, ook al over had.

:-)

Koen

@ Rick

Quote: Als dat de "taal van de jeugd" is, wil ik wel aannemen. Dat het weeral de fout is van de "amerikaanse fuck-cultuur" doet me dan wel de vraag stellen of ouders en andere opvoeders dan geen enkele verantwoordelijkheid hebben???

Tuurlijk, maar deze eindigt spijtig genoeg vaak bij de aankoop van een Playstation, waar ze hun kind achter droppen terwijl zij op hun bureel hun carrière nastreven.

@ Dof:

Quote: "Ik denk dat je slecht geinformeerd bent over ons rechtssysteem. De mensen die bepalen wie gelijk heeft heten rechters. Advokaten zijn die personen die, mits betaling, eender welke positie kunnen verdedigen."

Dat was idd fout geformuleerd van mij, u heeft gelijk.

Nu is het wachten op iemand die een fatsoenlijke klacht indient bij het centrum, teneinde hun al dan niet bekwaamheid in deze zaak aan te tonen. Want iedereen is toch vrij dit te doen ? Er moet van de honderden kwade mensen die RVHG zijn gastenboek volgepend hebben toch iemand bekwaam zijn om dit te pogen ? Of stopt het bij het klagen op blogs voor de meesten ?

Van mij mogen ze idd een klacht indien tegen RVHG maar ik denk dat die niet echt stand gaat houden voor de rechtbank. Als hun (die van CGKR)juridische adviseurs dit ook denken is het een beetje stom om klacht in te dienen want dan leidt je alleen maar gezichtsverlies.

Ik had eens graag een advocaat in wetstaal de tekst horen aanklagen, en er één ze horen verdedigen, want die wet is zo complex (bijna 50 voetnoten bij een tekstje van enkele pagina's) dat het niet zo zwart-wit ligt. Ik denk dat artistieke vrijheid hier een grote rol inspeelt: een artiest poneert een stelling, iets wat hem in het dagelijkse leven raakt (en gezien de rol van Clear Channel in de muziekbusiness zeer begrijpelijk), that's it. Moest een politieker zulke uitspraken bezigen opent hij zijn politieke agenda. En wat is nu een artiest ? Tja, niet iemand die in zijn garage met het rijmwoordenboek op schoot een "makakenlied" schrijft om 's zaterdags op de voetbal te kunnen zingen met zijn kaalgeschoren makkers.

Zijn hier advocaten op dit forum ?

Ik blijf zoeken Koen:
''Functioneren als collectief moet de samenhang en communicatie hebben versterkt. Het moet de aanzet gegeven hebben tot het bouwen van irrigatiekanalen, piramiden, kathedralen, wolkenkrabbers en raketten naar de maan. Het is niet zo dat groepen beter tot deze dingen in staat zijn dan individuen. Het is zo dat individuen er helemaal niet toe in staat zijn.''
''Een geslaagde leiding verenigt de stam; een falende leiding zaait verdeeldheid.''
Dit zijn twee citaten uit ''Het lot van de mensheid'' van David Fromkin.
Zou een beter leiding of zin voor organisatie de westerse samenleving een technische of wetenschappelijke voordprong kunnen geven. Hoe beter een maatschappij zich organiseerd hoe meer ze presteerd. Maar... Dat is wel een anti-liberale gedachte.

Hai Luc, een snelle reactie:

1. check het nummer "Italianen" van RVHG uit 1977 eens, een reëel voorbeeld dat in de lijn ligt van de zaken die jij opsomt.

2. Dat heeft mijns inziens te maken met algeheel fatsoen.

Weg met Mohammed!

Couscous en cola, ja, dat wist u al
Maar kent U ook de oorzaak van het algemeen verval?
Kortzichtig denken, luidruchtig spreken
Eeuwig in one-liners blijven steken.

Weg met Mohammed,Weg met die boer uit Arabië
Weg met de Islamgek.

Weg met het fanatisme van de minaret
Weg met dat lelijke, Arabisch gejank
Al die misplaatste pretentie, arrogantie,
Ja, een gloeiende pook in hun gat
En dat is dat
Weg met die rappers en hun eeuwige “Allah”
Weg met de verheerlijking van hun stompzinnigheid

Inderdaad, fuckung assholes, krijg het slingerschijt
Leve Amerika, leve de Marines
Weg met het na-apen van Bin-laden
Verenigde Naties, lammetjes die blaten
Het zijn vazallen van de Verenigde Emiraten

Weg met Mohammed!
Weg met de Islamgek!

Weg met het Imperialisme van Arabia
Hun voorgekauwde kleutercultuur
Vol genante voorspelbaarheid
En woestijnmonsters vol oppervlakkigheid
Dan zit je in België, daar loopt je gebukt
Onder al die stupide en nog eens mislukte
Imitaties van onnozele Mecca-producten

Weg met Mohammed,Weg met die boer uit Arabië

Weg met de Islam en zijn stupiditeit
Maskarade voor ledigheid
Democratie,ammehoela!
We worden geknecht lijk een tamme poema
Huh,lelijke opkopers, je weet niet wat je lult
Hun opgefokte, opgedrongen, betekenisloze cult
Weet U wat er scheelt, weet U wat er scheelt?
De dictatuur van’t islamitisch wereldbeeld, ja
Dat is wat er scheelt
Die dwaze macho’s,moh vent,moh vent,
Die spelen nu al zestig jaar moraalagent

Weg met Mohammed,Weg met die boer uit Arabië

Hun waterpijp-flinkheid, hun schietgeweren
Hun blauwe boerka wijven met een merrie-kont
En hun belachelijke Mohammed
Full of shit (stront)
Het is namelijk nooit gedaan
Daar kan je op aan
Weg met die macho’s in hun tent
Het land dat de complexiteit niet kent
Waar het denken is gestremd
Zet die boeren in hun hemd
Weg met Khomeini , leve de Amerikanen
Hier spreekt de laatste der Mohikanen
Ik ben van het Belgische, het Europese panel
En ik verzoek u ; “Clear my channel ! Clear my channel !”
Megalomane eencellige idioten
Kiss my ass, ja, kus mijn kloten

Weg met Mohammed,Weg met die boer uit Arabië
Weg met Islamgek,Weg met die boeren uit Arabië

@ alle progressisten:

Wanneer u hier ligt te janken over toenemende kindersterfte is 'de derde wereld', over de toenemende kloof tussen rijk en arm enz. ... bent u dan niet ook een klein beetje aan het toegeven dat de decolonisatie-politiek van de jaren '50 - '60 en '70 op één grote gigantische dikke vette mislukking is uitgedraaid?

NEEN DUS:

- Afrikanen redden het blijkbaar NIET op zichzelf (ondanks hun groot vermogen tot zelfredzaamheid!).
- de derde wereld is NIET meer gedemocratiseerd maar eerder 'verdictatuurd'. Waren dát de 'linkse' verwachtingen uit de sixties?
- de woestijn wordt NIET tegengehouden maar neemt dag na dag razendsnel uitbreiding.
- de herverdelingsmechanismen hebben in landen waar ze werden toegepast grotere ravage aangericht dan in de landen waar ze niet werden toegepast. Kagame heeft NIETS bijgeleerd en vernietigt de voedselvoorziening in zijn land met als doel een verdeel en heers politiek die hem nog wat langer in het zadel houdt. Zijn 'links gebral' moet dat alleen maar cammouffleren.
- de duizende 'plaasmoorden' in Zuidafrika zullen hetzelfde resultaat opleveren: vernietiging van de voedselvoorraad- en voorziening.

Was het kolonialisme ideaal? NEEN: verre van.
Maar als je van een gans integraal continent de levensaders doorsnijdt met wat politieke slogans over 'recht op gelijkheid' e.d. ... dan bega je een genocide op continentale schaal.

Dat is zich vandaag in Afrika aan het voltrekken. Hoofdschuldige: dezelfde linkse kerk die ook hier haar gelijkheidsslogans tegen beter weten in blijft cultiveren.

Natuurlijk was het koloniale systeem aan herziening toe. De Europeanen hebben die kans niet gekregen.
Heelwat 'sociale strijd' van Afrikanen is destijds totaal foutief geïnterpreteerd als 'onafhankelijkheidsstrijd'.

Natuurlijk wilden de Afrikanen onafhankelijkheid, maar het is verre van zeker dat zij daarmee bedoelden dat zij vandaag, hier en nu meteen zomaar aan hun lot moesten worden overgelaten.

Daar heeft 'links' altijd al haar voeten aan geveegd! We zagen dat onverantwoordelijk-onmenselijke gedrag in het integrale Oostblok, we zien het vandaag in Afrika, Azië en Zuid-Amerka. Dáárom kozen de Salvatoranen NIET in meerderheid voor het linkse FNLM bij de eerste vrije verkiezingen na 10-15 jaar nochtans zware burgeroorlog.
Zij wisten dat - ONDANKS de gruwelelijk egoïstische grootgrondbezitters (ongetwijfeld wáár!) - het alternatief nog gruwelijker zou zijn: linkse inefficiëntie, hopeloze bureaucratie, corporatisme, corruptie en totale verrotting van de economie.

Hun keuze bleek de 'minst slechte' te zijn: al tien jaar niks meer over de burgeroorlog in El Salvador gehoord!

Luc, ik heb even uw huiswerk gedaan, hier de tekst van "Italianen", een nummer van RVHG uit 1977. Het baat misschien niet in de discussie over het centrum (vermits dat toen nog niet bestond uiteraard), maar zo is het misschien duidelijk dat Raymond geen linkse rat is doch een voorvechter van de vrije meningsuiting (en de ironie, al vraagt dat voor vele slechte verstaanders misschien een extra inspanning:

Italianen
Hebben zin voor melodie
Hare Krishna, Traviata, Napoli

Italianen
Blondjes blijven zij niet af
Onnozel fluiten, Italianen zijn te maf

Italianen
Aan honderd blablabla per uur
Schone schoenen, zeer veel stijl
Maar geen caruur

Italianen
Laffe kaffers bij de vleet
Met de meisjes veel proberen, zelden beet

Vertrouw geen Italianen
Ze knoeien met conserven
Ze steken er van alles in
Ze lullen van amore
Maar laat ze ouwehoeren
Een Italiaan is ons te min
Italianen

O die Italianen, ze zitten vol van charme
Aiaiai bella ragazza, quando viagga
O die Italianen, claxons met veel alarmen
O die Italianen, wat zijn ze toch romantisch
Amore, quanta sepolta ...

Maar jongens van stavast
Die vind je slechts hier in deze Lage Landen
Waar het altijd zeikt en waar ik trouwens
Zo vlug mogelijk weg wil
Naar de Provence waar ik in een
Witte villa wil wonen enzovoort enzovoort

Italianen
Veel bravoure op de markt

Italianen
Ach het is een volk apart

Italianen
Temperatuurvol als dat heet
Maar die rakkers zijn toch verre van compleet

Vertrouw geen Italianen, ze stelen uit je wagen
In liegen zijn ze eerste prijs
Ze willen je verleiden maar slechts voor korte tijd
En ze maken je van alles wijs

Vertrouw geen Italianen
Ze willen je bedotten
Ze steken er van alles in
Ze lullen van amore
Maar laat ze ouwehoeren
Een Italiaan is ons te min
Italianen

Ergernis is een grote drijfveer voor allerhande artiesten... of verkiest u zangers die enkel zingen over de liefde en de mooie bloemetjes ?

Bregt, je kan voor mijn part ongebreideld ergernis uitdrukken zonder arrogant & zelfingenomen te zijn. Over liefde en mooie bloempjes kan ook een sterke persoonlijke wereldvisie schuilen. Die uit zich doorheen het totale werk van de artiest of zanger.

(Belga) Tony Blair vindt dat de "kwaadaardige" BBC-verslaggeving over de ramp in New Orleans het "anti-Amerikaanse en VS-hatende" karakter van de Britse openbare omroep bewijst.

(Rick) Ik begin te begrijpen waarom onze VRT-jongens zo'n bewondering hebben voor de BBC...

Het erge aan zulke dingen vind ik dat het de échte, de nodige en de gezonde kritiek op de Amerikanen doet verstommen.

Inderdaad: ik vind dat er wel iets te zeggen valt over de gebreken van de minimum-state-ideologie van de VS.

De VS mogen best 10% méér sociale belastingen heffen om daarmee de publieke scholen en de ziekenzorg wat efficiënter te maken. Zij kunnen zich dat gerust permitteren.

Maar je durft dat hier in België bijna niet zeggen omdat onze links-extremisten zo'n argument meteen misbruiken om er hun corporatistische zuilen-egoïsme mee te verantwoorden.
Alsof doppers per sé via een vakbond moeten worden uitbetaald!?

Enfin, ik wil maar zeggen dat zoiets een debat totaal onmogelijk maakt.
België is een dorp en de VRT danst dus naar de pijpen van de locale baronnen. Het is er nooit anders geweest.
Wanneer morgen de cvp-staat zal herbevestigd zijn, zul je ze cvp-staat-lulkoek horen brallen. Méér is er niet aan de hand.

Het protestantse christendom (in al zijn variëteiten en schakkeringen) is in het Witte Huis de feitelijke ideologie.
Daar hebben Vlamingen een te beperkt beeld op. 'Bush' mag dat 'protestants' denken; 'Carter' dacht evenzo 'protestants'.
En toch is er een hemelsbreed verschil in de politiek van deze beiden.
Niettemin is de kern dezelfde: voorop de vrijheidsdrang (in de context van: 'geboren uit de katholieke inquisitie', waarbij een waarheid door de overheid werd opgelegd) en 'grootmoedigheid' tegenover zwakken (met al hun tekorten en gebreken) zijn daarbij de twee basis-elementen.

In zijn tweede amtstermijn is Bush het tweede element pas aan het 'toevoegen' aan zijn imago.
Maar dat is laat en kritiek op zijn beleid is op dit tweede punt zéker gerechtvaardigd. De VS mag best een stuk menslievender voor zijn eigen burgers zijn. Met alleen repressie los je het geweld niet op.

Je moet als overheid ook structureel aan de wortels van het kwaad werken: de armoede milderen, kansen creëren, ...

Bush mag niet vergeten dat zijn protestantisme in de geschiedenis een hoge vlucht kende dankzij bvb. de zondagsscholen.

Natuurlijk klinkt zo'n uitspraak tegenwoordig wat achterhaald. Maar in oude tijden leerde zo'n zondagsschool straatarme kinderen wel lezen, rekenen en schrijven. Daar is het succes dan ook (o.a.) uit gegroeid. Uit die benadering.

Bush doet er best wel wat aan maar niet voldoende. Er moet meer geld komen van de overheid voor o.a. scholing.

RVHG maakt zulke genuanceerde kritiek echter vomstrekt onmogelijk met al zijn agressie. Hij leeft in de socialistische ideologie: die denkt dat je eerst revolutie moet maken om daarna alles te herstructureren. De 20ste eeuw heeft wereldwijd aangetoond dat dat een gigantische misvatting is.

Een samenleving moet het hebben van geleidelijke, moeizame opbouw. In een ander, Bijbels woord: 'liefde'.
'Het zaadje dat sterft om er een mooie plant uit te laten groeien', weet u nog?

Ook Raymond heeft de ontwikkeling van zijn talenten (lezen, schrijven, ...) kunnen realiseren dankzij zulke 'gebroken zaadjes'.

Noch Bush, noch Raymond geven daar voldoende blijk van, vind ik.

Ach, RVHGW : een artistieke eunuch die samenzweert met regime van het moment: omwille van het smeer likt de kat...
Een kalende ouwe haringboer die nu liedjes zingt.
Hij weet dat hij een beetje weerzin opwekt en zijn postuur verraadt dat hij is voortgekomen uit de kruising van een moederlijke man met een hermafrodiet met slecht geweten.
Weg met de Chinezen maar niet met den dezen.

OPEN BRIEF
Van Raymond van het Groenewoud
Tav het Centrum voor gelijkheid van kansen en racismebestrijding
Ivm "Weg met Amerika" (single uit "Mr. Raymond")

Geachte,

Om te beginnen is me de aantijging niet duidelijk. Ik zie niet in waar de gelijke kansen in het gedrang komen (het is geen wetsvoorstel, maar een lied), ik zie ook geen uiting van racisme. Ik ben zelf een blanke, en lever kritiek op het beleid van meestendeels blanke Amerikanen, die erop prat gaan tot de "machtigste natie ter wereld" te behoren, en die m.i. van die macht regelmatig op schandelijke wijze misbruik maken, en dat is nu juist één van de eigenschappen "des mens" die mij door de ziel snijden.

Vanuit een hoek die als extreem-rechts gecatalogeerd wordt krijg ik vaak de vraag: "Wat denk je dat er je te wachten staat als je zou zingen 'Weg met de Marokkanen'?" Die vraag snijdt hout in die zin dat deze mensen zichzelf in hun wensen verraden, maar zij viseren tweederangsburgers, inwijkelingen in onze Vlaamse maatschappij, die hun draai niet vinden in ons ten onrechte Beloofde Land, en waarvan velen van de weeromstuit kwaadaardig uit de hoek durven komen, een reactie die mij zeker ongemakkelijk maakt en me op mijn hoede stelt.

Ik hoop desondanks dat ik zelf nog mag kiezen waar ik het over wil hebben, en zelf heb ik het in genen dele over Amerikaanse inwijkelingen (het lied heet niet "Weg met de Amerikanen"), maar over het reeds vermelde Amerikaans beleid van hogerhand, op politiek, economisch, cultureel en militair vlak. Indien zulks niet duidelijk mag zijn erken ik mijn tekortkomingen als liedjestekstschrijver, maar zinsneden als

- weg met het kolonialisme van Amerika
- al die Angelsaksische pretentie, arrogantie
- weg met die rappers en hun eeuwige "fuck"
- weg met het na-apen van Amerika
- Verenigde Naties, lammetjes die blaten 't zijn allen vazallen van de Verenigde Staten
- weg met het imperialisme van Amerika, hun voorgekauwde kleuter-cultuur, vol van genante voorspelbaarheid en Hollywood-monsters van oppervlakkigheid dan zit je in België, daar loop je gebukt onder al die stupide en ook nog eens mislukte imitaties van onnozele Amerika-produkten
- weg met Amerika en zijn professionaliteit maskerade voor de ledigheid democratie, ammehoela!
we worden geknecht lijk een tamme poema
- die dwaze macho's, moh vent, moh vent die spelen nu al zestig jaar politie-agent
- hun chewing-gum-flinkheid, hun schietgeweren (...) en hun belachelijke Terminator, full of shit
het is namelijk nooit gedaan, daar kan je op aan
- weg met die cowboys van de CNN het land dat de complexiteit niet erkent waar het denken is gestremd
- weg met die cowboys, leve de indianen hier spreekt de laatste der Mohikanen
- ik verzoek u: clear my channel
- megalomane ééncellige idioten

maken toch op dichterlijk-kinderlijke wijze duidelijk waar het mij om te doen is. Ik gebruik uiteraard de term "Amerika" als symbool, want een continent doet niemand kwaad, net zomin als dat ik het over alle Amerikanen tegelijk zou hebben. Het gaat over macht, machtsmisbruik (bvb. Clear Channel, CNN), machtswellust (het "Terminator"-syndroom). Er komt ook duidelijk in voor dat dit een machteloos lied is ("laatste der Mohikanen", niet zonder zelfspot). Het is in mijn ogen een Don Quichote-lied, want ik ga ervan uit dat de meeste mensen allang niet meer weten in hoeverre wij, Vlaamse vazallen, Angelsaksisch ende Amerikaans gehersenspoeld zijn, zogenaamde alternatieve en intellectuele types incluis. Probeer maar eens een zin te maken zonder Engelstalige uitdrukking. Enfin, ik dwaal af. Over het soms grove en brutale woordgebruik: ik zou er bij deze graag op wijzen dat ik hier een scheldtechniek gebruik die ik ontleen aan een Amerikaans cultuurfenomeen, geheten de "rap", een stijl, waarin, tot mijn leedwezen, de brutaliteiten en grofheden voor het oprapen liggen, een werkwijze die vooral verkeerd uitpakt bij de minder getalenteerde tekstschrijvers. "Een koekje van eigen deeg", dacht ik bij het verzamelen van verregaande statements (da's Engels!) als "een gloeiende pook in hun gat". Gelieve dit niet letterlijk te nemen, zou ik zo zeggen, of scheelt er iets bij de verontwaardigde, in die zin dat hij zijn langdurig onderdrukte wens plots gematerialiseerd ziet in een liedjestekst? In de hoop u met deze toelichting van dienst geweest te zijn, teken ik,

Hoogachtend,
Raymond van het Groenewoud.
--------------------------------------------------------------------------------

Het Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismebestrijding wenst volgende aantekening in te sluiten:

Het is belangrijk te stellen dat elke artiest verantwoordelijkheid draagt en moet dragen voor de inhoud en de vorm van zijn / haar creaties. Het is evident dat men grondig van mening kan verschillen of het gepast is op deze of gene wijze te "amuseren, choqueren, provoceren, informeren…". Elk zal daarover zijn mening hebben en dat daarover gedebatteerd kan worden is een goede zaak in een democratie.

Ter info:

Uittreksel van het dazgboek van RVHGW:

"Raymond,

Wat vind je van de heisa over de mohammed cartoons?

Graag een persoonlijk antwoord.

--------------------------------------------------------------------------------
Raymond:
Ongeacht goede of slechte smaak vind ik het jammer dat de vrijheid van de cartoon in vraag gesteld wordt. Er blijft niks meer over in de naam van een hypocriet 'politiek correct'.
"