Ik denk dat het niet toevallig is dat Eeckouts opiniestuk enkele dagen na een reportage in Telefacts gepubliceerd werd. Die ging over Britse jongeren die het al te bont maakten in Griekse toeristenoorden. De reportage, aangekocht van de Duitse RTL, was ook vrij suggestief maar wordt nergens meer aangehaald.

Trekt RVHGW nu ook al subsidies voor zijn liedjes?
En wat is de betekenis van die priemende felblauwe ogen? Het lijkt mij een huiveringwekkend beeld van zelfverwensing.

In Orwell's 1984 is de wereld verdeeld in 3 supermachten:
Oceania (de angelsaksische wereld), Eurasia (europa + rusland) en eastasia (China en Japan).
Alle 3 machtsblokken lichten hun mensen voor dat het eigen machtsblok het enige morele is en de andere twee immoreel.

Griezelig realistisch...

http://www.shout.net/~bigre...

"Volgens Van Haegenborgh "worden de klachten onderzocht, maar wordt er ook rekening gehouden met de vrijheid van meningsuiting in België"."

Rarara?

Wat zal het resultaat zijn van het onderzoek naar die klachten????

Verre van aanhanger van het Vlaams Blok te zijn, is het toch raar dat hun racistische uitspraken geen vrijheid van meningsuiting zijn en dat Raymond (die diep in mijn achting is gezakt) zijn oeverloos gezever wel een mooie uiting is van vrije meningsuiting.

En een persoonlijke uiting van mijner wegen;

WEG MET RAYMOND VAN HET GROENEWOUD!!!

Ze zouden maar best ook eens klacht indienen tegen Raymond van't Groenewoud. Nu dat we er toch over bezig zijn...wat the fck betekent Raymond ? NIETS, NOPPES, NULLES. De FLOP van Vlaanderen, de grootste za(ag)nger van botswana.

Raymond, De morgen, Ives Besmet, iedereen heeft recht op vrije meningsuiting. Voila!!!

Pfff. Op het containerpark van mijn geboortestad rekenen ze 5 eurocent de kilo. Ik schat Raystronts gewicht op 75kg, nat zaagsel bovenaan inclusief. M.a.w. opdat hij in zijn leven toch nog enig nut gehad zou hebben, zou je, om hem bij het groen!afval te mogen dumpen, NOG ALTIJD 3,75 EUR moeten neertellen!!!!!! Sorry maar zelfs DAT heb ik er niet voor over. En wie zegt dat ze mij daarmee zouden binnenlaten?

Lap. Heb ik er nu toch een comment aan verkwanseld. Dju toch!

Volgens Van Haegenborgh "worden de klachten onderzocht, maar wordt er ook rekening gehouden met de vrijheid van meningsuiting in België".

Ge moet maar durven, zoiets met een uitgestreken (à la RvhGW) gezicht verkondigen

schiet mij hier bij het lezen dezer commentaren wel geen liedje te binnen zeker?

"nooit tevreden, nooit content
en iedereen kan de boom in
vol verbittering, haat en nijd
moedeloosheid is koning
helder weer, helder hoofd
het lijkt zo lang geleden
en ik ben toch zo graag ontevreden
oh, ik ben toch zo graag ontevreden"

misschien kan u zich altegader ook nog eens retroactief druk maken over http://users.pandora.be/pec... ?

Ik vond dat eigenlijk een even dwaas nummer.

AAN peter: O, ik ben zeer tevreden over een heel aantal zaken. Maar dat weerhoudt me niet om kritiek te geven als ik met iets niet akkoord bent. Het liedje dat je aanhaalt Peter vind ik dan ook dwaas om in deze context te gebruiken. Volgens u moeten we dan over alles tevreden zijn en vrolijk in het weer springen als een dom wit konijn voor de jager.

"Er wordt ook rekening gehouden met de vrijheid van meningsuiting in Belgie"?????? Amaai, hoe DURVEN ze zoiets uitspreken (tenzij de kwalificerende woorden "in Belgie" een bijzondere betekenis hebben, wat ik niet verwacht want zoveel gevoel voor humor hebben ze daar bij de GEDAPO niet)... Te gek gewoon. Zien die linkeselende zogenaamde progressieven zelf niet meer hoe dwaas dat ze zijn? De vraag stellen is ze beantwoorden zeker...
Eddy

@Peter: U leest "verbittering, haat en nijd" in de commentaren op deze blog? Tiens, ik las vooral "verbittering, haat en nijd", op het randje van het racisme af, in de teksten van Van Het Groenewoud. En zijn tekst gaat uitdrukkelijk niet over Bush, maar over de Amerikanen en hun cultuur.

Van mij mag Raymond dat allemaal schrijven en zingen, maar de twee maten en twee gewichten die de gedachtenpolitie in dit land toepast, beginnen wel erg op te vallen.

Aan Luc: inderdaad, als fervent aanhanger van de vrije meningsuiting is het toch raar dat bepaalde personen discrimineren op het vlak van de inperking. Rechts mag niet, links wel...

Weet je... ik heb me in de 'Vlaams-Belgische' artistieke kringen al zo vaaak afgevraagd of het niet een beetje andersom werkt. Ik bedoel... je maakt eerst je stille politieke deal, krijgt daarna je 'doorbraak' (VRT, kranten, enz. ) en betaalt dan na X jaren (ooit komt het moment) je broodheren terug.

Neem nu Gilbert Bécaud, Franse zanger. Die man is niet bepaald links... eerder 'burgerlijk gematigd rechts' te situeren. Hildegarde Knef, Duitse diva... die schreef teksten waarin ze beweerde dat God alles zag!

Toon Hermans, Nederland... beluister zijn 'Tango van het blote kontje' nog maar eens. Hij heeft het daarin over 'het progressieve niets... met de blote piemel op de waterfiets'

Vreemd maar... kan mij eens iemand een (gematigd) rechtse artiest uit Vlaanderen noemen?
Ik heb geen probleem met Raymonds visie. Als hij maar niet denkt dat hij 'gechockeerd' of 'geprovoceerd' heeft.

Wie vandaag in Vlaanderen schrijft: 'Jezus is sexy' (dit nummer staat ook op die nieuwe cd) heeft het zich bij het huidige (PS-gedomineerde, extremistisch georganiseerde) vrijzinnige establishment van la Belgique niet erg moeilijk gemaakt. Daar moet je écht geen held voor zijn.

Schrijf tegenwoordig eens een nummer met 'ik geloof in God' en zonder ironie. DAT zou pas choquerend zijn uit de mond van Raymond!

Vraagje: kent iemand een Vlaamse podium-artiest met een eerder 'rechts' imago?

Kent iemand een BV die WEIGERDE om voor de Keuning te zingen?

Onbestaande en onbekend, blijkbaar?

België is in 1830 door Franse revolutionairen gesticht. Net als de Franse revolutie hadden wij hun kunstmatig opgefokte revolutionaire praat toen al niet nodig.
Ik verdenk Raymond ervan een stromannetje van het Belgische regime te zijn. Hij zingt ze met zijn nieuwe cd recht naar de mond.

Toch blijf ik hem een groot artiest vinden. Al heeft hij deze keer wel veel van zijn pluimen verloren.

Maar gechoqueerd? Neen, zelfs niet eens verbaasd.

Een liedjestekst blijft toch hoofdzakelijk een prozaïsch werkstuk, een fictieve uiting van gedachten in woorden. Ik maak me sterk dat dit niet een nuance, maar een wereldgroot verschil is met de propaganda-praat van het voor racisme veroordeelde Vlaams Belang.

Trouwens, als je er even de tekst bij haalt, is het vrij duidelijk dat Raymond het politieke beleid van Amerika viseert, alsook de stereotype Amerikaan. Zoals een goede 'hollandermop' een stereotype Nederlander afschildert als 'luidruchtig, knauwend Nederlands, arrogant'. Merk op de gelijkenis met de liedjestekst.

---

Het stukje uit De Morgen waarvan sprake was ook louter een lyrische benadering van een opinie. Een ironisch stukje dat je hoogstens grijnzen laat omdat meteen het absurde van het verhaal in het oog springt. Een goed verstaander weet dat ook precies hetzelfde tekstje in een Engelse krant staan kan met als uitgangspunt de inwoners van het veredelde reservaat België. Voor zover ik weet zou niet één Belg dat als racistisch ervaren. En gelukkig maar.

Trouwens, wat zei O'reilly ( bekend van het FOX news ) alweer over de Fransen ?

Wat betekenen de blauwe priemende ogen?
Volgens mij staan ze symbool voor de blanke, de blanke wereld, de blanke opperracist.
Weg met Amerika betekent daardoor: weg met de blanke, of anders gezegd: weg met ons.
Ik blijf erbij: antiracisme is een gemaskerde benaming voor egalitarisme. Het is daarom het niet-egalitaristische Amerika dat bij uitstek 'racistisch' genoemd wordt.
Raymond, voordat ge erin slaagt om mee te werken aan het racistisch project om van de blonde blauwogige de neger van de 21ste eeuw te maken: ga eens op vakantie ginder jong, doe eens een toerke in een camper van coast to coast. De kans bestaat dat ge niet meer wilt terugkomen.
Tenzij voor de subsidies misschien.

De humorloze gestapo van de LVBlog-bezoekers is weer goed bezig. Gelukkig is er Brecht: ik ben het volledig met je eens.

@ Brecht
Ongelofelijk hoe die gasten voor alles een uitleg vinden. Eigenlijk zou men de volgende oefening moeten doen: maak een liedje met een titel: "weg met marokanen", je pas de tekst hier en daar aan naar de marokanen toe, maar voor de rest hou je geen blad voor de mond. Het gaat immers toch om een " prozaïsch werkstuk, een fictieve uiting van gedachten in woorden". We zullen dan eens zien hoe lang het duurt voor de politiek correcte meute daarop springt en de inquisiteurs van het centrum in hun handen wrijven.
Weet je, Van Gogh is daarvoor vermoord in Nederland, Rusdi en Hirshi en vele anderen moeten daarvoor ondergedoken leven. Maar het antwoord van links is dan " ze hebben het gezocht".
Ik heb Amerikaanse vrienden (die trouwens niet Bush gezind zijn). Nadat de Belgen vanuit socialistische kabinetten op de Amerikaanse vlag pissen, nu dit, ze zullen tevreden zijn. Zeker heel goed voor ons imago, verder doen, jongens (allé tot aan de verkiezen toch waarna de meute zich weer zal afvragen waarom het VB toch weer gestegen is).

Ge dacht toch niet dat het arsenaal aan anti-racismewetten bedoeld was om links ook maar een strobreed in de weg te leggen?

Nog nuttiger idee: parodie er op met "weg met Turkije".

Nadat Boudewijn Bouckaert met onbegrip voor zijn 'satirisch' stuk aan de schandpaal werd genageld moet nu de andere kant het vergelden met hetzelfde geveinsd onbegrip en moddergooien.
De boodschapper bepaald blijkbaar de gevolgde redenering.

Wel joeke, wat betekenen de blauwe priemende ogen in uw positieve parodie op de stoute amerikaantjes?

@Brecht: mensen zijn al veroordeeld na een klacht van het CGKR omwille van het schrijven van ("prozaïsche", ongetwijfeld) liedjesteksten over Marokkanen.

Inderdaad, de "stereotiepe" luidruchtige Amerikaan. Zoals de "stereotype" stelende zigeuner, en de "stereotiepe" Marokkaan die illegale slachtingen uitvoert in zijn achtertuin en OCMW-steun trekt?

Ik ben intussen bezig met de opname van mijn nieuwe CD. "Weg met het Arabisch Schiereiland", waarin ik op prozaïsche wijze mijn ergernis evoceer over de stereotype Arabier, en over het politieke beleid van Saoedi-Arabië. Zoals een goeie hollandermop. Louter fictief, uiteraard, een "lyrische benadering van mijn opinie". Woeha!

Deckers en Ornelis van Q-Music kregen een sanctie na klacht van het CGKR, omdat ze de zusjes Williams "bosapen" hadden genoemd. Dat was uiteraard niet humoristisch bedoeld, maar een ernstig bedoelde opinie, zoals we dat van hen gewoon zijn in hun radioprogramma, dat bulkt van de ernstige politieke stellingnames. Quod non.

Ik blijf erbij: twee maten en twee gewichten. Niet alleen tegen rechts en voor links, maar ook tegen het gematigde centrum dat weigert mee te stappen in de de linkse dogma's, zoals blijkt uit de sanctie die Deckers en Ornelis kregen.

Citaat: "Op 20 september 2002 beoordeelde de correctionele rechtbank te Mechelen het ten gehore brengen tijdens een personeelsfeest van een alternatieve versie van de kabouterdans, nl. de zgn. 'Makakkendans', als strijdig met de antiracismewet1. Volgens de rechtbank kon er geen twijfel over bestaan dat de concrete tekst van het lied rechtstreeks aanzette tot haat, geweld en discriminatie tegen bepaalde bevolkingsgroepen en tegen individuele leden ervan wegens ras, huidskleur, afkomst of afstamming. De rechtbank achtte het bijzonder opzet aanwezig in hoofde van de beklaagde DJ, aangezien hij dit lied kende, het vooraf had geselecteerd in zijn repertorium en het effectief ook heeft gedraaid. Volgens de rechtbank kon de beklaagde zich niet beroepen op de uitleg dat hij het lied enkel had gedraaid omdat men het hem vroeg. Aangezien het lied bewust ten gehore werd gebracht en de beklaagde DJ de tekst ervan goed kende is volgens de rechtbank meteen ook de kwaadwilligheid, c.q. het bijzonder opzet bewezen". (Dirk Voorhoof, De Wet Bestrijding Discriminatie als beperking op de expressievrijheid:
ultieme realisatie van gelijkheidsbeginsel of veelkoppig monster?"

Zo'n lied is uiteraard geen lyrische benadering van een opinie, noch een 'loutere' beschrijving van de 'stereotiepe' Arabier... Het werd immers niet geschreven door een linkse artiest of intellectueel.

De ARABIEREN zijn terug, en ze spreken ARABISCH met een gevarieerd maar onveranderlijk gemeen accent. Geen enkele andere volksgemeenschap slaagt erin om de vakantie van anderen zo vakkundig om zeep te helpen als de ARABIEREN. Ze doen dat een hele zomer lang en overal waar de zon schijnt met hun unieke mengsel van baldadigheid en arrogantie, hun pathetische AGRESSIE, hun gebrek aan smaak, en eigenlijk gewoon hun lelijkheid en stompzinnige aanwezigheid. [...] Een geluk is nog wel dat een ARABIER op vakantie erg gemakkelijk te herkennen valt. Een ONGESCHOREN BAARD met een veel te grote en goedkope zonnebril; een BRUINGEBRANDE stierennek; een stel wanstaltige LITTEKENS verspreid over het bovenlijf, voor zover dat niet bedekt is met een JIHAD-T-shirt; een MES altijd bij de hand.
http://www.cafepress.com/cp...
Het teddybeertje en het kruippakje vind ik het schattigst.

Persoonlijk heb ik geen problemen met Arabieren, maar de acties van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding, hun "twee maten en twee gewichten" politiek, zorgen er de facto voor dat ik de Arabieren als een geprivilegieerde bevolkingsgroep beschouw, waardoor er bij mij toch enige irritatie ontstaat.

Wat mij betreft is het netto-resultaat van de optredens van het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding: een verhoging van de maatschappelijke onvrede, een verhoging van de verzuring, een maatschappij waarbij iedereen iedereen bespioneert en op uiting van racisme probeert te betrappen. De antidiscriminatiewet is te ruim opgesteld, maar wordt in de praktijk slechts toegepast tegen welbepaalde uitingen van racisme die politiek niet correct worden geacht.

Racisme tegen Hollanders, Amerikanen en Britten is in België anno 2005 politiek zeer correct, en wordt niet bestraft, maar beloond.

Hear, hear, Luc!

Joe jong, dat valt wat tegen, want Brecht bewijst dat hij er niks van snapt. Het gaat om het twee maten en twee gewichten syndroom van het onpartydige CGKR.
Wat de zusjes Williams betreft, moest ik bosaap zijn ik voelde me ook beledigd.

Is er een mogelijkheid om klacht voor rascisme in te dienen tegen het CGKR???

@ Cogito:

'Hear, hear, Luc?'
Ga er liever eens op in en beantwoordt het eens met echte argumenten in plaats van zo'n typisch progressistische cultuurrelativische reactie te geven.
Kijk... het gaat hier niet over de vraag wie welk 'sfeertje' creëert. Het gaat om de wet. Als democraat of burger of mens vind jij toch ook dat wetten 'algemeen geldend' dienen te zijn. Of - en dat is de vraag - wordt er voor onze Islamitische medemensen volgens jou in deze dan niet 'positief gediscrimineerd' (om niet 'bevoordeeld' te zeggen)? En vind jij dat geoorloofd? Dat is de vraag?

Waarom niet: 'Hear, Hear, CGKR!'... als het over bv. de veroordeling Deckers en Cornelis gaat?

Of moeten we niet zo moeilijk doen? Is het dat wat je wil zeggen?
Wel... we doen wél moeilijk. We doen moeilijk tot we een rechtmatig antwoord krijgen op onze 100% gerechtwaardigde vragen.
Die wetten, het CGKR, de uitspraken van de rechtbanken, ... zij zijn RËEEL! Er worden wel degelijk straffen uitgesproken, de vrije meningsuiting ligt dus WEL DEGELIJK aan banden. Waarom wil je dat zo per sé wegrelativeren?
Dat begrijp ik niet alleen niet; dat weiger ik zelfs te begrijpen. Dat maakt me kwaad. Echt en terecht kwaad.

Veel relativeringsgenot, held op sokken!

@Eric Jans: "Hear, hear" is een kreet van goedkeuring.

Originated in the British parliament in the 18th century as a contraction of 'hear him, hear him'.

http://www.straightdope.com...
http://www.randomhouse.com/...
http://www.phrases.org.uk/m...
http://www.answers.com/topi...

http://www.antiracisme.be/n...

en dan op klacht/vraag klikken.

Here goes!

Oei. Een welgemeend mea culpa in dat geval. Het Engels is niet mijn sterkste kant. Ik ben in het Nederlands grootgebracht. Ik vond het al zo vreemd om precies van Cogito zo'n reactie (in de veronderstelling dat hij het wegrelativeerde, dus) te krijgen. 1000 x excuus dus.

Komt dit ooit nog goed??

Geeft niet Eric, ik heb ooit wel eens tegen een Amerikaan gezegd dat ik een 'liberal' was :-)

Ik lees, bekijk en doorblader regelmatig tal van websites en dito logs, en ik moet eerlijk zeggen dat de website van lvb ongeveer de enige is die objectieve commentaar geeft en toelaat. Mijn respect en hoogachting, want de journalistiek van vandaag... Maarja, wat doet een mens al niet om bij de vleespotten te komen, op tv, of... op de radio.
Hoe het in ons landje met de vrijemeningsuiting gesteld is weten we allang.

Peter:
Raymond mag dat allemaal zingen. Ik mag dat ook allemaal bestempelen als kwatsch. Daarin ligt de vrije meningsuiting maar bijkomstig bestaat er zoiets ook als 'gelijkheid van alle Belgen' & wetgeving. Iedereen gelijk...dus dat wil zeggen dat het CGKR ook eens Raymond zijn tekst mag napluizen.

Anyway "HEAR HEAR Luc."

@Willy: met alle respect, maar ik ben helemaal niet objectief. Deze blog is geen objectieve nieuwssite, maar een opiniesite die gekleurd is door de persoonlijke mening van de blogger.

Maar wat je bedoelt is wellicht dat iedereen hier commentaar mag geven, ongeacht zijn/haar persoonlijke opinie, zolang er niet persoonlijk beledigd wordt of wetten overtreden worden.

Ik vind het inderdaad een betreurenswaardig teken des tijds dat media die de "vox populi" aan bod laten komen, steevast het verwijt krijgen dat zij "een platform bieden aan extremisme". Een typisch voorbeeld was Jurgen Verstrepen (de radiopresentator van vroeger, niet de politicus van nu). Die was/is zelf allesbehalve een extremist of een racist. Maar hij liet in zijn programma wel alle meningen van luisteraars aan bod komen, van extreem-links tot extreem-rechts. Dat op zich was blijkbaar al voldoende om hem als een gevaarlijke storende factor te beschouwen.

Idem voor Het Laatste Nieuws. De hoofdredacteur is een belgicist pur sang, maar alleen al het feit dat in de lezersbrieven ruimte geboden wordt aan de 'vox populi', zorgt ervoor dat The Powers That Be deze krant als een ongewenst en storend element beschouwen.

Zoals de meesten hier ondertussen wel zullen doorhebben, werkt dit bij mij averechts. In normale omstandigheden zouden Verstrepen of Het Laatste Nieuws mij niet of nauwelijks kunnen boeien. Wanneer zij echter het mikpunt worden van machthebbers omdat zij hen hinderen in hun pogingen om de meningen van de mensen te 'sturen', zal ik hen verdedigen.

We hebben het hierover al eens gehad naar aanleiding van de stelling van Mark Elchardus, die vindt dat de media moeten meehelpen om de maatschappij te sturen in de richting die door de politiek bepaald wordt. http://lvb.net/item/1283

Uw titel is een parodie mag ik toch hopen? Omdat één of andere artiest iets zegt, meent U meteen dat dat de mening is van 'progressief Vlaanderen'. Ooit erop nagedacht dat er ook aan de rechterzijde tegenstanders zijn van Amerika? Of dat niet elke progressief in Vlaanderen 'Weg met Amerika' roept? U bezondigt zich in Uw titel wat U Van het Groenewoud verwijt: veralgemening.

Op een gegeven moment leest één van de presentatoren een van de vele kritische mails voor waarin de auteur de artiest verwijt dat hij regering en volk verwart. De woorden van RvhG: 'Ik kan hem daar alleen maar gelijk in geven'.

Nu we het toch over Arabieren hebben:

"Tijdens de nationale feestdag, op 14 juli, brandden in de voorsteden van Parijs honderden auto’s uit en kwam het op grote schaal tot botsingen tussen jongeren en de politie. Maar ook op andere dagen gaat het met grote regelmaat mis. Nog in het afgelopen weekeinde moesten ordetroepen worden ingezet om brandweerlieden hun werk te laten doen toen een flatgebouw in de Parijse voorstad Hay-les-Roses afbrandde; daarbij vielen achttien doden. Jongeren bekogelden de brandweer met stenen omdat die te laat zou zijn gekomen. Oorzaak van de brand was de jaloezie van vier tienermeisjes uit de wijk, die brand hadden gesticht in de brievenbus van een leeftijdgenote.

Een vaker voorkomende aanleiding tot geweld vormt de arrestatie van vrienden. Wanneer de politie een minderjarige jongen vastzet omdat hij zonder rijbewijs autorijdt, dan is het niet ongebruikelijk dat tientallen auto’s in de as worden gelegd, zoals onlangs in de buurt van Grenoble is gebeurd. Veelal luidt dan het verwijt van jongeren dat de politie racistische motieven had."

Link: http://www.volkskrant.nl/bu...

Kijk, links krapuul mag zijn zeg hebben maar ze moeten niet verdwaasd staan kijken als ze lik op stuk krijgen. Wat mij betreft, in mijn omgang met linksen ben ik niet geneigd meer nog enige etiquette of wellevendheid in acht te nemen. Uitschot is uitschot, en als dat uitschot dan nog eens aan het roer zit en het schip van staat op een afgrond aanstuurt, genre Patrick Janssens "de toekomst is allochtoon", moeten we niet meer met zoetgevooisde stemmetjes proberen ons gelijk te halen.

Hoe lang zal het duren eer de Mei 68 fossielen gaan doorhebben waar de echte bedreiging voor onze samenleving zit? Realiseren zij zich dat als, Onze-Lieve-Heer verhoede het, ooit de Islam het hier voor het zeggen krijgt, zij met hun permissieve levensstijl de eersten zullen zijn die "koud staal" gaan voelen?

RVHG mag dan al "Weg met de Amerikanen" roepen, het enige serieuze strategische initiatief van het Westen om de Islamitische Wereld op het pad der beschaving te brengen - schitterende illustratie deze week nog maar eens, met de verkiezingen in Egypte - wel, dat is van de Amerikanen.

Wat dat averechts betreft Luc, ik denk dat veel stemmen voor het VB ook tegen de linkse machthebbers gericht zijn. De meesten pikken die mei68 brallers niet meer.

Aan Jan Deprey: van mijn part mag je anti-AMerikaans zijn en de AMerikaanse vlag verbranden bij een vreugdevuur maar als voor u uw vrijheid van meningsuiting geldt, wel dan voor andere ook, zelfs al misprijs je die mening sterk.

Ik ben een tegenstander van de veralgemeningen van het Vlaams Belang en die van RvhGW (die voor de rest mooie liedjes maakte), zelf wanneer ze dat toegeven, maar ik gun hen allebei hun vrijheid van meningsuiting.

Ik heb altijd gedacht dat er beperkingen waren op de vrijheid van meningsuiting. Ik denk dat nu nog,maar ik ga die mening niet meer uiten. Zodra je dat doet geef je de machthebbers (momenteel de linkse kerk, maar dat was vroeger anders, Urbanus bvb. mocht elke bevolkingsgroep belachelijk maken behalve de katholieken, idem voor de schrijver W.F. Hermans met zijn boek Ik heb altijd gelijk waar het hoofdpersonage denigrerende uitspraken deed over de katholieken) immers de mogelijkheid precies die meningen te verbieden die niet in hun kraam passen. Voortaan zeg ik dus klaar en duidelijk: vrijheid van meningsuiting is heilig, voor RVHG en voor het Vlaams Belang. (en voor Deckers en Ornelis, vooral voor hen)

Brecht schrijft "... alsook de stereotype Amerikaan. Zoals een goede 'hollandermop' een stereotype Nederlander afschildert als 'luidruchtig, knauwend Nederlands, arrogant'."

Is het niet voor het stereotype maken van onze-in-Allah-gelovende-medemens dat het blok veroordeeld werd?

Op ogenblikken als deze ben ik écht beschaamd om in Europa te wonen.

Clear my channel is dat een verwijwing naar clearchannel?

@Ivan: hear, hear! Je hebt de essentie van vrijheid begrepen!
@Munin: zelfs twijfels of het wel verstandig is om in Europa te blijven wonen...
@Luc: LOL, Luc van het blauweblog, woeha! Nu nog zingen!
@allen: geen beter moment om het artikel van professor Storme te bestuderen:

"Een algemene discriminatiewet vernietigt de burgerlijke maatschappij als open samenleving en leidt onvermijdelijk naar een politiestaat."

http://www.storme.be/gelijk...

"Urbanus bvb. mocht elke bevolkingsgroep belachelijk maken behalve de katholieken"

Uhm. Van de (toen nog) BRT mocht hij gerust de spot drijven met de Katholieken.

Het moslim-equivalent van de laatse avondmaal sketch zie ik nog niet zo snel gebeuren op de VRT, voor zover er al iemand aan wil beginnen, want je eindigt al snel zoals Van Gogh of Rushdie.

@Bart: inderdaad, in het interview vrijdag op Radio 1 geeft Raymond een toelichting. Clear Channel, aldus Raymond, doet hem denken aan "die mensen met de kleine geslachtsdelen (sic) die er een genoegen in scheppen om alles op te kopen en naar hun hand te zetten". Zijn frustratie over Clear Channel was één van de redenen waarom hij deze song schreef.

@Willy
Je moet ook eens het forum van De Standaard lezen, de reacties van ene "Annemie Gielsen" zijn echt de moeite waard.
Spijtig dat zij hier niet post.
Anyway wat de Raymond betreft : die gast wil gewoon plaatjes verkopen, en hij bespreekt met zijn manager (of wat daarvoor moet doorgaan) de "ideale" teksten voor zijn doelpubliek (studenten en onsuccesvolle volwassenen, of nog, "links"). Als ik dat publiek aansprak, zou ik juist hetzelfde doen ('t kan wel nog wat extremer). Zal wel verkopen, wedden ?

De amerikanen noemen dit de "LLL", de looney liberal left. Go figure !

En uiteraard is dit alweer 2 maten 2 gewichten, maar niet getreurd : dit is zodanig opvallend dat het VB er alleen maar verder door gaat groeien.

Het lijkt me ietwat sneu om een lied te maken over de falende integratiepolitiek in dit land. Laten we niet vergeten dat de migrantenstroom naar ons landje één hoofdreden heeft, de enorme ongelijkheid tussen de globale levensstandaarden. Het zal jullie vast met verstomming verbazen, maar een vluchteling zoekt ( en hopelijk vindt ) een menselijker, humaner levensbestaan in België omdat dit simpelweg niet mogelijk is in z'n land van herkomst. Het is niet meer dan onze plicht om als gastheer op te treden en hen op een progressieve manier te laten integreren in onze welvaartstaat. We weten allemaal dat de manier van werken in het verleden ( geen progressief beleid, maar een laks beleid ) ten dele heeft gefaald, en het kan niet dan migranten van de derde generatie niet voldoende geïntigreerd zijn in onze samenleving, waarvoor ook wij, als gastheren, ten dele voor verantwoordelijk zijn.

Uiteraard is de selectieve integratiepolitiek van nu slechts een druppel op een hete plaat, en is het onze taak om eerst wat te doen aan de globale ongelijkheid van de levensstandaarden. Voor mij is het nog steeds onmogelijk om vatten dat nog steeds 600 miljoen kinderen leven in absolute armoede. Dat er elk jaar meer dan tien miljoen kinderen sterven door honger en te voorkomen ziekten. ( http://www.unicef.nl/unicef... )

Als u een schertsend lied maken wil over die integratiepolitiek, over de stereotype "Arabier", over de gevolgen van de globalisatie politiek nu en in het verleden, ben ik toch wel benieuwd wat precies de rol van de liedjesschrijver in het geschetste verhaal zal zijn.
Die van de gastvrije gastheer ?
Die van het leedvermaak, typerend voor de 'overheerser' ?

Voor alle duidelijkheid, van mij mag je best een lied maken met als titel 'weg met de marokkaan'. Alleen lijkt het me sterk dat het verwoorde gevoel me aanspreken zal, omdat ik het ongetwijfeld niet kan rijmen laten met m'n waarden die ik als de juiste ervaar. En ik kan enkel maar vermoeden dat het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding dezelfde nuance maakt, omdat we dezelfde waarden delen, die we beiden als de enige juiste ervaren.
Of het GKeR dan optreden moet ? Ik vind van niet, zij ongetwijfeld van wel.

@Brecht: tot wie richt u zich precies? Wie heeft hier aangekondigd dat hij een lied zou makenover "de falende integratiepolitiek in dit land"?

Brecht: Ik ben het helemaal met je eens dat we iets zouden moeten doen aan de ongelijke levensstandaarden. Bovendien vind ik het even schokkend als jij te lezen over de miljoenen kinderen in absolute armoede. (Hey, ik heb net een dochter van een maand oud, alleen al een artikel over verhongerende baby's bezorgt me tegenwoordig tranen in de ogen. Met heel mijn grote mond heb ik altijd iets sentimenteels gehad.)

Even meegeven, momenteel is de kindersterfte in de armste landen van de wereld 200 per duizend! Vergelijk dat met de rijkste landen, waar het 4 per duizend is (1). Wat kunnen we er aan doen? Laten we misschien eerst eens proberen iets te weten te komen over wat de historiek van die cijfers is?

Het merkwaardige is dat we ontdekken dat het in pré-industriëel Europa zo mogelijk nog erger is: tussen 150 en 350 per duizend (2)

Volgens mij betekent dat dat *de hele wereld* tot relatief recent in de toestand zat, die we nu voor sommige werelddelen nog steeds zo schokkend vinden. En blijkbaar zijn de (vandaag) rijke landen er in geslaagd iets te doen, niet zo heel lang geleden, dat maakt dat ze uit die toestanden zijn weggelopen, terwijl de (vandaag) arme landen dat niet gedaan hebben.

Dus staan we nu voor de volgende uitdagingen:

1. Identificeer de factor(en) die maken dat de rijke landen hun kindersterfte van pakweg 200 tot 4 per duizend hebben teruggedrongen, en
2. Identificeer de factoren die maken dat de arme landen niet precies hetzelfde doen.

Nu heb ik er al vaak over nagedacht, maar ik sta toch altijd open voor ideeën, want het is een zeer moeilijk onderwerp. Maar toch kan ik al kwijt dat op het eerste zicht onze immigratiepolitiek er niet voor héél veel tussen lijkt te zitten. Europa heeft zeker een deel van zijn overbevolkingsprobleem opgelost door emigratie, maar tenzij ik nu de correcte cijfers mis, lijkt me dat toch maar een beperkt deel van de verklaring te zijn.

(1) Easterly, The Elusive Quest for Growth, chapter 1, §1
(2) Cipolla, Before the Industrial Revolution, chapter 5,
en: Maddison, The World Economy, A Millennial Perspective, tabel 1 - 4

@Brecht: beleef gerust de waarden die jij als de juiste ervaart, Brecht. Dat is heel menselijk. Probeer ook anderen te overtuigen van de waarde van jou waarden. Leef ernaar, geef het voorbeeld en nodig anderen uit je daarin te volgen.
Ook ik heb een waardenset die ik als de juiste ervaar, en leef ernaar. Ze zijn anders dan de jouwe.
Is het nu democratie dat ik mijn waarden aan jou mag opleggen als ik meer stemmetjes haal dan jij?
Neen, we hebben scheiding van kerk en staat, of anders gezegd en bij uitbreiding, van moraal en recht.
Het CGKR kan enkel gelden voor degenen die jou waarden en normen aanvaarden, en aan zulke kerkelijke rechtbank vanuit hun overtuiging, uit vrije wil, bevoegdheid verlenen.
Als je een CGKR oplegt aan allen en ermee buiten het terrein van de moraal treedt, dan bezondig je je aan het overtreden van de scheiding van kerk en staat, en leg je de facto een staatsreligie op.
Politiek dient zich niet met moraal bezig te houden, maar met bescherming van onze vrijheden.

Als je het slechte of debiele in mensen, of een groep mensen, of een nationaliteit sloganiseert en demoniseert zoals in deze tekst waarover Joseph Goebbels fier zou zijn, en daarbij oproept tot geweld (met een gloeiende pook in hun gat), dan ben je een zeer gevaarlijke demon, en de foto op de cd illustreert dat gewild of ongewild.

Als het lijdend voorwerp van de tekst andere -anen, -ieten of nog een andere mensengroep zouden zijn, dan zou het centrum voor racismebestrijding direct op zijn achterste poten staan.

Maar ja, dit soort schelden van links naar rechts is politiek correct, en als het andersom is, is het fascisme.
Onder Goebbels was het net andersom, wel fascisme vervangen door semitisme of communisme, maar voor de rest niets nieuws onder de zon.

En wat de one-liners betreft : 'Weg met Amerika' is er zeker één, net zoals zovele andere brouwsels uit de tekst.

Fundamentalisten aller landen en gedachten : voor uw propaganda slechts één adres : Raymond uit arm Vlaanderen !

@dof: na de sketch met het laatste avondmaal werd Urbanus verbannen van de BRT. Maar toegegeven, hetzelfde nu doen met Mohammed komt je wellicht op veel meer te staan.

@Koen, Brecht: migratie kan wellicht veel doen aan de ongelijke levensstaandaarden:

"The big gains are not in these traditional areas, but in enhancing the
cross-border mobility of labor, particularly that of low-skill labor. No other change in the
rules of the game would produce a bigger impact on the efficiency of resource allocation
in the world economy while increasing the incomes of nationals of poor countries.
How do we know this? We know it from a simple principle of economics. The
efficiency loss from having segmented (as opposed to integrated) national markets
increases with the gap in prices that prevail in these different markets. Moreover, this
loss rises more than proportionately with the difference in prices (actually, with the
square of this difference). Now compare price differences across different types of
markets. In markets for goods and capital, quality and risk-adjusted price gaps across
countries are today comparatively small—perhaps no more than 50-100%. In labor
markets, where border restrictions are huge, wage gaps for similarly skilled workers are
enormous—more of the order of 500-1000%. Therefore, even a relatively small
relaxation of work-visa restrictions would generate large income gains for workers from
poor countries (as well as the world economy). What is especially appealing here is that
the income gains would accrue to the workers directly, and would not have to be
mediated through imperfect marketing and distribution channels (as with trade in goods)
or through governments (as with aid)."

http://www.ictsd.org/dlogue...

Nu het "goede" nieuws is dat ondanks de verschillen in levensstandaard, waarmee ik eigenlijk inkomen bedoel, (verschillen die misschien toe of afnemen, daarover bestaat weinig duidelijkheid) er wel sprake is van een duidelijke convergentie (tussen rijke en arme) landen inzake kindersterfte (en inzake vele andere belangrijke zaken zoals levensverwachting):

"In the post-war period, infant survival has
continued to converge rapidly. The coefficient
of variation on infant survival approximately
halved over a 40-year period, at a time when
average infant survival worldwide increased
form 924 to 978 per 1,000 live births."

http://www.sciencedirect.co...

Na het horen van de racistische en xenofobe tekst van dit lied, gepromoot op de VRT, kan ik me niet van de indruk ontdoen dat van het Groen! (ewoud) een schandelijk plagiaat gepleegd heeft.

Inderdaad, deze tekst is overduidelijk van Osama Ben Laden-signatuur!

Wel spijtig dat plagiaat niet tot de bevoegdheden van het Centrum voor Racismebestrijding behoort...

Men zegt altijd dat de VS onder Bush gepolariseerd is in twee groepen. Ik heb het gevoel dat dit in België en Europa ook het geval is met het verschil dat in de VS beide groepen hun media hebben, terwijl in België alleen de linkse kant hun zeg mag hebben, gesteund door de staat.

Was eerder gericht aan een fictief persoon die ontstaan is uit de meningen die ik las op dit bericht, Luc.

---

Klopt, Koen Robeys, de migratiestroom naar Westerse landen is slechts een neveneffect van die ongelijkheid in het levenspeil. Het is wel 'aardig' om zien dat een kleine confrontatie met de slechts enkele vluchtelingen die ons land halen aanleiding geven kan tot een conservatief, behoudend ( we hebben het immers goed ) politiek beleid.
Alsof een 'acteur' uit het buitenlands nieuwsoverzicht door je straat wandelt, zappen naar een soap kan dan even niet.

We moeten inderdaad die factoren met betrekking tot de kindersterfte weten te identificeren en later die kennis gebruiken om actie te ondernemen. ( En ook : Is ons levenspeil wel de norm ? Is dat niet veel te hoog om een leefbare planeet te behouden ? )

De grote vraag is hoever wij verantwoordelijk zijn voor de erbarmelijke toestanden in grote delen van de wereld, in welke mate precies de welvaart hier opgebouwd tot stand is gekomen dankzij de lage levensstandaarden in de ontwikkelingslanden. En waarom de ontwikkelingslanden van nu, toen geen passend antwoord vonden.
Ook moet er rekening gehouden worden met de communicatie-technieken, de logistieke technieken van nu als we vergelijken gaan met situaties uit het verleden, als we teruggaan in de geschiedenis. De techniek van nu stelt ons alleszins in staat meteen te informeren over wat gaande is in alle uithoeken van de wereld, en meteen humanitaire hulp te verlenen. Dit zou ons in staat moeten stellen om sneller een buitenlands beleid dat streeft naar gelijkheid voor eenieder te verwezenlijken.

---

Politiek en moraal zijn voor mij verweven, Cogito, zoals dat voor menig idealist het geval is.

"Ik heb het gevoel dat dit in België en Europa ook het geval is met het verschil dat in de VS beide groepen hun media hebben, terwijl in België alleen de linkse kant hun zeg mag hebben, gesteund door de staat."

Mijn zoon, dat is een understatement waar je een bunker kan op bouwen.

Schep echter moed. Decenninalang werden wij doodgezwegen, en als we met onze mening naar buiten kwamen verdacht gemaakt en beklad. Maar er is verandering op til. De blogs hebben ons een stem gegeven. En weet je, al die schijtlijsters daarbuiten: de Lemans en de De Wittes en de Spruyts en de Bavo's en de Martines en de Steves, de Vandelanottes en de Neefsen: die weten dat ook. Overeenkomstig hun natuur zijn ze zelfs veel banger van ons dan je beseft. Waarom denk je dat de Hasseltse Zot zichzelf nu geparkeerd heeft in een veilig vetbetaald postje, ver weg van de electorale slachting die er zit aan te komen?

Mmmm. Nu moeten we ook weer niet overdrijven he. Een echte linkse beweging - zoals we die in Europa kennen - lijkt in de V.S. toch ook vooral gemarginaliseerd te zijn. De NYT is links, maar dan toch rechts links.

Bepaalde groepen Amerikanen en moslims zijn om even te veralgemenen fundamentalisten. Niet goed dus, dus verdienen ze kritiek. Kritiek is ok, deze uiten in de vorm van satire of een lied is ok. Deze kritiek uiten met daaronder gewoon het idee dat alle marokanen slecht zijn en de trein op moeten is ook fundamentalisme.
Dus besluiten we dat moslims, amerikanen en VB'ers veralgemeend genomen van het zelfde laken een broek zijn.
Een groot deel van de amerikanen aan de macht zijn fundamentalistische christenen. Zoals de moslims die de islam een slechte naam geven ook fundamentalisten zijn. Net zoals de VB'ers die we meestal horen dat ook zijn.
Het is altijd grijs, nooit wit of zwart.
Leve de intellectuele elite.
Da ies jom!

Aan Ivan: misschien, maar je zou van bepaalde dingen toch verschieten. De onderwijsinspectie in de USA bijvoorbeeld is bijvoorbeeld zo links als iets. De gedichten van de Antiek-Griekse dichter Sophocles over de kraai en de vos mogen niet meer in de scholen onderwezen worden omdat ze zogezegd de vrouw in een slecht daglicht stellen...

En positieve discriminatie is in de USA uitgevonden. Rawls is er ook van afkomstig.

Brecht, wil u a.u.b. uw hoofd uit uw anus trekken?

"Het is wel 'aardig' om zien dat een kleine confrontatie met de slechts enkele vluchtelingen die ons land halen aanleiding geven kan tot een conservatief, behoudend ( we hebben het immers goed ) politiek beleid."

Het gaat niet om die "paar vluchtelingen" die er nu zitten aan te komen. Zij zijn slechts de achterhoede van een migratiestroom die al 30 jaar in gang is, en die ervoor heeft gezorgd dat bijvoorbeeld in Antwerpen bijna een kwart van de bevolking allochtoon is. Dat is niet mijn cijfer, dat komt van die zotte blaar Chantal Pauwels. De culturele en bevolkingsdruk die van dit segment uitgaat forceert autochtonen uit een gegeven buurt weg. Like it or not, verloedering is het gevolg.

Ik las vanmiddag in De Stavda dat volgens Johan Leman deze dynamiek WENSELIJK en goed is, en als eerste voorbeeld haalde hij Molenbeek aan. Molenbeek, da's die gemeente waar Hind Fraihi vaststelde dat islamitisch extremisme welig tiert en waar actief jihadklootzakken geronseld worden. Je leest me goed, volgens Leman is Molenbeek een prima voorbeeld.

"De grote vraag is hoever wij verantwoordelijk zijn voor de erbarmelijke toestanden in grote delen van de wereld, in welke mate precies de welvaart hier opgebouwd tot stand is gekomen dankzij de lage levensstandaarden in de ontwikkelingslanden.."

Het kapitalisme is verantwoordelijk voor de verbetering van de levensstandaard en het terugdringen van armoede in grote delen van de wereld. In die landen waar het kapitalistische pad verlaten werd ten voordele van de socialistische aanpak, bleef armoede, ongeletterdheid en miserie een deel van het dagelijks leven.

"En waarom de ontwikkelingslanden van nu, toen geen passend antwoord vonden."

Wel, Zuid-Korea, Taiwan, India etc... kozen voor kapitalisme en zijn nu welvarend. Cuba, Noord-Korea, de Arabische landen etc... kozen voor socialisme en zijn miserabel. Men kan eerder de vraag stellen waarom landen die toen een passend antwoord vonden, zoals Argentinie 100 jaar geleden, zo zijn kunnen terugvallen. Het antwoord is eenvoudig: socialisme. Tip voor datzelfde Argentinie: Juan Perons beleid (niet toevallig was die ook goede maatjes met nationaal-socialisten).

@LVB: Luc, ik ben het met je eens dat het CGKR met twee maten meet, maar ik vind die kritiek naast de kwestie. In een beschaafde samenleving zou zoiets als het CGKR gewoonweg niet mogen bestaan!

Jij hebt ooit op de nieuwsgroep be.politics anderen aangespoord om iemand aan te geven bij het CGKR, wegens een voor Amerikanen beledigende uitspraak.
Vorige week deed Paul Belien ongeveer hetzelfde op The Brussels Journal in zijn reactie op het weerzinwekkende artikel "Waarom wij de Britten zo haten" in de krant De Morgen.
Belien bekritiseerde echter slechts de partijdigheid van het CGKR, en gaf als uitsmijter de oproep van Verreycken aan de Britten mee, om klacht in te dienen bij het CGKR wegens overtreding van de racismewet. Belien gaf zeer suggestief de URL en het emailadres van het Centrum mee in zijn artikel. Geen woord van kritiek echter op het bestaan van het CGKR.

Dit alles geeft mij de indruk dat jij en Belien tevreden zouden zijn als het CGKR onpartijdig zou handelen. Daar ben ik het helemaal niet mee eens. Het CGKR behoort afgeschaft te worden, net zoals het toenemend aantal wetten in ons land die het vrije woord aan banden leggen.

Even het continent Afrika over het hoofd gezien, Michael ?

Toegegeven, kapitalisten zijn tot veel in staat, maar het afleveren van afgewerkte producten zonder dat die de nodige productieprocessen ( van research tot het ontginnen van grondstoffen tot het verpakken ) hebben doorlopen, is nu eenmaal onmogelijk.

Uw tweeledige kijk op de geschiedenis maakt het u vast makkelijk om uw eigen theorieën te staven, maar om andersdenken te overtuigen vallen ze toch wat slapjes uit. Kan u me bijvoorbeeld vertellen waarom een groot aantal landen in Afrika sterk onderontwikkeld zijn ?

Zijn ze uitgebuit door het socialisme ? communisme ?

Of hadden ze simpelweg geen keuze en werden hun eigendommmen, hun vrijheden in naam van de kolonisatie, in naam van onze opkomende welvaart, in beslag genomen ?

Of huist er nog steeds een communistisch dictator in Afrika die nu toch al meer dan een eeuw lang actief is ?

Het kapitalisme is verantwoordelijk voor de verbetering van de levensstandaarden van zij die tot de naties met een 'kapitalisatie-politiek' behoren. NIET voor het algemeen levensstandaard. Integendeel, die politiek zou helemaal niet mogelijk geweest zijn zonder het 'uitbuiten van', zonder te teren op de ongelijkheid. Met als resultaat dat wij nu een onwerkelijk hoge levensstandaard hebben, terwijl een ander groot deel van de wereldbevolking een onwerkelijk lage levensstandaard heeft.

@Johan B.: Over het afschaffen van het CGKR ben ik het volledig mee eens. Hoe dat moet is een andere zaak en ik vermoed dat P. Beliën de tactiek volgt van laat ze maar in hun eigen stront trappen.
En plots schiet mij nog zoiets te binnen: voor wanneer de klacht tegen ''de weg van de moslim'' In dat boek wordt niet zomaar bekritiseerd of gediscrimineer, maar wordt gewoonweg opgeroepen tot geweld. Dat is zelfs correctioneel strafbaar dacht ik.
Misschien nadat Laurette en Marc hun bescheiden optrekje af is.

Aan Brecht: ge zijt Angola, Kenia en andere vergeten zeker... Sinds dat de socialistische en pseudo-commies weg zijn uit die landen (zoals Nyere) doen ze het veel beter.

Om deze discussie niet uit te breiden: Zairi was natuurlijk ook een prachtig voorbeeld van uitbuiting door Mobutu gesteund door de VS en België, als tegenwicht tegen de regimes door de USSR gesteund. Ik praat dat niet goed maar wil er gewoon op wijzen dat een liberaal bewind deze landen allemaal had kunnen redden.

Uw kritiek op het kolonialisme: ooit the life of Brian gezien, met dat stuk "What have the Romans ever done for us?"
(natuurlijk zijn er ook uitbuitingen geweest maar stop met zwart-wit te kijken)

@brecht: kapitalisme heeft de armoede niet uitgevonden he, maar geërfd. De onwerkelijk lage levensstandaard waarover je het hebt, die besloeg de hele wereld nog niet zo lang geleden. Eigenlijk was het nog veel erger: zelfs in de armste landen is het inkomen per hoofd sinds 1800 vijfmaal gestegen. De groei in Afrika stagneert momenteel (maar niet in alle Afrikaanse landen, daar waar er liberale hervormingen zijn doorgevoerd groeit de economie wél) omdat het niet deel uitmaakt van het kapitalisme. Maar als het geen deel van het kapitalisme, hoe kan het dan in uw redenering worden uitgebuit?

"Politiek en moraal zijn voor mij verweven, Cogito, zoals dat voor menig idealist het geval is." dixit Brecht (Bertold?)

Je kan je hiermee niet afmaken, Joodse Messias. Begrijp je dan niet dat daar de kern van het probleem zit? Je kan je eigen moraal niet opleggen aan anderen, omdat je dan de facto de principes van scheiding van kerk en staat schendt, en van de vrijheid van meningsuiting. Een vrije westerse maatschappij zal zich nooit gedragen naar jou of mijn idealistische inzichten, dit is net een kenmerk, een stuk van de essentie van een vrije maatschappij.

Je kan niet gewoon wat wij zeggen negeren en verder doen met het juridisch implementeren van jou eigenste Rijkje Gods. Antwoord.

De antiracismewetten en het CGKR zijn niet vol te houden naast de bewering dat we een vrij land zijn met vrijheid van meningsuiting.
Bij uitstek is het CGKR en zijn de antiracismewetten antiliberaal.
Of moet ik zeggen antilibertarisch, want met niets wordt zo gesold als met de definitie van liberalisme tegenwoordig.

Ik bewonder je initiatief Luc, en je moed.
Ik ben benieuwd wat de reactie van het CGKR hierop is, en van Van Het GROEN!ewoud. Daarbij zitten alle commentators, waaronder ikzelf in hetzelfde bootje met jou.
In een rechtsstaat is rechtszekerheid essentieel, iets is dus ofwel duidelijk verboden, ofwel duidelijk toegelaten.
Ik hoop dat jou initiatief een precedent kan scheppen dat ons toelaat een stap verder te zetten in de bestrijding van de onrechtmatige aanslag op onze rechtsstaat vanwege het liberticide soixanthuitardistische Directoire.

Ik post hier even een reactie op een post van Michael Vuylsteke:

Kijk, ik lees hier uw blog en ik zie dat uw enkele reacties van bepaalde personen hebt overgenomen van de blog van LVB.

Die eerste reactie die u overneemt is onthutsend verkeerd OVERGENOMEN: u neemt maar een stuk van het citaat.

Deze persoon schreef volledig:
Quote Portalis "Verre van aanhanger van het Vlaams Blok te zijn, is het toch raar dat hun racistische uitspraken geen vrijheid van meningsuiting zijn en dat Raymond (die diep in mijn achting is gezakt) zijn oeverloos gezever wel een mooie uiting is van vrije meningsuiting."

Dat verandert die quote toch voor een groot deel, is het niet.

U variatie op Raymond zijn liedjestekst is wel zeer mooi gevonden. Chapeau! Maar ze overtuigt me niet! Ik heb Raymond zijn uitleg ook gehoord en het is wat het liedje is. Een voedselbron voor veel anti-Amerikanen. En die mensen hebben hun recht om dit allemaal te uiten maar dan wel zonder agressie tegen andere vormen van meningsuiting.

Ik ben verre van een racist of een Vlaams Belanger. Hun ideeën zijn kortzichtig en dwaas maar ze mogen die uiten, zodat ik ze kan weerleggen. Net zoals ik wil reageren op Raymond zijn domme liedjestekst.

Als afsluiter wil ik zeggen dat ik niets tegen Raymond heb. Hij is een zeer goede liedjesschrijver en ik hoor zijn muziek zeer graag, behalve dit ene liedje.

"Even het continent Afrika over het hoofd gezien, Michael?"

en

"Kan u me bijvoorbeeld vertellen waarom een groot aantal landen in Afrika sterk onderontwikkeld zijn ? Zijn ze uitgebuit door het socialisme ? communisme ?"

Hoor eens makker, ik ben van mening dat als de zwartekes hun eigen potentieel systematisch ondermijnen dan ook gezegd mag worden dat ze zichzelf onderschijten. Mijn pa bezocht 15 jaar geleden Zimbabwe en bracht een fotoboek van Harare mee. Je zou gedacht hebben dat het een boek over Seattle was.

Ga nu maar eens een kijkje nemen in Zimbabwe. Het resultaat van collectivisatie, nationalisatie, technische en bestuurlijke incompetentie, kleptocratie. DAT, mijn waarde, zijn de problemen van Afrika. Ach, dat continent stel toch zodanig teleur. Twee jaar geleden stond een oude krokodil (efkes zijn naam vergeten) zijn macht af aan Mwai Kibaki na democratisch verlopen verkiezingen. Een wonder. Ondertussen is gebleken dat die Kibaki al net zo'n corrupte lul is als zijn voorganger. Sierra Leone, Liberia: ook de schuld van het kapitalisme zeker? Zuid-Afrika: al tien jaar onder een zwarte president. Toch is de kloof tussen armen en rijken nog veel groter geworden. Op wiens conto gaat ge dat schrijven Brecht? Op dat van Karl Rove?
En het ergste is nog dat die sukkels zichzelf allemaal indekken. Als er een internationale veroordeling van Mugabe zit aan te komen, snelt Mbeki hem als eerste ter hulp. Zelfs na de onvoorstelbare catastrofe die die gek tot nog toe teweeggebracht heeft. Hier zie, excerptje:

NYAMANDHLOVU
Thandanani Farm, owned by John and Margaret Sankey, is one of the largest vegetable growing farms for the bulawayo market, sending in some 16 tonnes of sweet potatoes per day in season, in addition to other vegetables. The farm used to consist of four 100ha farms, but three have been taken already been taken. The fourth has now been claimed by a CIO official, Andreson Chibaya. Chibaya has forced the couple off the farm, threatening them at gunpoint, and evicting them on Tuesday last week. Police refused to respond, instead giving the couple a lecture about "getting on with the nieghbours"! Since then Chibaya has been harvesting their crop and selling it in town, as well as stealing four million dollars worth of fertilizer and irrigation equipment. The Sankeys have had to abandon some 500 million
dollars worth of farm machinery and their home on the farm.

Allemaal de schuld van het westen hee Brecht. Bij ons zeggen ze: wie zijn gat verbrandt, moet op de blaren zitten".

@Cogito: over mijn zogenaamde 'moed' ten aanzien van het CGKR: hoe bedoel je? Mijn hoesontwerp 'weg met het Arabisch schiereiland' is gericht tegen een geografische entiteit, een subcontinent: het Arabisch schiereiland, de landmassa waarop zich Saoedi-Arabië, Jemen en Oman bevinden. En verder is het nog steeds toegelaten om onbeperkt kritiek te leveren op het CGKR.

En diegene die hier in de tekst van Raymond het woord "Amerikanen" verving door "Arabieren", moet zich volgens mij meer zorgen maken over de respons van SABAM of de IFPI, dan over de respons van het CGKR :-)

Veralgemeen Britten niet met een bepaald segment van de Britse maatschappij! Geef misschien de schuld aan de aftakelende continentale economie?

Als Brit-in-wording, een Vlaming die al sind 1994 in het Verenigd Koninkrijk woont, is de beschrijving door Eeckhout heel herkenbaar: hij beschrijft de Britse lagere klasse, diegenen die men vroeger het proletariaat of de arbeidersklasse zou genoemd hebben.

Dat men die overal in het buitenland massaal kan vinden komt omdat dit segment van de Britse bevolking het nog nooit zo goed heeft gehad: na de herinvoering van het kapitalisme en de vrije markteconomie onder Thatcher en haar opvolgers is de koopkracht van de gemiddelde Brit aanzienlijk gestegen. De werkloosheid is nog altijd minder dan de helft van in bijvoorbeeld Frankrijk en Belgie.

MAar het is niet enkel de Britse "lagere" klasse die het kan betalen om te reizen. Onroerend goed in Majorca bijvoorbeeld was vroeger in handen van Duitsers - nu van Britten. Op de dure internationale topbestemmingen (Galapagos, Indische paleishotels, het Danieli in Venetie, enz) kom je doorgaans grote percentages Britten en Amerikanen tegen - omdat die het door hun voortreffelijke economische situatie kunnen betalen.

Dat Eeckhout dus veel Britten van een bepaalde categorie tegen het lijf loopt als hij op vakantie is, zegt zeer veel over zijn keuze van vakantiebestemming en over de algemene economische toestand in het continentaal socialistische model.

Brecht: Ik ga maar even in op twee van je opmerkingen uit twee verschillende posts:

"De grote vraag is hoever wij verantwoordelijk zijn voor de erbarmelijke toestanden in grote delen van de wereld, in welke mate precies de welvaart hier opgebouwd tot stand is gekomen dankzij de lage levensstandaarden in de ontwikkelingslanden"

EN:

"Het kapitalisme is verantwoordelijk voor de verbetering van de levensstandaarden van zij die tot de naties met een 'kapitalisatie-politiek' behoren. NIET voor het algemeen levensstandaard. Integendeel, die politiek zou helemaal niet mogelijk geweest zijn zonder het 'uitbuiten van', zonder te teren op de ongelijkheid"

Ik denk dus te kunnen zien dat je vindt dat onze levensstandaard is opgebouwd "dank zij" het uitbuiten, dus op basis van de ellende elders.

Maar daarmee kom je volgens mij in grote moeilijkheden, zodra je terugdenkt aan wat ik in mijn eerste post opmerkte. Als de kindersterfte nog maar een paar eeuwen geleden voor *iedereen* was wat hij nu nog altijd is voor de onderontwikkelde landen, hoe kan die kindersterfte dan veroorzaakt zijn door het kapitalisme?

Immers, gedurende letterlijk *millennia* zien we dat allerlei levensstandaarden (zoals kindersterfte, levensverwachting bij geboorte, productiviteit per hoofd, en ongetwijfeld nog veel meer) voor iedereen zijn geweest wat ze op veel plaatsen nog steeds zijn. En het "kapitalisme" bestaat wat - 200 jaar? 300 jaar? Als je wil volhouden dat het kapitalisme dat enkele eeuwen bestaat verantwoordelijk is voor een ellende die dateert van *millennia* voor het bestond, dat heb je één en ander uit te leggen.

Laten we het ook eens omgekeerd proberen. Een brede waaier aan historische auteurs merkt op dat alle grote wereldrijken en beschavingen uit het verleden gebaseerd waren op plundering, zowel van de eigen bevolking door onderdrukking, als van vreemde volkeren door verovering. Sinds de Sumeriërs tot de Turken. Maar als die allemaal hun bevolking uitbuiten, en het resultaat nooit meer is dan die miserabele resultaten inzake kindersterfte en de rest; hoe kan de huidige welvaart dan te danken zijn aan "uitbuiting" dat al die tijd nooit iets dergelijks heeft opgeleverd?

Op het eerste zicht moet er toch *minstens* nog iets anders aan het meespelen zijn, nietwaar?

En tenslotte. In de eeuwen voor het jaar 1,000 werd Europa uit *letterlijk* alle richtingen geplunderd. Vikings uit het noorden en het westen, Hunnen, Magyaren, Bulgaren uit het oosten en Saracenen uit het zuiden. Als plunderingen zulke fantastische resultaten hadden, dan zouden later toch al die volkeren de wereldgeschiedenis moeten domineren, niet? En wie domineert enkele eeuwen later *werkelijk* de hele wereld? Dat zijn uitgerekend de zo geplunderde Europeanen!

Daarom denk ik dat er in werkelijkheid veel minder verband bestaat tussen plundering en de welvaart die wij momenteel hebben, dan heel vaak wordt gedacht. Merk overigens op dat daarmee absoluut niet ontkend is dat het Westen geplunderd heeft: iedereen die maar even de kans kreeg heeft altijd geplunderd. Maar niemand is er ooit in geslaagd op basis daarvan de levensstandaard gevoelig te verbeteren.

En dus denk ik dat we nog steeds geen vooruitgang hebben geboekt bij het antwoord op mijn eerste vraag: welke factoren hebben dan *wel* gemaakt dat het Westen de laatste 250 jaar zulk een sprong in levensstandaarden heeft gemaakt?

Beste groeten, Koen

Dat hoesontwerp met "weg met het Arabisch schiereiland" vind ik echt schitterend. Ik heb tranen gelachen.

Koen

@Koen: tranen gelachen? Ik vermoed dat je dit ook doet met Suske en Wiske?

Natuurlijk Joe, die zijn kei grappig, vooral Lambik, in tegenstelling tot uw poging tot minachting.

Weet je, Raf Coppens had daar in zijn show een sublieme paradie op: een arabier die staat te zwaaien met een machinegeweer. Ik heb zitten gieren van het lachen. Zoals verwacht hebben ze dat stuk nooit op de politiek correcte zenders getoond (en er zijn geen andere in België). Om eerlijk te zijn hoor of zie je Raf Coppens ook niet meer. Zou dat er iets mee te maken hebben ?

@Joe: wanneer