Antidiscriminatiepaus wou producten discrimineren

Is dit nu de ware aanvang van de infame VLD campagne via pol. blogs en sites?

Bij lmijn weten is JDW ( die ik overigens niet ken, z'n broer Lode des te beter) ook mede door de VLD in die functie benoemd ( regeringsbeslissing) na vergelijkende examens.

De VLD kandidaat ( tweede in het vgl. examen) was Dirk De Meirleir ( die ik wel ken). Hij is van de communistische partij overgestapot naar de studiedienst van de SP , waar hij zich met defensie inliet. Vervolgens is hij - om oppotuniteitsredenen - overgestapt naar de VLD, wat hem de benoeming tot verantwoordelijke voor gelijke kansen voor holebi's bij het Centrum heeft opgeleverd. Wat hij over het Midden Oosten denkt is me volkomen onbekend.

@Herman Beun:

Je kan persoonlijk wel tegen israelische producten zijn, alleen is het wel vreemd dat een organisatie die zogezegd het lot van mensen wil verbeteren oproept tot een actie om een hele grote groep mensen te broodroven omdat er (volgens haar) slechteriken tussen zitten.

Ter aanvulling nog op het voorgaande: De EU heeft met een Israël een preferentieel handelsakkoord, wat erop neerkomt dat Israëlische producten onder gunstiger voorwaarden worden toegelaten tot de EU-markt dan die uit landen waarmee geen akkoord bestaat.

In dat akkoord staat een bepaling dat het *niet* geldt voor producten uit de bezette gebieden, omdat de EU die niet als deel van Israël beschouwt (NB: met de Palestijnen heeft de EU een separaat handelsakkoord). Het is algemeen geweten dat Israël die bepaling schendt door overal een stempel 'made in Israel' op te zetten.

Om officieel (itt feitelijk) te kunnen vaststellen dat het akkoord door Israël geschonden wordt en het te kunnen opschorten (NB: dat is géén boycott, want Israël houdt wel markttoegang maar onder minder gunstige voorwaarden) is echter unanimiteit vereist in de Europese Raad van Ministers. Maar daar liggen Duitsland, het Verenigd Koninkrijk en Nederland nog dwars.

De boycott van 11.11.11 zou je dus kunnen zien als een burgerinitiatief om de EU aan te sporen zijn eigen regels na te leven.

Sorry, de blog soft converteerde de ampersand in de url naar & waardoor de link niet meer klopt: de directe link is http://www.oww.be/actualite...

" ... aanvang van de infame VLD campagne via pol. blogs en sites? ... "

Ochgottekestoch ... België ontdekt het bloggen, 10 jaar na datum. Toen werd het een "Vast Right-Wing Conspiracy" genoemd.

LvB heeft er nooit een geheim van gemaakt wat zijn ideëen omtrent één en ander zijn, maar je hoeft niemand met loze beschuldigingen naar het hoofd te gooien. Laat die instant-slogans dus maar achterwege.

Ja, Max van der stoel heb ik nog gekend.Veel respect voor. 'k Heb hem nog "lezingen" weten geven in de auto aan mijn vriend ( helaas overleden) Maarten Van Traa.

Dat de Be. regering ooit een Blokker zou benoemen als bemiddelaar lijkt me minder dan waarschijnlijk.

Wat Flint betreft: ja, LVB behoort tot de VLD, okzelf heb er nooit een geheim van gemaakt een sociaal -democraat te zijn. Wat LVB siert is dat hij een ernstige discussie uitlokt.

@bernard: Ik weet dat je een goede vriend bent van Lode De Witte, zoals je hier ooit eens verklaarde, maar mijn artikel had geenszins de bedoeling om op de man te spelen. Ik wijs op verrassende contradicties of inconsequenties, ongeacht of ze zich nu buiten of binnen de VLD afspelen. De man die (via de organisatie die hij vertegenwoordigde) opriep tot discriminatie van producten, moet nu strijden tegen de discriminatie van mensen. Verrassend, toch? En als een VLD-voorzitter afgezet (euh sorry, 'gedefenestreerd') wordt omdat hij consequent het VLD-standpunt wou doordrukken in het parlement, dan wijs ik ook op die verrassende contradictie.

Ik vind mijn artikels geslaagd als ze een interessante discussie uitlokken, wat hier het geval is. Dit weblog heeft dus geenszins de bedoeling om mijn eigen grote gelijk over de wereld uit te bazuinen, maar om te doen nadenken. Als ik daarbij aspecten kan belichten of concreter kan illusteren, die in de klassieke media minder aan bod komen, zoveel te beter. Daarom stel ik de weblogs van Dog of Flanders en FlexFlint sterk op prijs: ze laten een klok horen die door de mainstream media veronachtzaamd wordt.

En ja, ik wil met dit artikel ook ageren tegen de unfaire behandeling van Israël door een groot deel van de West-Europese politici en media. Het huidige Israël werd in 1948 mede onder impuls van Europese landen en met goedkeuring van de VN opgericht, en een groot deel van zijn tegenstanders willen niet meer of niet minder dan de totale vernietiging van die staat. Om de Arabische olieproducenten te paaien, hebben de Europese politici zich inmiddels gedistancieerd van Israël, of althans die perceptie gewekt. Je kan tegenwoordig in West-Europa zonder problemen oproepen tot de afschaffing van de staat Israël, zonder dat er verontwaardigde reacties komen.

Ik wil best toegeven dat er in het conflict tussen Israël en de Palestijnen niemand 100% gelijk heeft, en niemand 100% ongelijk. Jammer genoeg vind ik die nuancering niet terug in de standpunten van 11.11.11 en Oxfam, die Israël alle schuld geven en het Palestijnse kamp als pure slachtoffers afschilderen.

Mijn kritiek op 11.11.11 gaat ook verder: hun politieke stellingnames demoniseren de vrijhandel, de multinationals, de financiële wereld en het kapitalisme. Sorry, maar als sommige ontwikkelingslanden in enkele decennia geëvolueerd zijn tot industrielanden, dan is dat gebeurd dankzij vrijhandel en multinationals, en niet dankzij NGO's als 11.11.11. En dat liberale organisaties als 'Jong VLD' lid zijn van 11.11.11, vind ik ook een verrassende inconsequentie. De dag dat 11.11.11 zich als doel stelt om in de ontwikkelingslanden een ondernemers-spirit te brengen in plaats van een syndicalisten-spirit, zal ik hen uitbundig loven en prijzen.

Luc, 'k denk dat je een vergissing maakt door de rug te keren aan 11.11.11.

Waarom? Het antwoord zal je wellicht verrassen.

-M'n overtuiging is vrijhandel, ja.Mits regulering. Niet écht verrassend, hé, de sjossen , die willen toch alles reguleren}

-Origineler is ( en dat geloof ik ook nog, uit ervaring):

Eilanden zijn pro vrijhandel, wegens oude maritieme commerciële traditie.

Landen van het vasteland waggelen tussen beide opties: regulering en/of vrijhandel.

Nog iets erg vreemds dat ik te laat ontdekt heb: zo goed als alle eilanden hebben een voorkeur voor beroepslegers. Op het continent is dit meer omstreden.

Dus : een deel van De Waarheid is: geografoie heeft belang. Zo zouden , wij , VL, nooit zo pacifistischg geweest zijn , mocht ons grondgebied niet een uitgelezebn transitzone, dus : het slagveld voor de oorlogen van anderen geweest zijn. Welk volk wil er nu zijn grondgebied aanreiken als slagveld? Dat was de oorsprong van de VL beweging. Nog een geluk . Stel je voor dat ze uit een soort gewapend verzet zou ontstaan zijn.Waar zaten we dan nu?

@bernard

We kunnen nog niet eens orde handhaven in Kosovo zonder Amerikaanse steun.

En blijkbaar ben je vergeten wat er in Rwanda is gebeurd: 10 paras doodmaken en de belgen kuisen hun schup af. In rwanda zijn er toen 800,000 doden gevallen.

Maar ja, dat hebben de Amerikanen of Zionisten niet gedaan, dus zand erover.

Just put yourself together.

We zijn Europeanen ( een erg moeilijk, eigenzinnig continent, toegegeven).

Maar : onbreekt het ons, de gesofistikeerdenn , nu werkelijk aan moed?

Willen we nu écht , bijv. in de geschiedenisboeken, uitkomen op , tja, een kleine voetnoot in de US geschiedenis?

Neen, toch.

We hebben eigen inzichten, gebeaseerd op eigen belangen.

Moet kunnen.

Dat vonden trouwens de VLD'ers die in de vroege jaren '80 mee betoogden tegen de opstelling van US raketten op EU bodem ook al.

Komaan, we zijn toch niet ( wegens zelf veel meer beslagen en gedocumenteerd) de PRUGELKNABE VAN DE US.

By the way: dat was ook het oordeel van K. De Gucht.

@Visual Hugo

Misschein eerst eens de vorige lezen om met kennis van zaken te kunnen schrijven.

Dan zie dat het dossier niet alleen ruikt maar erg stinkt naar antisemitisme!

@Karel: Ja ik heb al het vorige gelezen. En ja ik ben in Israel geweest. En waarom is jouw kennis van zaken beter dan de mijne?

@Flint @Godwin : laat Godwin er dan buiten. Godwin is een ellips voor het komen aandraven met argumenten uit WOII om op oneigenlijke wijze een discussie te stoppen. Godwin is een aanklacht tegen het beperken van de vrije meningsuiting. Als ik hier verklaar dat er minder dan 6M Joden zijn vergast ben ik zelfs strafbaar.

Met de hint naar "antisemtisme" heeft Luc (weliswaar onder de vleugels van barones Doornaert) de discussie zelfs willen comprommiteren. Wants als we niet achter de Shabra n Shatatilah staan zijn we medeschuldig aan de Holocaust. Althans perceptueel.

@Discrimnatie: (en vermits je Godwin loochent Godwin ik maar ook) : mocht Hitler in WOII worden "gediscrimineerd"? Discriminatie betekent een "onderscheid" maken. Als dat onderscheid gebeurt op basis van arbitraire criteria zoals ras en afkomst is dat inderddaad afkeurenswaardig. Als men onderscheid maakt tussen Goed en Kwaad is het terecht. En tot het Kwaad reken ik de nederzettingenpolitiek, de muur, en het gericht uitmoorden van de Palestijnse burgerbevolking. En kom nu niet aandraven met bom-zelfmoorderdenaars. Er is nog altijd het recht op weerstand tegen een illegitieme bezetter, met de middelene die men heeft, en het recht op zelfverdediging.

Ja dus, ik vond het item een hoog demagogisch gehalte hebben. Sans rancune, zoals steeds ;-)

@Visual:

Wat is een illegitieme bezetter? Is er een verjaringsperiode, waarna de bezetter legitiem wordt?

Aangezien de "Moren" verdreven zijn uit Spanje, waren de bomaanslagen in Madrid gerechtvaardigd?

@bernard: een korte reactie op het "één en ander" dat vandaag in de Gazastrook plaatsvond:

1) Sinds 11 september 2003 staat Hamas ook op de EU-lijst van terroristische organisaties, zie o.a.:

http://europa.eu.int/eur-le...

http://quickstart.clari.net...

http://www.statewatch.org/n...

2) Sjeik Yassin was de leider van Hamas, bijgevolg, naar Europese normen, een terroristenleider

3) Wie vindt dat Europa op vastberaden en eensgezinde wijze een rol moet spelen in de internationale politiek, zal bijgevolg de eliminatie van Sjeik Yassin toejuichen, zo mag ik veronderstellen.

'k weet het.Toen ik tot voor een paar maand geleden op het Be. cab. Vice PM VDLa. zat, heb ik dat overigens helpen bespoedigen.

Elimineren van een leider leidt zondermeer tot - laat ons beleefd blijven - brutale opstoten van de minder wijze, bijv. zoveel jongere volgelingen. Onofficieel had de sjeik trouwens al het bestaan van Isra¨el én een zeker idee van de grenzen erkend. Vraag het maar aan diegenen, die goed geïnformeerd zijn, o a Histradoud.

Nu : weg hoop.Dus : weer verder nodeloos bloedvergieten.

Wat zijn we in Be. wijs: géén muur, géén bloed, etc. Armali, de vertegenwoordiger van de PLO in Be. heeft dat oit in extenso uit de doeken gedaan aan z'n leiding.Hoe dat ginds zou kunnen werken, met een "onoverzichtelijk" aantal insytellingen en instanties.Ja, maar ... men blijft dan wel praten. Niet schieten, dus.OOit.

De Israeli's weten en beseffen dat eveneens.Ooit.

Belangrijk voor ons in de EU is : absoluut en even wijs tegengaan dat het conflict ooit naar onze bodem verplaatst wordt.Trouwens : als belgen zijn we al te dikwijls het slagveld geweest van ( intereuropese ) oorlogen.

Nobody wants to be a battlefield.

Dat is precieshet verschil, onderscheid tussen een US - en een EU - geïnspireerde opstelling.

Beiden grote tegenstanders van terrorisme. Evenzeer aan beide kanten.

Europa redeneert niet in zwart - wit termen. Het heeft daartoe teveel ( eigen, binnen eigen grenzen, dus vooral ) historisch besef. Dingen zijn "grijs", oplossingen ingenieus, moeilijk, even gecompliceerd als hun voorwerp(en).Zien of het werkt, indien nodig opnieuw bijschaven, zo luidt het motto. Blijven praten, wat is de EU zelf anders dan dit?

Eerder een plaats aan de onderhandelingstafel, dan een vinger aan de trekker. Wel : opbouw van een eigen defensiemacht.Inderdaad : geen diplomatie zonder leger. Ben ik het volkomen mee eens.

Voor de US, nu toch onder Bush , zijn dingen Zwart of Wwit. Er is niet zoiets als een tussenkleur: "The Good & The Bad". Cowboys, dus. Goed voor aandoenlijke beelden van De Redder: wat in het rond schieten, vervolgens de hele boel overlaten aan anderen ( de EU o a ).

Nog een geluk dat de Bush administratie het stappenplan ( " Road Map") schraagt.

Dus : de vraag - for the time being - is : wat kunnen we samen doen? Welke juiste taakverdeling? For the time being.

Wel, dog of hoe noem je, dat is het precies. Je moet in perspectief denken. Toekomstgericht. Met de hoopvolle blik vooruit. " Gelovend".

Daartoe ( = opbouw van een werkelijk operationeel EU leger) heeft de huidige regering al écht haar best gedaan. Ze had nu te vroeg gelijk. Maar dat het gelijk er komt, zeker weten.

We moeten ons , europeanen, echt niet neerleggen ( zoals de platte Tindemans in z'n tijd, een zgn. europeaan) met de US hegemony. Wat we wel moeten doen is capaciteiten opbouwen. Door alle imponderabilia heen.

Op de lijn van - al was het nog maar - eigen belangen is dat nu nodig. Zegt de socialist van dienst.

Maar : de buitenlandse politiek moet altijd voorgaan op het militaire. POlitiek beveelt de wapens. Wapens, liefst sterk, zijn uireindelijk in onze traditie sinds 1945 een voldoende dreigende stok "achter de deur".

@luc

Het is vrij simpel:

Alles moet gedaan worden om rassenrellen voor de verkiezingen te voorkomen. Anders gaat de niet-Belgicistische partij met een absolute meerderheid lopen.

@ Bernard : Eilandbewoners zijn in de regel voor vrijhandel en pro een beroepsleger omdat zij :

a) geen echte buurlanden hebben en zich dus nooit (of zelden) moeten beschermen tegen volkeren die willen binnendringen,

b) zodoende volstaat een beroepsleger dat een semi-regulerende functie van de commerciële zeevaart op het oog heeft,

c) de aanwezigheid van een zee zorgt voor een extra kost bij het importeren van goederen, dus een natuurlijke barriëre en zodoende voorkomt die automatisch dat goederen gedumpt worden; uiteindelijk zal men enkel gegeerde goederen vervoeren en invoeren en is vrijhandel vanuit het oogpunt van een eilandbewoner de natuurlijke wijze van bevoorrading, trouwens gesteund o de dagelijkse realiteit dat je geconfronteerd wordt met de "open" zee alwaar er geen commerciële of staatkundige wetten heersen die de handel kunnen beperken.

De afwezigheid van een buurland verklaart ook dat men eerder op tradities steunt, want met rechtstreekse invloeden van inwoners uit buurlanden wordt men minder geconfronteerd; aangezien men op een eiland leeft beheerst men in de regel de zee en is men op dat vlak eerder expansief dan onderdanig, en ook dat verklaart de voorkeur voor vrijhandel. De commerciële communicatie met de buurlanden gebeurt via de zee en met schepen, dus eigenlijk een relatief risicovolle activiteit, die steunt op de mogelijkheid om buitenlandse havens te kunnen betreden in geval van noodweer en de mogelijkheid om de eigen goederen vlot (met zo weinig mogelijk hinder) te kunnen afzetten in het buitenland.

Een eiland kan men trouwens maar betreden via een beperkt aantal toegangen (de havens). Ook dat bewerkstelligt een aparte kijk op de buitenwereld. Het volstaat de toevoer van goederen of mensen via de havens te reguleren en dit met een minimale inspanning.

En zo kom ik terug op het ontstaan van Israël. Is dat niet fout gelopen doordat de oprichting van dat land (in belangrijke mate) geregeld is door eilandbewoners die dus de facto een aparte en feitelijk niet representatieve kijk hebben op de wereld ? Doordat het ontstaan van Israël geregeld is door mensen die leven in een denkwereld waarbij zij overtuigd zijn dat het volstaat om een land te bezetten om het nadien probleemloos te kunnen beheren, die in de overtuiging leven dat een soeverein land zich geen rekenschap moet geven van zijn buurlanden ? Die leven in een denkwereld dat de nationale grenzen van nature onveranderbaar zijn en eigen zijn aan het bestaan van de eigen maatschappijstructuur ? Dat buitenlandse politiek voor eilandbewoners eigenlijk een ver van mijn bed show is, waarbij zij de perceptie hebben alsof het een gevecht is van "wij tegen al de anderen" waarin de "verdeel en heers" tactiek in ingebed is ?

Op het vasteland leven we allen in het besef dat de nationale grenzen niet meer of minder zijn dan een artificiële grens getrokken bij consensus tussen twee landen als gevolg van een bezinking en stabilisering van een labiele toestand. We leven dus in de wetenschap dat we spijts die grens altijd moeten samenleven met onze buurlanden.

Interessant, JDV. 'k Heb al die argumenten ( waarvan ik er trouwens een reeks niet kende) nog nooit zo bondig op een rij weten gezet worden.

Wat "dof" zegt is - vind ik - eerder dof. Het gaat niet om het belang van toevallige nat. verkiezingen in één land, een kleine lidstaat. Alle EU -regeringsleiders zitten op dezelfde lijn.

Ja, JVH, de oprichting van Israel ( corrigeer me ams ik me vergis) was o a het resultaat van de Balfour Declaration.

Maar goed, inmiddels is Israel er, en heeft het een bestaansrecht. Net zo goed als bijv. de Volkstrepubliek China , waarvan het ontstaan uit precies dezelfde periode dateert.

'k Denk dat L. Michel gelijk heeft wanneer hij nu pleit voor een gecombineerde rol van de grote mogendheden. Want : wie anders kan daar ooit een begin van prille aanvang van initiële oplossing brengen?

Bush en zijn olievrienden, dat zijn de echte terroristen. Die hun terroristendaden dan nog proberen te legitimeren.

Beste Bernard, en wat betreft de toetreding van Turkije tot de EU ? Geeft hetgene de laatste weken gebeurd is geen nieuwe invalshoek gegeven ? Is Europa niet verplicht om een andere oplossing te zoeken ? Kunnen we ons permitteren dat de meningen in de EU nog verder verdeeld worden ? Moet niet eerst een krachtig centraal beleidsbestel uitgebouwd worden ?

De samenbundeling van een aantal centraal-Europese landen is de garantie geweest om nieuwe oorlogen te voorkomen. Is het onze plicht dan ook niet om geen risico te nemen en het koste wat het kost elk risico op verdeeldheid (zelfs al is het maar inzake krachtdadigheid) te voorkomen ?

Ik schrok eerst van die anti-israel banner bovenaan de weblog van LVB, en dacht even: o nee, hij ook al. Maar het bleek dat deze "ad" slechts gecaptured was voor informatieve doeleinden.

Ik las ook de wat geruststellende uitdrukkingen "de unfaire behandeling van Israël door een groot deel van de West-Europese politici en media" en "...Israël werd in 1948 ... met goedkeuring van de VN opgericht". Het laatste is m.i. inderdaad een belangrijk kernpunt dat al te gemakkelijk wordt vergeten.

Er wordt gewoonlijk vooral veel "vergeten". Teveel om op te noemen. Een goed voorbeeld is de manier waarop talloze media (inclusief de sterk linkse BBC) misbruik maakt van het "vergeten" van bij de gewone mensen minder bekende zaken, zoals die "bezette gebieden" terminologie bijvoorbeeld. Men noemt Judea en Samaria (vanaf 1950 “West Bank” genoemd), Golan Hoogte en Gaza Strip "bezette gebieden", en men weet zeer wel dat de contekst van die uitdrukking voor vrijwel alle mensen wordt geinterpreteerd als "door Israel bezet op de palestijnen". Nochtans moeten professionele media zeer wel op de hoogte zijn van het gegeven dat deze gebieden voor die tijd (voor 1967) reeds “bezet” waren, namelijk door Jordanië (zgn. “West Bank”), Syrie (de Golan Hoogte) en Egypte (de Gaza Strip). Dezen hadden deze gebieden al sedert 1948 bezet, maar daarover werd tot 1967 nooit zoveel heisa gemaakt. Israël heeft deze gebieden nooit rechtstreeks bezet op de zogenaamde Palestijnen. Daarom is de technisch correctere term niet "bezette gebieden" maar "betwiste gebieden". Geen luis die daarover valt in de mediawereld - maar ik weet zeker dat de hoofdverantwoordelijken het effect van deze belichting op de gewone man van de straat ook effectief beogen.

Er is het gegeven, dat de "bezetting op de bezetter", door Israel toegepast op Jordanie, Syrie en Egypte, er kwam als gevolg van hun defensief op de aanvallen van 1967. De Arabieren hebben zich gebrand, maar weigeren op de blaren te zitten, en het normale gegeven dat aan het voeren van een oorlog voert tegen een land, en dan die oorlog verliezen, een prijskaartje hangt, heeft Europa geen oren.

Er wordt vandaag ook gladjes "vergeten" dat wanneer men over Palestijnen praat, dit de facto nooit alleen maar Arabieren kunnen zijn. Maar ALS je het over arabieren hebt, dan zijn Arabische Palestijnen inderdaad gewoon Arabieren die in Palestina leefden. Ze kwamen gewoon uit Irak, Syrie, Jordanie. Er vond ook massa-immigratie plaats sedert de beginjaren van vorige eeuw nadat de idee van een staat Israel werd gelanceerd. Maar ook: er woonden altijd ook heel veel joden. Vandaag echter is er sprake van een "Palestina" dat volgens alle (zogenaamde) palestijnen in feite een "ont-jood" volk is. Terwijl de joden nu juist de betere papieren hebben (zij kunnen hun roots traceren tot 2600 jaar voor het ontstaan van de Islam). Je kan uiteraard discussieren over legitimiteit van claims, maar waar het hier om gaat is vooral, dat de claims van de Arabieren veel holler zijn dan ze klinken in de oren van onwetenden. En Europa IS onwetend, in zeer grote mate.

Er valt nog heel veel over te zeggen, maar ik volsta met deze snapshot.

Bedenk ook dat je vandaag nog veel meer dan vroeger moet opletten met het maken van en te scherp verschil tussen antisemitisme en anti-zionisme. In 99% van de gevallen kan je duidelijk zien, als je goed nadenkt over het gebruikte argument en de bewoordingen, dat het over een maskering gaat: antisemitisme wordt ingekleed als anti-zionisme. Zeker, er zijn uitzonderingen, maar die uitzonderingen bestaan alleen daar waar de kritiek op Israel rationeel is. In de bulk van de gevallen is de kritiek irrationeel, op z'n Gretta Duisenberg's. Net zo irrationeel als de bulk van de kritiek op Amerika (die ook al te vaak wordt ingekleed als "anti-Buschisme" - terwijl de aard van de kritiek toch duidelijk vaak irrationeel is).

Natuurlijk mag er kritiek zijn op Israel en Amerika. Daar heeft bovenstaande argumentatie niets mee uitstaans.

M.v.groet

Bernard L.

JDV,

- Inzake uw punt *moeilijk een volk kunnen besturen als je de godsdienst in het politiek beleid betrekt* - m.i. is dat geen moeilijkheid tenzij je bijvoorbeeld atheist bent (type fysisch materialist, genetisch determinist of wat dan ook). Atheisme is per slot van rekening ook een vorm van religie zei het met als specifiek kenmerk dat het religie in de gebruikelijke zin des woords wil buiten sluiten. Voor ca. drie miljard monotheisten ligt dat gewoon anders, en voor die mensen is een zekere betrekking tussen religie en politiek niet uit te sluiten omdat religie het hele leven (dus ook het politieke leven) in meerdere of mindere mate doordrenkt. Dit is een kwestie van levensvisie uiteraard.

- Over uw "absoluut": jazeker. De absolute erkenning van het bestaan van vaste (metafysische) waarden is inderdaad "absoluut". Dit moet wel worden onderscheiden van de menselijke vergissingen die uiteraard gemaakt worden (m.a.w. er is de overtuiging dat er absolute waarden zijn, maar dat is niet identiek met de gedachte dat men die waarden als mens zomaar mag claimen te kennen).

- absoluut dogma: dat is relatief. 66% of 51% binnen een democratie kan ook dogma's creeren en daardoor ook "gelijk welke daad" verantwoorden die volgens de andere 49% onaanvaardbaar is. Daarom is "democratisch" een term met inherente beperkingen.

- Traceerbare roots tot 2600 jaar etc. was door mij niet als "dogma" bedoeld maar als heenwijzing naar het belang van historisch-wetenschappelijke argumenten. Het politieke argument is punt 2.

- Wat wil je precies weten over die massa-immigratie van Arabieren? Ik doelde op studies die aantonen dat de aanwas van Arabieren in het "palestijnse" gebied in de jaren 1910-1940 ongeveer onmogelijk via normale natuurlijke groei kan zijn geweest. De Arabieren hebben massa's eigen mensen daarheen gestuurd omdat ze het ontstaan van Israel zagen aankomen. Maar die truuc hebben ze ook elders toegepast - de Koerden hebben ook steden verloren aan geimmigreerde Arabieren (die door Saddam daarheen werden gestuurd). Dit is een vaker toegepaste taktiek.

M.v.groet

Sterk, en voor het moment wordt er gediscussieerd over de vrije meningsuiting...

Als terechte kritiek ook al niet meer zou mogen...

Als je nu weet dat de Arabische wereld en ook de Palestijnen Israel willen vernietigen, dan stel ik mij de vraag waarom de Europese Unie tegen die haatpropaganda in alle talen zwijgt. Maar ja, het is de enige manier om olie naar ons over te pompen.

Alleen Luc heeft nog een goed oog op de realiteit.

aan Bernard Tuytens:

Ik vind je van het begin dat ik je ken eigenlijk al een "oetlul", ohhhh ik dank de nederlanders voor zo'n woorden. Ik ben nog steeds furieus over de commentaartjes die je over mij hier neer schreef een aantal jaren geleden. je hebt toen bijgedragen aan een surrealistisch sfeertje waar je socialistische broodheren je toe opgedragen hebben. Competitietje met Jozef De Witte: Tiens ik was geen kandidaat en Jozef is een competente directeur, ook gebleken. Waar zit jij nu , weer een of andere hoog (on)belangrijke en confidentiele job? ik hoop dat ze waarde voor hun geld krijgen

@Luc: er komen nog reacties binnen op items die je 4 jaar geleden gepost hebt. Het is niet de eerste keer dat ik dat merk.
Dat wil volgens mij toch zeggen dat de dingen die je stelt een hoog intressegehalte hebben. Voor mij bewijst het dat de tijd dat ik op je blog doorbreng zeker niet verloren is. Tof!