Bloggen voor dummies

Ik zou kunnen beschrijven hoe je moet telefoneren, maar dat zou het moeilijker laten lijken dan het is. Elke idioot kan het, en velen doen het.

w t f!?

Dit is een prachtige illustratie hoe desinformatie of manipulatie van opinie verfijnd, maar vals en vooral heel pervers, te werk gaat.

Er wordt hier gesproken over 'een blog opzetten' en verder dat iedereen - letterlijk elke idioot dus - 'HET' kan.

Ondertussen is in de verwijzing, uitgedrukt door 'HET', stiekem een begripsverwarring ingebouwd terwijl de relatie met 'elke idioot' daar kort en krachtig benadrukt wordt.

Er wordt immers (pervers stilzwijgend dus) geen onderscheid gemaakt tussen enerzijds de strikte betekenis van 'een blog opzetten' (wat inderdaad de meesten wel zullen kunnen) en anderzijds de zeer grote en ruime intellectuele vaardigheid, kennis, actualisering en inspanningen die vereist zijn om een kwalitatief hoogstaande en succesvolle blog te kunnen in stand houden. Iets wat maatschappelijk een zeer grote, nu haast cruciale waarde heeft als onafhankelijke informatiebron en forum voor vrije meningsuiting.

Door doelbewust dit onderscheid niet te maken wordt dus ook aan dit laatste het begrip 'elke idioot' gekoppeld.

Deze onderhuidse ingebouwde begripsverwarring, zorgt er dus voor dat de argeloze, oppervlakkige of onwetende lezer dat (zinloze) verband weerloos mee slikt. De volgende vanzelfsprekende denkstap in deze gemanipuleerde opinie is dan dat inderdaad blogs geen bijzondere waarde hebben... en het dus weinig verschil zal uitmaken indien ze desgevallend gecensureerd zouden worden.

Dan is de opinie-manipulatie ook gelukt.
Deze techniek wordt in de reguliere media zeer regelmatig gehanteerd, zoals Herteleer hiervoor ook opmerkt. En trouwens niet alleen voor blogs maar ook voor zeer vele politieke standpunten.

We mogen Luc dankbaar zijn, dat hier heel wat gemanipuleerde opinies, als items worden voorgeschoteld. Dan kunnen ze gelukkig in mootjes worden gehakt en vervolgens in de prullenbak terecht komen, waar ze behoren. Zo ook de manipulerende bewering van John C. Baez.

@marcfrans

Wanneer ik als lezer op een verkeerd denkspoor terecht kom, dan kan ik alleen maar blij zijn wanneer iemand mij daar vriendelijk op wijst en zo dus bijsturing van mijn visie mogelijk wordt.

Aan een waarheidsgetrouwe uitspraak kan soms een hele andere betekenis gegeven worden dan door de auteur bedoeld was, wanneer die los van zijn verband wordt bekeken. Zo kan mogelijk de betreffende auteur totaal verkeerd beoordeeld worden. Dat is hier duidelijk (ook) door mij gebeurd. Moest ik weten dat hij hier komt lezen, ik zou mij nogal vlug verontschuldigen. :-)

Jij had tenminste de wijsheid van verder te kijken naar het hele artikel en dus niet in dat kortzichtige euvel te vervallen. Ook al werd het toch enigszins uitgelokt in het item-zinnetje, ik had toch beter moeten weten. Maar ik bezie zoiets altijd positief. Het is immers een goede les voor een volgende keer om in alle richtingen kritisch breed te blijven observeren en nadenken dus.

Dank je wel dus voor je reactie, maar ook voor de goedmoedige wijze waarop je mij (en ons) hierover hebt geïnformeerd en waarbij je met een terechte rechtzetting en duidelijke toelichting de juiste interpretatie van de tekst van John C. Baez hebt gegeven.

Na het lezen van je reactie heb ik mij gehaast om (dus eindelijk ook :-)) heel zijn overigens interessant artikeltje te lezen. De auteur heeft trouwens blijk gegeven van zeer originele initiatieven te hebben gehad in verband met bloggen. Het item-zinnetje van hierboven was dus maar als grapje bedoeld voor het louter strikt opzetten van een blog, zoals het verder in zijn tekst letterlijk staat: "And if my joke about "idiots" ...".

Bloggers met de 'wrong personality' maken het de 'anderen' die wel een constructieve inbreng willen hebben, inderdaad soms heel lastig. Maar dat heeft ook zijn voordelen.
Ik illustreer het concreet met het voor de hand liggende voorbeeld: Het is pas als reactie op mijn eerste, te enggeestige visie van het item, dat iedereen nu ook uit jouw tekst de echte bedoeling van John C. Baez helder voorgeschoteld kreeg. Zo is het dikwijls pas met de verbale uitingen of beweringen van 'wrong personalities' dat wat wel goed, eerlijker, wetenschappelijk correcter, objectiever en/of constructief is, in het daglicht wordt gebracht door wie het wel bij het rechte of betere eind heeft en daar tegelijkertijd nog moeite wil voor doen om het kenbaar te maken of te reageren. Zoals jij bijvoorbeeld in sommige discussies door je argumentatie heel systematisch en helder op te sommen of op te bouwen en toe te lichten. Hierbij is het niet alleen de inhoud, maar het weerwerk op zichzelf en de manier van reageren op de persoonlijkheid van andere bloggers, die het ook interessant maken en de moeite doet lonen om te lezen.

Ik had deze keer dus wel meer dan één reden om mijn 'accolade'-doos (http://lvb.net/item/8237#93068) boven te halen ... :-)

@Johan vandepopuliere

"Misschien was het een klein blog-experiment van Luc om te kijken wat er gebeurt als je een uitspraak uit zijn verband rukt?"

In dat geval is het aantal reacties statistisch niet significant. Maar dat (en nog andere parameters) even terzijde gelaten, zou men hieruit kunnen besluiten dat 80% van de lezers hier de uitspraak kortzichtig zullen beoordelen en maar 20% de grotere intelligentie hebben van de bewering in zijn ruimer en echt verband - en dus juist - te willen plaatsen.

Maar gelukkig dan dat marcrans heeft gereageerd, om de reputatie hier nog wat te redden. :-)

@marcfrans
Mijn 'accolade'-doos was nog niet opgeborgen. :-)

@ Pierre Saelen

U weet toch dat de VS nu tijdelijk met een radikaal-linkse federale overheid opgescheept zit, of niet? Maar, die moet voorlopig nog functioneren binnen een breder (en federaal) systeem dat machtsbeperking helpt verzekeren.

- Als de federale parlementaire meerderheid zou veranderen na (gedeeltelijke parlementaire) verkiezingen in November dit jaar, dan gaat de communistische (en anti-Europese) sympatisant in het Witte Huis - en dus ook zijn FTC of Federal Trade Commission - aan banden kunnen gelegd worden.

- Als, na November 2010, (A) radikaal-links nog steeds het leiderschap van beide kamers in het federale parlement zou bezitten, EN (B) als Obama herverkozen zou geraken voor het Witte Huis (de Uitvoerende Macht) in 2012, dan kan men zich verwachten aan een 'regime crisis', in de zin van een langdurige juridische strijd tussen 'state rights' versus 'federal rights'.

- Als, naast A en B, daarenboven (C) Obama de kans zou krijgen om 1 van de 'rechtse' rechters op de Supreme Court te kunnen vervangen (zodat de meerderheid daar 'kantelt') dan kan men verwachten dat 'state rights' uiteindelijk juridisch het onderspit zal moeten delven. Dan zullen op middellange termijn - figuurlijk, en misschien zelfs letterlijk - de lichten uitgaan over de Westerse Beschaving (zoals we die gekend hebben sinds de Europese Verlichting van weleer).

@ Pierre Saelen

We zitten, op het eerste zicht, op dezelfde golflengte.

De strijd tussen 'state rights' en 'federal rights' is een constant gegeven geweest in de VS, vanaf het 'begin' in 1776. De laatste 50 jaren is het pendulum min of meer constant in de 'federale'/centraliserende richting gezwaaid (zelfs in de kortstondige periode van een Republikeinse meerderheid in het federale parlement). Alhoewel, Reagan had een tijdelijk positief (tegenovergesteld) effect (ondanks een Democratische meerderheid toen in Congress).

Op dit moment is er een scherpe (vrijheidsberovende) degradatie onderwege, en men wacht natuurlijk niet tot "eind dit jaar of eind 2012" om er tegen te reageren. De 'tea party' beweging is al bijna een jaar onderwege (ook al wordt ze doodgezwegen en/of gekarikaturiseerd in de naief-linkse Belgische media), en de bevoegde overheden van verschillende Amerikaanse staten hebben al juridische stappen aangekondigd, waaronder Texas, Virginia enz...in verband met bepaalde specifieke elementen van de huidige onderwegezijnde machtsemprise van Obama+Pelosi+Reid.

Dit is niet enkel een kwestie voor of van "Republikeinen", maar ook voor de meerderheid van 'independents' en zelfs voor de overblijvende gezond-verstand Democraten (die nog een substantiele minderheid vormen binnen de Democratische Partij).

@ P S

Gelieve van de woorden Democraten en Republikeinen, als partij-designaties, steeds met hoofdletters te schrijven. Er zijn tegenwoordig niet zo veel meer echte democraten onder de Democraten, en het beste bewijs is hun pogingen om (gelijk in Belgique) het vrijemeningsuitingsrecht te willen beknotten. Het woord 'democraat' staat tegenover 'nondemocraat' of autoritair (in erge gevallen 'totalitair'). Het woord Demokraat staat (in de context van het Amerikaanse politiek bestel) tegenover Republikein.

@ Cogito

Ai, jakkes :(
Waar zit de knop "bewerken" hier ergens?

@h r : Wie zich registreert, kan zijn commentaren editeren.

Ik heb op uw vraag geantwoord, niet omdat ik vind dat domme arrogantie beloont dient te worden, wel om te vermijden dat anderen door uw commentaar op het verkeerde been zouden worden gezet.

Is ondertussen dankzij jouw mailtje opgelost.

Bedankt

Pierre