Rechtsonzekerheid in racismebestrijding

@ Impens

Nonsens! Dit heeft niets te maken met ongrondwettelijk "toepassen" van een wet. De racismewet zelf is ongrondwettelijk. Tenzij men Clintoniaanse 'logica' zou willen toepassen en gewoon de simpele betekenis van de woorden van de Grondwet zelf negeren.

Als de Grondwet zegt dat de Belgen over vrijheid van meningsuiting beschikken, dan moeten zij vrijelijk hun mening kunnen uiten, ongeacht of iemand die mening 'racistisch' zou vinden (subjectief) of niet.

Is de Belgische Grondwet bedoelt om overheidsmacht te beperken en individuele rechten te verzekeren, of is de Grondwet een opsomming geworden van verboden dingen en gedachten?

Wanneer verschillende gerechtelijke instanties dezelfde gewone wetgeving op verschillende wijzen interpreteren dan zit men opgescheept met een 'normaal' technisch/menselijk probleem dat een onvermijdelijke vorm van "rechtsonzekerheid" schept. Dat probleem is onvermijdelijk en van alle tijden. Echter, wanneer de Wetgevende Macht de grondwet negeert of verkracht, zoals vandaag het geval is in Belgique, en de hoogste gerechtsinstantie laat begaan, dan bestaat er geen echte scheiding van de drie grondwettelijke Machten meer. Men leeft dan niet meer in een democratische rechtsstaat, maar wel in een 'staat' van (politieke) willekeur. Rechtsonzekerheid is dan eerder de norm, en niet de uitzondering.

@ Lizzie

Bedankt voor die 'accolades' die ik af en toe van u krijg, maar ik zal toch moeten proberen van beide voeten op de grond te houden. Ik ben ook geen jurist, maar heb heel heel lang geleden toch wel een aantal rechtencursussen moeten volgen op UFSIA. Vooral die van Marcel Storme over "De grondslagen van het recht" heeft sporen nagelaten, en dat ging eigenlijk meer over filosofie dan over 'recht' in de enge zin.

Nee, als u een echte juridische uitleg wil horen dan moet u Matthias Storme (zoon van Marcel) hieromtrent lezen. Maar, dan gaat het misschien te ingewikkeld worden om zo maar "op tafel te kunnen werpen" in het bijzijn van Rouet, Joe, en consoorten.

Eigenlijk reageer ik op uw post omdat ik nog iets vergeten was in mijn reactie op Impens. In de Grondwet staat er niets over "toepassing". In de Grondwet staan er principes, en men houdt zich op eerlijke wijze aan die principes, of men doet dat niet (en dit laatste is vandaag zeker het geval, een uiting van culturele 'zeden'-verloedering). De notie zelf dat men een wet op "grondwettelijke wijze", of op "ongrondwettelijke" wijze, zou kunnen toepassen, is absurd. Zij getuigt van verward denken. Precies daarom komt men ze tegen op de contemporele 'De Standaard Online'. Het systeem van de Scheiding van de 3 constitutionele Machten is een essentiele vereiste voor echte democratie, evenals de bepaling in de Grondwet die zegt dat er vrijheid van meningsuiting moet zijn. Het is de onafhankelijke Rechterlijke Macht die zich moet uitspreken over het al-of-niet grondwettelijke karakter van een 'gewone wet' en niet over manieren van "toepassingen". En wanneer het hoogste gerechtshof aan die taak verzaakt, dan is de Scheiding van de Machten zelf een fictie geworden, omdat 1 van de 3 'componenten' van de democratie haar onafhankelijkheid 'verkocht' heeft. Die verkoop is een morele faling, en men kan geen democratie behouden met immorele mensen, i.e. met mensen die duidelijke principes naar genoegen 'aanpassen'.