Mark Elchardus over de media

"De dag dat Elchardus zijn zin krijgt"

Dat zal dan de dag zijn dat er enkel VRT en BBC op de TV is?

socialisten, vuile communisten

Wat die man voorstaat is het systeem-USSR. Dat hij mij eens komt vertellen dat in de USSR de media niet onder volksdemocratische controle stonden, tot Michail Gorbatsjov in de jaren '80 de glasnost invoerde. Stel je voor, we kregen berichten over de ramp in Tsjernobyl al na amper een paar dagen tijd! Met als gevolg over heel Europa... een subjectief onveiligheidsgevoel! Groen! teert er nu nog altijd op in hun anti-nucleaire discours, maar ja, het ene subjectieve onveiligheidsgevoel is natuurlijk het andere niet.

En in het Roemenië van Ceaucescu ging men zelfs een stap verder: na de maakbaarheid van de samenleving zelfs de maakbaarheid van het klimaat. Als het weerbericht zegt dat het maar tien graden vriest, en de thermometer zegt dat het vijftien graden vriest, dan is de thermometer fout en anti-revolutionair.

Je zou het inderdaad op de totalitaire wijze kunnen interpreteren, nl. als "maakbaarheid van de samenleving" in communistische zin. Elchardus een beetje (met de nadruk op "beetje"!) kennende, zou het me verbazen als hij het in die zin bedoelt. We zouden er echter ook iets anders in kunnen begrijpen: meer filosofie op TV, educatieve programma's over meer onderwerpen dan nu het geval is, meer debatten à la Nachtwacht (maar dan bij voorkeur deze keer wél ondertiteld, doven hebben ook hun rechten!). Hij geeft namelijk zélf aan dat onderwijs op dit moment één van de twee domeinen is waar de samenleving "gemaakt" wordt. Ik kan niet echt zeggen dat in het huidige onderwijs een stalinistisch terreurregime heerst waarbij alleen socialistische ideeën aan bod mogen komen? Daarnaast legt hij in de tekst net heel veel nadruk op de nuance die er moet bestaan qua eventuele "inbinding" van de persvrijheid (waar ik ten allen tijde tegen ben!)

mvg

Max

Ik ben socialist in hart en nieren, maar niet op de manier zoals een 'sos' hier wordt voorgesteld.

Een dergelijke uitspraak is een extreem linkse uitspraak, en dat is nog altijd iets heel anders dan een socialistisch standpunt. De liberalen worden toch ook niet graag vereenvoudigd tot een extreem rechts aanhangende partij van racisten?

Dergelijke uitspraak is prietpraat.

De maakbaarheid van de maatschappij (of de pogingen daartoe) heb ik heel goed kunnen zien in Cuba. Overal zie je inderdaad de macht van het communistische apparaat, maar onder de oppervlakte is het iets heel anders. Wij verbleven bij een gastgezin en al snel kwanm de frustratie door.

Alle dagen Castro op de TV en programma's die aanleunen bij zijn ideaal werkt NIET. Communisme nog minder.

Maar socialisten direct over dezelfde kam scheren met communisme is gezever. Hoewel ik wel geloof dat de mens tot een bepaald niveau 'kneedbaar' is, vind ik dat dit vermeden moet worden. Een kritische en vrijgevochten geest is daarom niet in tegenstrijd met een socialistische gedachte.

Aan de andere kant werkt ook de liberale kant aan het omvormen van de bevolking naar zijn zaak. Zo is Europa goed, wordt ons als zoete pap ingelepeld. De Belgen vinden het raar dat de Nederlanders tegen een liberale grondwet zijn, hoewel het overgrote deel van de Belgische bevolking niks weet over de inhoud van de grondwet. Voor mij is dit ook het naar de hand zetten van de bevolking, en dit wordt gerealiseerd door links én rechts samen.

Indoctrinatie van de bevolking en ze zo winnen voor je eigen zaak, het is iets wat onlosmakelijk verbonden blijft met politiek en macht. Zolang het onder de oppervlakte blijft gebeuren heeft het effect, zodra het openlijk wordt beleefd wordt het pas echt verfoeilijk.

Elchardus heeft de uitslag van de referanda in Frankrijk en

Nederland helemaal niet begrepen! De moderne mens laat zich

niet meer kneden zoals ten tijde van het NSDAP, USSR ,DDR en andere totalitaire staten. Enkel nog een paar fosielen, genre Fideel en Elchardus leven met zulke droom . Het zal de "geleerde"

misschien niet opvallen maar in NSDAP, DDR en USSR gaat, zoals in zijn theorién, ook het woord DEMOCRATISCH schuil !!

Goed geprobeert mijnheer Elchardus, maar toch bedankt!!

@Mich: even kijken wat Elchardus wél gezegd heeft:

- we moeten ons afvragen hoe we de media onder democratische controle kunnen brengen;

- reglementering is een goede oplossing om schadelijke effecten weg te werken, en misschien is dat bij de media ook zo;

- de media zijn misschien een goed middel om de bevolking datgene te laten doen wat we aanvaardbaar en wenselijk achten.

Hij suggereert dus minstens, met de nodige 'misschiens', dat hij graag zou hebben dat het beinvloeden van mensen in de zin zoals een democratische meerderheid dat beslist heeft, tot de rollen van de media behoort.

Mijn standpunt blijft altijd hetzelfde : Media kosten geld, en de mensen die de media vullen, moeten betaald worden. Wie die dingen betaalt is de baas, en de baas beslist. Een journalist "in dienst" schrijft en zegt wat de baas beveelt. Onafhankelijke journalisten en fotografen moeten hun producten geplaatst krijgen om een cent te verdienen, en dus werken ze in die geest.

Soms is dat wel wat moeilijk. De VMMa bvb bestaat uit twee verschillende groepen die in wezen tegengesteld zouden moeten zijn, maar in de praktijk via de raad van beheer hun opinies laten delen, en dus om beurten mekaar van dienst zijn. Nogmaals : zeg mij wie u betaalt, en ik zal u zeggen hoe u mediatiek overkomt, of zou moeten, als je niet ontslagen wil worden.

typisch donkerbruin gedrag van die Elchardus.

Wat weer eens bewijst aan welke kant de echte bedreiging voor de democratie zich bevindt.

@Quatro

Dat noem ik progressief. Een socialist in hart en nieren met respect voor de mening van anderen, zo moet het zijn. Natuurlijk mag je de mening van anderen bestrijden en proberen hun ideologie te weerleggen. Dat is pas democratie !! Het is echter wel niet conform met wat de rode partijlijn voorschrijft: strikte handhaving van het cordon sanitaire, muilkorven in de media van rechtse meningen en nu Elchardus die de publieke opinie wil vormen (sturen) in linkse zin. Direct ga je nog toegeven dat ook bij rechts mensen zitten die geen racist zijn of te dom om de "verlichting" te willen inzien. Kortom, mensen die gewoon bezorgd zijn met de gang van zaken in dit land en hiervoor volgens hun eerlijke overtuiging een eerder rechtse oplossing promoten. Er zijn er blijkbaar ongeveer een miljoen die zo denken en daarbij nog een deel bij de rechter vleugel van de liberalen en bij het NVA. Moet je die allemaal uitsluiten in de media en mogen die ook uitkomen voor hun ideologie ?

"hoe gaan we de media onder democratische controle brengen?"

"Democratisch" zoals in de Duitse Democratische Republiek?

Scary, heel scary.

Vooral omdat het niet om zomaar iemand gaat, maar om Mark Elchardus.

@Quattro

Je verraadt onmiddellijk je niveau met onderstaande zin :

"Misschien had je gisteren eens beter gekeken naar Panorama; je ogen zouden dan misschien opengaan".

Wie zoiets uitkraamt, waar het ook over gaat, is minstens socialist (je geeft het zelfs toe, my god !).

Ter uwer informatie : er zijn meerdere opinies over Guantanamo (inderdaad, meer dan één opinie, straf he !). Degene die jij aanhangt, die van de Belgische overheid, wordt enkel gedeeld door een aantal steeds kleiner wordende politieke stromingen in het Oude Europa. Uw opinie wordt blijkbaar bepaald door de laatste "documentaire" die je gezien hebt op een staatszender. Succes met je leven zou ik denken !

De derde weg is een laatste wanhoopssprookje van een anachronistische ideologie, het communisme. Als je daar na zoveel jaren nog steeds over doorboomt ben je ofwel zelf politicus, ofwel werk je voor de overheid. Geen enkele belastingbetaler trapt daar nog in.

USA, China, Oost-Europa, Rusland hebben alle gekozen voor een stevige dosis kapitalisme en lachen zich een breuk met de zielige Euro-ever-losers met hun belachelijke derde weg.

Tijd voor verandering !

Thomas en Outlaw, nooit gedacht om te gaan samenwonen?

Stel: je weet dat er een aanslag gepland wordt op pakweg Antwerpen. Je hebt een aantal verdachten met een heel goede reden opgepakt en time is running out.

Wat ga je doen? Vriendelijk vragen en ze een kopje koffie aanbieden of de iets hardere methode hanteren?

Maar nee, de linkse crybabies zien in elke moslim natuurlijk een potentieel slachtoffer en kiezen liever voor pappen en nathouden...sukkels.

Perikelen van een verdwijnend land:

Het gaat niet om links-rechts: het gaat om 'méér België' of méér Vlaanderen'.

Datis de reële inzet van de discussie. Alleen de cd&v slaagt er nog een klein beetje (hoewel) in om die tegenstellingen een beetje in bedekte termen (links en rechts) te houden.

Als het VB extreem-links zou zijn geweest (van economische opvatting), een beetje zoals Hare Battasuna in Baskenland, dan zou de Belgische staat naar 'rechts' afgebogen zijn geweest.

Maar ALS het VB 'links' was geweest, dan leefde we al decennia onder bomaanslagen.

Nu komt de (intellectuele) terreur van de staat: die ten dode opgeschreven staat.

Mark Elgardus spreekt geen wensdromen uit: hij tracht de realiteit intellectueel te legitimeren.

Er is géén Vlaamsgezinde krant. Luc Vander Keelen is B-Plusser (uit noodzaak?), GvA en HbvL worden uitgegeven door een 'benoemde Beronnes', De VUM maakte 10-15 jaar geleden reeds zijn beruchte 'Belgische' bocht van 180°.

Elchardus spreekt niet visionair. Hij tracht de realiteit te legitimeren.

'Links' en 'rechts' zijn daarbij maar termen die moeten verhullen waar de échte discussie over gaat:

- De VLD-Open debat cultuur verwerd tot dictatuur.

- Het Sp.a-zieltjes-winnen-gratis-beleid is failliet

- De cd&v is DE onzekere factor maar heeft naast het VB (qua gewicht) geen ruimte, géén marge voor Belgisch beleid. België kan maar stand houden in de mate dat het zal vervlaamsen. Dat wil België NIET willen? Goed... op naar de implosie dan maar.

De speeltijd is langzaam maar zeker voorbij.

Correctie:

Pas in een Onafhankelijk Vlaanderen zullen we kunnen zien of de mensen hier links of rechts zijn.

Onze zgn. 'Belgische democratie' laat niet toe uit de verkiezingen enige conclusies te trekken.

Totalitaire trekjes van Elchardus.

Enerzijds uit dat zich in een mild aanvaardbare doch...iets te extreme manier.

Bv. Tijdens het initiële hoorcollege krijg je een afblaffing:

Absolute stilte tijdens zijn hoorcollege. Wie stoort wordt afgestraft. Die persoon wordt vanuit het publiek gehaald, zijn studentenkaart opgeëist. Die kaart reist dan naar de Decaan samen met de Eis dat die student niet meer mag deelnemen a/d examens...standaardbuis op de volle lijn.

Iets te extreem volgens mij. Heb het hem echter nog nooit zien uitvoeren. Tis gewoon ne "strenge" man.

Daarnet nog, Caroline Gennez, in Terzake over hoe slecht de liberalen "belastingsontduiking" bestrijden. Mijn zoontje van zes dacht dat het een omroepster was, waarschijnlijk omdat ze bijna iedere dag in beeld komt.

Het is nog even wennen dat zij nu de plaats van Stevaert inneemt. Het moet zwaar zijn voor de echtgenoot van die vrouw. Iedere avond alleen thuis terwijl vrouwlief in de Reyerslaan is. Hoewel, misschien heeft de SP.A daar wel een appartement in die gebouwen.

Het viel me al op in het nieuws over de paus: "Hier spreekt men over adoptie voor holebi echtparen, maar in Italië zijn ze nog lang niet zo ver". Klonk een beetje als: achterlijke Italianen...

Wowowow...ze neemt het maar tijdelijk over eh.

Ik kan dat mens niet luchten. Schuld van de liberalen, kom kom alsof het maar de afgelope 8 jaren problematisch was. Ik denk dat het probleem wel dieper zit...te brede bureaucratisering en te weinig modernisering. Kzou voorstellen om het Taylorisme in te voeren voor de bureaucratie...kan Gennez nog eens komen zeuren & klagen.

Deze site bezoeken is voor mij niet alleen hartverwarmend, maar een regelmatige gelegenheid om te ontspannen. Het nieuws dat diverse media ons superernstig en opsteekvingerachtig dagelijks wordt ingelepeld, wordt op deze site tot op het bot uitgekleed. (Oef, wat een zin, straks wordt Brusselmans nog jaloers. Ja-loers, nee-loers)

Wat een sprookje voor de vlaamse inboorling : leven en trouwen met drie meisjes, of met drie mannen, of een mix daarvan.

En dan verder mijmeren : mijn lieve Mechelse scheper, waarom niet een wetsvoorstel indienen dat men ook mag huwen met zijn lievelingsdier ? Je kan per testament wel alles aan uw lievelingsdier overlaten. Hier ligt een prachtige taak voor de dierenliefhebbersverenigingen.

Neemt u Paul tot uw wettige echtgenoot ? Wafwaf = Ja. Grrr = nee.

Nieuws brengen is een schone zaak, en brengt het mensdom veel vermaak. Genieten maar.

Ze Eric, hoe moet dat dan als een lesbische homo wil trouwen met een celibataire hetero. We zijn der nog niet hoor!

Luc, ik heb intussen het bewuste artikel in handen. Het natuurlijk je goed recht om zaken weg te laten, en ik begrijp dat nuancering op een blog niet evident is. Toch vind ik dat je daardoor intellectueel oneerlijk bent, en ik ben enigszins wat teleurgesteld. Vijgen na Pasen natuurlijk, maar bon.

Ik heb niet veel tijd om hierop door te gaan, maar Elchardus schrijft onder andere óók:

"Ik heb de indruk dat het manipuleren van emoties een manier is geworden om mensen te controleren [hij doelt op de media]. Dáár ligt vandaag dan ook de grote uitdaging voor het vrijheidsideaal: we moeten mensen leren om zelf meer controle te verwerven over de invloeden die ze ondergaan, via het onderwijs, maar ook en vooral via de media."

Dáárop slaat die democratische controle van de media: niet om mensen te manipuleren, maar in tegendeel om ze met manipulatie te leren omgaan. Verder schrijft hij dat hij géén voorstander is van overheidscontrole (!) en "hoe de media daarin een rol kunnen spelen is een open vraag. Een eerste stap zou misschien kunnen zijn dat journalisten zich beter bewust worden van het feit dat ze niet alleen de werkelijkheid weergeven, maar mee de werkelijkheid creëren." De oplossing ligt dus in de media zélf, niet in overheidscontrole.

Wat Elchardus' status van 'huisideoloog' betreft, schrijft hij dat hij altijd spreekt als socioloog, en dat "sociale wetenschappers de plicht hebben om zich te engageren" - of ze nu 'links' of 'rechts' zijn (!). "Bij de selectie van de problemen kun je je laten inspireren door je ideologie - ik kan mij vorstellen dat een linkse socioloog armoedestudies belangrijker vindt dan een rechtse socioloog. Maar verder moet elk onderzoek gebeuren op een correcte manier [...]. Nee, de dag dat mijn onderzoek wordt beïnvloed door mijn functies, zou een dag van grote persoonlijke crisis zijn."

Schreef de cultuursocioloog Pierre Bourdieu niet dat je maar aan wetenschappelijk onderzoek kunt doen als je ook de ruimte hebt om verontwaardigd te zijn?

Ik heb geen speciale sympathieën voor Elchardus, maar wat hij schrijft vind ik niet onzinnig. Ben ik nu de enige van de reageerders die het artikel daadwerkelijk *gelezen* heeft, of volgt iedereen hier maar de meute?

Wil je zeggen dat de media geen maatschappelijke rol vervullen? Alle vormen van beïnvloeding vervullen een maatschappelijke rol. Het is een absolute illusie dat de mens ooit vrij geweest is - en dat hij dat ooit volledig zal zijn. Onze samenleving is nog nooit zo geïndividualiseerd geweest als vandaag en tóch worden we nóg meer beïnvloed (in wenselijke richtingen) dan vroeger. Dat is een wetenschappelijk onderzocht feit, geen ideologisch discours. Zoals ik ergens hierboven al schreef: we mogen ons wel eens afvragen naar welke kant die beïnvloeding loopt.

Trouwens: het onderwijs is, zoals Elchardus schrijft, evenzeer een socialisatiemiddel. En eigenaardig genoeg hoor ik zelden iemand kritiek leveren op die rol van het onderwijs.

Als je schrijft dat de media geen maatschappelijke rol vervullen, dan plaats je de media letterlijk buiten de maatschappij. Tot nader order maken ze er nog altijd deel van uit. Ik ga niet helemaal met Elchardus akkoord, maar de geschiedenis leert ons dat we met machtsrelaties rekening moeten houden omdat ze ons leven beïnvloeden. Media hebben macht, en ze beïnvloeden ons leven.

"En kom nu niet af met "jamaar dat waren de slechten, en wij zijn de goeden, dus met ons gaat het beter"."

Zeg, voor wie neem je mij? ;-)

Maar bon. Ten eerste: natuurlijk is het je recht om te citeren wat je wilt; ik heb je ook nergens beschuldigd van een of andere verdraaiing van woorden. Je schrijft geen leugens, maar je verzwijgt wel een boel zaken. Op zich niets mis mee, maar je gunt je bezoekers blijkbaar toch het wederrecht om dat in perspectief te plaatsen - wat ik gedaan heb. Da's ook een vorm van "kritische ontleding van geschriften". (En ja, 't is heel nobel van je dat je de passage over de delicaatheid van het onderwerp laten staan hebt ;)

Ten tweede zal ik proberen te formuleren wat ik versta onder "we zouden willen dat die invloed in een richting gaat die we als gemeenschap aanvaardbaar en wenselijk achten", want daar draait het tenslotte om. Elchardus wijst op onverdraagzaamheid, antidemocratische gevoelens, en ik zou er nog aan toevoegen: sociale onrechtvaardigheid. Ik denk dat we het beide eens kunnen zijn dat dit maatschappelijk onaanvaardbaar en onwenselijk geachte waarden zijn in onze samenleving, nee? 't Is namelijk heel simpel: deze zaken zijn verankerd in wetten (de Belgische grondwet, de OCMW-wet, de universele verklaring voor de rechten van de mens, enzovoort). Dat heeft helemaal *niets* te maken met het aan banden leggen van de vrijheid van mening; democratische minderheden zouden heus niet minder aan bod komen. Ik snap niet waar je dat vandaan haalt. Het is tegenwoordig een reflex om voortdurend in partijpolitieke termen te denken, terwijl onze hele democratie toch geconstrueerd is op "maatschappelijk aanvaardbare waarden"? En nogmaals: Elchardus wijst ook op een kritische functie van de media - het ene sluit het andere niet uit.

Het voorbeeld van Elchardus: VTM-kijkers beleven een groter onveiligheidsgevoel dan VRT-kijkers. Da's een feit. Wel, vind je dat maatschappelijk aanvaardbaar en wenselijk, terwijl er voldoende contra-indicaties bestaan om die onveiligheidsgevoelens als 'onterecht' te bestempelen (of in disproportie met de werkelijkheid)? Nu, ik weet ook wel dat mensen geen rationele individuen zijn, en zoals ik schreef ben ik het niet 100 % met Elchardus eens. Maar sommige media bestendigen zulke beelden helemaal ten onrechte omwille van het 'sentatiegehalte'.

Laat ik trouwens voor de gein de boel eens omdraaien: is het maatschappelijk wenselijk om onverdraagzaamheid en antidemocratische gevoelens te promoten? Je schrijft: "Ik vind vrije, onafhankelijke, zelfs gevaarlijk freewheelende, media een veel kleiner gevaar dan media die "een invloed uitoefenen in een richting die een democratische meerderheid wenselijk acht"." Voor de zoveelste keer: Elchardus heeft het nergens over een "democratische meerderheid", maar over "een richting die we als gemeenschap aanvaardbaar en wenselijk achten". En nogmaals: onze democratie is gebouwd op zulke waarden. Wel, ik vind dat een veel kleiner gevaar dan media die een invloed uitoefenen in een richting die we als gemeenschap onaanvaardbaar en onwenselijk achten.

(Mocht je hierop reageren: mijn volgende reactie zal pas voor binnen een paar dagen zijn.)

Ik vind dat burgers het recht moeten hebben om via de media te pleiten voor sociale onrechtvaardigheid, net zoals ze het recht hebben om te pleiten voor sociale rechtvaardigheid.

Ik ben er zeker van dat er socialisten bestaan die vinden dat liberalen onvoldoende streven naar sociale rechtvaardigheid. Stellen dat de media moeten meewerken aan het streven naar sociale rechtvaardigheid, kan dus vroeg of laat gebruikt worden tegen liberalen in de media. In landen als de DDR gebeurde het ook effectief zo, allemaal in naam van de democratie, de sociale verworvenheden en meer van die fantastische waarden.

Tegenvoorbeeld: ik vind verdorie dat Kris Merckx, of Ludo Martens, of Abu Jahjah, het recht moeten hebben om te pleiten voor de totstandkoming van de dictatuur van het proletariaat, het instellen van de sharia, en zelfs de afschaffing van de democratie. En als deze heren er het geld voor hebben, mogen ze voor mijn part een gratis krant uitgeven en die dagelijks in de bus laten bezorgen van elke Vlaming. Dat zou dus een belangrijk medium zijn dat sterk ingaat tegen wat een democratische meerderheid wenselijk vind, en wat jij een basisverworvenheid van de democratie noemt.

Jouw vraag: "VTM-kijkers beleven een groter onveiligheidsgevoel dan VRT-kijkers. Da's een feit. Wel, vind je dat maatschappelijk aanvaardbaar en wenselijk, terwijl er voldoende contra-indicaties bestaan om die onveiligheidsgevoelens als 'onterecht' te bestempelen (of in disproportie met de werkelijkheid)?"

Mijn antwoord: ik vind de kwaal minder erg dan elke mogelijke remedie die je hiertegen zou kunnen bedenken. Dus ja, eigenlijk vind ik dat wel aanvaardbaar. Ik vraag me zelfs af waar het probleem ligt, bij de VTM-kijkers of bij de VRT-kijkers. Wiens perceptie is nu het meest in disproportie met de werkelijkheid?

Over mijn gebruik van "democratische meerderheid": zodra je het over "de gemeenschap" hebt, impliceert dat het principe van de democratische meerderheid. Door wie en waar wordt beslist wat de gemeenschap wenselijk acht? Daar wordt democratisch over beslist. Dat is goed als het over het concrete overheidsbeleid gaat. De gemeenschap heeft zich echter niet uit te spreken over de inhoudelijke koers die de media moeten varen.

Sta me toe nog aan te vullen dat het enige medium waarvoor 'de gemeenschap' wenselijke doelstellingen mag formuleren, de openbare omroep is. Als ik het over "de media" heb, heb ik het eigenlijk over de privé-initiatieven. Ik heb er dus geen enkel probleem mee dat het Vlaams Parlement de koers van die openbare omroep bepaalt.

"VTM-kijkers beleven een groter onveiligheidsgevoel dan VRT-kijkers. Da's een feit. Wel, vind je dat maatschappelijk aanvaardbaar en wenselijk, terwijl er voldoende contra-indicaties bestaan om die onveiligheidsgevoelens als 'onterecht' te bestempelen (of in disproportie met de werkelijkheid)?"

Een redelijke verklaring daarvoor is dat juist mensen bij wie er al een paar keer is ingebroken geen boodschap meer hebben aan het "vermeend gevoel van onveiligheid" dat door de VRT wordt gepropageerd en dan maar naar VTM overschakelen om zichzelf nodeloos hoge bloeddruk te besparen.

Bedankt voor het leesvoer, Luc.