Ahmadinejad blogt

Voordat ik de conclusie van je artikel las, was ik eveneens geïrriteerd door die aanduiding.

Ik had gisteren zijn blog gelezen. Weet niet goed wat ervan te maken. Zelfs al zitten er leugens tussen, ze zullen dan toch vertellen hoe hij de dingen wou zien. Hij vertelt echter minder duidelijk wat zijn oprechte ambities nu zijn.

PS: met mozilla en xp heb ik vooralsnog geen problemen met mijn PC. Ik beveilig zeeeeeeeeer laks en onprofessioneel.

@ Steven Tijpels:

Even interessant als "Mein Kampf"

De Standaard stigmatiseert de conservatieve beweging en doet alsof die islamitische fundi's de vertegenworrdigers zijn van het conservatieve erfgoed, zoals dat achtergelaten is door Augustinus, Thomas van Aquino, Edmund Burke, Alexis de Tocqueville, Joseph de Maistre, Richard Weaver, Robert Nisbet, Winston Churchill,... dit is helemaal niet waar, want Iraanse conservatieven zijn juist anti- islamitisch, aangezien ze het herstel van de Shah pleiten, zij zijn tegen die fundamentalistische revolutie, net zoals de gematigde Franse en Angelsaksische denkers tegen de negatieve en extreme uitwassen van de Franse revolutie waren, conservatieven zijn anti-revolutionair, en dus veel gematigder dan liberalen, socailisten, etc. omdat zij geloven in "social enginering", of de maakbaarheid van de mens en maatschappij.

Ik weet wat linkse lezers zullen zeggen: zijn de neoconservatieven dan gematigd? - neen, maar de neoconservatieven zijn geen traditionele conservatieven, zij zijn oude Trotskisten en linkse fundamentalisten, die anti- Sovjet waren, en omdat Reagan in die tijd(jaren '80) zo anti- Sovjetunie was("Empire of Evil"), zijn ze massaal overgelopen naar het conservatieve kamp, maar in hun hart zijn het geen echte conservatieven, want zij geloven, net zoals liberalen en socialisten in de maakbaarheid van de samenleving, mens en maatschappij, en zijn over het algemeen ook veel permissiever op sociaal- ethisch vlak.

Ahmadinejad ligt korter bij het liberalisme en socialisme en het totalitatrisme, dan wie dan ook in de wereld, de Islamitische fundamentalisten in Iran zijn de linkse denkers, de tegenstanders van het Iraanse regime zijn de echte conservatieven, in positieve zin, zij beseffen het nut van de Iraanse geschiedenis en traditie, in die zin, een gematigde Islam, en een scheiding tussen theologische en wereldse elementen van de samenleving.

De Standaard en alle linkse Vlamingen liggen veel korter bij Ahmadinejad dan rechts en conservatief Vlaanderen, de ogen van de VRT-journalisten fonkelen toch al als ze weer maar eens Ahmadinejad een speech horen geven tegen Israel, onze Joodse wortel van de Westerse maatschappij, en tegen de Verenigde Staten, ze voelen zich helemaal opgesmukt wanneer ze de Iraanse bewindslieden horen spreken, dus Ahmadinejad conservatief noemen is een belediging voor elke conservatieve of rechtse Vlaming, en ik die dacht dat De Standaard toch nog een klein beetje centrum-rechts getint was, fout dus.

Trouwens, het antisemitisme dat de nazi's voerden, was ook geen uitvinding noch een patent van hen. Stalin heeft ook geen joden gespaard en ook al eeuwen voorheen werden de joden opgejaagd. Neen, antisemitisme is geen conservatief erfgoed. Ook vandaag is de linkerzijde die dweept met de islamisten niet echt de grote beschermer van de joden.
Moet ook niet. Het is niet omdat je joden wel of niet in bescherming neemt dat je links, rechts, goed of slecht bent. Maar ik zie meer verband tussen het antisemitsme van de arabische wereld en de laffe houding van de pers hier, dan dat ik verband zie tussen die iraanse president en conservatieven hier.

@bart: Ik moet, als sympathizant van de neoconservatieven, Tom Potoms hier gelijk geven waar hij een onderscheid maakt tussen conservatieven en neoconservatieven.

Thatcher was geen neoconservatief maar een conservatief. Jean-Marie Dedecker is zo anti-neocon als je je maar kunt indenken: tegen Bush, tegen Israel, tegen de oorlog in Irak.

Voor de hedendaagse definitie van "neoconservatief" raadplege men http://en.wikipedia.org/wik... en meer bepaald: "It is today most closely identified with a set of foreign policy positions and goals: a hawkish stance during the Cold War and, more recently, in various conflicts in the Middle East."

Neoconservatisme in zijn hedendaagse betekenis slaat dus niet op ethische thema's of op binnenlandse politiek, maar louter op de verspreiding van democratie in de wereld door middel van én een actieve buitenlandse politiek én desnoods militaire middelen.

Niet alle neoconservatieven waren vroeger trotskist, maar een aantal van de huidige neoconservatieve kopstukken in de VS (Perle, Wolfowitz, Feith) waren dat wel. Zij braken in de jaren '60 met extreem-links over Israël.

"Aangezien de 'neoconservatief' slaat op een niet nader bepaald soort mens, die echter sympathie heeft voor wat wij hier allemaal aanhangen; namelijk tegengas geven tegen de linkse vuilspuiterij"... dat is niet de definitie van "neoconservatief", denk ik.

Over de authenticiteit van de blog:

1) Het bestaan van Ahmadinejad's blog werd voor het eerst aangekondigd op de Iraanse staatstelevisie.

2) Israëlische hackers zijn erin geslaagd de server te doen crashen (dat was de reden waarom de blog maandagnamiddag onbereikbaar was), maar niet om de inhoud ervan te wijzigen.

En ik moet Luc van Braekel gelijk geven wat hij egt i.v.m. Jean Marie Dedecker, die is absoluut geen neoconservatief, hij is zeer pacifistisch en ook zeer anti- Israël, dus die past zeker niet in het neoconservatisme.

@grint: zie http://lvb.net/item/3255

Persoonlijk denk ik dat een aantal van zijn medewerkers hem als de Mahdi beschouwen en hem zo aanspreken. Hij zal dat domein wel niet eigenhandig geregistreerd hebben.

Of hij heeft een broer met de voornaam Mahdi ...

Dries, wie zegt dat? Ha, natuurlijk hier bij ons hé.

Het adjectief "conservatieve" komt van Associated Press, en niet van De Standaard (voor zover het geen foute vertaling betreft, uiteraard). Dat nieuwsbericht werd op zondag 13 augustus op standaard.be gepubliceerd. In de papieren krant van maandag werd echter een (objectiever) bericht van Reuters overgenomen (volgens de credits letterlijk, al of niet ingekort):

"President Ahmadinejad blogt

De Iraanse president Mahmoud Ahmadinejad is begonnen met een eigen website. En zoals het elke zichzelf respecterende website past, heeft hij ook een 'Vraag van de dag'. Die luidde gisteren: Denkt u dat het de bedoeling was van Israël en de VS om met hun aanval op Libanon een nieuwe wereldoorlog te ontketenen? Gisteravond hadden net iets meer bezoekers 'neen' gestemd.
Zelf beschrijft hij in zijn eerste bijdrage hoe hij opgroeide in een arm gezin in een afgelegen dorpje, maar toch een erg goede leerling was op school. Hij eindigde 132ste op 400.000 in het toelatingsexamen voor de universiteit.
Al op de lagere school, vertelt hij, nam hij aanstoot aan de Amerikaanse inmenging in zijn land. Hij schetst ook hoe hij vol vuur luisterde naar de speeches van ayatollah Ruhollah Khomeini, die de sjah zou verdrijven.
Zijn levensverhaal telt 2.300 woorden. Veel te lang, geeft hij zelf toe. En hij belooft: ,,Volgende keer hou ik het eenvoudiger en korter.''
Van de website bestaat ook een Engelse en Arabische versie.

(reuters)"

Wanneer men dus "linkse" en/of tendentieuze berichtgeving aan de kaak stelt, kan men zijn pijlen best op de bron richten. En dat zijn voornamelijk de grote vier wereldnieuwsagentschappen, en Belga in ons land.
Dat nationale persbureau is deels in handen van de Vlaamse pers, maar heeft duidelijk een aparte agenda. Neem een willekeurige krant, het radionieuws of een tv-journaal en check welke berichten, welke formuleringen en passages van Belga komen.
Blijkbaar vinden sommige kranten het ook niet nodig om elk bericht van agentschappen met naam kritisch te screenen voor publicatie op internet, ondanks de tijdsdruk. Een foute inschatting, gezien het belang van internet in de nieuwsverspreiding en -consumptie (dus je reputatie) en natuurlijk ook het risico op mogelijke manipulatie.
Zie in dit verband: Internationale nieuwsvorming in de westerse pers, toegepast op de berichtgeving over Oost-Timor: http://www.ethesis.net/oost...

Ik zweer niet bij Fox, Joë. Alleen wil ik die clichés van minderwaardigheid eens weerleggen.

@Luc:

"Of het epitheton moest dienen om Ahmedinejad acceptabel voor te stellen, of om het etiket "conservatief" te demoniseren, laat ik aan het oordeel van de lezer over."

ik zou er niet te veel van maken: ik vind het eerder getuigen van gemakzucht alias incompetentie

@Dries: Waarom zou ik alleen maar objectieve media consumeren? Er bestaat ook zoiets als opiniemedia. Aan een medium als Fox News bestaat hier in Europa een grote behoefte, als tegengewicht tegen alle als 'objectieve' media vermomde linkse opiniemakers.

Als ik in jouw plaats was zou ik misschien ook verlangen naar een BBC World, maar vanuit Europa gezien is het een Fox News die hier ontbreekt.

@ Luc: Point taken. :)

@ Nicolas: Sorry, ik krijg nogal vaak de vraag of ik met een paard naar school ga :D Au serieux: eerst en vooral NPR (radio), PBS (tv), en BBC. MSNBC gaat nog; CNN gaat langzaam richting Fox... Maar vooral NPR en PBS zijn de beste hier in Amerika. Qua opinie vind ik Stephen Colbert en Jon Stewart fantastisch.