Socialisme mikt in de grond op het laagste niveau en houdt dit niveau gewild of ongewild in stand. Dat wil zeggen geen werkinzet, geen creativiteit, geen bekwaamheid enz..
Maar het zijn juist deze elementen in de maatschappij die nodig zijn om de toegevoegde waarde en middelen te genereren om dat laagste niveau juist te kunnen optrekken.
De hardwerkende Belg betaalt heel veel belastingen en RSZ en over dat geld wordt beslist door de Socialisten die zeggen minuutje we gaan dat sociaal herverdelen onder al de leeglopers en parasieten. Maar rijk gaan deze ( die feitelijk content zijn zolang ze maar niet moeten werken ervoor) en de rest nog minder er niet van worden. Ze krijgen slechts wisselgeld terug.
Neem nu de staking van de sluiswachters, aangevuurd door de Acod-Abvv vakbond van een maand terug in opdracht van de SP.A als alibi voor de koopkrachtdaling.
Men heeft uiteindelijk zowat 5% bekomen als loonopslag omgezet in een verhoging van de maaltijdcheques en verder in de loop van het volgend jaar enkele procenten hier en daar.
Of netto op jaarbasis zowat 2,5 %.
Maar de regering heeft geen geld en dus zullen er via een andere poort belastingen verhoogd moeten worden ten bedrage van 5%. De hele operatie zal tenslotte neerkomen op een vermindering van het inkomen ipv een vermeerdering.
Maar het uiteindelijk doel van deze staking is dat de rode vakbond met behulp van haar partij haar slag heeft thuisgehaald wat in feite niets meer is dan window-dressing.
En zo werkt het mechanisme van het socialisme in wezen altijd.

We zijn nog altijd je heimwee en wafelijzerpolitiek aan het afbetalen, maar dat zal je een worst wezen natuurlijk. Het is maar dank aan De Haene en vooral Verofstadt dat er een einde is gekomen aan die dwaze politiek.

De Vlaamse socialisten zitten ook nog steeds in de Vlaamse regering... (maar wat te denken over een socialist, zijnde Vandenbroucke, die de schoolsubsidie een populistische maatregel vond, terwijl het met veel plezier werd uitgevoerd door een liberaal, zijnde Verhofstadt)

@ nicolas

Zegt toch ook wel iets over Vandenbroucke. Onder de socialisten lijkt hij mij een van de minst populistische.

Luc, nooit aan gedacht om een rouwmaaltijd te organiseren?

'Niet alles was toen echter koek en ei, .........maar....'

Had het monkellachje van Peter Vandermeersch laatst in het RTBf-debat toen de naam lvb viel, te maken met simplistische stellingen als deze?

@A.Rouet: Dan mag Vandermeersch ook monkelen als de naam "Wilfried Martens" valt, want dit is namelijk het antwoord dat Martens zelf geeft als hem gevraagd wordt naar de aangroei van de staatsschuld.

Stakende ministers, Mathot die zei dat de staatsschuld er vanzelf gekomen was en dus ook vanzelf zou verdwijnen, dat waren ook Martens-regeringen, maar dan wel met socialisten.

Wanneer gaat A.Rouet nu eens reageren met argumenten in plaats van men zijn typische naast-de-kwestie zemelige kwinkslagen of zijn dooddoeners à la "we leven in de beste der werelden, dus stop alle kritiek"?

'met argumenten'

'Stakende ministers' en een uitspraak van die akelige Mathot (zijn 'vanzelf' bleek uiteindelijk het werk van Dehaene, Paars en Vande Lanotte, al is de weg nog lang en dient hij verder te worden gevolgd ....) zijn dus jouw argumenten. Dat moet beter kunnen.

De mijne zijn de verrijking van de Belgen (in hoofdzaak de Vlamingen) de afgelopen 20 jaar. Al geldt dat misschien niet voor iedereen die jouw blog bezoekt? Wat rest de 'sociaal neerwaarts mobielen' anders dan 'eigen falen' in de schoenen te schuiven van hen die ze op de sociale ladder nog net voor zijn? Aansluiten bij een vakbond? Ben je gek, hun 'daar ben IK toch veel te goed voor'-houding laat hen dat niet toe. Maar de verbittering over hun 1150 euro maandinkomen is er niet minder om. If you can't join them by wealth and money, join them by philosophy. Zoiets?

Zijn hautaine "I'm the one on the moral highground" attitude laat hem niet toe zich tot argumenteren te verlagen.

Toen Martens-Gol aan de macht kwam, was België bijna failliet. Die regering is een uitzondering geweest in de politieke geschiedenis van het land, vrees ik. Alleen mogelijk omdat de toestand zo kritisch was, en omdat Jef Houthuys de topman was van de ACV... Maar Happart kwam en dankzij de Vlaamse hardnekkigheid van de CVP, waren de socialisten terug in de Wetstraat. Ook vandaag: een centrum-rechtse coalitie was onmogelijk gemaakt door de eis van CD&V/NV-A voor een "grote" staatshervorming.
Maar goed: Theo Lefevre zei eens dat in België, waren er maar christen-demokratische konservatieven, liberale konservatieven en socialistische konservatieven. Dat is onveranderd, maar er is meer: in veel gevallen, is socialisme een synoniem van konservatisme geworden. En ze zijn dus allen, en socialisten, en konservatieven geworden... Onjuist?

@lvb: "Socialisme blijft voor mij een stroming die afgunst cultiveert en kanaliseert"

Tiens, ik heb dat nog horen zeggen, maar ik vind dit vergezocht. Misschien met een paar goede argumenten en feiten ben ik de overtuigen. (En kom aub niet af met die mattentaartenvretende sos Dirk Van der Maelen die obsessioneel de kleine zelfstandigen viseert, die is inderdaad een jaloerse azijnpisser, maar een manke zwaluw maakt de lente niet). Zijn de kaloten dan minder jaloers? En de Blokkers, die jaloers zijn op de "profiterende allochtonen"?

@Luc: "Met een zekere heimwee denk ik terug aan de tijd van Martens-Gol"

Was dat niet de regering die de meest anti-liberale belasting in de Belgische geschiedenis heeft ingevoerd? Zegt het woord "matigingsbijdrage" je misschien nog iets? Dat was een belasting voor burgers wiens inkomen hoger was dan het jaar ervoor, ongeacht de grootte van dat inkomen. Het was dus een anti-vooruitgang-belasting met daar bovenop de krankzinnige eigenschap dat ze meer dan 100% van het jaarinkomen kon bedragen.

@JohanB: Om de hoge inflatie te bestrijden was het toen absoluut noodzakelijk dat de looneisen gematigd werden. Als ik me goed herinner werd die matigingsbijdrage niet berekend op het inkomen, maar op het bruto-loon. Belangrijk onderscheid.

@Charles: ik deel uw mening dat de regeringen Martens-Gol uitzonderlijk waren en uitzonderlijk gepresteerd hebben. Het moest inderdaad eerst heel slecht gaan alvorens het beter kon worden, iets wat ook voor Margaret Thatcher gold. Het klopt dat de laatste roomsblauwe regering gevallen is over de kwestie-Happart, maar in zijn mémoire-interview heeft Jef Houthuys gezegd dat dit eigenlijk maar façade was en dat ACV en vooral MOC de regering wilde doen vallen, voornamelijk omwille van de budgettaire orthodoxie van "da joenk" Verhofstadt.

Het woord "conservatief" heeft natuurlijk verschillende betekenissen in verschillende culturen. U gebruikt het in de negatieve betekenis, zoals in de Franstalige wereld "conservateur" in tegenstelling staat tot "réformateur". In de Angelsaksische wereld wordt "conservatism" meestal in een andere positievere betekenis gebruikt, en als bijvoorbeeld Bart De Wever zichzelf een aanhanger van Burke noemt, is hij in feite ook een conservatief. In de VS ben je "a conservative" van zodra je voorstander bent van belastingsverlaging. Maar als u bedoelt dat zowat alle politieke partijen in België immobilisme bewerkstelligen, dan ben ik het met u eens. Eén voorbeeld maar: elke politieke partij stelt het "behoud" van onze sociale zekerheid, in zijn huidige vorm, toch als een doelstelling? Behouden, conserveren, conservatisme... Terwijl alles voor verbetering vatbaar is en alles in vraag moet kunnen gesteld worden.

@charles:
honderd procent gelijk. Liever een rooms-blauwe regering zonder staatshervorming en zonder splitsing van BHV dan een tripartiete met staatshervorming en met splitsing. Maar toch ben ik ook zelf een voorstander van bepaalde Vlaamse eisen zoals een redelijk verregaande staatshervorming. Alleen is het zo dat zelfs dat wordt gehypothekeerd door het kartel: BHV zullen ze wel binnenhalen maar dat zal ten koste gaan van een broodnodige staatshervorming. Want zo zijn de vlaams-nationalistische romantici nu eenmaal: symbolen zijn altijd het belangrijkst. Let wel: zelf ben ik voor de splitsing van BHV, en ik weet ook wel dat het voor sommigen een feitelijk - zij het beperkt - verschil zal maken. Maar door de nadruk daarop worden de grote dossiers verwaarloosd en zullen we een (crypto-)socialistisch bestuur krijgen, ook al is er amper een op drie Belgen daarvoor te porren.

Voor 2008, zonder socialisten dus, zullen volgens de toelichting bij de begroting van Leterme I, de fiscale ontvangsten 27,9% van het BBP bedragen.
In 2007 bedroegen die 27,5% van het BBP.
Wat natuurlijk de socialisten niet vrijpleit dat ze afgelopen 20 jaar nagelaten hebben wat aan de fiscale fraude te doen. Voor de fiscale amnestie is de partij van 'die jaloerse azijnpissende viseerder van kleine zelfstandigen' Van der Maelen dan weer wel (mede)verantwoordelijk.

En wat te denken over een liberaal die burgers chanteert met de dreiging van onteigening.

Wat A.Rouet met zijn BBP aantoont, is dat de regeringen vooral het status qua bewerkstellingen.

status quo uiteraard.

@Luc: volgens mij gooien politici twee begrippen op een hoop als ze het over inflatie hebben. Enerzijds echte inflatie, zijnde geldontwaarding, anderzijds prijsstijgingen.
Echte inflatie, zijnde geldontwaarding, wordt bestreden door geen ongedekt giraal of papieraal geld bij te maken door de overheid (zie Friedman die daarvoor een nobelprijs kreeg).
Prijsstijgingen zijn er in twee smaken: die door vrije-marktfactoren veroorzaakt worden en die door (slecht) beleid worden veroorzaakt. Het eerste soort prijsstijging is doodgewoon normaal te noemen en perfect accepteerbaar, het tweede dient opgelost te worden door het (slecht) beleid terzake aan te passen (meestal afschaffen).
Ik zie dus niet in hoe inflatie moest bestreden worden met maatregelen tegen stijgende inkomens en kan ook nauwelijks geloven dat jij dat vindt, hoewel dat wel zo lijkt te zijn in je bovenstaande reactie.

Volledig akkoord met Cogito. Zie ook "Inflation in One Page" van Henry Hazlitt:
http://www.fee.org/pdf/the-...

De matigingsbijdrage was trouwens ook verschuldigd door zelfstandigen. Mensen die zichzelf verbeterden, een hogere productiviteit genereerden, enz., werden afgestraft door Martens-Gol.

@ Joe: zie (vanaf) http://lvb.net/item/5827#56679 (commentaren over de vraag of de socialisten nu uitgaan van het slechte in de mens, of het goede. Wat de motivatie is van links etc.)

Zou belastingsvermindering geen ideale manier zijn voor inflatiebestrijding?

Want zo zijn de vlaams-nationalistische romantici nu eenmaal: symbolen zijn altijd het belangrijkst. Let wel: zelf ben ik voor de splitsing van BHV, en ik weet ook wel dat het voor sommigen een feitelijk - zij het beperkt - verschil zal maken.

Als dat geen kontdraaierij is Isaiah dan weet ik het ook niet meer. je bent voor de splitsing maar degenen die het eisen zijn romantische blablabla.
Dat er nogal wat vlamingen zijn die gewoon kunnen rekenen en daarom heel de boel willen splitsen (BHV te beginnen) zal nog niet tot je niet-romantische geest zijn doorgedrongen.

Geloof me, de correlatie tussen bezoldiging en leegloperij is nul. Ik ken ijverige werklozen die zich inspannen voor het maatschappelijk nut en ook erg veel nietsnutten met een vette pree.

Ik heb pas nog naar een presentatie geluisterd over "business models" gebaseerd op de waanzinnigste veronderstellingen, gelardeerd met de stompzinnigste grafieken, en iedereen zat maar te doen alsof hij het begreep, of indien men het echt begreep, alsof het inderdaad relevant was.

Die paar maanden toen ik aan het stempellokaal stond, had ik minder last van walging. Het profitariaat zit écht niet aan de rand van onze samenleving. Het profitariaat knabbelt dag in dag uit, onder het mom van consultancy of management, aan het brood van de hardwerkende Vlaming.

Maar de Vlaming heeft er een handje van om te schoppen op een verschoppeling. Zich verzetten tegen een màchtige vijand, ho maar. Engels op de werkvloer - toch geen enkel probleem, zelfs niet onder Nederlandstaligen, en de Anglosaxische Director woonachtig in Kraainem, die bedienen we toch gewoon in zijn taal? Maar o wee de postbode die nied élemaal koet de nederlànds spreek, of de ambtenaar die godbetert Broekzele verbastert.

Nee, laat ons nog wat wegnemen van het bestaansminimum, terwijl we in katzwijm vallen voor de multimiljonairs aan de top. Ze verdienen het toch, als ze zo hard werken? Ik schat dat 90% van hun "werken" gaat naar net-werken. Het is net werken, maar eigenlijk niet.

Ceci dit, er zijn witte raven in elke categorie, en ik wil ook de sossen eens in de oppositie maar niet om dezelfde reden als LVB.

@johanvdp: "Het profitariaat knabbelt dag in dag uit, onder het mom van consultancy of management, aan het brood van de hardwerkende Vlaming."
Natuurlijk zijn daar vele misbruiken. Aan de staat maar ook in privé-bedrijven wordt er verre van efficient gewerkt, dat weten we allemaal. Projecten worden op stapel gezet die falikant aflopen of zelfs van in de beginne ten dode opgeschreven zijn. Of er zijn ganse afdelingen die (1) compleet overstaffed zijn of (2) zelfs niet nodig zijn of contra-productief. Maar die projecten en die afdelingen bestaan dus gewoon. En ze worden gestaffed door internen, freelancers en/of externe consultants. Je moet bijvb eens kijken hoeveel onnodige consultants van McKinsey of Accenture rondlopen, aan tarieven boven de 1000 Euro/dag en sommigen zitten zelfs boven de 2500.
Natuurlijk gaat er van die 2500 niet alles naar het consultingbureau, er blijft vanalles plakken bij degene die de de leverancier toewijst. Dat gaat van een onschuldige uitnodiging voor de ganse familie naar Cirque du Soleil over een uitgebreid bezoek aan het WK Voetbal tot aanzienlijke bedragen smeergeld op een offshore bankrekening.
Voor privé-bedrijven heeft dat zogezegd geen weerslag voor ons (alhoewel we daarover toch ook een boompje zouden kunnen opzetten), wat betreft de Staat moet er geen verdere uitleg bij.

Toch even opmerken dat een consultant van 1000 euro per dag uiteindelijk maar 370 euro kost aan de staat, nadat hij en zijn firma 63% hebben moeten teruggeven.

jaja, dendof, en nog 200 keer slapen en sinterklaas komt.

Joe, betalen jouw consultants geen RSZ en belastingen?

@ dendof

Wat ze ook netto kosten, het is te veel. Consultants zijn een gelegaliseerde vorm van corruptie, gevoed door collectieve incompetentie. Een ingenieur van een gespecialiseerd bedrijf kan een goede consultant zijn voor zijn gespecialiseerd vak, maar dan enkel als dienstverlening en ondersteuning van zijn produkten. Management consultants zijn absoluut waardeloos en nooit verantwoordelijk.

Een zeer ware post van Johan Vandepopuliere. Dit fenomeen doet zich trouwens niet alleen bij de overheid voor, maar ook bij de zeer grote bedrijven.

"Ik schat dat 90% van hun "werken" gaat naar net-werken. Het is net werken, maar eigenlijk niet."

Los van de inhoud, schitterende one liner!

Toch ben ik de mening toegedaan dat de meeste "mulimiljonairs aan de top" weldegelijk keihard werken. Alleen zijn ze vaak niet vies van wat netwerken/vriendjespolitiek. Het aantal opdrachten dat aan externen wordt gegeven "omdat de baas die goed kent" is ontelbaar denk ik.

Ach ja, consultants...

De waarde van een goed of van een dienst is datgene wat een gek ervoor wil betalen. Dat is de vrije markt, het minst slechte systeem, en dat geldt dus ook voor wat men aan consultants betaalt. Het idee dat loon in verhouding zou moeten staan tot de hoeveelheid "hard werk", waar komt dat eigenlijk vandaan? Ten eerste zijn het resultaat en de verantwoordelijkheid mijns inziens belangrijker dan het "hard werk" om de verloning te bepalen ("hard werk" zal een gebrek aan "inzicht" niet kunnen verdoezelen, en bij managers en consultants is "inzicht" mijns inziens belangrijker dan "hard werk"), en ten tweede zijn werkgever en werknemer, of opdrachtgever en uitvoerder vrij om via onderhandelingen de vergoeding te bepalen. Bij de overheid is het verschil uiteraard dat publieke middelen zo zuinig en efficiënt mogelijk moeten worden besteed. Bij privé-bedrijven moeten de aandeelhouders er maar voor zorgen dat zij de directie onder druk zetten om het bedrijf zo zuinig en efficiënt mogelijk te runnen.

Maar een bedrijf is vaak niet in staat om interne veranderingsprocessen puur op eigen houtje aan te pakken. Soms heeft dat met knowhow te maken, vaak ook met het simpele feit dat een buitenstaander objectiever en onbevangener een situatie kan analyseren, minder gebonden is aan interne machtsverhoudingen, of gewoon bruikbaarder is als "deus ex machina".

Vraag en aanbod, en die vraag is heus niet hoofdzakelijk te wijten aan gratis kaartjes voor de Cirque du Soleil.

Ik persoonlijk geloof meer in individuele freelancers dan in consultants van "gerenommeerde" firma's (Accenture, IBM, Oracle,..). Die laatste hebben bijna altijd een trojaans-paard agenda: binnengeraken en er zolang mogelijk blijven en geld uitzuigen. Zich richten op senior management (degenen in de ivoren toren) en middle management (die weten waar de klepels in het bedrijf hangen) uitschakelen.

Een individuele freelancer daarentegen doet zijn eigen opdracht zo goed mogelijk en heeft geen politieke bedoelingen anders dan zijn eigen job veilig houden als hij dat wil. Hij hoeft geen ganse bedrijven/departementen de herstructureren, of een nieuw 10-jarenplan met nieuwe methodologieën, systemen en nieuwe mensen in te voeren en aldus aan de grote vetpotten te zitten.

Bovendien: freelancers doen dikwijls beter hun werk dan internen. In vele bedrijven die werken met externe freelancers zijn het veelal de freelancers die de boel rechthouden en doen draaien, en de internen hebben veelal schertsfuncties. Niet allemaal natuurlijk, maar van vele internen vraag je je af wat ze daar in godsnaam doen. Vele internen zijn enkel maar bekommerd over hun carriere (en hun firmawagen, hun Blackberry, hun snoepreisjes) en zijn enkel gefocust op hun vooropgestelde (en dikwijks ridicuul gedefinieerde) doelstellingen, zelfs al moesten ze daarvoor acties doen die het bedrijf schaden.

Een intern denkt veelal in termen van "wat kan het bedrijf doen voor mij", de freelancer denkt "wat kan ik doen voor dit bedrijf". En het consultingfirma denkt "hoeveel budget heeft dit bedrijf dit jaar en hoeveel kunnen we ervan inpikken?".

Luc: Ik ben het met je eens: "vraag en aanbod"; "moeilijk op eigen houtje"; "minst slechte systeem"... Allemaal waar. Het is me desondanks al vaak opgevallen dat consultants enorme sommen betaald worden om het management te vertellen wat datzelfde management had kunnen vernemen door het te vragen aan een "simpele soldaat"; de mensen die het elke dag moeten doen. Ook is me al vaak opgevallen dat die stukken uit de consultantaanbeveling die de simpele soldaat het management ook had kunnen vertellen precies de stukken zijn die uiteindelijk *niet* worden opgevolgd. De aanbevelingen die *wel* worden opgevolgd zijn de aanbevelingen die neerkomen op het geven van nieuwe namen aan oude toestanden.

Natuurlijk evolueren die oude toestanden zelf mee, zij het veel te traag, met de veranderende wereld, maar daar had je ook weer geen consultants voor nodig.

Het is mijn lang en diep overwogen mening dat het probleem dat we hier op het spoor zijn moet aangepakt worden door mensen die alle bestaande managementboeken overboord hebben gegooid (ik ontken niet dat die voor heel andere onderwerpen erg nuttig kunnen zijn) en ze vervangen hebben door boeken over primatologie. Chimpansee Politics door Frans De Waal op kop. Ik heb gemerkt dat mensen die opinie altijd erg grappig vinden: ik kan je niet vertellen hoe serieus ik het meen. Cassandracomplex... :-)

Hoe sta je dan tegen vrouwen op de werkvloer, Koen als je je primatenpolitiek wil verderzetten.

Nicolas: om eerlijk te zijn weet ik niet wat je bedoelt - eigenlijk zie ik zelfs nauwelijks het verband. Maar als het een serieus bedoelde vraag was, klopt en gij zult worden opengedaan.

Je hebt het immers over primatologie, dat is de studie over de apen en hun sociale leven. Frans De Waal, het feit dat de mens een neef van de aap is indachtig, past dat toe op de werkvloer? Dat is toch het concept van het boek??

Nu, toen mijn vrouw ooit samen met mij de werkvloer deelde gedroegen veel van mijn collega's zich ook als primaten hoor. Die Frans de Waal ga ik niet lezen, maar wellicht heeft hij toch ergens een punt.

@nicolas : mensen behoren tot de groep van de primaten.
Dus joe, niet echt verwonderlijk dat veel van je collega's zich zo gedroegen... ;)

Het punt dat ik wilde maken was dat alhoewel mensen inderdaad wel primaten zijn, ze toch (alhoewel Nietzsche het had over een klein laagje vernis) cultureel geconditioneerd. Moesten mensen zich echt als wilde primaten gedragen op de werkvloer, het zou een mooie boel worden. (ik vraag me af of apen met caps lock aan zouden typen)

Ik heb altijd het gevoel gehad dat De Waal zeer voorzichtig was met het concreet toepassen van zijn inzichten op mensen. De Waal (in mijn perpsectief) beschrijft wat hij ziet, vooral over chimpansees, vaak ook over bonobo's en andere apen en andere dieren, en kadert dat in de evolutietheorie.

Net zoals iedereen (die niet "weigert te weten" zoals ik het ergens noem) beseft De Waal dat mensen ook primaten zijn en ook kaderen in de evolutietheorie, en dus zie je de voor de hand liggende vragen opduiken - maar "hij past dat toe op de werkvloer"... Ik zie het echt niet. (En ik heb er vijf of zes boeken van gelezen; moet het eens tellen.) Net zoals hij orangs heel andes zal beschrijven dan chimpansees, zal hij ook mensen als een heel aparte groep beschrijven - omdat het nu eenmaal allemaal verschillende soorten zijn, zij het met een relatief gemeenschappelijke erfenis.

Dus hoe ikzelf nu tegenover "vrouwen op de werkvloer zou staan", en wel als "verderzetten van de primatenpolitiek"... Ik zie heel weinig verband. Er *zijn* vrouwen op de werkvloer, en de mens *is* één van de 200 (plus) soorten apen, maar naast die twee feiten zie ik heel weinig verband.

Nicolas: het concept van "mensen die zich als wilde primaten gedragen op de werkvloer" doet vermoeden dat je er heel erg "zwart-wit" ideeën over het onderwerp op nahoudt: wat normaal is als je er, bijvoorbeeld, nooit mee bezig geweest bent. In dat geval kan ik je er alleen maar op wijzen dat het heel, heel veel complexer is dan je in enkele commentaren bij een blogpost over socialisten kan schrijven. Je zou er iets over kunnen opzoeken; het is niet eens onmogelijk dat je dan op enkele van mijn eigen blogposts stuit.

Mijn punt, enkele posts geleden, was dat veel meer mensen dat opzoeken ook zouden moeten *doen* - juist omdat de erg zwart-wit ideeën die de meesten er nu eenmaal over hebben, ons inzicht in de zin en onzin consultants wel niet veel vooruit zullen helpen.

Voor de rest: troost je, noch De Waal, noch ik, noch iemand anders die er zich wel mee heeft beziggehouden, heeft ooit beweerd dat mensen "zich op de werkvloer gedragen zoals wilde primaten".

Ik val tegenwoordig in herhaling maar "ik weet er meer over dat je denkt", Koen. Vroeger heb ik me in de unief nog wel eens bezig gehouden met de boeken van Desmond Morris. En ik heb het boek nog gelezen van de Gentse prof Johan Mertens dat zich eigenlijk in het zelfde spectrum bevindt. En ik ben er nog steeds niet akkoord mee. Ja, biologische factoren spelen altijd een belangrijke rol, maar je kan niet alles wat mensen doen daartoe herleiden, tenzij je gaat stellen dat cultuur een complexe vorm van de sociale omgang tussen dieren is.

Nicolas: Het is een bekend, en vaak voorkomend, verschijnsel, dat mensen die denken een goed beeld van een bepaald onderwerp te hebben, daar in werkelijkheid een zeer oppervlakkig inzicht in hebben. Het is niets om je zorgen over te maken; het overkomt ons allemaal, onvermijdelijk, over alle onderwerpen waarin we niet verder gekomen zijn dan "er eens een boek over te lezen". Het is mij al vaak overkomen in de economie, en in de natuurkunde - maar daar was ik er beter op voorbereid.

In dergelijke gevallen laten we gemakkelijk in onze kaarten kijken door de manier waarop we er over schrijven: "mensen die zich op de werkvloer als primaten gedragen"; denken dat De Waal het daarover heeft in Chimpansee Politics; de naam "De Waal" zien staan en over Desmond Morris beginnen; al heel snel over "het herleiden van alles tot biologische factoren" beginnen...

Soit. Je denkt dat je er "veel over weet": mij goed. Je wil geloven dat het hier gaat over "het herleiden van alles tot biologische factoren": mij goed. Je bent het daar niet mee eens: mij goed. Ik recapituleer, en eindig: het zou een heel goed idee zijn, voor heel veel mensen, om een beetje te weten te komen wat de primatologie *werkelijk* doet. Vragen als "hoe sta je dan tegenover vrouwen op de werkvloer" hebben enige specificatie nodig, en aangezien die er niet kwam (je hebt je opinie immers al lang gevormd: "mij goed") lijkt het me dat we stilaan uitgepraat zijn.

Ciaooo, Koen

Kijk! Dat komt er nu van hé Nicolas, als ge nooit inlogt.

brrrr Desmond Morris.
Een man die ongetwijfeld ook veel zinnige dingen zegt, maar soms ook toch echt te veel fantasie heeft. Zo ziet hij een voetbalmatch als een jachtritueel en het scoren van een goal is dan het doden van het dier. Leuke theorietjes, dat wel, maar het kaf dient toch ten allen tijde van het wetenschappelijke koren gescheiden te worden.

""Het is een bekend, en vaak voorkomend, verschijnsel, dat mensen die denken een goed beeld van een bepaald onderwerp te hebben, daar in werkelijkheid een zeer oppervlakkig inzicht in hebben.""

Koen, wist dat je een pretentieus mannetje bent? Vol van je eigen mening en niet in staat een discussie te voeren op een respectvolle wijze. Met zo iemand discussieer ik dus niet. En neen, je wint niet. Wat jij juist een bovenstaande post schreef, kan evengoed een aap met rabies en tandpijn.

Wat een discussie? Ik ga me straks toch ook bij A.Rouet gaan vervoegen in Cannes, want die begint stilaan toch nog gelijk te krijgen over Koen Robeys.

@Nicholas

Koen Robeys bedoelt dat de uitspraak

"alhoewel mensen inderdaad wel primaten zijn, [zijn] ze toch cultureel geconditioneerd. Moesten mensen zich echt als wilde primaten gedragen op de werkvloer, het zou een mooie boel worden."

niet weerlegt dat inzichten in de primatologie meer houvast bieden dan het gemiddelde managementboek, en wel omdat u volgens hem een verkeerd beeld heeft van de "primatologie".

Koen Robeys zegt verder dat de boeken, vermeld onder

"Vroeger heb ik me in de unief nog wel eens bezig gehouden met de boeken van Desmond Morris. En ik heb het boek nog gelezen van de Gentse prof Johan Mertens dat zich eigenlijk in het zelfde spectrum bevindt."

, niet volstaan om met kennis van zaken over dit onderwerp te discussiëren.

Het is mij net iets te gemakkelijk om neer te dalen op een forum, de deelnemers boeken X,Y en Z aan te bevelen en pas dan te willen verder discussiëren. Een korte samenvatting, een tip van de sluier, een uittreksel, zijn wenselijk op een forum dat niet claimt om met een gezamenlijke basis van specialisatie over dit onderwerp te vertrekken.

Anderzijds lijkt het me weinig productief om uw medestanders te zoeken onder de tegenstanders van uw tegenstanders, al is Cannes wel een mooie plek om het duale denken te belijden.

Kijk, Johan. Ik heb niets tegen een weerlegging van argumenten zoals jij tracht te doen, maar wel tegen een hautaine manier van argumenteren à la "je zou maar beter zwijgen want je weet er toch niets van".

Daarnaast wordt er hier gemeten met verschillende maten en gewichten. Ik moet een samenvatting van die boeken geven terwijl Robeys hier even weg komt met gewoon te stellen dat de boeken van Frans de Waal alle managementsboeken overbodig maken. Als je vind dat ik niet voldoende argumenteer, dan moet je dat zelfde verwijt ook maken ten aanzien van de heer Robeys.
(terwijl ik bovendien stel dat ik die boeken niet zo hoog acht omdat ze het cultuurelement vergeten, wat een begin van een argument is dat ik, bij meer tijd, verder zal uitwerken).

Jongens toch.

je vindt uiteraard (ik wilde eerst iets een vraagvorm formuleren maar had het dan weggedaan en dan de t niet toegevoegd)

Nicolas heeft hier groot gelijk (zelfs zonder in te loggen).

Niet vergeten dat de PS er opnieuw bijzit dankzij haar flamingantische bondgenoten van het kartel CD&V-NVA. Waalse sossen en Vlaamsnationalisten zijn al decennialang objectieve bondgenoten.

@ Melodiusjaarstillekes:

Om van de Waalse blauwen en het FDF niet te spreken...

Melodius, dat schreef Charles hierboven aL

Herhaling van bepaalde waarheden mag. Persoonlijk geloof ik niet meer in de toekomst van dit land en dus in zin van toegevingen aan de Vlaamsche obsessies nu rechts Vlaanderen er alles aan doet om aan de sossen over te leveren. Merde à l'état belgo-flamand ! Het is trouwens, buiten de evidente rechtvaardigheidsredenen, ook om de macht van de sossen zoveel mogelijk te verwateren dat de periferie, een reservoir aan rechtse stemmen, absoluut bij Brussel moet worden aangehecht.

Da's een op het eerste zicht origineel argument dat nog verleidelijk is op het eerste zicht ook.
Ik denk ook dat het precies die denkpiste is die Geert Wilders ertoe bracht om zijn fusievoorstel tussen Vlaanderen en Nederland te lanceren, namelijk het aanboren van een rechtser stemmenreservoir.

In Vlaanderen is al afgerekend met de sossen. Het parasiteren van de franstaligen (walen en brusselaars) is te diep geworteld om de sossen opzij te schuiven.
Dus Melodius reinig eerst uw eigen beerput voor ge met die van een ander begint.

@Benny:

waarom zouden de waalse socialisten of hun kiesvee behoren tot Melodius' eigen beerput. Omdat ze franstalig zijn? Volgt uit de vaststelling dat ik Vlaming ben meteen ook dat ik verantwoordelijk ben voor het Vlaams Belang? Ik krijg er pokken en schurft van als mensen uit den vreemde mij beginnen aanspreken over het succes van die partij in mijn regio. Alsof ik daarvoor verantwoordelijk ben. Net zomin als ik verantwoordelijk ben voor de opkomst van het VB, is Melodius verantwoordelijk voor het succes van de PS. Jij hebt me ooit eens in een moment van zinsverbijstering - want natuurlijk volledig onterecht - verweten dat ik me schuldig maakte aan het fascistische principe 'guilt by association'. Ik stel voor dat je als vlaamsnationalist nu eens nadenkt over de toepassing van dat principe op iemand als Melodius. Bovendien heet Melodius honderd procent gelijk: als er iemand verantwoordelijk is voor de huidige macht van de PS, dan zijn het niet de franstalige liberalen, maar wel de NVA'ers.

Didier Reynders deed wat mij betreft de laatste uitspraak voor de hysterie begon:

"Een regering zonder PS, dat is al een staatshervorming."

Maar neen, de NVA moest en zou de symbolische overwinning behalen van een staatshervorming. Het onderliggende doel (efficiënter bestuur) wordt gefnuikt met dat Trojaanse paard aan boord. En zelfs het beoogde middel (herverdeling van de bevoegdheden) schuift op de lange baan.

Daarom zou men ook de denkpiste van "revealed preference" kunnen bewandelen. Misschien wilde men wel de PS aan boord, om de kanker te laten voortwoekeren en zich lekker te wentelen in het grote gelijk.

Leterme had gewoon de moed moeten opbrengen om een roomsblauwe regering te vormen, de NVA'ers hun kas te laten opvreten en de onderliggende onvrede bij de Vlaming weg te nemen, door komaf te maken met het cliëntelisme, de corruptie en de structurele werkloosheid in sommige delen van Wallonië, ten gevolge van jarenlange PS-heerschappij. Maar Leterme is, vrees ik, niet verstandig genoeg om correcte politieke keuzes te maken, en niet krachtdadig genoeg om structuren te wijzigen. Hij is een perspoliticus.

Die gemiste kans om de PS buiten te bonjouren valt werkelijk historisch te noemen.

Net zomin als ik verantwoordelijk ben voor de opkomst van het VB, is Melodius verantwoordelijk voor het succes van de PS.

Ben ik mee eens Isaiah, net zomin als de vlamingen verantwoordelijk zijn voor het succes van de PS. Tenzij je natuurlijk vindt dat de vlamingen maar schoon moeten zwijgen, betalen en de franstaligen moeten bedienen in hun taal. Daar zijn de NVA-ers niet verantwoordelijk voor.

De splitsing BHV hebben de franstaligen destijds wel mee goedgekeurd evenals het tweetalig statuut van Brussel maar blijkbaar gaat het toegeven van de vlamingen nooit ver genoeg.

@ isaiah en johan vdp

Nu ga je het wel ver zoeken. Onmiddellijk na de verkiezingen heb ik gezegd(hier) dat madame non er alleen was om de PS binnen te krijgen en zij is daarvoor alleen verantwoordelijk door het eeuwige non.
Het artikel van Rik Van Cauwelaert in Knack vandaag is zeer, zeer goed. Lezen, het is de moeite.
De NVA heeft zich bij de neus laten leiden door de oud-tsjeven en door niemand anders. Leterme is een politiek lichtgewicht en zal zijn politieke nek breken.
Wat betreft goed bestuur, vergeet het met de brusselaars en walen, voor hen is goed bestuur incasseren. Als jullie van goed bestuur met de walen dromen zijn jullie even naïef als de NVA en Leterme. Dit land is onleefbaar en economisch in de afgrond aan het rijden.

Zelfs Luk Van Der Kelen schreef deze week in zijn opiniestuk dat er nog nooit een waal of brusselaar heeft wakker gelegen van de begroting, laat staan of ze klopt.
Dat wordt dan gezegt door één van de grootste belgiscisten die Vlaanderen nog kent; eveneens lid van B-plus.

Regelmatig hoor ik door andere begiscisten, de vakbonden bvb, dat er belangrijker problemen zijn. Just, waarom houden de franstaligen, van gelijk welke politieke kleur, dan zo hardnekkig tegen wat ze destijds mee hebben goedgekeurd, er zijn toch belangrijker dingen?

In alle discusies die ik tot hiertoe over het voortbestaan of splitsen van België heb gelezen of meegemaakt heb ik nog NOOIT één serieus argument gehoord tegen splitsen. Verder dan "we hebben mekaar nodig" is het nog niet gekomen, zelfs niet van LVDK.

De walen en de brusselaars hebben het vlaams geld hard nodig
en af en toe ook nog een stukske grondgebied. Wie zich daartegen verzet wordt, erg origineel, voor fascist versleten en voilà, zaak opgelost.

Dat de belgische schatkist leeg is en de politieke beerput overloopt hebben we in de eerste plaats te danken aan de waalse en brusselse politiekers die maar één cultuur kennen en dat is de graaicultuur.

Als ze dan toch vinden dat er teveel vlamingen met "fascistische en nazi ideeën" rondlopen, wat let hen dan hun eigen weg te gaan?

Rik Van Cauwelaert is een idioot, die daarenboven week na week verder verzinkt in een antifrancofoon racisme à la Zwette Benny. En we zullen het maar niet hebben over de extreem-linkse logica die 95% van zijn argumentatie schraagt zeker ?

Just nazi-melodius!

Melodius: ik schreef een tijdje geleden dat ik liever een Franstalig libertair Vlaanderen zou hebben dan wat we nu hebben. Dat geldt andersom voor jou niet vermoed ik. Meer francofiel en neerlandofoob dan libertair, ben je.

Daarom Cogito, vind ik dat onze eerste zorg het splitsen van dit land moet zijn. Weinigen zullen mij tegenspreken als ik zeg dat zowat de ganse franstalige politieke en mediawereld francofiel en neerlandofoob zijn.
En het gaat niet enkel om de taal op zich, de vlamingen bewijzen al een eeuwigheid bereid te zijn de tweede landstaal te leren. Het gaat meer om het Herrenvolkgedrag van de franstaligen, vooral de hedendaagse brusselaars. Ik denk Cogito dat we het daar in grote lijnen over eens zijn.

In de "Tijd" van gisteren stond er een artikel met de bevindingen van het zwitserse IMD instituut over de competitiviteit van België. Triestig.
Daarop kwam dan een reactie in dezelfde krant van het VBO met weer eens dezelfde zever dat de "echte" problemen van economische aard zijn, zonder natuurlijk te zeggen dat het juist de "Belgische" staats(mis)vorm is die de economie een loer draait.
Splits verdomme België en beide landsdelen zullen er veel beter bij varen. Brussel kan de pot op.

"ik schreef een tijdje geleden dat ik liever een Franstalig libertair Vlaanderen zou hebben dan wat we nu hebben". Daar kan ik me volledig bij aansluiten, Cogito. Het kader speelt voor mij geen rol, als het maar de libertaire richting uitgaat. Vlaams, Belgisch, Europees of in een statenbond met Burkina Faso voor mijn part. Al vrees ik dat dat laatste tien keer waarschijnlijker is dan een 1% meer libertaire samenleving hier ten lande. De meeste mensen blijven nog altijd alle heil verwachten van "de overheid", ook al zien ze de politieke kabouters dagelijks plukharend over de vloer rollen terwijl het parlement, "de spreekbuis van het volk", erbij staat en er naar kijkt. "Teveel regels", roepen ze allemaal, maar als iets hen niet aanstaat is het: "dat moesten ze verbieden!". Allemaal zijn het overbelaste sukkelaars, maar de grotere auto, het riantere huis of de verdere reis van hun buren, daar moet dringend iets aan worden gedaan. De afgunst en onverdraagzaamheid zit tot in de kern, erin gelepeld van in de wieg. De ene heeft het natuurlijk al erger te pakken dan de andere, maar hoeveel mensen zijn hier werkelijk libertair en daadwerkelijk geneigd de anderen met rust te laten? Zelfs een hoop zelfverklaarde liberalen kunnen het niet laten "de maatschappij te sturen" of "de markt te corrigeren". De socialisten zijn hier misschien 20 jaar onafgebroken aan de macht, maar hun gedachtengoed - openlijk en verborgen - al veel langer.

Het is vooral door de N-VA dat we nu terug een regering met de PS hebben. Er had perfect een oranje-blauwe regering kunnen komen, maar die had geen tweederde meerderheid voor een staatshervomring. En die moest er voor CD&V-N-VA absoluut komen. Bovendien konden MR en CDH natuurlijk geen communautaire toegevingen doen zonder dat de PS daarbij betrokken werd.
Terwijl er met een oranje-blauwe regering veel meer had kunnen veranderd worden dan met een staatshervorming. Met Reynders zijn zaken te doen.

Jan P, het splitsen van BHV is geen communautaire toegeving, het is het naleven van eerder gemaakte afspraken.
Dat de PS de afgelopen 8 jaar mee in de regering zat en dat nu weer doet ligt enkel en alleen aan het verraad van de VLD; de VLAAMSE liberalen dus!