Bart De Wever versus Le Soir

Volledig eens met de kanttekeningen die Luc bij deze zaak maakt. LDD, VLOTT en VB zijn voor de afschaffing van het Centrum Leman, net als bepaalde vleugels binnen N-VA en Open Vld (o.a. Jong VLD heeft als officieel standpunt de afschaffing ervan). Het is dus bizar dat Bartje Dewever het Centrum plots als "vol" en "legitiem" gaat beschouwen. Door deze zaak in te spannen, erkent Dewever het gezag en met bestaansrecht van het CGKR.

Moest Dewever dit nu doen om het CGKR belachelijk te maken (zoals Q-Music laatst met Pasen deed door telefonisch een klacht in te dienen omdat hun buurman enkel "witte paaseieren" gekocht had) of om het CGKR op de eigen éénzijdigheid te wijzen (ik diende bvb. na de moord op Joe Van Holsbeeck een vraag in bij het CGKR of achter de keuze voor een blank slachtoffer ook geen racistische beweegredenen verscholen zaten), was er niets aan de hand, maar een zaak die hij kennelijk als zéér serieus beschouwt zomaar aan de gratie van het Centrum overlaten, is een brug te ver.

Het doet me trouwens denken aan een artikel van Matthias Storme in Doorbraak waarin hij de nieuwe Dewitte-doctrine samenvatte als "een minderheid mag de meerderheid wel discrimineren" en er als slotzin aan toevoegde: "het wordt hoog tijd dat Dewitte eens een basiscursus rechtsstaat gaat volgen." Of aan een plan van enkele vrienden en mezelf om een wetsontwerp te schrijven dat het voortaan verbiedt om te beweren dat de Slag bij Hastings niet in 1066 plaatsgevonden heeft, om het inherent stupiede van de negationismewet aan te tonen.

Ik sta achter BDW hier. De wetgeving is er en de gelijke toepassing ervan voor iedereen en voor gelijke situaties is een toetssteen voor de rechtsstaat. Dat BDW geen duiding meestuurt in de zin van "wij zijn tegen deze wet, maar..." vind ik verstandig. Het leidt de aandacht teveel af van de essentie van zijn streven en die duiding zou de massa toch ontgaan. Niet dat die duiding niet noodzakelijk is, en bij creatieve en voldoende herhaling ontgaat het de massa zeker niet (die is niet te dom maar gewoon niet aandachtig want met belangrijker dingen bezig), maar niet bij deze gelegenheid.
Een overweging: het CGKR is een bastion in het implementeren en controleren van de antiracismewetgeving en antidiscriminatiewetgeving, die zo belangrijk zijn als juridische hoekstenen van het socialistische multiculturele maatschappijconcept. Het CGKR draagt wezenlijk bij tot de implementatie van dit project.
Het CGKR zou kunnen legitiem omgevormd worden, wanneer liberalere en vrijere winden waaien, tot een orgaan dat evenzeer het nieuwe bewind sterk kan ondersteunen. Dan moet het CGBR worden , het centrum voor gelijkberechtiging. Zeer liberaal, en regimeondersteunend, in het voordeel van de bevolking.

@Cogito: "De wetgeving is er en de gelijke toepassing ervan voor iedereen en voor gelijke situaties is een toetssteen voor de rechtsstaat."

Sorry, maar ik begrijp dit soort van collaboratie met de vijanden van onze vrijheden niet. Als iedereen in de USSR zo had geredeneerd, dan waren er nooit dissidenten geweest, en dan was de muur nooit gevallen. Als iedereen zo had geredeneerd tijdens WOII dan waren er nog veel meer Joden opgepakt en vermoord.

Wanneer ga je nu eens beseffen dat wetten die onze vrijheden vertrappelen geen respect verdienen? Dit soort wetten moet bestreden worden met alle mogelijke middelen. Ik heb het al eerder gezegd en ik blijf het herhalen: als we niet bereid zijn te vechten voor onze vrijheden, dan zijn we niet waard dat we ze hebben, en dan zullen ze ons stuk voor stuk ontnomen worden.

Niet mee eens, Johan B. Indien communisten in de USSR voor de rechtbank zouden gedaagd zijn geweest om ten prooi te vallen aan wetten die ze tegen dissidenten hadden gemaakt, hadden bepaalde wetten misschien geen stand gehouden. De hele taktiek bestaat erin de vijand in zijn eigen put te laten vallen die hij voor een ander gegraven had.

Johan B: Wat hier eerder deze week "de derde weg" genoemd werd, namelijk het bestrijden van de scha(n)delijke wetgeving via juridische weg, dat kan op verschillende manieren: één ervan is naar het Grondwettelijk Hof stappen en proberen de wet te laten vernietigen. Daar is men mee bezig.
Een twee mogelijkheid is bestaat erin elke gelegenheid aan te grijpen om de wet te laten toepassen op situaties waarvoor hij NIET voorzien was door de klunzen die hem geconcipieerd hebben. Daardoor verplicht men het apparaat om zich steeds opnieuw te verantwoorden waarom de wet nu eens WEL en dan weer NIET moet toegepast worden (waarom men bvb. een in Evere wonende Amerikaan wél een 'smerige Yankee' mag noemen, maar een in Borgerhout wonende Marokkaan niet een 'smerige bougnoul'; waarom met de ene religie wel en de andere niet mag "beledigen".).
Onvermijdelijk zal het Centrum vastlopen in leugens en tegenstrijdigheden om zijn eenzijdig gericht beleid te rechtvaardigen. Als het Centrum er een paar keer niet in slaagt (of de schaamteloosheid mist) om één van de scheppers van de wet helemaal vrij te pleiten, dan is de wet ten dode opgeschreven.

Het inzetten van de wet tegen zijn aanhangers getuigt helemaal niet van "respect" voor die wet, het is net de koevoet die de constructie kan openbreken. Laat dat zogenaamde "Centrum voor gelijkheid van kansen en voor racismestrijding" maar eens bewijzen dat het ook een "Centrum van Gelijkheid van Racismestrijding" is. Of beter: dwing het om open en bloot toe te geven dat NIET te zijn.
Vroeg of laat moet het ervan komen. Een stroom klachten kan dat alleen maar versnellen.

Met de veroordeling van Siegfried Verbeke in het achterhoofd volgende bedenking.
Had Verbeke in Spanje geleefd dan was hij niet bestraft geworden daar in Spanje sedert april 2007 negationisme niet langer strafbaar is gesteld. Alleen aanzetten tot racisme en tot uitlokking en de daden zelf blijven strafbaar.
Nu, de zogezegde boutades die Le Soir gretig spuit over de Vlamingen dienen natuurlijk niet zo maar om wat onschuldige lol te tappen maar hebben wel degelijk een doel.
Ze dienen in feite en hebben bovendien de intentie om haar lezers en forumbloggers aan te vuren en aan te zetten tot criminele racistische uitspraken in hun dagelijks ingezonden brieven en postings. En als het al even dreigt stil te vallen lanceren ze opnieuw enkele boutades enz..
Dit is natuurlijk een subtiele en dankbare manier van beledigen omdat de verantwoordelijkheid hiermee verschuift.
Deze hele aangevuurde hetze dient in de eerste plaats om de aandacht af te leiden van de verdoken gebiedsverovering die al jaren continue bezig is en die dreigt te verzanden in BHV.
Het CGKR verschuilt zich nu ongemoeid achter het begrip ‘communautair racisme’ om geen kleur te moeten bekennen. Maar voor een goede advocaat moeten hier mogelijkheden liggen daar racisme zich niet uitsluitend kan beperken tot ras, kleur en godsdienst er bestaat ook nog zoiets als taal- en cultuurracisme.
Wat een verschil met de pers en media hier in Vlaanderen waar al jaar en dag een moratorium wordt gehandhaaft op alles wat met Vlaanderen en Vlaams te maken heeft en dit zogezegd om de rede te laten zegevieren en confrontaties ontzenuwen.
Maar van deze gestuurde tempering van opinies heeft de Frans-Waalse pers nog vinniger gebruik gemaakt om ongebreideld hun gal te spuwen.
De Vlaming die deze wanverhouding de laatste jaren terdege begint aan te voelen wordt stilaan ziedend van woede en dan vooral op haar eigen steeds maar weer neutraliserende pers.

Het CGKR houdt zich niet bezig met "communautaire" kwesties???
De moslim gemeenschap en verbale of schriftelijke aanvallen tegen die gemeenschap zijn dan weer wel de bevoegdheid van het CGKR. De Vlaamse gemeenschap valt daarentegen niet onder hun bevoegdheid. Ik zou zeggen dat het CGKR hier zelf racistisch optreedt, wat denk jij M. Storme, een proces tegen het CGKR voor anti-Vlaams racisme? En voortzetten tot in het Europees Hof? Dat zou wel meer effect hebben dan een boer/burgemeester van de Raad van Europa.

Bart Dewever heeft absoluut gelijk om een aangifte te doen bij het CGKR. Het is niet omdat je tegen die instelling en de wetgeving bent en jijzelf die wetgeving altijd respecteert, dat een andere partij systematisch die wetgeving kan overtreden en aanzetten tot haat tegenover een persoon/partij

In elk geval heeft deze aangifte alleen maar positieve gevolgen (mijn inziens dan toch):
ofwel is die aangifte ontvankelijk: dan zal le soir het geweten hebben.
Indien deze klacht niet ontvankelijk zou zijn: dan zal het CGKR als een partijdige instantie aanzien worden door een nog groter aantal Vlamingen dan nu het geval is.

Uiteraard is het mooi meegenomen dat dit net naar buitenkomt als er over BHV onderhandeld wordt.

Het is wel opvallend dat er op het forum van de standaard over alles (soms de meest onozele onderwerpen) een debat start, maar nu wordt dit niet gedaan. Waarschijnlijk omdat de Vlaamsgezindheid van haar lezers nog eens naar boven zou kunnen komen op een moment dat de krant vindt dat er toegevingen kunnen gedaan worden.

Nou ja, nu we toch off-topic zijn, DSOnline heeft haar online lezersbrievenrubriek ook gesloten, m.i. niet zozeer owv inhoudelijke standpunten in deze of gene richting, maar omdat er snoeiharde, rake kritieken kwamen op het journalistenwerk. Ik vond die brieven een sterke toegevoegde waarde voor de site. De betere Annemie Gielssen en Eddy Daniëlsen indachtig.

Vervolgens proberen ze het forum zachtjes te euthanaseren via uitbreiding en snelle opeenvolging van onderwerpen.

Dit alles is hun volste recht trouwens; het was niet slecht, en ze krijgen mijn dank voor wat was en geweest is.

@Leo: "Als het Centrum er een paar keer niet in slaagt (of de schaamteloosheid mist) om één van de scheppers van de wet helemaal vrij te pleiten, dan is de wet ten dode opgeschreven."

Ben jij dan echt zo naïef dat je denkt dat het Centrum die 'schaamteloosheid' ooit zal missen?

Beste Luc,

Leuk dat je me vermeldt op je blog. Het streelt mijn eer om door de 'blogger der bloggers' geciteerd te worden (en dit al voor de tweede maal (na je artikel over mijn zus' doctoraat mbt de linkse VRT).

Om op je vraag te antwoorden (mbt deontologie en aanzet tot geweld): ik vind dit op het randje. Ik sta dicht genoeg bij Bart om te weten dat hij ontzettend veel kan hebben, écht indrukwekkend veel. Maar trop is te veel, zelfs voor BDW. Ook het feit dat de agressie tav zijn persoon blijft aanhouden, ja zelfs nog toeneemt, is zorgwekkend. Daarbij komt dat ik vind dat de media dit niet correct inschat.

Dat is in feite wat ik wou aantonen.

Het ga je goed.

mvg

TF
http://www.theofrancken.eu

Deze discussie lijkt me enigszins naast de kwestie: wat telt is dat er nu door de Belgische overheden (Justitie + CGKR) met 2 maten en gewichten gewerkt wordt. Sommige gronden voor 'racisme' zijn aanleiding voor zware vervolgingen, maar 'communautair racisme' staat boven de (Belgische) wet, allez, dat denken de Wetstraat-parochialisten.

Taal en communautaire racisme staan inderdaad zorgvuldig NIET in onze wetgeving als gronden voor (niet aanvaardbare) discriminatie.

Dat is natuurlijk juridische nonsens. En zo oordeelt ook het Europees Hof voor de Rechten van de Mens erover: het DWONG België recent om taal WEL op te nemen in de lijst van niet-aanvaardbare gronden voor onderscheid (in deze; niet ind e zin van officiële streektaal). Dat betekent dus datd e Belgische wetgever door hogerhand gedwongen is om 'communautair racisme' WEL te gaan evrvolgen.

Jozef De Witte en Co? rabiate haters van alles wat Vlaanderen heet, of Vlaams is, en zeker wanneer dat Vlaamsgezind, laat staan flamingant is, zal dus zijn vest mogen opvreten.

WANT, als ze dat niet doen, dan geven ze het VB en zovele andere een perfect juridisch argument in handen om héél de anti-racisme en de anti-discriminatiewetgeving volledig uit te hollen.

Immers, als er één grond is die expliciet vermeld staat in het EVRM waarvoor de Belgische Justitie niet wil vervolgen, waarom zou ze dan nog mogen vervolgen op basis van de andere gronden die in het EVRM staan (als gronden waarom géén onderscheid aanvaard is)?

mvg

Rudi Dierick

Het Europese

@ Frederik, Marco en Pepperjack:

Ik boycot de alle coreliokranten. Ik weiger al jaren ook maar één cent daaraan uit te geven. Hoe sneller die kapot gaan, hoe beter voor Vlaanderen. Hetzelfde geldt wat mij betreft voor alle Concentra-rommel. Inobjectief Belgicistisch bedrog. Geen minste reflex om hun soms regelrechte regimepropaganda en selectieve verontwaardiging zelfs maar eens journalistiek af te toetsen aan een (meer) Vlaamse of zelfs Vlaamsgezinde visie op feiten.
Het is journalistiek waardeloos, fundamenteel oneerlijk en maatschappelijk ontwrichtend en dus doe ik het voor mezelf in de ban.
Ik raad bovendien iedereen aan om hetzelfde te doen.
Er komt een dag dat journalisten zich daarvoor zullen verontschuldigen bij de Vlamingen en die dag is niet veraf.
De nieuwslezers van DDR-Fernsehen hebben dat in 1989 ook gedaan. Iets soortgelijks staat hier ook te gebeuren.

Maar die 'hoernalisten' hoeven voor mij niet. Andere en betere, graag.

én de Paus!

De val van de Sovjetunie? Reagan, de Paus, Gorbachov, die overwinning kent vele vaders. Toch was van deze drie "nog geen sprake" toen op 31 augustus 1980 in Gdansk door Lech Walesa en de zijnen Solidarnosc werd opgericht. Aan die locomotief werden later wagonnetjes van verschillende pluimage aangehaakt.

Alle zgn ethiek ten spijt, een journalist is een werknemer. In dienst. Met een welomlijnde taak. Hij moet doen wat hem wordt opgedragen, en in de geest van zijn opdrachtgevers.
Zich in het openbaar voor iets verontschuldigen betekent meteen ontslag. Niet zomaar door zijn opdrachtgever afgedankt worden, maar in het ganse land het deksel op de neus krijgen. Broodroof, Berufsverbot... (ik had natuurlijk overal m/v moeten bijzetten, want er zijn heel veel knappe vrouwen in dienst als journalist).

Ik ben het eens met A.Rouet dat de opkomst en het succes Solidarnosc het begin van het einde vormde voor de Sovjets.

Toch dit: al onder het presidentschap van Jimmy Carter kregen Lech Walesa en Solidarnosc Amerikaanse steun, dankzij toenmalig VS-veiligheidsadviseur Zbigniew Brzezinski (zelf van Poolse afkomst). Brzezinski is momenteel adviseur van Obama. Waarmee ik maar wil zeggen dat we niet moeten denken dat Carter of Obama onvoorwaardelijke 'appeasers' waren/zijn.

In de val van het communisme mag men ook de rol van generaal Jaruzelski niet vergeten.
Bij de opkomst van Solidarnosc kon hij de Russen paaien door de noodtoestand af te kondigen en Solidarnosc zogezegd te verbieden. Daardoor kon hij tijd rekken en wisten de Russen in den beginne niet wat ze moesten doen met de oproer.
Zijn intenties waren in de eerste plaats als hoofd van het trotse Poolse leger en vooral het trotse officierenkorps om te vermijden dat de Russische troepen uit de kazernes zouden komen om orde op zaken te stellen en daardoor zijn leger naar een ondergeschikte rol zou terugvoeren.
Dankzij deze aarzeling en de verwarring hierdoor van de Russische top heeft de kiem van Solidarnosc verder kunnen groeien met het gekende gevolg.
De geschiedenis zal deze man wellicht nooit geen rechtdoen omdat hij als hoofd van het communistisch militair apparaat en secretaris van de communistische partij aan de verkeerde kant van de geschiedenis stond.
Maar zonder zijn ingrijpen hadden we een tweede Tsjecho-Slowakije gehad en was de val van de muur nog veel langer veraf geweest.

Het soviet-imperium is gestorven aan zijn eigen zwakheden, niets anders.
In 1968 voorspelde ik de implosie, in 1969 word ik door een franse vriend, ja die heb ik en veel, gebeld om te vragen of ik het boek, geschreven door Hélène Carrère d'Encausse heb gelezen over "l'implosion de l'empire soviètique"? Ik had het niet gelezen, maar die dame, van half Russische afkomst en russisch sprekend zei identiek hetzelfde: de Soviet-Unie zal imploderen door zijn malcontente bevolking, waaronder de moslims aub, in de jaren '60 schreef ze dat.
Vandaag is ze lid van de "Académie Française".
Tijdens de Afghaanse oorlog kwamen de "body-bags" binnen en probeerde het polit-bureau meer consumptie goederen op de markt te brengen. Dan kwam de zeer grote val van de olieprijzen, georganiseerd door Reagan en de Saudis, en het enige export product, buiten wapens die toch niet betaald werden, werd veel te goedkoop om de rekeningen te kunnen betalen.
De schulden van Egypte, Syrië, India, Cuba, afrikaanse landen, en het oost-blok i.e. alle oost-europese staten, liepen in de honderden miljarden dollars. Het ging helemaal niet meer. Ze waren meer dan bankroet.

De Poolse filosoof Leszek Kolakowski schreef in de beginjaren '60 reeds dat het marxisme een ideologie is die de wereld verklaart noch verandert.
Volgens hem was deze ideologische stroming toen al morsdood.
Het kostte hem zijn hoogleraarschap en dat van Poolse staatsburger. De ironie wil dat toen hier in het Westen de atheïstische onnozelheden rond Sartre nog niet eens begonnen waren. Het kan verkeren zij Bredero.
Of de geschiedenis en evolutie van een ideologie wordt in de eerste plaats altijd gestuurd door de mensen die er middenin zitten. En de luxe van de vrijheid is dat men zich kan laven aan dictaroriale ideeën zonder het risico te lopen van ze te moeten ondergaan.

@ Leo Norekens:

<<Vreemd hoe een discussie kan afdwalen...
"Bart De Wever versus Le Soir" dus...>>

Neenee... laten we er een pronostiek van maken. Welk socialistisch regime gaat het langst standhouden? Dat van Cuba, Noord-Korea, Zimbabwe of Wallonië?

@John B: "Als de argumentatie alleen economisch was, dan ..."
Ik herinner mij helaas niet meer alles wat er in dat artikel stond, maar in de economische 'equation' spelen uiteraard ook lokale factoren mee, zoals infrastructuur, bevoorrading, natuurlijke rijkdommen, afstanden, klimaat, interne verhoudingen ... ja zelfs aan tradities en volksaard kan men niet voorbijgaan, communist of niet.

(Wat Cuba betreft, dat lag decennialang aan de tepel van de Sovjet-Unie en Oost-Europa. Na de val van de muur kon Cuba overleven door 'Westers' toerisme als bron aan te boren. Zoals ik zei: natuurlijke rijkdom, klimaat en een bescheiden vleugje kapitalisme... Dat is dan ook mijn gok voor de pronostiek van EricJans)

Ik wil nog even inspelen op nummertje drie van dit artikel; over De Wever die 'letterlijk' in het vizier komt; dit is niet het enige 'wapenfeit' van de VRT.. enkele maanden geleden zag ik een journalist (of iemand van de VRT-crew) een wurgbeweging maken met twee handen kort voor de camera op het moment dat De Wever in beeld kwam (toen De Wever zich nog durfde te vertonen :) ); zodat het juist leek alsof die man De Wever aan het wurgen was. Dit heb ik al eens aangehaald dacht ik in een eerdere comment op ergens iets; maar blijkbaar was het geen 'gewoon geintje', maar een doelbewuste strategie dat van kwaad naar erger gaat; om mensen letterlijk kapot te krijgen.

@ Dixit:

Ik ben ontroerd: 'non-violent-fascist'! Is dat zoiets als een non-equality-communist' of een 'non-Belgian-Belgicist'?
Het moet wel zijn. De 'fasce' in 'Facist' verwijst immers naar een bussel takken waarmee de fascisten stakingen uit elkaar sloegen... met geweld, dus.

Is een 'non-violent-fascist' de nieuwe belgicistische codetaal (newspeak?) om de zeggen dat Bart De Wever eigenlijk geen fascist is?
Interessant gegeven.

"Ik [vind] nogmaals"

Nogmaals? waar is je vorige post?

@ Elise:

Het 'er-zijn-belangrijker-dingen'-argument. Alleen, Elise, die duizenden en duizenden mensen ontkennen tegelijk niet dat alle rubrieken die je daar opsomt en die zgn. 'belangrijker' zijn dan 'het communautaire'... stuk voor stuk communautar zwaar geladen dossiers zijn.

Can we move on please?
Obviously, we can't. Tussen droom en daad staan wetten en praktische bezwaren. En die krijgen we niet opgelost zonder oeverloos geld te dumpen in totaal oncontroleerbare putten. We krijgen ze niet opgelost zonder onwillige fanatici als Maingain hun zin te geven: integreer NIET, hou het lang genoeg vol en je krijgt op termijn gelijk.
On-aan-vaard-baar.
Bijgevolg, Elise... is er geen sprake van een scheet in een fles maar van een ernstig probleem over de fundamenten (en bedoelingen) van de Belgische staat.
Als bovendien op 15 juli blijkt dat die Belgische staat enkel een verfransingsmachine voor Nederlandstalige wingewesten dient; dan gaat ddie Belgische staat onverbiddelijk tegen de grond. Zo simpel is dat. We hebben het gehad met la Belgique.
Dat is geen scheet in een fles - zoals je weet - maar het énige probleem waar Belgicisten (met hun scheve bedoelingen) als de dood voor zijn... en al 178 jaar.
Groot, ernstig probleem dus: de Vlaamse mensen in dat land willen ook eens begrepen worden (bvb. in hun taal) ipv altijd alleen maar eenzijdig te moeten begrijpen.
Oei... daar was Belgique niet op voorzien.

Het is abberant zulks een scheet in een fles te noemen, Elise, en de harde feiten zullen je dat in de komende anderhalf tot twee jaar onmisverstaanbaar duidelijk maken.

Alle dossiers zijn communautair. Allemaal.

Tot slot: je plaatst KDG op één lijn met Maingain? Inzake 'olie op het vuur'?
't Is ver gekomen. Is dat de invloed van la Belgique op je geest? Dan moet het land zéker verdwijnen!

"soigneren"

Enkel voor zover ze nederlandse woorden in hun normale betekenis gebruikt. Anders is ze beter af bij "Postmodernism weekly" of "The international journal of Dadaïsm".

Meer info:

Er is vandaag een echt interessant artikel in LaLibre op de belangrijkste verschillen tussen LeSoir en LaLibre in de verwerking van nieuws over Vlaanderen.

Vind ook een berichtje over het op mijn blog.

http://blogseb.wordpress.co...

Met een raket, Mark ?
:-)

Homosapiens of halfaap:
Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.
Nadenken doet pijn om het cru te zeggen, twee dingen zijn oneindig: het universum en de menselijke domheid.
Mensen hebben de neiging ‘Das Man’ of ‘de organisatie’ te volgen, veel makkelijker.
Voor velen is het aangenamer om mee te hollen met de meute, voorgekauwde junkfood.
Kunnen we deze egoïstische en door het instinct gedreven mens (halfaap) veranderen?
Wat je ook doet de huidige mens blijft dom, primitief, egoïstes en kleinburgerlijk.
Hij zal uitbuiten of uitgebuit worden, hij zal heersen of onderdanig zijn.
Genot, seks, egoïsme en hebberigheid zijn de instinctieve drijfveren van deze halfaap.
De huidige vrijmarkt is mogelijk door deze primaire instinctieve drijfveren.
Het streven naar meer hebberigheid activeert en stuurt de consumptie.
Homosapiens of halfaap, hij zal de volgende 100 jaar nog niet veranderen.
Hij zal seksen, zuipen, blowen, consumeren, zich voortplanten en oorlog voeren tot zijn dood.
Geeft deze halfaap wapens om elkaar uit te roeien en hij is gelukkig, dit om zo de overbevolking tegen te gaan.
Alles is mogelijk, als je maar hypocriet genoeg bent en een kruisje om de hals draagt!
Is het, het verdoemde lot van deze halfaap of Homosapiens?
Herken je hierin jezelf dan ben al een heel eind op weg.
Deze halfaap is een individu met een handicap die niet alleen belastend is voor het individu zelf, maar ook voor zijn omgeving.
De last voor de omgeving is rede genoeg om aan onszelf te sleutelen.

@ Corse:

<<Ongeveer 99 % van de mensheid leeft verstandelijk op een laag onbewust niveau als halfaap.>>

Zie je jezelf als deel van die 99% of ben je van die 1%... want met dit soort mensbeeld begint net heel die ellende, denk ik dan.

Hé, daar hebben we Bart Hollevoet weer.

Le Soir heeft vandaag het resultaat van een studie gepubliceerd waaruit blijkt dat 49% van Wallonië een aanhechting bij Frankrijk best ziet zitten.

In een artikel op mijn weblog vraag ik me sterk af waarom het zo moeilijk is dit kleine land nog bij elkaar te houden. je kan het artikel vinden op http://www.rackham.be/blog/...

Als jullie willen in engels scrijven over Belgische politiek, ik he een blog geopened op dit addres: http://thecompromise.wordpr...

Iedereen is welkom een berichtje op de blog sturen.