Zatte, kneuterige, hebzuchtige, katholieke Ieren

Vlaams Belang dient klacht in wegens racisme tegen het Ierse volk: http://vlaamsbelang.be/1/664/

Betreffende de VB-klacht : woordspelletjes natuurlijk, want moest Goossens een ander woord gebruikt hebben was er niks aan de hand geweest. Zoals het spreekwoord zegt : 'wie een kuil graaft voor een ander, valt er zelf in'.

Het is wel duidelijk dat 'nee' niet echt gesmaakt wordt binnen de grote europese 'democratie'... al die kneuterige, schraapzuchtige, katholieke alcoholisten die de vooruitgang tegenhouden...
Het stuk getuigt wél van de hardnekkige 'katholieke' 'elite'-geest van de 'wij-weten-het-beter-dan-het-klootjesvolk'-mentaliteit van mislukte wereldverbeteraars - een typische '68-eigenschap. Goossens (en hij niet alleen) is er nog altijd niet achter dat de burger iets mondiger is geworden...

passen die fijne adjectieven nu bij de tegenstanders van Lissabon, of bij de voorstanders die niet uit hun luie zetel raakten? ;-)

Rightly so indeed, zet maar eens arab voor ier en ga eens aan de slag met hetzelfde gescheld. Zien hoe het centrum voor moslimprivilegiëring en ariërbestrijding dan eens zal laten zien in wat voor rechtsstaat we leven.

ik noteer dat Goossens het bestaan van een volksaard erkent.

Mag ik even opmerken dat Paul Goossens hier kritiek levert op het deel van de Ierse bevolking dat "het Europees lidmaatschap zeer positief beoordeelt." Hij verwijt hen dat ze te lui geweest zijn om te gaan stemmen. Als hij met "schraapzucht" het enthousiasme van deze eurofielen voor het binnenrijven van Europese subsidies bedoelt, dan ben ik het wat dat betreft met hem eens.

Daarnaast moet je bedenken dat een groot deel nee-stemmers voorstander is van een "socialer" Europa, dus dat deel van de nee-stemmers laat zich ook leiden door schraapzucht.

Besluit: net zoals in Frankrijk en Nederland is er slechts een minderheid die tegen Europa gestemd heeft om de juiste reden, nl. omdat Europa een ondemocratische bedilzuchtige superstaat is die de weg naar de slavernij is ingeslagen (zie Hayek).

Goossens moet niet leuteren: het maakt niet uit waarom de Ieren neen stemden en bovendien is welke reden dan ook hun goede recht om dat te doen.
Aan Europa om zich daarbij neer te leggen.

Mooi opiniestuk in De Tijd vandaag over het waarom van de Ierse neen-stem. Met de ontkrachting erbij dat Ierland zijn huidige welvaart dankt aan de EU subsidies. Blijkt dat de welvaartsexplosie maar pas begon na de drastische belastingverlagingen (ondanks het feit dat de EU al sinds 1973 subsidies in Ierland aan het pompen was). Er wordt trouwens langs de neus weg even opgemerkt dat, moesten subsidies werken, Charleroi de rijkste regio ter wereld zou zijn. Meer info op http://www.workforall.net

Voor wie het wil doorsturen naar Engelstalige media:

"Although the majority of the Irish perceives the European membership as positive, the proponents of the Lisbon treaty did not succeed in getting their followers off the coach.
Undoubtedly, this says something about the Irish nature, that clouded mystery of backward tradition, frugality, catholicism and alcohol."

Zatte Ieren, Spaanse dierenbeulen, gierige Schotten en Hollanders, domme Belgen, luie Walen, bruine Vlamingen, criminele moslims, imperialistische Amerikanen, haatdragende saloncommunisten enz..., stigmatiseringen waaraan we ons allen wel eens (vaker) schuldig maken.
Goossens zou toch beter moeten weten. Zelfs indien het klopt dat het Ierse drankverbruik iets hoger ligt dan elders in Europa, dan nog mag je een groep niet het (wan)gedrag van een minuscuul deel van zijn individuen aanwrijven.
@ Frisse Staatsman:You may translate this and send it to The Irish Times and The International Herald Tribune.

@Traveller

Correct, heb ik ook achteraf gecorrigeerd.

@Rouet

Goossens moet inderdaad beter weten, maar laten we dit nu niet met de mantel der liefde bedekken. Geen onderscheid tussen links en rechts, Arabier of Ier.
Het CGKR gaat waarschijnlijk weer een of andere scheve redenering geven en Goossens ongemoeid laten.
De Linkse Kerk valt haar eigen parochianen niet aan, en al zeker geen trouwe misdienaar als Goossens.

Hoe belachelijk van het Vlaams Belang om klacht in te dienen.

Moet ik alles uitklaren Luc. Ik heb herhaaldelijk gezegd dat wanneer tegenstanders de anti-racismewet zelf inroepen, ze geen punt maken maar zelf zondigen aan datgeen wat ze wensen te bestrijden. Daarom vind ik de klacht wel belachelijk, zeker als ik veronderstel op welke wijze de klacht is ingediend.

Er is bovendien nog een derde wet: dat is tegen de wet zijn, je er wel aan houden, maar toch volop argumenten via juridische weg dat de wet moet verdwijnen.

A Rouet, de linkse kerk bestaat niet enkel uit SPA-sten. Ook he ACW zit er vol van om maar niet te spreken van Groen!
In een interviëw met Louis Van Geyt op Radio1 heeft die eens gezegt dat hij nu voor groen stemt. Dat zegt wel genoeg zeker.

@ Leo:

Touché!

OK, Johan B, je hebt een punt. Laat ik het zo stellen dat mijn twee alternatieven van toepassing zijn als je zelf 'getuige' bent van een overtreding. Wat jij schetst is een situatie waarin je zelf op het punt staat om 'dader' te worden.

Of bedoel je dat wij opzettelijk, pro-actief als het ware, op zoek moeten gaan naar gelegenheden om bij wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid de muilkorfwetten te overtreden, en dat zo'n overtredingen een goede en effectieve vorm van protest zijn? Een website vol met primaire racistische praat, dat is volgens jou een goede manier om de absurditeit van de antiracismewetten aan te tonen?

Over mogelijkheid 3 Johan B, daar heeft het beligischschsch systeem geen enkel moeite mee. Je wordt veroordeeld, met of zonder hulp van het CGKR.

@Luc: "Wat jij schetst is een situatie waarin je zelf op het punt staat om 'dader' te worden."

In jouw eerste weg schets je ook zo'n situatie want je stelt dat men de wet respecteert en dat men dus geen dader mag worden.

"Of bedoel je dat wij opzettelijk, pro-actief als het ware, op zoek moeten gaan naar gelegenheden om bij wijze van burgerlijke ongehoorzaamheid de muilkorfwetten te overtreden, en dat zo'n overtredingen een goede en effectieve vorm van protest zijn?"

Nee, ik bedoel dat als we een waarheid te verkondigen hebben, dat we ons dan niet moeten laten tegenhouden door muilkorfwetten. Iedereen moet zelf uitmaken hoe hij daarmee omgaat. Zo heeft Gerard Reve via het Ezelsproces de wet op godslastering helpen terugdringen, terwijl zijn broer Karel met zijn beroemde column "De ongelofelijke slechtheid van het opperwezen" de christelijke God veel zwaarder beledigde, maar dit onderbouwde met keiharde argumenten zodat niemand hem heeft durven aanklagen.
Kortom, als we niet bereid zijn voor onze vrijheden te vechten, dan zijn we niet waard dat we ze hebben en zullen ze ons beetje bij beetje ontnomen worden.

"ook in de andere gevallen onderwerpt het VB zich ook aan het oordeel van de inquisitie."

Misschien, maar de "andere gevallen" komen er op neer dat Goossens dat MAG zeggen.

En als Goossens dat MAG zeggen, dan mogen andere mensen gelijkaardige dingen zeggen.

Bekijk het als een soort semi-prejudiciële vraag waarbij niet jij maar je tegenstander het gevang in draait als de uitspraak in je nadeel is. Prachtig, niet?