CGKR in de bres voor vrije meningsuiting (2)

Ingezonden door LVB op 2009-05-29 13:25

De laatste dagen ontving het Centrum meerdere meldingen betreffende de Facebook-groep genaamd: « Bruxelles : élargie, libérée et surtout francisée » (Brussel: uitgebreid, bevrijd en vooral verfranst). Hierin wordt op een bedroevende, kwetsende en denigrerende manier vijandige uitspraken gemaakt ten aanzien van Vlaamse pendelaars. Deze worden als vijanden en woekerend ongedierte beschouwd.

Over het algemeen vallen communautaire twisten niet onder de bevoegdheden van het Centrum. Maar gezien de omvang van de reacties heeft het Centrum toch besloten te reageren.

Voor de hieronder vermelde redenen vormen de uitspraken geen inbreuk op de antiracisme- en antidiscriminatiewet.

Strikt juridisch gezien, op het vlak van de antidiscriminatiewet (refererend naar het criterium taal) of op het vlak van de antiracismewet (refererend naar de criteria etniciteit of nationale- of etnische origine – in de mate dat deze toepasselijk zijn voor Vlamingen), is enkel de wil om op basis van één van deze criteria aan te zetten tot haat strafbaar. Met aanzetten tot haat wordt de verbale en niet-verbale communicatie bedoeld die bepaalde reacties stimuleert, aanwakkert, aanmoedigt, benadrukt of provoceert.

“Aanzetten tot” is dus een concept dat veel verder gaat dan simpelweg ideeën of informatie. Het Europese Hof voor de Rechten van de Mens uit Straatsburg heeft er trouwens aan herinnerd dat de vrijheid van meningsuiting een essentiële waarde is van een democratische maatschappij. Dit geldt niet enkel voor aanvaardbare of onschadelijke ideeën, maar ook voor schokkende en kwetsende ideeën of deze welke de staat of een aanzienlijk deel van de bevolking verontrusten.

Te meer, zoals het Europese Hof voor de Rechten van de Mens er aan herinnert, is de context belangrijk om over bepaalde uitspraken te kunnen oordelen. In dit specifieke geval zitten we in het domein van de politieke discussie en de ontwikkeling van een politiek manifest voor Brussel. In het arrest van Erbakan tegen Turkije van 06/10/2006 heeft het Hof de gelegenheid gehad om te benadrukken dat “zij het grootste belang hecht aan de vrijheid van meningsuiting in de context van het politieke debat en rekening houdt met het feit dat het politieke discours zonder dringende reden niet kan worden beperkt”.
Op het vlak van ethiek en moraal echter veroordeelt het Centrum expliciet het feit dat Vlaamse pendelaars gedefinieerd worden als woekerend ongedierte en vijanden, want de belediging bevordert geenszins de ontwikkeling van de relaties onder mensen, noch het ontwikkelen van wederzijds respect onder de gemeenschappen op het grondgebied.

Mededeling van het CGKR, 29 mei 2009 [zie ook]

Reacties

#81959

NR

vrijdag, 29 mei, 2009 - 13:46

 

Wat een bende hypocrieten zijn dat toch bij het CGKR... Schreef Vanbalberghe niet eens over een verhaal van zijn grootmoeder en bosmieren die moesten vernietigd worden naar aanleiding van een misdaad van een allochtoon? Het CGKR trad toen wel op, dacht ik.

Blijkbaar is het ene ongedierte minder beschermingswaardig dan het andere ongedierte.

Ik vind al die meningen bespottelijk en belachelijk, maar ze mogen geuit worden, alleen is het ronduit idioot dat de overheidsinstelling van het CGKR zich niet wil mengen in taalkwesties.

#81960

Cogito

vrijdag, 29 mei, 2009 - 13:56

 

NR, alle meningen mogen geuit worden, behalve deze waarvoor uitzonderingen gemaakt zijn in de antidiscriminatiewetten. Zo mag je wél Amerikanen of Vlamingen beledigen, of oproepen tot haat tegen - , maar niet tegen negers of moslims. Goed lezend mag je zelfs niet lelijk kijken naar een neger of makaak. Dat schorremorrie (ik mag die Jezuïet zo noemen want hij is een inferieure en schuldige blanke) bestaat het om niet een dubbele, maar een multipele standaard te hanteren zonder verpinken.

#81961

yupie

vrijdag, 29 mei, 2009 - 13:57

 

Ik weet nog altijd niet wat ik het ergste moet vinden: het feit dat er uberhaupt een CGKR bestaat, dan wel dat een CGKR totale politieke willekeur in zijn motivaties en beslissingen kan en mag gebruiken.

#81967

yupie

vrijdag, 29 mei, 2009 - 14:41

 

@Cogito:

de verdediging zélf van het CGKR (derde paragraaf) lijkt nochtans aan te geven dat de criteria wel degelijk van toepassing zijn (taal en nationaliteit - kniesneus die "Belg" wel een nationaliteit vindt en "Vlaming" niet).

Het arbitraire in hun verdediging zit hem er m.i. in dat "aanzetten tot" hier minimalistisch geïnterpreteerd wordt, en dat dat morgen naar eigen goeddunken weer maximalistisch kan.

#81972

pepperjack

vrijdag, 29 mei, 2009 - 17:32

 

Eerst zijn ze niet bevoegd.
Toch reageren ze ten gronde (omdat ze een buitje voelen hangen? is er nu echt zoveel meer media-heisa?) en verklaren ze de klacht ongegrond, ook al doen ze dat vanuit hobby-perspectief. Er blijkt geen wettelijk vuiltje aan de lucht.

Maar hoewel dan wettelijk perfect OK, permiteert deze afdeling van de uitvoerende macht met sanctionerings en vervolgingmogelijkheden nog eens een persoonlijke (?) 'ethische' en 'morele' visie te geven?

Wat een walgelijke, achterlijke, perverte, incompetente bende. Hoeveel keer moet de Witte juridisch nog in de pan worden gehakt vooraleer zijn onbekwaamheid ook gepast wordt gesanctioneerd?

So called Pater Leman was al een zwak figuur; het huidig bestuur geeft de indruk van te flirten met het zwakzinnige.

#81976

New Statesman

vrijdag, 29 mei, 2009 - 18:19

 

De Witte's beste uitspraak vind ik persoonlijk 'Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.'

zie ook http://lvb.net/item/2855

Maw de apartheid in Zuid-Afrika was helemaal niet discriminerend, want de zwarten waren/zijn daar in de meerderheid. Geen vuiltje aan de lucht!

#81993

EricJans

zaterdag, 30 mei, 2009 - 01:11

 

@ New Statesman:

Haahahahaa! Die projectie van cgkr-standpunt op Zuid-Afrika... goed gezien! Zeer geestig maar ook bitter reëel, natuurlijk.

Pepperjack zégt het... het cgkr is in wezen een rechtsorgaan van de uitvoerende macht, dat dan ook nog eens donderpreken van de linkse kerk verkoopt via dat dubieuze instituut.

#81995

Cogito

zaterdag, 30 mei, 2009 - 07:04

 

Maar hoe dom kunnen jullie zijn?
Zwarten KUNNNEN niet discrimineren!
En Blanken KUNNEN niet gediscrimineerd worden!
Allee allee allee dat je dat niet begrijpt.

#82014

Leo Norekens

zaterdag, 30 mei, 2009 - 10:05

 

Het is misschien op het eerste gezicht weinig relevant, maar toch: bovenstaande tekst is in het Frans opgesteld en naar het Nederlands vertaald. Mijn beide handen eraf als ik me vergis.

#82016

Herteleer

zaterdag, 30 mei, 2009 - 10:27

 

3e millennium, 21 eeuw, en de mensen dokken hier belastinggeld af voor een instituut dat hen het zwijgen oplegt. Begrijpe wie kan.

#82019

Lizzie

zaterdag, 30 mei, 2009 - 10:55

 

@Herteleer

Juist! En het is niet alleen nu afdokken, maar "Het spionnencentrum is failliet!"
http://www.vrijvanzegel.net...!.html#extended
Eénmaal opgedoekt - hopelijk zo rap mogelijk - blijft er nog een grote schuldenlast achter dus.

#82021

Leo Norekens

zaterdag, 30 mei, 2009 - 11:18

 

...maar die put kan wellicht moeiteloos opgevuld worden met de teruggevorderde lonen van die 100 incivieke snuffel-ambtenaren.

#82023

LVB

zaterdag, 30 mei, 2009 - 12:20

 

Bovenvermeld artikel op vrijvanzegel.net staat vol met feitelijke onjuistheden en (in de commentaren) drogredeneringen. Zo is het CGKR wel een overheidsinstelling, en geen VZW.

Het CGKR is een te bestrijden instelling, maar die strijd is niet gediend met van elke realiteitszin ontdane kreten over - bijvoorbeeld - het terugvorderen van lonen. Bij Leo hierboven was dat wellicht louter satirisch bedoeld.

In een rechtsstaat blijven lonen definitief verworven, zeker als de staatsinstelling die ze uitbetaalde een democratisch mandaat had.

De opdracht en de oprichting van het CGKR is democratisch in het parlement goedgekeurd. Het CGKR dient langs parlementaire weg weer te worden afgeschaft.

#82024

Herteleer

zaterdag, 30 mei, 2009 - 12:21

 

Ooit poneerde een zekere De Wever van de N-Va dat hij dit centrum wilde opdoeken (waarschijnlijk toen hij zelf de oren gewassen werd wegens vermeend antisemitisme of iets in die sfeer)

Is daar nu in zijn verkiezingsprogramma iets van terug te vinden? Of liet hij dat item even makkelijk vallen zoals hij Dedecker liet vallen op vraag van CD&V?

Zijn er andere partijen die het CGKR willen opdoeken, en dit expliciet in hun prog vermelden?

#82025

Lizzie

zaterdag, 30 mei, 2009 - 12:50

 

@Luc

"Bovenvermeld artikel op vrijvanzegel.net staat vol met feitelijke onjuistheden en (in de commentaren) drogredeneringen. Zo is het CGKR wel een overheidsinstelling, en geen VZW."

Ja, inderdaad. Je hebt dat trouwens daar zelf in de commentaren duidelijk rechtgezet. Misschien had ik dat beter in mijn vorige reactie, voor alle duidelijkheid, ineens erbij vermeld. Maar ik wou voornamelijk de aandacht trekken op de grote meerkost voor de gemeenschap die het CGKR betekent. En ook vooral hoeveel het mogelijk NOG meer zal kosten, indien het morgen zou opgedoekt worden. Op basis van wat in dat artikel staat.

Los van die feitelijke onjuistheden, wou dat artikel ook vooral daarop wijzen. En ook waaraan belastingsgeld door het CGKR vooral precies besteed wordt.

#82029

Lizzie

zaterdag, 30 mei, 2009 - 13:09

 

@Herteleer

"Zijn er andere partijen die het CGKR willen opdoeken, en dit expliciet in hun prog vermelden?"

Goede vraag!
Een ding is zeker. Niet de traditionele partijen, want anders was het ondertussen al opgedoekt. Of was tenminste dat voorstel al gedaan geweest.

#82033

Leo Norekens

zaterdag, 30 mei, 2009 - 13:56

 

@Luc: Wat mijn 'satire' betreft: Ja natuurlijk besef ik dat mijn eis tot terugstorting van lonen niet realistisch is, én juridisch niet verdedigbaar, én kleinzielig-revanchistisch wellicht. Ik kan elk tegenargument wel waarderen.

Maar wees gerust, je zult mij niet horen protesteren als 'iemand' daartoe zou beslissen.
Moreel vind ik mijn 'eis' dus wel rechtmatig, hoor.
Die lonen vinden hun grondslag in een laakbare activiteit. Het bestaan alleen al van deze instelling, en vooral de invulling van haar opdracht, is een aanfluiting van de liberale rechtsstaat. Moet wie daarvan geprofiteerd heeft zich dan kunnen beroepen op de principes van die rechtsstaat om zijn buit veilig te stellen? Het antwoord is natuurlijk JA, vrees ik, maar de vraag mag wel gesteld worden.
Al is het dan slechts als satirische prik. (Wie weet kan zo'n prik die sujetten wel inspireren om wat omzichtiger te gaan omspringen met hun almacht...)
:-)

#82044

ni l-un ni l-autre

zaterdag, 30 mei, 2009 - 17:26

 

Naast de taalfouten vind ik de nadruk ironisch waarmee specifiek pendelaars in het vizier genomen worden: het ligt voor de hand dat men daarmee in de eerste plaats de notie in stand wil houden dat de in Brussel zelf wonende Vlaamstaligen quantité négligeable zouden zijn, maar laat ik als uit Vlaanderen ingeweken bastaard nu juist de meest uitgesproken vijandigheid ondervinden van Franstalige... pendelaars!