Discrimineren kan alleen met een minderheid

Ingezonden door LVB op 2006-05-24 23:43

Hetero Jan Van Gucht (53) uit het West-Vlaamse Rekkem heeft een klacht ingediend wegens discriminatie bij de politie van Menen, tegen het Centrum voor Gelijke Kansen en Racismebestrijding. «Wegens hun postkaartcampagne met slogan 'vuile hetero'», aldus Van Gucht.

«Ik ben hetero, ik heb dat niet gekozen, ik ben zo geboren en wil daar bijgevolg niet voor uitgemaakt worden. Deze campagne zet aan tot nog meer onbegrip tussen beide groepen. Waar gaat het heen als een antidiscriminatiecentrum, dat ik tot vandaag respecteerde voor het vele goede werk, met zulke 'grapjes' begint», zegt Van Gucht die prompt een klacht indiende.

Jozef De Witte, voorzitter van het Centrum, moet een beetje lachen om de klacht. «Ik meen te mogen zeggen dat ik hier enkele experts in dienst heb die weten wat discriminatie is. Stigmatiseren van een meerderheid hoort daar niet echt bij. Discriminatie is iets dat per definitie een minderheid overkomt.»

Het Laatste Nieuws, 19 mei 2006

Reacties

#20789

LVB

woensdag, 24 mei, 2006 - 23:46

 

In Sint-Joost-ten-Node en in Molenbeek zijn de autochtonen een minderheid, allochtonen een meerderheid. Volgens de redenering van De Witte zou het, zolang de boodschap puur plaatselijk blijft (bijvoorbeeld via een lokale radio), OK zijn om daar de boodschap "vuile allochtoon" te verspreiden?

#20790

LVB

woensdag, 24 mei, 2006 - 23:50

 

Mensen met een IQ dat lager is dan 130 vormen duidelijk een meerderheid. Dat zijn dus allemaal dwaze dommeriken, ze moesten die allemaal opsluiten.

Niks aan de hand, gewoon eventjes een meerderheid gestigmatiseerd.

#20791

LVB

woensdag, 24 mei, 2006 - 23:59

 

Had De Witte nu gereageerd met "jamaar, die slogan is bedoeld als didactisch voorbeeld, om mensen te laten aanvoelen wat stigmatisatie is", dan had ik er het volste begrip voor gehad. In feite was dat mijn reactie bij het zien van die "vuile hetero" campagne.

Maar met de uitleg die De Witte nu geeft, heeft hij zichzelf weer eens in de voet geschoten. Volgens mij niks mis met die campagne, maar opnieuw, voor de zoveelste keer, veel mis met de rationele onderbouwing.

#20793

Edward

donderdag, 25 mei, 2006 - 01:28

 

Jozef De Witte moet 'een beetje lachen' om gezond boerenverstand, maar dat wisten we al langer.

#20794

Eric Jans

donderdag, 25 mei, 2006 - 02:37

 

... en binnen België heet de meerderheid... 'Vlamingen'.
Gesnopen?

#20796

Mike Reys

donderdag, 25 mei, 2006 - 03:30

 

Homo een minderheid... moet je mijn vriendenkring eens bekijken! Ik ben de laatste 2 jaar geen enkele heterobar meer binnen geweest. Pure discriminatie, en dat binnen een *vrienden*kring

#20801

Benny Marcelo

donderdag, 25 mei, 2006 - 07:26

 

Hoezo een meerderheid kan niet gediscrimineerd worden? Wat is er dan mis met apartheid zoals in Zuid-Afrika destijds?

#20802

Benny Marcelo

donderdag, 25 mei, 2006 - 07:30

 

Ik dacht trouwens dat het VB destijds veroordeeld was voor het sticmatiseren van een bevolkingsgroep. Hoe langer hoe zotter.

#20804

Benny Marcelo

donderdag, 25 mei, 2006 - 07:41

 

sorry, moet ''stigmatiseren zijn'', tikfoutje!!!

#20807

Leo Norekens

donderdag, 25 mei, 2006 - 08:54

 

Het is toch altijd weer verbluffend welk bekrompen verstand er achter de progessieve "breedenkendheid" zit.
En het antwoord van De Witte levert nog maar eens het bewijs dat arrogantie en dwaasheid een perfect koppeltje vormen.

#20808

Johan B

donderdag, 25 mei, 2006 - 10:20

 

Iedereen zit hier te kappen op De Witte, maar volgens mij is het Jan Van Gucht die hier het zwaarst uit de bocht gaat.
Wat hij wil is het recht om niet "uitgemaakt te worden".
Hij zou dus naast de bestaande breidelwetten ook nog eens een anti-belediging-wet willen, zodat de inquisitie, die volgens hem goed werk levert, nog machtiger wordt dan vandaag al het geval is.
Omdat die wet er (nog) niet is probeert hij het dan maar met de anti-discriminatiewet.

@Luc: Wie in Molenbeek "vuile allochtoon" roept is inderdaad niet strafbaar volgens de anti-discriminatiewet, maar wel volgens de anti-racismewet.

En wat die mensen met een IQ onder de 130 betreft; als zij niet willen beledigd worden dan kan daarvoor onmiddellijk in het parlement een wet gestemd worden, want zij beschikken daar over een overweldigende meerderheid.

#20810

Jöe

donderdag, 25 mei, 2006 - 10:35

 

Welja, die Jan Van Gucht, ageert hij aldus om te lachen of is hij bloedserieus? In het laatste geval is hij een zielige pummel.

#20812

I am NoName.

donderdag, 25 mei, 2006 - 11:15

 

@ Johan B. :"En wat die mensen met een IQ onder de 130 betreft; als zij niet willen beledigd worden dan kan daarvoor onmiddellijk in het parlement een wet gestemd worden, want zij beschikken daar over een overweldigende meerderheid."

Zeer goede reactie - bravo ! Alleen gaat dat niet noodzakelijk op voor de mensen die in de meerderheid (regering) zitten.

#20813

Eric Jans

donderdag, 25 mei, 2006 - 11:21

 

Kom, stop er maar mee, jongens. Je kan hier best als werkloze, zwarte, islamitisch-gesluierde vrouw met kesbische neigingen naar het ocmw.
Als je enige kans op snelle, efficiënte bijstand wil, toch.

Een wat oudere katholieke hetero autochtoon die z'n job verloor en kort voor z'n pensioen staat... kan het dus wel vergeten. Zo'n 'fascist' behoeft geen hulp.
Neen, het wordt niet gezegd. Maar wordt het ook niet gedacht door de linkse ambtenaren? Denken ze niet: 'die vent heeft toch genoeg familie'?

#20815

Leo Norekens

donderdag, 25 mei, 2006 - 11:35

 

Johan B en Jöe, men mag aannemen dat die mens z'n actie onderneemt om de hypocrisie van het CGKR aan de kaak te stellen. De redenering is dan: "Als ik dat doe word ik gestraft, en ze doen het zelf!" Dat lijkt me toch wel evident. Hij keert gewoon de rollen om met de bedoeling de zwakheid van hun argumentatie aan te tonen.

Natuurlijk is hij niet écht beledigd, en natuurlijk rekent hij er niet op gelijk te krijgen, tenminste dat mag ik hopen voor hem.
Maar ondertussen heeft hij De Witte toch weer een gênant openhartige dwaasheid ontlokt. En dat maakt zijn actie de moeite waard.

#20817

Cogito

donderdag, 25 mei, 2006 - 11:45

 

Dit is het ultieme bewijs dat de antiracismedoctrine een dekmantel is voor egalitarisme.

Gelijkheidsfetisjisten weten dat je niet alleen minderheden of zwakkeren voorrechten moet geven om gelijkheid te bewerkstelligen, maar dat je (minder openlijk) meerderheden ook moet onderdrukken wil je echte gelijkheid bereiken.

Volgens De Witte`s eigen logica kon het apartheidsregime in Zuid-Afrika dus niet discriminerend zijn "aangezien je meerderheden niet kan discrimineren."

Wat een domme mens (dit is echt dom hoor!)

#20826

Briggs

donderdag, 25 mei, 2006 - 17:10

 

Hmm zegt de anti-discriminatie wetgeving iets over discriminatie vanwege seksuele voorkeur?

#20827

Briggs

donderdag, 25 mei, 2006 - 17:11

 

omwille, bla m'euh

#20828

Benny Marcelo

donderdag, 25 mei, 2006 - 17:44

 

@Jöe:''In het laatste geval is hij een zielige pummel.'' Wat heb je toch altijd stevige argumenten klaar.

#20829

Leo Norekens

donderdag, 25 mei, 2006 - 17:46

 

*Wegens*, Briggs :-)
Ja hoor. Alleen "poltieke voorkeur" was (heel bewust) uit het lijstje weggelaten. (Vandaar dat het Arbitragehof de limitatieve lijst schrapte omdat het zelf discrimineerde.)

#20836

Nicolas Raemdonck

donderdag, 25 mei, 2006 - 22:47

 

Ik verneem onthuts dat het centrum voor gelijke kansen de Apartheid in Zuid-Afrika goedkeurt. ;-) Take that Jozef Dewit.

#20837

Nicolas Raemdonck

donderdag, 25 mei, 2006 - 22:49

 

Bema was me helaas voor.

Maar ik zie dit niet onmidd als een voorbeeld van egalitarisme (waarmee ik niet bedoel dat anti-discriminatie geen egalitair doel hebben). Meerderheden kunnen minderheden ook confirmeren.

#20839

Philip Flam

vrijdag, 26 mei, 2006 - 00:19

 

@ nicolas ga vooral niet teveel rondneuzen op http://www.minorites.org/ want daar ga je te weet komen hoe erg de franstalige bourge in de rand rond brussel wel niet niet gediscrimineerd wordt

#20841

Briggs

vrijdag, 26 mei, 2006 - 00:37

 

Leo Norekens: wegens...waarom kwam ik niet op dat woord...
Discrimineert het CGKR zelf niet door te weigeren om in te gaan op de klacht en door de definitie van discriminatie vertolkt door De witte?